2002-11-15

крайнее левое дерево(которое ближе всего к нам) глаз режет, чего-то с ним сделать нужно... я бы убрал с робота красные вкрапления и возможно поставил бы его спиной к зрителю(лицом к солнцу)

2002-11-15

Возможно поиграл-бы немного еще общей цветовой гаммой..... Для таинственности попробовал бы пустить "языки" тумана.... Подсветка в правой части от пожара? Тогда низко идущие "языки" дыма.

2002-11-15

1. как работа то называется? (для тех (вроде меня), кто по заграничному не разумеет) 2. был полностью уверен (пока не прочитал первый коммент на работу), что эта фигрука какой то индейский тотем.

2002-11-15

А в заставке к 4-му MechWarrior'у все равно лучше было. Зачем повторяться, когда и так ясно, что оригинал не переплюнуть?

2002-11-15

а чо он просто стоит как истукан, пусть хоть за деревом типа прячется. обязательно нужно какое то движение.

2002-11-15

Солидарен с Лофтом, MechW фореваааа!!!

2002-11-15

Но если не видеть оригинал, то симпатичный лес получился, гамма хорошая, и вобче Геннадий пошел вперед, а не только в верх (в космос) 8)

2002-11-16

Но есди не пытаться, то зачем вообще эти заниматься.

2002-11-16

Неплохое начало нового начала. С технической точки зрения выполнено очень даже ничего. Но есть несколько композиционных моментов, которые, на мой взгляд, очень сильно портят общее впечатление (в порядке нарастания сложности): 1. "Театральный" вид. Мы же не на кукольном спектакле, чтобы наблюдать сцену с одного возможного ракурса. Обыной правильной постановкой камеры можно добиться большей зрелищности, чем всеми существующими спецэффектами. Моя настоятельная (!!!) рекомендация - найди уроки создания композиций, скажем, по Марвелу или других мастеров передачи драматизма сцены. Это намного поднимет твой уровень. Я наблюдал все остальные представленные тобой здесь работы и мое мнение в том, что тебе не хватает именно этого. Хотя некоторые попытки были похожи на правду. 2. Смещенный акцент. Может быть даже размазанный. Лично мне, как зрителю, не понятно, что именно хотел показать автор. Данную картинку можно смело разделить на две части - и они будут смотреться как самостоятельные. Нет связи, нет центра внимания. Взгляд не может остановиться на чем-то одном. 3. Отсутствие "жизни" в изображении. Пускай это механическое существо и пускай оно даже замерло во внимании, но и здесь должна быть какая-то динамика - связь с прошлым и будущим. Моменты, указывающие на то, что мек стоит здесь не тысячу лет, что он как-то сюда попал и через минуту (или через мгновение) начнет какие-либо действия. Когда мы рассматриваем картины великих мастеров мы, сами того не осознавая, видим в них не статичные изображения а цепь событий, движение во времени. Это и отличает их работы от всех остальных. Добиться такого эффекта не просто - нужно уделить внимание поведению кучи мелочей, "построить" сцену с учетом течения времени. Пусть это статичная картинка, но она должна быть частью жизни. Именно это придаст ей жизненный вид. Надеюсь, я не сильно надоел...

2002-11-16

Крутой коментарий. Большое спасибо.

2003-05-28

Совсем неплохой лес, но фигура плохо видна