2003-07-18

В печать прошла немного другая версия - с черным небом. А к следующему тиражу мы сделали совершенно иное оформление.

2003-07-18

ну вообще почти неплохо. но недостатки есть

2003-07-18

Почти неплохо :) Точно...

2003-07-18

>>>но недостатки есть Подробнее можно? плз

2003-07-18

Цветовая гамма - чтото в этом есть. какие-то зачатки атмосферы. что-то с rpggallery.com, но всё это если не убито то сильно побито ляпами. звезда не катит асболютно цвет планеты слить с цветом фона и убить бамп до минимума успокойть цвет ээ лазеров сопла из которых эти лазеры прут - это что ёлочные игрушки? удеталить корабли и брать с них бамп разнообразить и утемнить фон

2003-07-18

ИМХО, главный недостаток - это BRYCE!

2003-07-18

А сейчас моя очередь докапываться :) Первый и самый нужный совет - найди ближайшую помойку, подойди поближе (чтоб не промахнуться) и выкинь к чертовой матери этот Брюс. Лучше уж в Paint'е делать. Хоть уважение будешь вызывать у других (за терпение). А теперь по работе. Скажу сначала что меня удовлетворяет... Эээ...ммм...кхм... Неужели я такой плохой :) Честно говоря...ничего... Я б не стал так сильно разочаровываться, если б этот "проект" был простой работой. Я б назвал ее "неплохой для начала". Но ты ж его на публику выносишь... Что...все недостатки показать? Хорошо... 1. "Планета". Это что за объект? Планета? Астероид? Ни на что из вышеперечисленных это не только не похоже, но даже является каким-то новым, неизвестным науке, небесным телом. На планету это ЯВНО не похоже. Планеты (по крайней мере в нашей Солнечной системе) делятся на 2 вида: Земной группы и Газообразные. Планетой Земной группы это ну никак не является. Да и Газообразной тоже... Где атмосфера? Где нормальная поверхность? Почему она синяя? Если это астероид (что нам пытается подсказать Bump), то опять же: Почему он синий? Почему он круглый? Бамп надо не только убить, но и сделать его (если это астероид) более ломаным... Ну...вот он сейчас гладкий. А надо чтоб он как камень был. Много я еще могу наговорить... Но хватит. 2. "Звезда". Опять в кавычках :) Это не звезда. Опять неизвестное науке небесное тело? Что за "сияние"? Ты каждый день видишь на небе звезду, расположенную достаточно близко чтобы понять как она выглядит (хотя бы примерно). 3. Что за звездочки на фоне? Оптика - если очень яркий объект (планета, звезда) находятся в прямой видимости на достаточно близком расстоянии от наблюдателя, то ни камера, ни глаз хомо сапиенса не могут воспринимать иные источники света. Исходя из этого - убрать нафиг. Звезда ж впереди, слева некое подобие планеты, никаких маленьких звездочек не будет видно. 4. Фон. Какие там "зачатки атмосферы", я так и не понял. Какой атмосферы? Причем тут атмосфера? Это космос... А он черный. Не думаю, что это вызовет чьи-то сомнения... 5. Корабли. Дизайн - дело вкуса. Ни слова о нем. В Брюсе наверное сложно делать текстуры... Потому они и такие... Освещать корабли должна "звезда". А на картинке корабль освещается ну точно не оттуда. Корабли на лазерах не летают. И сейчас не летают (рано еще) и потом вряд ли будут, так как физика вряд ли это позволит. Так что эти лазеры надо заменить каким-нибудь легкими пучками света в соплах. Или еще чем-нибудь...все зависит от фантазии. Можешь даже оставить "елочные игрушки". Так будет чуть реалистичней, чем сейчас. "Андрей, уже самостоятельно, определил направление всей своей последующей жизни - звезды, космос, Вселенная." Так кажется у вас на сайте написано? Послушай. Я в жизни прочитал 3 книги - букварь, красную и тонкую. А еще книг 20 по астрономии (не считая интернета). Этого, для того, чтобы знать астрономию в том объеме, в котором я хочу, недостаточно. И я уверен, что знаю я мало. Ты же утверждаешь, что уже с детства увлекался астрономией. Отчего не поверить... Но глядя на эти работы (при моих малых знаниях) у меня возникает ощущение, что я знаю больше... Парадокс? Дело даже не в уровне твоей натренированности в области 3д графики. Дело в том, что ты сам (при твоих то знаниях астрономии) мог бы найти все эти недостатки и переделать нафиг работу. Но ты этого не сделал...

2003-07-18

1. "атмосфера" читать как "атмосферность" 2. не цитируй меня, не я рендерил, стараюсь вытащить слабую работу за ее немногочисленные плюсы =))) буе

2003-07-18

Я чёто не понял а шо такое брюс, Вилис или Ли или, о нет, Спрингстин не ожидал я от него. Какая печать об чём вы, такие картинки отбивают тягу к творчеству.

2003-07-18

Bryce - Одна из наиболее убогих программ, предназначенная, якобы, для 3д моделирования. Ею автор воспользовался, по всей видимости, потому, что знаний в 3д графике он не имеет. А Брюс (или Брайс) вполне позволяет рендерить убогие картинки при отсутствии знаний. Несмотря на мои попытки постичь все тайны этой великой программы, я не смог этого сделать из-за провалившейся попытки разработчиков сделать интерфейс оригинальным и стильным. По коэффициенту удобства (только что придуманному мной) эту программу (с коллосальной натяжкой) можно сравнить с Максом в режиме "Эксперт". Причем, ловко управляясь Брайсом вряд ли можно назвать себя Экспертом, а доказательством тому станут (извините за тафтологию) те же убогие картинки. Эх...слышали б меня разработчики сего шедевра :) 2 Автор. Если уж ты не можешь (или не хочешь) использовать приличные программы, то сходи на эту ссылку, так как там (по моему) что-то есть для Брайса. http://bryce.wallst.ru

2003-07-18

я в пэинте ито круче намалюю ...

2003-07-19

>>>выкинь к чертовой матери этот Брюс Может прямо с Windows 98 начать И потом, не Брюс, а Брайс. Только тАк читается, и никак иначе. Вы же профи. Че над названием то стебаться зря. Вам, пользователям Макса не понять, что и скромные программы кому-то нужны. Например тем, кто не особо стремиться стать художником передвижником. Ведь никто не запрещает рисовать мир в других пропорциях. Мир настолько велик, что в нем найдется место всему, как самому Брайсу, так и мирам созданным в нем. >>>уважение будешь вызывать у других (за терпение) Разве к этому надо стремиться? к уважению за терпение... Тогда бросать все это надо и добывать огонь трением. Терпения потребуется много. Произведение искусства (может и не мне об этом говорить) требует идеи и вдохновения. Я посмотрел многие работы на Рендере.ру, техника хорошая, навыки и знания есть, владение программой и все такое. Но это же не повод что-то делать. Сверлить стену только потому, что есть дрель, сверло и моча в голове? Сверлить надо тогда, когда есть допустим полка, и ее требуется повесить. Так и с 3D. Учиться этому месяцы и годы, а потом спрашивать - что мне делать, что моделировать? У меня есть конкретные идеи и цели. Я их преследую как могу или как хочу. Просто так проявлять упорство или упрямство мне ни к чему. >>>Планеты (по крайней мере в нашей Солнечной системе) делятся на 2 вида: >>>Земной группы и Газообразные.Планетой Земной группы это ну никак не является. >>>Да и Газообразной тоже...Где атмосфер Зачем же ты так? :) то что нарисовано, где-то очень далеко от Солнечной Системы, а поскольку внесолнечные планеты изучены пока слабо, вполне можно допустить, что они могут быть какими угодно. В том числе и такими. (хотя я с тобой соглашусь, данная планета выглядит неубедительно, однако, наука здесь ни при чем) >>>Почему она синяя Хорошо, той же монетой. Нептуну, к примеру, Господ Бог не запрещает быть синим. >>>Опять неизвестное науке небесное тело? Вполне сходит за шаровое звездное скопление. Это Брайс, а не 2,6 имени Шайна. Возможно не очень реалистично. А ты сделай его в Максе. Прикола ради. Потом сравним. >>>никаких маленьких звездочек не будет видно Нельзя так рассуждать. Правильно, если есть яркий источник, то слабые будут засвечены/недодержанны по экспозиции. А вот средние (которые без этого яркого источника сами казались бы яркими) вполне могут проступить. Объясни, почему ты любую картину оцениваешь глазами наблюдателя находящегося на Земле. Ведь по сюжету данной картины наблюдатель не на земле и средняя яркость звезд на небесной сфере в этом районе Вселенной может быть иной. >>>Какой атмосферы? Причем тут атмосфера? Это космос...А он черный. >>>Не думаю, что это вызовет чьи-то сомнения... Если ты не видишь горизонт в кадре, это не значит, что его нет. Наблюдатель может видеть все это с поверхности планеты не попавшей в кадр, а может и из иллюминатора другого корабля стекло которого в совокупности с освещением каюты может дать подобный эффект. И как я уже отметил, был вариант с черным небом, но он был менее красив. Может быть реалистичнее, но темно-синий цвет глазу приятнее, а для меня это важнее. Во всяком случае, здесь. >>>В Брюсе наверное сложно делать текстуры... А ты попробуй. Без паники и предвзятого отношения к проге. У меня получилось тогда не очень. Торопился. Надо было срочно. Но, я думаю, если отнесешся к программе серьезно, то откроешь для себя много нового относительно фрактального текстурирования. >>> Корабли на лазерах не летают Это не лазеры. >>> все зависит от фантазии у тебя она есть. и воображение. вообрази, что это не лазеры, а опять таки, неизвестный науке движок. Поверь, что современные автомобили 100 лет назад в глазах людей того времени были похоже на что угодно, но только не на автомобили. Тем не менее это обстоятельство никак не мешает им быть автомобилями сегодня. Это я к тому, что ты оцениваешь (и не только мою пику, а кажется все в своей жизни) искючительно через призму стереотипа общественного мнения, а может школьной программы среднего образования. Таких двигателей не бывает, таких планет не бывает. А много, прости , ты их видел? Явно не все. Фиг с ней, с моей картиной. Она и правда - дерьмовата. Но твое отношение когда-нибудь помешает тебе же увидеть и оценить что-то хорошее и очень тебе полезное. >>> Ты же утверждаешь, что уже с детства увлекался астрономией... >>> у меня возникает ощущение, что я знаю больше...Парадокс? И что в этом странного? Ничто не запрещает тебе знать астрономию лучше меня и даже лучше профессионального астронома. Тем более, что с тех пор когда я учился в ФизТехе прошло лет 15. Но ты очень мало допускаешь. Ты очевидно много читал, но мало фантазировал и может быть боялся иметь свое собственное мнение относительно устройства мира. Попробуй представить, что на самом деле мир устроен несколько иначе. У Коперника и Джордано Бруно хватило на это духа. А если все это иллюзия? Матрица? То значит, что в нашем сознании имеет право иметь место любое видение... >>> мог бы найти все эти недостатки и переделать нафиг работу Но меня она тогда вполне устроила. Хотя бы по соотношению: потраченное время/конечный результат Рад буду пообщаться еще Андрей nrec@mail.ru

2003-07-19

Ух ты :) Я вполне мог бы вынести эту дискуссию сюда, но во первых, это будет не очень прилично, а во вторых, уже вряд ли кто-нибудь увидит эту писанину...поздно. Исходя из вышесказанного пишу тебе письмо :)

2003-07-21

Детский сад...

2003-08-13

Не понравилось, я сам ща над космической сценой сижу

2003-08-13

2Carry: "по соотношению потраченное время конечный результат", выдать кучку говна можно меньше чем за минуту %), я не понимаю -- это соревнование школьников на олимпиаде по программированию, что все пишут скоко время заняло и т.п. Если ты сделаешь бесподобное произведение, но на это уйдёт 10 лет, останеца в первую очередь оно, а не твой комментарий о том, сколько ты её делал, возьми Толкиена, например... раз работа выставляеца на всеобщее обозрение -- не важно, сколько делал -- главное, что получилось