Лонгшип (longship)

Корабли Корабли
0 850 0
34
2003-05-16
SUPER
2003-05-16
Отлично! На второй картинке грубо смотрятся конструкции навеса...
2003-05-16
Решил не менять ракурс? Супер, как обычно...
2003-05-16
Вот с такими камнями гораздо фартовее... Круть...
2003-05-16
мне горы не нравятся.
2003-05-16
Мне очень понравилось! С текстурой камней можнобыло бы помудрить еще! Если я не ошибаюсь на них бамп простой (noise) мешаный! Хотя может так оно и лучше, тебе виднее! Удачи!
2003-05-16
Респект. Хм, довольно долго ты его..... Это ж ты о нем упоминал, когда я у тебя картинки по теме просил? Получилось здорово. Еще раз респект 8-))
2003-05-16
класатаааа =)
2003-05-16
super-muper!!!
2003-05-16
Вода у берега получилась очень хорошо ! Однако на камнях чего-то не понятно : вроде водоросли или ржавчина какая ? но текстура растянута . У паруса непонятный блеск ... или он иэ шолка ? А в целом лонгшип удался .
2003-05-16
Когда я первый раз увидел эту работу на 3dfly'е она мне не понравилась, но я решил ничего не писать...и правильно сделал. Почему-то у меня изменилось к ней отношение. В этой работе есть какая-то атмосфера, а это самое главное. Несмотря на то, что здесь нет никаких действующих лиц и действия вообще, всё равно создаётся впечатление старины. В данный момент листаю 2 варианта(3дфлай вс рендер) туда сюда и мне кажется, что тот всё же лучше. Парус переделал - правильно, а вот карету я бы всё же ублар:)))))))))))))))))))) По поводу конструкции навеса на нижней картинке, она выглядит немного странно, но вписывается идеально и ещё больше подчёркивает древность. P.S.Аворд.
2003-05-17
на нижней картинке не чувствуется старости в корабле - почему дерево блестит , даже если оно когдато натёрлось до блеска( при эксплуатации ), то по истечении времени ........., ну врятли его кто-то постоянно полеровал. и парник страшноват : цвета ?? большое понравилось - ещёб чертежей добавить ..., а на верхней ветки особенно хорошо получились , на ней только каменная текстура странная и караблик слишком ораньжевый.... вроде всё
2003-05-17
ща раскритикую ;).. 1. и самое важное - мне не нравится освещение... картинка тянет на стандартный максовский рендер. 2. не нравятся горы... на худой конец, мог жпек какой-то вставить... 3. не нравятся текстуры. 4. самое худшее в этой картинке - это камни ;) в общем - визуализация на троечьку.. очевидно окружение делал в попыхах чтоб можно было модель корабля показать ;) - за энтузазизм уважаю ;) (не то что некоторые, модель сделали, а дальше - уже облом ;) ) --------------------------------------------- МОДЕЛИНГ НА ПЯТЬ С ПЛЮСОМ!!!! ;)))
2003-05-17
Про работу. А что тут скажешь про работу? Только позавидовать можно :)) Если собрать работы и комментарии ЛМА (в том числе и к чужим работам) - можно книжку издавать. Полезную очень. Про камни. Народ! Камни разные бывают. На Севере они очень немасштабные. Думаешь, что маленький булыжник, а подползешь к нему - оказывается маленькая горка. Совершенно другие текстуры, потому с толку сбивают. Про мачту. Она быстро убиралась и ставилась. Вот в ту "плиту" в центре корабля. Человек 20-30 делали это легко и непринужденно. Она весила в пределах тонны всего :) Иногда они мачту вообще не ставили, а шли только на веслах. Например, на танцы в соседнюю деревню :)
2003-05-17
unconditional AWARD!!!
2003-05-17
кому интересно: по ссылке - старый, но очень подробный, урок по созданию такого корабля (правда для LW) : http://www.cosmic-pearl.com/LW_spline.htm автору с уважением : модель корабля просто отличная - мне очень нравится. я бы переделал на верхней картинке материалы камня и дерева, а также прозрачность, отражение и поверхность воды - и попробовал подогнать под фотореалистичность. хотя это - личное дело автора - кому как нравится.
2003-05-17
Заметьте, как с течением времени уровень работ растет 8)
2003-05-17
Я бы 2 cm сверху отреазал, потому что много не нужного белого цвета, ну и вообще слишком вытянутый формат, смотреть не удобно :-)
2003-05-18
2 eug Урок в принципе неплохой по моделингу. Но к данному кораблю отношения не имеет. Там - "шкурка" корабля (или пародия). А здесь - реконструкция. С отдельными досками обшивки и всеми элементами набора судна. Зная ЛМА, я подозреваю, что он и заклепки наделал. А может даже на какой-нибудь доске вырезал "Здесь был ..." :))
2003-05-18
извиняюсь - неправильно выразился. в моем предыдущем отзыве слова "урок по созданию такого корабля" следует читать "урок по созданию корабля викингов". ТАКОЙ корабль по этому уроку не сделать. по этой ссылке фотографии из музея кораблей викингов в Oсло. http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/vikingships.htm дерево практически черно-бoрдовое. миша, на мой взгляд, прав в отношении тексуры на второй картинке - если все уж так педантично у лма
2003-05-18
Попробую ответить на вопросы и критику. Камни. Камни, как верно заметил Ае бывают очень разные, и на севере они действительно бывают совсем немасштабные. Огромный валун может выглядеть по текстуре и фактуре как небольшой камешек. К тому же, камни на этой картинке совсем и не большие вовсе, 1 -1,5 метра в диаметре, не больше. Ну а их цвета и пятна на них вообще могут быть какие угодно. Это и фактура самого камня, и налет от воды, и лишайник, и мох (живой и высохший) и т.д. и т.п. "Парник" - подождем, что скажут (если скажут) на сей счет мои коллеги-архитекторы ))) Насчет гор в чем то согласен. Чего тут они как то не очень вышли. В варинате на 3Дфлае вроде как получше получилось. Там бамп не так выделяется. Хотя вроде ничего особенно и не менял. Цвет и блеск дерева на нижней картинке. eug дал ссылку на музей в Осло. Обратимся к ней. Блеск. http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/osloosebergshipdetail2.jpg http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/oslooseberg4.jpg Как видно, там блестит куда сильнее чем у меня. На первой ссылке так вообще как металл. Это насчет того как вообще может блестеть дерево в подобных случаях. Теперь по поводу цвета: http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/oslooseberg2.jpg Обращаем внимание на весла. На их цвет, блеск (опять же) и текстуру. Можно возразить, что мол весла новодел. Верно, скорее всего весла там отноститлеьный новодел, но кто сказал что кораблик, который на второй картинке пролежал 1000 лет в воде. В комменте ведь сказано - оригинал сгорел, и вряд ли, то что нашли археологи вообще имело такую полную конструкцию. Скорее всего от него остались какие то единичные фрагменты наиболее массивных элементов. Так что считайте, что то что в музее - относительно современная полномасштабная копия-реконструкция. ))) Да даже если и старое дерево. Тут то же очень много вариантов может быть в зависимости от того как погибло (если погибло) изделие и сколько, где и как пролежало в дальнейшем. В воде, в песке, в глине, в сарае, под открыттым небом, постоянно в тепле или же на улице под навесом (т.е. с переменным тепловым и влажностным режимом), ели его жуки или нет и т.д. и т.п. Вариантов куча. И для каждого случая будет свой вид у дерева. А так же от того как и чем его обрабатывали при восстановлении и для консервации. Вот ежели бы мне сказали, что тут вообще не дерево получилось, а полированная нержавейка, стекло или пластик, тогда я бы стал репу чесать в раздумье ))) Короче этот вопрос крайне спорный. 2. Горыня Долго - не то слово ))) Вот решил все же точку поставить. 2. Anix А первый вариант, как правило, всегда самый удачный. Мне тот что на 3Дфлае субъективно то же больше нравиться, но там кораблик все же выглядит по длине как лодка небольшая. ОФФ. Судя по твоему мылу мы с тобой очень близкие соседи по Митино ))) 2. eug Спасибо за ссылку на урок, но по нему, действительно такой кораблик не сделаешь. Там корпус цельный, а у меня задача была сделать именно полностью разборную модель, что бы все доски можно было отделить. 2. Ае. Заклепки действительно частично имеются ))) 2. МИША Оранжевый??? Очень странно. У меня он на мониторе вполне нормальный, деревянный, светло песочного цвета.
2003-05-18
Попробую ответить на вопросы и критику. Камни. Камни, как верно заметил Ае бывают очень разные, и на севере они действительно бывают совсем немасштабные. Огромный валун может выглядеть по текстуре и фактуре как небольшой камешек. К тому же, камни на этой картинке совсем и не большие вовсе, 1 -1,5 метра в диаметре, не больше. Ну а их цвета и пятна на них вообще могут быть какие угодно. Это и фактура самого камня, и налет от воды, и лишайник, и мох (живой и высохший) и т.д. и т.п. "Парник" - подождем, что скажут (если скажут) на сей счет мои коллеги-архитекторы ))) Насчет гор в чем то согласен. Чего тут они как то не очень вышли. В варинате на 3Дфлае вроде как получше получилось. Там бамп не так выделяется. Хотя вроде ничего особенно и не менял. Цвет и блеск дерева на нижней картинке. eug дал ссылку на музей в Осло. Обратимся к ней. Блеск. http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/osloosebergshipdetail2.jpg http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/oslooseberg4.jpg Как видно, там блестит куда сильнее чем у меня. На первой ссылке так вообще как металл. Это насчет того как вообще может блестеть дерево в подобных случаях. Теперь по поводу цвета: http://wind.cc.whecn.edu/~gnelson/scandinavia/images/oslooseberg2.jpg Обращаем внимание на весла. На их цвет, блеск (опять же) и текстуру. Можно возразить, что мол весла новодел. Верно, скорее всего весла там отностительный новодел, но кто сказал что кораблик, который на второй картинке пролежал 1000 лет в воде. В комменте ведь сказано - оригинал сгорел, и вряд ли, то что нашли археологи вообще имело такую полную конструкцию. Скорее всего от него остались какие то единичные фрагменты наиболее массивных элементов. Так что считайте, что то что в музее - относительно современная полномасштабная копия-реконструкция. ))) Да даже если и старое дерево. Тут то же очень много вариантов может быть в зависимости от того как погибло (если погибло) изделие и сколько, где и как пролежало в дальнейшем. В воде, в песке, в глине, в сарае, под открыттым небом, постоянно в тепле или же на улице под навесом (т.е. с переменным тепловым и влажностным режимом), ели его жуки или нет и т.д. и т.п. Вариантов куча. И для каждого случая будет свой вид у дерева. А так же от того как и чем его обрабатывали при восстановлении и для консервации. Вот ежели бы мне сказали, что тут вообще не дерево получилось, а полированная нержавейка, стекло или пластик, тогда я бы стал репу чесать в раздумье ))) Короче этот вопрос крайне спорный. 2. Горыня Долго - не то слово ))) Вот решил все же точку поставить. 2. Anix А первый вариант, как правило, всегда самый удачный. Мне тот что на 3Дфлае субъективно то же больше нравиться, но там кораблик все же выглядит по длине как лодка небольшая. ОФФ. Судя по твоему мылу мы с тобой очень близкие соседи по Митино ))) 2. eug Спасибо за ссылку на урок, но по нему, действительно такой кораблик не сделаешь. Там корпус цельный, а у меня задача была сделать именно полностью разборную модель, что бы все доски можно было отделить. 2. Ае. Заклепки действительно частично имеются ))) 2. МИША Оранжевый??? Очень странно. У меня он на мониторе вполне нормальный, деревянный, светло песочного цвета.
2003-05-18
to LMA: :)))))))))))))))))) ага. ушёл на поиски твоего мыла.
2003-05-18
Ну чё,прикольно,единственное мне не нравиться бежевое пятно на воде с правой стороны,но это мелочь
2003-05-18
хорошо сделанная красивая картинка и модель. приятно смотреть. только колёсико уже раскалилось от вертикальных перемещений)) ...ну ты попросил - буду коллегой)) : если судить по описанию - ширина кораблика 2.7м, соответственно шинира парника метров пятьпядесят-шесть.. сужу по пропорциям. на такой пролёт ставить конструктив расчитанный на удерживание большего пролёта - имело ли смысл))? набрасал схемку - стоять вроде будет)) даже и без затяжек и на меньшем диаметре.. возникший распор будет мал и компенсируется материальностью опоры. италлрепы странные - на сосиски похожи.. http://www.sincro.ru/ вообще, если хочешь моё отношение к данному навесу и последующему изготовлению: проект делается показательным и столько же пафосным судя по панараме. зачем использовать обычное импостное крепление остекления? введены уже затяжки как образ - точечное крепление стекла на подвесах или структурное остекление будет более подходяще. уберуться эти голубые палки как вид)) без них заметно лучше, неправда ли? применил новую технологию по теплопроводности остекления? толщина стекла здесь довольно мала для этого. а там, вроде, и снег бывает ещё.. для обеспечения климатического режима в данном помещении нужна довольно активная система вентиляции. гасящими стеклами не ограничиться) по периметру это конвекторы? фенкойлы? если так, то надоли их показавать в помещении? воздушное отопление имеет большие возможности. если конечно это не радиаторы)) нет ни одной инженерной рещётки, хотя гвоздей понаделал.. цилиндрические вылеты прогоном кровли такого размера и такой интенсивности над (именно над) каменной стеной.. почему круглые? бревна круглые - поэтому и кругляк? пожалуй, тогда почему над? а не в стене.. чем заполнять проём. возможно это обрешетка такая)) арка замечательная гайки - звери, примыкание к стене кажется очень спорным, про плинтуса упущу.. о! о! о! что это?? маленький "нетопырь" на четырёх равноценных колёсах!! конструктора исправились )))
2003-05-18
2. TrucK Во, это дело. Это критика. Все по делу. Со всем согласен. В свое оправдание :-))) могу только сказать, что: 1. Это все не более чем легкий экспромт без всякого дальнейшего развития темы. И все это придумано за 5 минут без всяких предварительных набросков исключительно для этой единственной картинки, дабы показать кораблик не просто на черном фоне, а в неком более-менее занятном окружении. 2. Избыточность прочности конструкции в таком виде несомненно имеет быть, однако я сначала хотел значительно разделить обе стороны и заполнить промежуток или фонарем или еще как то, короче хотел сделать каждую сторону самонесущей конструкцией (отсюда и эти растяжки). Потом отказался от этого, т.к. тогда бы окружение своей насыщенностью мелкими деталями начало бы уже соперничать с кораблем в плане внимания зрителя. Поэтому еще и не стал делать эти конструкции слишком детально, вешать вентиляцию, освещение и прорабатывать скурпулезно некторые элементы. А что бы все это не было уж совсем похоже на теплицу оставил эти растяжки как было сначала. Опять же, что-то от карабельного такелажа в них есть, ИМХО. Сообственно, хотелось бы услышать мнение архитектора скорее по поводу концепции (типа контраст старые/новые конструкции) и эстетики этого парника. Так в целом то как получилось? А то я не очень понял общего вывода. ))) 2. Anix b42164@mail.ru Привычка давать такие адреса осталась от хомелайна )))
2003-05-18
да хорошо получилось! сказал же - "хорошо сделанная красивая картинка и модель. приятно смотреть. только колёсико уже раскалилось от вертикальных перемещений)) " единственное, надо убрать импосты, заменить на структурное остекление и облегчить конструкцию ( больно сильные опоры ), хотя в японском зодчестве такое очень часто практикуется)) на счет соперничества при восприятии.. ну это скорее предрасудок. тк гармонично созданный объём не воспринимается как нагромождение форм и размеров, а как раз и является фоном для происходящих в оном событий: будь то офис, торговый центр, жильё, музей наконец)).. если об этом задуматься то возможно могут появиться и инженерия, разкладка на полу, плинтуса.. или как?? (не говорить о времени) возможно поменьше будет всякой дряни, типо торгового центра на земляном валу (отстой ещё тот, что внутри, что снаружи), а побольше реальных строений типо нового офиса мтс, нового выставочной центра на пресне, да и много чего ещё - всё не упомнишь, где проектируемый объект вёлся одним архом с начала откопки и до конца интерьера. соответственно взяли зрительские симпатии)) вообщем резюме ( не касается данного произведения! ) такое: хороша проработка болжна быть во всём. врий это мощь и соответственно если антураж ( интериер, пейзаж, джпеговская картинка или самодельная конструкция ) бросается в глаза и лезет на предний план - то оно сделано неправильно и следует его переделать. 00.. про модель: откуда люди столько времени берут? гы =) -> мне нравится.
2003-05-19
2 TrucK: Да х....... с этой архитектурой. В данном случае это не имеет значения! ЛМА О ты папал с этой архитектурой! Нарисовал на свою голову:-))))))))
2003-05-19
Про дерево. Правильно дерево у ЛМА. На тех образцах из музея в Осло дерево весьма специфично. Оно подвергнуто консервации, после того, как суда были выкопаны из глины. Именно выкопаны, потому что были использованы при захоронении уважаемых людей (очень уважаемых, судя по судам). Судно, которое восстановил ЛМА, затонуло и остатки (которых немного осталось) были подняты из морского ила. Так что ни в том, ни в другом случае цвет и текстура не могут быть образцом. "Свежее" судно было скорее золотистого цвета за счет того, что доски обшивки смолились (сурика тогда не было). По крайней мере такая золотистая окраска сохранялась первые годы. Корабли постарше выглядели наверно так, как это выглядит у ЛМА. Вот тут образец настоящего корабля викингов (копия Гокстада), ходившего через Атлантику, через 5 лет жизни в море. Снимки сделаны в мае 2003 года. http://www.rusring.net/islendingur/
2003-05-19
наверное, правду говорят, что на ренедре сидят злые люди.... помоему, картинка отличная. В ней есть настроение и самое главное, почерк автора....в ней виден труд...Но тем не менее, всем хочется поругать...каждый видет какой-то мнимый недостатока насчет того, что блестит там дерево или не блестит...так это проблема второстепенная, оставьте это фантазии автора. а за авард!
2003-05-21
Миша, молодец! Прозрачный ангар, как раз то что надо. Поздравляю!
2003-05-22
!!!!!!!!!! так ведь не меня поздравлять надо !!!!!
2003-05-23
2. МИША ))) Так ты не один тут Михаил ))) И вооще, ты МИША, а поздравляют Мишу ))) Т.е. меня )))
2003-05-23
О! аймсори!!!!!!!! готов отдать заработанное поздравление!!!! 8-)
RENDER.RU