Авторское право в арте: игры, кино, реклама
DMCA (Digital Millennium Copyright Act) — это американский закон об авторском праве в цифровую эпоху. Во времена CG-искусства данный закон позволяет автору оригинального произведения подать специальную DMCA жалобу, если первый заметил следы своего творчества в чужой работе. Важно понимать, что DMCA — это не судебный иск, так как порой дело вообще не доходит до суда. Если заимствование является очевидным, то торговая площадка, на которой размещен продукт со спорным контентом, его просто-напросто удалит без суда и следствия. Одной грамотно составленной DMCA жалобы будет достаточно, чтобы удалить, например, какую-нибудь игру разработчика-нарушителя, впридачу с его аккаунтом. После этого, конечно, можно рассмотреть дело в суде, если вы уверены, что не копировали чужой контент, но осадочек останется.
Слева — корейская модель Sung Jin Park. Справа — иллюстрация, сделанная на основе фото модели (нарисовано в качестве примера).
В общем, разговор пойдет об авторском праве в современной рекламе, компьютерных играх и кино, ибо случайно или умышленно воровать чужой арт становится куда сложнее, нежеле до эпохи пикселей, когда многим художникам сходил с рук откровенный плагиат в картинах, который добросовестным оммажем не оправдаешь.
Первый судебный прецедент о нарушении авторских прав на изображение состоялся в 1884 году в США, который был связан с копированием оригинального фото Оскара Уайльда путем литографии.
Это первый случай, когда Верховный Суд решил, что под защиту авторского права попадет творческий процесс создания произведения. В случае с фото Уайльда, по мнению суда он заключался в том, что «…автор указал какую позу занять Оскару Уайльду перед камерой, произвел выбор и расположение костюма, выбор выдержки и аксессуаров в указанной фотографии, располагая объект съемки таким образом, чтобы он был приятен взгляду…» — в этом случае, аргумент ответчика о том, что фотография не является охраноспособным произведением, поскольку процесс фотографирования не требует творческого вклада, был абсолютно несостоятельным.
По итогу данного дела стоит понимать, что законом охраняется именно выражение идеи (визуально или текстом), а не сама идея. Если в подразумеваемом плагиате из воспроизводимого только идея — то нарушением это не считается.
Рассмотрим несколько примеров на эту тему.
Kaplan v. Stock Market Photo Agency, Inc.
В деле Каплана и агентства Сток Маркет стороны конфликтовали из-за похожих друг на друга постановочных фотографий, на которых изображены туфли человека, стоящего на краю высотного здания с видом на проезжую часть.
Суд отказался признать фотографии похожими, так как счел их разными выражениями одной и той же идеи: предмет обеих фотографий — это бизнесмен, который собирается прыгнуть вниз — а идея авторским правом не защищается.
Посмотрите похожий пример заимствования идеи без копирования самой постановки в работе Эдмунда Блэра «Пока смерть не разлучит нас».
Слева — работа Василия Пукирева «Неравный брак» (1862 г.), справа — Эдмунд Блэр Лейтон «Пока смерть не разлучит нас»(1978 г.).
В другом судебном деле присяжные приняли совершенно иной вердикт.
Rogers v. Koons
Автор легендарной скульптуры Balloon Dog получил судебный иск от фотографа Арта Роджерса из-за копирования его фотографии «Щенки» 1985. Кунс создал серию скульптур «Строка щенков», а потом спокойно признал, что в качестве основы своей работы позаимствовал фотографию Роджерса.
«Не идея семейной пары на скамье с восемью щенками подлежит защите, но выражение этой идеи Роджерсом, пойманной в конкретном месте, в конкретном освещении и выражениях героев» — заключил суд.
Несмотря на то, что Кунс пытался апеллировать такими устоявшимися понятиями как «fair use» (добросовестное использование) и «parody» (пародия), суд принял сторону истца.
Вот мы и добрались до понятия формулировок «fair use» и «parody» впридачу.
В случае с «fair use» можно привести как раз предыдущий случай с делом фото бизнесмена на краю здания.
Часто суд обращается к практике, называемой «ordinary observer»: комиссия из группы людей оценивает, насколько похожи два изображения — оригинал и копия. Если аудитория узнает в копии слишком много оригинала — то заимствование признается недобросовестным.
С пародией все еще проще: если очевиден акт пародирования и высмеивания в работе — под нарушение авторских прав это не попадает.
В случае с Кунсом, суд не увидел в работе с щенками какой-то очевидной пародии. Но удачные художественные заимствования на эту тему есть.
Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.
На обложке свежего постера к фильму «Голый пистолет» появилось изображение беременного Лесли Нильсена. Причиной судебного иска послужило тело, которое явно не принадлежало актеру: в позе и деталях четко прослеживалось сходство с фигурой беременной Деми Мур на обложке журнала.
Несмотря на то, что в изображении прослеживается очевидное копирование позы, силуэта, кольца на руке, суд отказал в иске и признал постер пародией.
Но кстати насчет позы. Облагается ли дизайн позы авторским правом?
Слева источник работы художника Giby Joseph. Справа источник позы на сайте Tumblr.
Что ж, в качестве примера обратимся к наглядному случаю с конфликтом фотографа Рентмеестера (Jacobus Rentmeester) и корпорацией Nike. Еще в 1984 году Рентмеестер сделал фото Майкла Джордана. В 1987 году Найк на основе купленных диапозитивов фотографа сделал свой самый легендарный бренд «Jumpman».
Суд заявил, что ни фотография, ни логотип Nike не обладают существенным сходством с фотографией истца, а поза модели не охраняется авторским правом.
Но запатентовать позу можно, как поступил Усэйн Болт, ямайский легкоатлет, который решил оформить патент на свою позу «победителя». Для этого он подал документы в управление по патентам и товарным знакам США. Спортсмен хочет использовать логотип на брендированной продукции. В таком случае, характерную позу Болта просто так заимствовать нельзя, в отличие от позы Джордана. С другой стороны, если в заимствовании позы будет проглядываться очевидная пародия на спортсмена или отсылка — вряд ли дело даже дойдет до иска в суд.
Важно еще отметить, что порой жалобы могут приходить к художникам от людей, которые вовсе не обладают никакой лицензией — просто они борются за справедливость в интернете. В то время как автору оригинальной работы может быть просто все равно или он не против, как было в случае с Джоном Карпентером и Кодзимой.
CabalPlus vs Хидео Кодзима
Компания, владеющая правами на фильм «Побег из Нью-Йорка» хотела подать в суд на Кодзиму из-за персонажа Солида Снейка, который носит тоже имя и имеет схожую внешность с героем оригинального фильма. До этого студия уже смогла успешно отсудить у Люка Бессона 80000 евро за плагиат в его фильме «Напролом», но в случае с Кодзимой режиссер фильма отказался от суда, заявив, что знает Кодзиму, и он хороший парень.
Копирование реальных людей
А вот за копирование реальных людей без их разрешения — вам также может прилететь судебный иск, даже если в вашем персонаже всего лишь угадывается внешность другого человека.
Так было в Riot Games, когда художница Стефани узнала в новом персонаже Серафине из League of Legends себя.
Адвокат девушки отправил официальную жалобу, но ответчику удалось доказать, что героиня скопирована с другой похожей девушки, которая дала свое согласие.
Копирование знаменитостей в исторических играх и кино тоже не требует лицензии, так как суд, вероятно, признает контент образовательным — а значит имеющим право изображать все достоверно.
Если ваш загруженный в интернет арт заимствует какой-нибудь ресурс без нашего разрешения, в каком случае вы не можете на это повлиять?
Следуя статье т. 1274 ГК РФ «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях» — это единственный случай, когда мы не можем повлиять на использования нашего контента в интернете законным образом. Если автор разместил наше изображения в критических, полемических, информационных, образовательных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора. Тем более если цитирующий указал имя и фамилию автора, то с точки зрения закона — все чисто.
Оммаж и фан-арт
Вечная дилемма для многих художников, которые отдают дань чужому творчеству в своих работах. Законно ли это?
В случае с оммажем, использовать отсылку к чужому творчеству возможно с указанием автора. Как правило, это должен быть достаточно известный автор, чтобы отсылка была очевидна.
Фан-арт известен еще со времен академического копирования и не является нарушением если вы не преследуете коммерческих целей и указываете автора оригинала.
А вот стиль художника вы можете использовать свободно, ибо авторское право на художественный стиль не распространяется. Можно ли его запатентовать? Врядли. Может быть попробовать задокументировать ваш стиль письменно... Удачи.
Какие выводы мы можем сделать по итогу?
1) авторское право не распространяется на идею: если одна и та же идея подана совершенно иначе — это не считается нарушением;
2) авторское право не распространяется на художественный стиль;
3) позу можно заимствовать, но если она очень индивидуальная и тем более имеет патент — у вас могут быть проблемы как судебного, так и этического характера;
4)использование чужих работ абсолютно законно при использовании в информационных, образовательных целях; так же если это честный оммаж или фан-арт;
5) авторское право не распространяется даже на очевидные копирования чужих работ, если они выполнены исключительно в пародийных целях;
6) подать иск на плагиат может только автор произведения или же его родственники, правообладатели; не всегда правообладатель против заимствования, особенно если это оммаж;
7) если в вашем персонаже угадывается внешность конкретного человека — этого будет достаточно для судебного прецедента.
Если вкратце, то как-то так. Разумеется, я не мог охватить все детали авторских прав на изображение в одной статье, но я и не профессиональный юрист. Просто по опыту службы в качестве арт-директора я нередко задавался вопросами на данную тему. За более подробной информацией в вопросах авторского права рекомендую обратиться к материалам Тамары Богдановой — кандидата юридических наук.
В общем, будьте умничками! Творите, но не нарушайте — и будет вам счастье!
Всем спасибо.