1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Выскажите мнение по поводу Reduse Noise

Тема в разделе "Adobe Photoshop", создана пользователем Паладин 17189, 18 янв 2006.

Модераторы: Mic Nau
  1. Паладин 17189

    Паладин 17189 Активный участник

    С нами с:
    31.08.2005
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    Всем привет. Я не так долго работаю с шопом, поэтому хотелось бы узнать мнение более опытных дизайнеров. Я часто работаю портретами и раньше чтобы убрать дефекты и сделать кожу более гладкой использовал в основном Gausian Blur. Сегодня повозился с Reduse Noise и результат мне больше понравился. Так вот мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу применения это фильтра и поделитесь опытом в принении его же, если кто-то им пользовался.
     
  2. alexufo

    alexufo Активный участник

    С нами с:
    08.11.2005
    Сообщения:
    224
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    17
    Blur ??? лучше уж neatimage
     
  3. Guest

    alexufo, а что такого удивительного, Gausian Blur+режимы наложения - я тоже использую
     
  4. Паладин 17189

    Паладин 17189 Активный участник

    С нами с:
    31.08.2005
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    2катя, вот и я о том. Что в основном все используют Blur, а вот чтобы ноиз я не видел ни разу.

    2alexufo. а что это за neatimage??
     
  5. Guest

    ArtPaladin, насчет Reduse Noise мое мнение: почему бы не использовать, если результат устраивает
     
  6. Паладин 17189

    Паладин 17189 Активный участник

    С нами с:
    31.08.2005
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    Конечно, катя. Просто интересно мнение других людей.
     
  7. Guest

    neatimage это такой плагин.

    Убирать шум г-блером это наводить трупные пятна на лица. Пока не было Reduce Noise я пользовался своим экшном, но теперь это все забито - для шума, именно для шума фильтр работает отлично, теперь только им пользуюсь. Причем обычно в режиме fade. А затем, еще Smart Sharpen, тоже Fade.

    Но для жопег артефактов он не сильно хорош - лучше получается перевод в Лаб и размытие цветовой составляющей.
     
  8. alexufo

    alexufo Активный участник

    С нами с:
    08.11.2005
    Сообщения:
    224
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    17
    Есть два типа людей, которые любят сторонние плагины и те , кто говорит ,что в шопе все рано все руками будут делать.
    Что касается Reduse Noise и отсальных встроенный фильтрах , то все они имеют относительно простой алгоритм (их алгоритмы в любом учебнике по mathcad или mathetica )Adobe не акцентирует большое внимание на внутренние фильтры.Сторонние узкопрофильные фирмы (типа neatimage.com )полностью работают над своими программами, поэтому они давно обогнали втроенные фильтры в photoshop.Наверняка их первые версии вообще не имели с ними общего.
    Конечно можно делать все в шопе руками,для jpg артефактов даже заливают сеткой 8X8 пикс.Таков размер квадрата jpg.А потом эту область размывают. (psd.ru мир в клетку 8X8)

    Но я давно остановился на neatimage и JPEG Enhancer.Последний просто убирает цветовые и шумовые артефакты на 100%.И никакой psd.ru не поможет в получении его результата.
     
  9. Guest

    Есть два типа людей, первые читают документацию, вторые ходят за первыми и канючат: "Да ты рукой покажи, рукой, мы зюйд-вест не понимаим." Показываю рукой: шумы бывают разные. Например шум матрицы цифровой камеры и муар это разные вещи. Еще есть зернистость фотопленки. Все. Больше источников шума нет. Сделать универсальный фильтр на все эти виды шума нельзя. Особенно для муара нужен особенный фильтр.

    Термин "ручками" не имеет ничего общего с ручной работой: просто страдальцы обходятся стандартной поставкой, которая постоянно расширяется. Если вы недавно пользуетесь ФШ то можете не знать о том, что в каждой новой версии ФШ позволяет избавиться от тех или иных плагинов третих лиц. В фабричной поставке идет все больше нужных для жизни фильтров (слава богу такие баяны как KPT не находят отклика в умах менеджемента Адобы). И поэтому если вчера ортодокс был против neatimage, то сегодня у него есть встроенный фильтр не хуже.

    Что касается работы с артефактами жопега, то Reduce Noise как раз то и делает - размывает границы виртуальных кластеров по 8 на 8 пикселов. В результате любая картинка превращается в жуткое гавно. То есть, фильтр вносит искажений больше чем убирает. Поскольку вы знаете как сжимает жопег, то и пользуйтесь этим знанием - размывайте цветовую составляющую, а яркостную чините тщательнее, с помощью того же RN.
     
  10. Паладин 17189

    Паладин 17189 Активный участник

    С нами с:
    31.08.2005
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    Все это классно, но говорил изначально о цифровой фотографии, а уж впоследствии сюда приплели джипеги. Понятное дело, что артефакты джипега я убераю "ручками". Мне интересно мнение о RN именно для удаления цветового шума на цифре и улучшение с его помощью качества портрета.
     
  11. alexufo

    alexufo Активный участник

    С нами с:
    08.11.2005
    Сообщения:
    224
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    17
    ну а какое мнение должно быть?Тебе важна матиматическая точность конечного результата?Если тебе нравится результат и скорость RN то и пользуйся им.В любом случае,разве так сильно будут отличаться конечные фотографии?

    Просто посмотрите JPEG Enhancer и сами для себя решите,что лучше.Ничего навязывать я не хочу,это ваше дело чем пользоваться.
    Что нравится , тем и ползуйтесь.

    На одном сайте я видел платные экшены для разных фотоаппаратов,предназначенных для удаления шума.

    Мое мнение такого: если RN нравится,но работает долго, то уж остановитесь на экшене который используете.При размытии 2 пикселей слоя наложенного как color ничего трупного на картинке не случиться,или вместо blur используйте noise>median.
    Вот и все,
     
  12. alexufo

    alexufo Активный участник

    С нами с:
    08.11.2005
    Сообщения:
    224
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    17
    ну а какое мнение должно быть?Тебе важна матиматическая точность конечного результата?Если тебе нравится результат и скорость RN то и пользуйся им.В любом случае,разве так сильно будут отличаться конечные фотографии?

    Просто посмотрите JPEG Enhancer и сами для себя решите,что лучше.Ничего навязывать я не хочу,это ваше дело чем пользоваться.
    Что нравится , тем и ползуйтесь.

    На одном сайте я видел платные экшены для разных фотоаппаратов,предназначенных для удаления шума.

    Мое мнение такого: если RN нравится,но работает долго, то уж остановитесь на экшене который используете.При размытии 2 пикселей слоя наложенного как color ничего трупного на картинке не случиться,или вместо blur используйте noise>median.
    Вот и все,

    www.3dcenter.ru 3-ий урок посмотри,он по твоей теме.
     
  13. Guest

    В точку. Так вот, а фирмачи, усекя, или нет, усечя, или как там, усекли в общем что народ тупо не хочет расставаться с зеркалками, начали внедрять в них цифру, а чтобы доказать что цифро-зеркалка лучше evf-камеры, они стали применять в них обсчет индивидуального шума матрицы. Типа, вот, evf шумит, а зеркалка - нет. Как будто бы на шумы зеркало и сменный объектив влияют. Ну, или щелевой затвор.

    Это я к тому, что RN как раз относительно универсальный фильтр, а Neatimage всегда ориентировалась на цифровые снимки. И поэтому если вы озабочены шумом снимков, то его и юзайте.

    Кстати, вы можете изменить свое отношение к шуму и тогда он вам мешать не будет. Тогда вы и время и деньги еще сэкономите изрядно. А чтобы все-таки его снизить, уменьшите в настройках повышение резкости и одновременно уменьшите шумоподавление. Это и даст вам мягкие снимки для потретов. Которые гораздо легче будет обработать.

    Помните, что бортовой проц камеры - дохляк по определению. И поэтому такие ресурсоемкие процессы как шумоподавление и сжатие в жопег им хорошо не удаются.

    Кстати, шумодав и жопег связаны одной жизнью: чем выше уровень шума тем труднее камере сжимать, тем больше получается файл, т.к. камера же не знает - шум это или детали изображения и пытается их сохранить при сжатии. Поэтому чем ниже уровень шума у картинки перед сжатием, тем быстрее и качественнее она сжимается. Поэтому когда в ц-зеркалках стали с шумом активно бороться, то и прочие их показатели улучшились автоматически.
     
  14. Паладин 17189

    Паладин 17189 Активный участник

    С нами с:
    31.08.2005
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    Большое спасибо dessiner`у. Так доходчиво мне никто не объяснял! :) Сенкс.
     
  15. Guest

    Пожалуйста. Все вышенаписанное разумеется относиться к режиму письни в jpeg. Если вы пишите в RAW то никаких артефактов дохлого бортового проца камеры вы не получите, разумеется и с нативным шумом и с резкостью вам придется разбираться уже при конвертации.

    Кстати, сейчас а ц-зеркалках ставят CMOS (КМОП) - это обычная полупроводниковая технология и следовательно шумит она гораздо сильнее CCD - charge coupled device (ПЗС - прибор зарядовой связи), потому что ПЗС это не полупроводниковая технология, а хбз знает какая, специальная, особенная. Поэтому и называется ПРИБОР (DEVICE) т.к. там натурально целый прибор, а не просто вытравленный кристалл кремния. Кроме того КМОП (камоп) гораздо дешевле ПЗС, разумеется. И вот теперь вы глядя на рекламу фотиков с CMOS подразумеваете что этот сенсор шумит меньше и он дороже.

    Он дороже потому что шумит меньше. Если эти деньги потратили бы на усилия уменьшения шума CCD, то его было бы еще меньше чем у текущих КМОП-ов. Но маркетинг, мля, ведь миром правит.
     
Модераторы: Mic Nau

Поделиться этой страницей