Я тоже постараюсь прокомментировать оп пунктам.
> 1. 2/3D специалист - это то, чем я/другой образованный
> человек могу стать за срок, скажем, в пределах 2-3х месяцев
> (здесь цифры не имеют значения размерности пространства
))
> 3D, рабочка - пожалуйста.
Не согласен. Срок гораздо больше и во многом зависит от образования.
>Феньки и фасады - никогда.
Это абсолютно индивидуальная вещь. Многие дипломированные архитекторы этого делать не умеют.
>Наиболее
> красивым косвенным подтверждением последнего является
> упомянутый недалеко здесь комментарий женщины-архитектора на
> твою, кажется, работу. Где иголки на нижних ветках были
> непропорциональны
.
Мне это как раз не кажеться хорошим примером. Если бы это был комментарий художника, то да. Архитектор в первую очередь обращает внивание на архитектуру, а антураж это вещь условно-дополнительная.
> 2. Никогда, никогда не надо переубеждать заказчика. Вкус
> прививается в детстве. Все, что можно и нужно делать - это
> учить их детей. Я разок взял архитектора на встречу с
> заказчиком - о, как я об этом пожалел!!! Он платит деньги -
> и за его деньги ему будут объяснять, что он ничего не
> понимает? Увольте. Так что это не проблема, это техусловия.
> Мы же не жалуемся на отсутствие 1000 гигагерцных процессоров
> - ну, нет их, что поделаешь. >>>
Опять не согласен
Заказчика можно и нужно учить. Он не профессионал и разбираеться в вопросе плохо по определению. Человек, который отдает свою машину в ремонт, вряд ли будет указывать механику в каком порядке ему гайки крутить. Он доверяет профессионалу. В нашей деятельности такое доверие тоже необходимо. Просто учить заказчика нужно не давлением, а, как я это называю, "техникой мягкого ввода".
> 3. Насколько я понимаю, ГАП - давно уже не архитектор, а
> просто Главный. Он менеджер, у которого когда-то были свои
> идеи. Возможно, смелые и красивые.
У хорошего ГАПа это все и есть. ГАП это как раз признак зрелости архитектора.
>Я вообще сомневаюсь, что в
> архитектуре и кино возможно свободное творчество. Материалы
> для живописи стоят копейки, а дом каждый желающий не
> построит.
Это вопрос позиционирования на рынке и создания собсьвенного имени. Если компании это удаеться то ее творческие амбиции становяться востребованными заказчиками. Например, если человек предпочитает хай-тек и модернизм,вряд ли он пойдет заказывать свою квартиру к Величкину и Голованову, а если захочет классику с мраморными разлюлями, то к Чувелеву и Козырю он никогда не пойдет. И соответсвенно наоборот.
Но на такое позициоирование нужно время и определенная удача на начальном этапе.
>Причем первым в списке будет ГАП. Другое дело, что
> концепция - это объект авторского права, за которое надо
> бороться. Оно, кстати, и подтверждает мастерство архитектора,
> других инструментов нет. Если фенек набирается достаточно
> много, и ГАП уже их применял где-то, то в какой-то момент
> можно обойтись и без этого ГАПа. Другим. Или самому стать
> ГАПом.
Вкорне неверно. Нельзя наработать какие-то феньки и жить только на них.
Это творческая смерть. Все должно двигаться и меняться. Но понятие стиля, такой подхлд не отменяет. А самому стать ГАПом - это каждый хочет, но не все могут.
Наверное, поэтому у вас такой безумный штат?
Про
> запас. Кроме шуток, кстати, я не вижу другого менеджмента в
> архитектуре/дизайне. >>>
Зайди на www.abv-group.ru и поймеш, почему у нас такой штат.
> 4. С согласованием - удивлен, это ведь из той же категории,
> что крыша и деньги. Абсолютно технический вопрос, решаемый за
> ограниченное время. Уверен, что могу согласовать в Москве
> все, что не имеет объективных возражений. Ну, а если имеет -
> это лотерея. Хотя, есть ли в природе понятие "объективный"?
Нет. В Москве очень жесткая политика мэра и главного архитектора города.
Деньги решают далеко не все. Чиновник, ответственный за согласование, никогда не согласует то, за что он может лишиться своего места. Или на это потребуються неадекватно большие деньги. Кроме того есть органы, которые очень сложно подкупиь, поскольку они коллегиальные. Например Градсовет и ЭКОС