Социальный отбор работ в галерею, плюсы и минусы к высказываниям.
- Автор темы damien
- Дата создания
- Статус
Роман, без обид, но, отнюдь, не такой уж и редкий этот случай))))))
Давно не заходил на Рендер, но должен сказать, что по-сравнению с иными порталами посвященными компьютерной графике, рендер.ру продолжает поддерживать свою изюминку. По-поводу голосования, как мне кажется, еще поломают не мало копий, но в целом все нормально (даже ругать ничего не хочется
). И, кстати, качество работ участников портала, все выше и выше. Творите еще...
Давно не заходил на Рендер, но должен сказать, что по-сравнению с иными порталами посвященными компьютерной графике, рендер.ру продолжает поддерживать свою изюминку. По-поводу голосования, как мне кажется, еще поломают не мало копий, но в целом все нормально (даже ругать ничего не хочется
). И, кстати, качество работ участников портала, все выше и выше. Творите еще...
Вообще по алгоритму оценок есть еще пару толковых идей, которые должны будут еще ускорить проход работ даже при том, что уже сейчас пройти в галерею можно быстрее, чем при старом отборе.
Надо отметить, что многим эти оценки нравятся, как еще один фидбек к комментариям. Попасть в галерею стало сложнее, но это даже лучше. Планку надо постепенно повышать с ростом всей CG сферы в целом.
Надо отметить, что многим эти оценки нравятся, как еще один фидбек к комментариям. Попасть в галерею стало сложнее, но это даже лучше. Планку надо постепенно повышать с ростом всей CG сферы в целом.
- Рейтинг
- 73
Здравствуйте.
Предлагаю с толком обсудить и сообща вывести по результатам беседы некие принципы в выставлении оценки, выявить правила хорошего и дурного тона, детально разобраться с критериями оценок и, быть может, сформировать в ненавязчивой форме своеобразное руководство по выставлению оценок.
По итогам обсуждения я могу написать статью с примерами (наглядными образцами)
Итак:
В галерею приходят картинки самого разного рода и толка:
• законченные, полноценные иллюстрации (как правило, потенциальные претенденты на «Award»);
• эскизы и наброски, этюды (иногда очень грубые);
• так называемые «стадики» (иногда просто невообразимо ужасные);
• честно нарисованные с чистого листа, и грубо обрисованные фотографии;
• работы созданные профессионалами и любителями;
• признанными мастерами и откровенными новичками, которые уже не стесняются публиковаться;
• но больше всего работ... незавершённых (не путать с незаконченными)
Примечание: работа является законченной, когда так решил сам автор; работа является завершённой, когда в ней соблюдены и выдержаны все системы отношений, заложенные автором; совершенству нет предела, как известно, а у любой полноценной работы есть стадии её создания (набросок, черновой рисунок, чистовой линейный рисунок, тональное решение, цветовое, основная прописка, детализация и обобщение, постэффекты и т. д. и т. п.), поэтому внутри каждой отдельной стадии работа может быть объективно завершённой и, по решению автора, законченной.
Отсюда я делаю вывод, что завершённость любой картины (будь то эскиз или большое произведение) идёт ей в плюс, а незавершённость — в минус.
Другим значимым и заметным критерием оценки является техническое исполнение, которое отражает уровень навыков автора. Оценить это легче умелому художнику, но и простой обыватель всегда отличит более качественную технику исполнения от менее качественной, если поставить две картины рядом (особенно, если это будут картины в схожей манере, стиле и на схожую тему).
Другим (весьма и весьма спорным) критерием оценки являются вкусовые или стилистические предпочтения того, кто оценивает работы. Я призываю воздерживаться от выставления оценки по принципу «насколько мне это нравится по шкале от 1 до 10». Поскольку в этом случае объективная оценка густо перемешивается с субъективной, которая никакому контролю не поддаётся. Вместо этого я призываю лишь принимать во внимание собственные вкусы, оставаясь в русле объективного анализа.
Теперь вернёмся к фактической стороне вопроса.
На Render.ru принята 10-тибальная шкала оценок, где 7 означает, что работа «проходит в галерею». Оценки от 1 до 6, означают, что работа (по тем или иным причинам) не проходит отбор в галерею. При этом, согласно правилам сайта, работы ни в коем случае не удаляются и остаются доступными автору через раздел «Мой Render.ru → Мои работы», где уже сам автор решает их судьбу. Оценки же от 8 до 10 означают наличие неких неоспоримых положительных качеств в работе.
Грубо говоря, оценка 7-мь подразумевает удовлетворительный (уровню галереи сайта) результат. Или «честную Тройку» по пятибалльной шкале. 8-мь, таким образом, аналогична «Четвёрке» и является объективно хорошей, приятной, техничной работой. Однако, в нынешней системе оценок под 8-кой подразумевается «отличный» результат. Это значит, что работа выгодно отличается на фоне остальных достойных галереи работ. Поэтому, скорее всего 7-ка является вовсе не «Тройкой», а «Четвёркой», и не «удовлетворительной», а «хорошей», достойной работой (достойной галереи Render.ru). Оценки 9 и 10 подразумевают «великолепный» результат, высокий уровень исполнения работы и заметное отличие от просто хороших на 7-ку и 8-ку. В свою очередь 10 это избранные среди великолепных работ для «Награждения» (выбор публики и выбор администрации)
Предлагаю с толком обсудить и сообща вывести по результатам беседы некие принципы в выставлении оценки, выявить правила хорошего и дурного тона, детально разобраться с критериями оценок и, быть может, сформировать в ненавязчивой форме своеобразное руководство по выставлению оценок.
По итогам обсуждения я могу написать статью с примерами (наглядными образцами)
Итак:
В галерею приходят картинки самого разного рода и толка:
• законченные, полноценные иллюстрации (как правило, потенциальные претенденты на «Award»);
• эскизы и наброски, этюды (иногда очень грубые);
• так называемые «стадики» (иногда просто невообразимо ужасные);
• честно нарисованные с чистого листа, и грубо обрисованные фотографии;
• работы созданные профессионалами и любителями;
• признанными мастерами и откровенными новичками, которые уже не стесняются публиковаться;
• но больше всего работ... незавершённых (не путать с незаконченными)
Примечание: работа является законченной, когда так решил сам автор; работа является завершённой, когда в ней соблюдены и выдержаны все системы отношений, заложенные автором; совершенству нет предела, как известно, а у любой полноценной работы есть стадии её создания (набросок, черновой рисунок, чистовой линейный рисунок, тональное решение, цветовое, основная прописка, детализация и обобщение, постэффекты и т. д. и т. п.), поэтому внутри каждой отдельной стадии работа может быть объективно завершённой и, по решению автора, законченной.
Отсюда я делаю вывод, что завершённость любой картины (будь то эскиз или большое произведение) идёт ей в плюс, а незавершённость — в минус.
Другим значимым и заметным критерием оценки является техническое исполнение, которое отражает уровень навыков автора. Оценить это легче умелому художнику, но и простой обыватель всегда отличит более качественную технику исполнения от менее качественной, если поставить две картины рядом (особенно, если это будут картины в схожей манере, стиле и на схожую тему).
Другим (весьма и весьма спорным) критерием оценки являются вкусовые или стилистические предпочтения того, кто оценивает работы. Я призываю воздерживаться от выставления оценки по принципу «насколько мне это нравится по шкале от 1 до 10». Поскольку в этом случае объективная оценка густо перемешивается с субъективной, которая никакому контролю не поддаётся. Вместо этого я призываю лишь принимать во внимание собственные вкусы, оставаясь в русле объективного анализа.
Теперь вернёмся к фактической стороне вопроса.
На Render.ru принята 10-тибальная шкала оценок, где 7 означает, что работа «проходит в галерею». Оценки от 1 до 6, означают, что работа (по тем или иным причинам) не проходит отбор в галерею. При этом, согласно правилам сайта, работы ни в коем случае не удаляются и остаются доступными автору через раздел «Мой Render.ru → Мои работы», где уже сам автор решает их судьбу. Оценки же от 8 до 10 означают наличие неких неоспоримых положительных качеств в работе.
Грубо говоря, оценка 7-мь подразумевает удовлетворительный (уровню галереи сайта) результат. Или «честную Тройку» по пятибалльной шкале. 8-мь, таким образом, аналогична «Четвёрке» и является объективно хорошей, приятной, техничной работой. Однако, в нынешней системе оценок под 8-кой подразумевается «отличный» результат. Это значит, что работа выгодно отличается на фоне остальных достойных галереи работ. Поэтому, скорее всего 7-ка является вовсе не «Тройкой», а «Четвёркой», и не «удовлетворительной», а «хорошей», достойной работой (достойной галереи Render.ru). Оценки 9 и 10 подразумевают «великолепный» результат, высокий уровень исполнения работы и заметное отличие от просто хороших на 7-ку и 8-ку. В свою очередь 10 это избранные среди великолепных работ для «Награждения» (выбор публики и выбор администрации)
- Рейтинг
- 73
Как же всё-таки оценить картинку, какую объективную оценку дать?
Начнём с того, что 7-ки, фактически, достойна любая хорошая и качественная работа. Потому что 7-ка означает, что работа проходит в галерею. 7-мь поставить очень легко.
За (1) единицу принят «примитивный» уровень. Что это такое? Давайте решим, что «примитив» это, буквально:
Соответственно, 2-ка (то есть «Примитив +») это несколько более сложная форма тех же палочек, кружочков и огурчиков, может быть даже заботливо раскрашенная в цвете и усиленная замысловатым орнаментом. Другими словами, это скорее детские рисунки, которые являются совершенно отдельной сферой изобразительного творчества, и потому в галерее тематического сайта для художников и специалистов по трёхмерной графике они не уместны. То есть оценки 1 и 2 подразумевают неуместность в галерея сайта в силу объективной примитивности, мешающей сколь-нибудь серьёзному анализу или оценке работы.
Дальше идёт оценка 3 из 10, которая означает «плохой» результат. Что такое плохой результат? Это означает, что в работе не соблюдены элементарные правила технического исполнения изображения: анатомия и не ночевала, перспектива не выдержана, формы не простроенны, композиция «съехала»/распадается или вовсе отсутствует (не работает совсем), линии кривые, неуверенные (случайные); мазки и штрихи грубые, не выразительные, ничего не говорят о форме предметов. То есть это уже не примитив, конечно, но с профессиональной точки зрения в работе нет ничего привлекательного (идея не в счёт, потому что хорошую идею ещё нужно хорошо подать).
Далее следует оценка 4 из 10 и по актуальным правилам подразумевает степень «новичка». То есть в работе уже явно присутствует мысль, знание и понимание некоторых вещей, законов и правил технического построения изображения и поэтому работа не является откровенно плохой. Тем не менее, уровень навыков автора пока объективно не позволяет ему выразить убедительно свою мысль, идею на холсте. Он в самом начале своего творческого пути. Он — «новичок»... и это честно. ему пока рано публиковаться в галереях и нужно чаще обитать в форумном разделе «w.i.p».
Следующая оценка 5 из 10. Означает по актуальным правилам, что автору «есть куда расти». Другими словами это тот же новичок, у которого навыки рисования развиты неравномерно: что-то уже получается неплохо и даже хорошо, что-то пока не получается или получается неважнецки, соответственно, автору ещё «есть куда расти», какие навыки развивать, тренировать. Это и чувство композиции, чувство формы, глазомер, построение формы, чувство цвета, лепка формы цветом, штриховой рисунок, тоновой рисунок, работа с линией, понимание светотени и прочее и прочее... Справедливости ради, надо сказать, что всем художникам, даже самым признанным мастерам всегда есть куда расти, поэтому такая оценка совсем не зазорна, равно, как и предыдущая.
Следующая оценка 6 из 10. Когда же её ставить? Когда работа уже вполне достойна публикации, но она, по-вашему мнению и на ваш взгляд, не завершена (помните в начале я писал о завершённости и законченности?) То есть, эскиз это, финальная работа или промежуточная стадия - не важно, на каждой стадии работа должна быть завершённой в рамках тех условий, которые заложены в неё самим автором и той стадии, на которой находится работа. Например, если в картине проложены локальные обусловленные цвета и выдержаны отношения между всеми основными цветовыми пятнами — то работа на этой стадии завершена, далее идёт большой свет и большая тень (они тоже должны быть по всей картине выдержаны), потом идёт лепка формы цветом, потом детализация и так далее... Так вот если на стадии лепки формы цветом, у вас где-то в картине остаются «недолепленные» участки от предыдущей стадии, то работу можно считать незавершённой. Когда объективно работе можно поставить 7-ку, и она не завершена, тогда можете ставить оценку 6-ть из 10, так как работа «немного не дотягивает» до 7-ки и соответственно прохода в галерею.
Итак, с оценками 1-7 мы разобрались. оценки от 8-10 подразумевают высокий уровень исполнения и допускают уже некий эмоциональный отклик и, соответственно субъективность в оценке. Если работа явно проходит в галерею и она вам очень нравится, ставьте 8-ку. Если работа явно проходит в галерею, имеет объективно высокий уровень исполнения и вызывает у вас глубокие приятные чувства, граничащие с восторгом, ставьте 9. Если такая работа выгодно отличается среди других, понравившихся вам работ, то есть она при прочих равных является лучшей из лучших для вас — смело ставьте 10 баллов, это «выбор публики», на который администрация обращает внимание, при составлении собственного выбора и награждении работ и их авторов.
Спасибо, что дочитали до конца. Всё это не истина в последней инстанции, а лишь предложение к обсуждению. Поэтому не судите строго, давайте просто обсудим это, чтобы наше сообщество стало ещё капельку здоровее, крепче и объективнее.
Начнём с того, что 7-ки, фактически, достойна любая хорошая и качественная работа. Потому что 7-ка означает, что работа проходит в галерею. 7-мь поставить очень легко.
За (1) единицу принят «примитивный» уровень. Что это такое? Давайте решим, что «примитив» это, буквально:
Соответственно, 2-ка (то есть «Примитив +») это несколько более сложная форма тех же палочек, кружочков и огурчиков, может быть даже заботливо раскрашенная в цвете и усиленная замысловатым орнаментом. Другими словами, это скорее детские рисунки, которые являются совершенно отдельной сферой изобразительного творчества, и потому в галерее тематического сайта для художников и специалистов по трёхмерной графике они не уместны. То есть оценки 1 и 2 подразумевают неуместность в галерея сайта в силу объективной примитивности, мешающей сколь-нибудь серьёзному анализу или оценке работы.
Дальше идёт оценка 3 из 10, которая означает «плохой» результат. Что такое плохой результат? Это означает, что в работе не соблюдены элементарные правила технического исполнения изображения: анатомия и не ночевала, перспектива не выдержана, формы не простроенны, композиция «съехала»/распадается или вовсе отсутствует (не работает совсем), линии кривые, неуверенные (случайные); мазки и штрихи грубые, не выразительные, ничего не говорят о форме предметов. То есть это уже не примитив, конечно, но с профессиональной точки зрения в работе нет ничего привлекательного (идея не в счёт, потому что хорошую идею ещё нужно хорошо подать).
Далее следует оценка 4 из 10 и по актуальным правилам подразумевает степень «новичка». То есть в работе уже явно присутствует мысль, знание и понимание некоторых вещей, законов и правил технического построения изображения и поэтому работа не является откровенно плохой. Тем не менее, уровень навыков автора пока объективно не позволяет ему выразить убедительно свою мысль, идею на холсте. Он в самом начале своего творческого пути. Он — «новичок»... и это честно. ему пока рано публиковаться в галереях и нужно чаще обитать в форумном разделе «w.i.p».
Следующая оценка 5 из 10. Означает по актуальным правилам, что автору «есть куда расти». Другими словами это тот же новичок, у которого навыки рисования развиты неравномерно: что-то уже получается неплохо и даже хорошо, что-то пока не получается или получается неважнецки, соответственно, автору ещё «есть куда расти», какие навыки развивать, тренировать. Это и чувство композиции, чувство формы, глазомер, построение формы, чувство цвета, лепка формы цветом, штриховой рисунок, тоновой рисунок, работа с линией, понимание светотени и прочее и прочее... Справедливости ради, надо сказать, что всем художникам, даже самым признанным мастерам всегда есть куда расти, поэтому такая оценка совсем не зазорна, равно, как и предыдущая.
Следующая оценка 6 из 10. Когда же её ставить? Когда работа уже вполне достойна публикации, но она, по-вашему мнению и на ваш взгляд, не завершена (помните в начале я писал о завершённости и законченности?) То есть, эскиз это, финальная работа или промежуточная стадия - не важно, на каждой стадии работа должна быть завершённой в рамках тех условий, которые заложены в неё самим автором и той стадии, на которой находится работа. Например, если в картине проложены локальные обусловленные цвета и выдержаны отношения между всеми основными цветовыми пятнами — то работа на этой стадии завершена, далее идёт большой свет и большая тень (они тоже должны быть по всей картине выдержаны), потом идёт лепка формы цветом, потом детализация и так далее... Так вот если на стадии лепки формы цветом, у вас где-то в картине остаются «недолепленные» участки от предыдущей стадии, то работу можно считать незавершённой. Когда объективно работе можно поставить 7-ку, и она не завершена, тогда можете ставить оценку 6-ть из 10, так как работа «немного не дотягивает» до 7-ки и соответственно прохода в галерею.
Итак, с оценками 1-7 мы разобрались. оценки от 8-10 подразумевают высокий уровень исполнения и допускают уже некий эмоциональный отклик и, соответственно субъективность в оценке. Если работа явно проходит в галерею и она вам очень нравится, ставьте 8-ку. Если работа явно проходит в галерею, имеет объективно высокий уровень исполнения и вызывает у вас глубокие приятные чувства, граничащие с восторгом, ставьте 9. Если такая работа выгодно отличается среди других, понравившихся вам работ, то есть она при прочих равных является лучшей из лучших для вас — смело ставьте 10 баллов, это «выбор публики», на который администрация обращает внимание, при составлении собственного выбора и награждении работ и их авторов.
Спасибо, что дочитали до конца. Всё это не истина в последней инстанции, а лишь предложение к обсуждению. Поэтому не судите строго, давайте просто обсудим это, чтобы наше сообщество стало ещё капельку здоровее, крепче и объективнее.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 73
В довершение к выше сказанному/написанному несколько слов о правилах хорошего тона при публикации работ. Эскизы и наброски было бы здорово публиковать не отдельно поштучно, а либо подборкой, либо в качестве дополнения к основной работе. Будьте критичны, объективно оценивайте свой уровень и не публикуйте всё подряд. Такой подход создаёт критическую массу низких оценок и недовольства авторов, повышая общий уровень негатива на сайте и форуме. У художников есть свои правила вежливости, поскольку оценка изобразительного творчества дело тонкое. И, на мой взгляд, публиковать всё подряд, просто не вежливо. Доходит порой до того, что в галерее сайта не приятно находиться из-за общего низкого уровня выставленных работ. Для публикации всего и вся есть личные страницы в соц. сетях, а галерея это всё-таки общественное место.
Также, было бы неплохо взять за правило оставлять авторский комментарий под каждой своей работой. Это очень помогает правильно оценивать вашу работу, понять, в каком направлении нужно мыслить при её оценке. Не нужно объяснять в трёх абзацах, что вы хотели выразить этой картиной, потому что картина должна всё говорить зрителю за вас (в этом смысл изобразительного творчества). Однако не следует оставлять свою работу вовсе без комментариев. Напишите сколько времени заняла работа, с каким трудностями вы столкнулись, что вас побудило к созданию картины. Расскажите что-нибудь интересное или забавное, что-нибудь что создаст и подчеркнёт атмосферу вашей картины и комментариев к ней. Сделайте шаг навстречу, будьте открыты в должной мере. Вы не обязаны раскрывать свою душу, но какие-то общие ориентиры и ваши мысли в авторском комментарии будут очень ценны и интересны зрителям. Например, в комментарии Вы могли бы дать собственную оценку своему труду, или даже сочинить короткое четверостишие, дополняющее картину. авторский комментарий это мощный инструмент и часто прекрасная возможность определить характер дискуссии в комментариях под вашей картинкой.
P.S.: если работа вам субъективно не нравится, лучше воздержаться от её оценки вовсе. Например, вам субъективно может не нравится аниме, как стиль. Помните, что любой художник может опубликовать свою работу, и она может быть выполнена в любом стиле. Будьте терпимее и вместо протеста или заниженных оценок просто не оценивайте эту работу. Исключение могли бы составлять изображения, оскорбляющие чьи-то религиозные чувства или нарушающие табу и кодексы законов, но такие работы и без того не будут опубликованы в силу правил сайта, поэтому воздерживайтесь от субъективной отрицательной оценки. Более того, старайтесь искать и находить объективные положительные стороны в чужой картине, это своеобразная игра, которая может улучшить вам настроение, расширить ваши взгляды и обогатить ваш художественный вкус. Помните об этом.
Желаю Вам творческих успехов, терпения, признания и вдохновения. Благодарю за внимание.
Также, было бы неплохо взять за правило оставлять авторский комментарий под каждой своей работой. Это очень помогает правильно оценивать вашу работу, понять, в каком направлении нужно мыслить при её оценке. Не нужно объяснять в трёх абзацах, что вы хотели выразить этой картиной, потому что картина должна всё говорить зрителю за вас (в этом смысл изобразительного творчества). Однако не следует оставлять свою работу вовсе без комментариев. Напишите сколько времени заняла работа, с каким трудностями вы столкнулись, что вас побудило к созданию картины. Расскажите что-нибудь интересное или забавное, что-нибудь что создаст и подчеркнёт атмосферу вашей картины и комментариев к ней. Сделайте шаг навстречу, будьте открыты в должной мере. Вы не обязаны раскрывать свою душу, но какие-то общие ориентиры и ваши мысли в авторском комментарии будут очень ценны и интересны зрителям. Например, в комментарии Вы могли бы дать собственную оценку своему труду, или даже сочинить короткое четверостишие, дополняющее картину. авторский комментарий это мощный инструмент и часто прекрасная возможность определить характер дискуссии в комментариях под вашей картинкой.
P.S.: если работа вам субъективно не нравится, лучше воздержаться от её оценки вовсе. Например, вам субъективно может не нравится аниме, как стиль. Помните, что любой художник может опубликовать свою работу, и она может быть выполнена в любом стиле. Будьте терпимее и вместо протеста или заниженных оценок просто не оценивайте эту работу. Исключение могли бы составлять изображения, оскорбляющие чьи-то религиозные чувства или нарушающие табу и кодексы законов, но такие работы и без того не будут опубликованы в силу правил сайта, поэтому воздерживайтесь от субъективной отрицательной оценки. Более того, старайтесь искать и находить объективные положительные стороны в чужой картине, это своеобразная игра, которая может улучшить вам настроение, расширить ваши взгляды и обогатить ваш художественный вкус. Помните об этом.
Желаю Вам творческих успехов, терпения, признания и вдохновения. Благодарю за внимание.
Последнее редактирование:
Очень интересно, и наверно, с профессиональной точки зрения, правильно, но явно из 130тыс. подписчиков не все являются профессиональными художниками, которые могли бы правильно руководствоваться вашими критериями. Особенно если учесть, что, в принципе, в отборе принимает участие не так много народу, как хотелось бы.
И если, и так то небольшое количество активных участников галереи зажимать какими-то методичками, их станет еще меньше. Ведь тут много новичков, которые пока только знакомятся с такими понятиями, как композиция, анатомия, цвет свет и т.д. и как ни крути многие оценки всегда будут субъективными.
Повышение уровня качества работ в галерее - это хорошо, и на мой взгляд, таки повышается. Да, есть, откровенно слабые работы, но я не видела, чтобы хоть одна такая прошла отбор.
Не надо пугать вновь пришедших художников еще более строгими правилами, наоборот пусть их будет больше, больше популярности у сайта. А по оценкам и комментариям им и так все будет понятно. И со временем, кто знает, благодаря опыту и критике полученным на Рендере, в будущем кто-то из них поразит нас мастерством и интересными работами.
И если, и так то небольшое количество активных участников галереи зажимать какими-то методичками, их станет еще меньше. Ведь тут много новичков, которые пока только знакомятся с такими понятиями, как композиция, анатомия, цвет свет и т.д. и как ни крути многие оценки всегда будут субъективными.
Повышение уровня качества работ в галерее - это хорошо, и на мой взгляд, таки повышается. Да, есть, откровенно слабые работы, но я не видела, чтобы хоть одна такая прошла отбор.
Не надо пугать вновь пришедших художников еще более строгими правилами, наоборот пусть их будет больше, больше популярности у сайта. А по оценкам и комментариям им и так все будет понятно. И со временем, кто знает, благодаря опыту и критике полученным на Рендере, в будущем кто-то из них поразит нас мастерством и интересными работами.
- Рейтинг
- 73
Кэт Тесла, благодарю за отзыв, прежде всего.
Всё же я уверен, что даже новичок, обладая самыми начальными общими познаниям, уже в состоянии анализировать работы и давать им объективную оценку.
О, я вовсе не хотел и не призываю кого-либо зажимать. Мне просто хотелось бы как-то облагородить и структурировать этот процесс, напомнить участникам о возможности и методах объективной оценки. Тем более, что их (активных участников), как Вы говорите немного.
И уж конечно, я не предлагаю устанавливать каких-то новых правил оценки сверх тех, что уже есть. Для меня это всего лишь попытка объяснить себе же и договориться с другими участниками, включая администрацию об общем отношении и восприятии данной системы. Поскольку шкала у нас одна на всё про всё (и на субъективность и на объективность) при этом в шкале заложены особые значения для каждой оценки, вот почему я счёл важным выстроить объективное отношение к ним.
Всё же я уверен, что даже новичок, обладая самыми начальными общими познаниям, уже в состоянии анализировать работы и давать им объективную оценку.
О, я вовсе не хотел и не призываю кого-либо зажимать. Мне просто хотелось бы как-то облагородить и структурировать этот процесс, напомнить участникам о возможности и методах объективной оценки. Тем более, что их (активных участников), как Вы говорите немного.
И уж конечно, я не предлагаю устанавливать каких-то новых правил оценки сверх тех, что уже есть. Для меня это всего лишь попытка объяснить себе же и договориться с другими участниками, включая администрацию об общем отношении и восприятии данной системы. Поскольку шкала у нас одна на всё про всё (и на субъективность и на объективность) при этом в шкале заложены особые значения для каждой оценки, вот почему я счёл важным выстроить объективное отношение к ним.
- Рейтинг
- 73
Возможно. Я согласен.
И всё же всегда возможны качественные изменения в ту или иную сторону. Например, покуда соц. отбор есть и развивается, почему бы не попытаться сделать его более объективным путём обсуждения со всеми участниками различных подходов к выставлению оценки. И пусть не все пока могут оценивать объективно, но когда-нибудь всё равно смогут, не так ли? И лучше сейчас посеять в умах мысль и об объективном методе; дать всем страждущим альтернативу. Просто разнообразить мнение, и мало-помалу уравновесить различные подходы к выставлению оценок.
И всё же всегда возможны качественные изменения в ту или иную сторону. Например, покуда соц. отбор есть и развивается, почему бы не попытаться сделать его более объективным путём обсуждения со всеми участниками различных подходов к выставлению оценки. И пусть не все пока могут оценивать объективно, но когда-нибудь всё равно смогут, не так ли? И лучше сейчас посеять в умах мысль и об объективном методе; дать всем страждущим альтернативу. Просто разнообразить мнение, и мало-помалу уравновесить различные подходы к выставлению оценок.
Илья Посашков, я с вами согласен, и спасибо за развернутый текст. Я думаю, мы дадим описание оценок в отдельной статье, чтобы дать еще большую ясность. Но только, как время найдем от более важных задач.
Каждая оценка имеет вес по рейтингу пользователя - а это уже некое отсечение мастеров от новичков.
И вы не поверите, многие работодатели ищут исполнителей через раздел AWARD, все контакты всегда открыты. И многие авторы ценят эту награду и ссылаются на нее в своих ресурсах. Сайт активно помогает бесплатно находить работу и исполнителей, чему аналогов на других ресурсах аналогичной тематики нету.
Повторюсь, идеальной объективности не бывает - к ней лишь можно приблизиться через набор субъективных оценок компетентный людей. Наш алгоритм это и учитывает.
Каждая оценка имеет вес по рейтингу пользователя - а это уже некое отсечение мастеров от новичков.
И вы не поверите, многие работодатели ищут исполнителей через раздел AWARD, все контакты всегда открыты. И многие авторы ценят эту награду и ссылаются на нее в своих ресурсах. Сайт активно помогает бесплатно находить работу и исполнителей, чему аналогов на других ресурсах аналогичной тематики нету.
Повторюсь, идеальной объективности не бывает - к ней лишь можно приблизиться через набор субъективных оценок компетентный людей. Наш алгоритм это и учитывает.
- Рейтинг
- 220
Вот и пусть знают, что есть профессиональные критерии, коих нужно придерживаться, если они хотят стать продвинутыми художниками или профи.
А по сути, всё верно расписал.
Абзац про описание работы, прям с языка снял.
Написать пару строчек про свою работу (что, как, и зачем) вообще не проблема. Мне буквально под каждой работой без описания, хочется спросить: с какой целью создавалась работа..., а это почему..., а это зачем..., а почему он грустный и т.д. Не потому что я такой придирчивый, а чтоб полностью (или хотя бы в общих чертах) понять замысел работы, и прокомментировать, или дать совет.
А по сути, всё верно расписал.
Абзац про описание работы, прям с языка снял.
Написать пару строчек про свою работу (что, как, и зачем) вообще не проблема. Мне буквально под каждой работой без описания, хочется спросить: с какой целью создавалась работа..., а это почему..., а это зачем..., а почему он грустный и т.д. Не потому что я такой придирчивый, а чтоб полностью (или хотя бы в общих чертах) понять замысел работы, и прокомментировать, или дать совет.
Какой приз, какое жюри, какие у вас "факты налицо", где? Неадекватное сравнение. Случаев, что кто-то отозвал голос и не переголосовал не было, насколько знаю.
И из этого еще делаете вывод о необъективности, но вы походу не понимаете, что такое объективность в рамках выбранной системы и что такое статистические оценки, тогда о чем с вами вести диалог?
Вы опять высасываете проблему из пальца и напрашиваетесь.
И из этого еще делаете вывод о необъективности, но вы походу не понимаете, что такое объективность в рамках выбранной системы и что такое статистические оценки, тогда о чем с вами вести диалог?
Вы опять высасываете проблему из пальца и напрашиваетесь.
Работа могла вылететь и из-за поставленной низкой оценки, сразу после того как она прошла в галерею.
В том и отличие от жюри, что работа оценивается не только в период набора проходного балла но и после его набора, и расклад может измениться.
Кто то более требователен, кто то менее, потому попав в галерею работа может опять "выпасть".
Но некоторые галереи голосование все же убивает...
В том и отличие от жюри, что работа оценивается не только в период набора проходного балла но и после его набора, и расклад может измениться.
Кто то более требователен, кто то менее, потому попав в галерею работа может опять "выпасть".
Но некоторые галереи голосование все же убивает...
Это и не есть "плохо". Большинство скачущих работ "не очень" хороши, и это является достаточным намёком автору, что он в чем то ошибается.
Авард же присуждается Администрацией, с частичным ориентированием на бал, так что там подобная ситуация невозможна.
Плохо когда в разделе плюют на требования и его технические тонкости оценивая работу исходя из идеи "не обидеть автора", или "раз уж оно набрало 270, почему бы не добавить баллов что бы прошло".
Авард же присуждается Администрацией, с частичным ориентированием на бал, так что там подобная ситуация невозможна.
Плохо когда в разделе плюют на требования и его технические тонкости оценивая работу исходя из идеи "не обидеть автора", или "раз уж оно набрало 270, почему бы не добавить баллов что бы прошло".
Не перевирайте, то что я строго ответил - это еще не значит хамить. Это лишь следствие предыдущего опыта общения с вами.
Про естественное колебание оценки я уже ранее говорил - это в рамках ожидаемого.
Чем больше голосов и чем больше весомых голосов - тем меньше амплитуда колебаний оценки.
Некоторые спорные работы могут 1 раз "пройти-непройти". Ничего страшного в этом нету, это следствие автоматизации процесса.
По голосованию скоро будет пару улучшений с учетом текущей ситуации и набранных отзывов.
Про естественное колебание оценки я уже ранее говорил - это в рамках ожидаемого.
Чем больше голосов и чем больше весомых голосов - тем меньше амплитуда колебаний оценки.
Некоторые спорные работы могут 1 раз "пройти-непройти". Ничего страшного в этом нету, это следствие автоматизации процесса.
По голосованию скоро будет пару улучшений с учетом текущей ситуации и набранных отзывов.
- Рейтинг
- 73
Это хорошо. Главное, информировать об изменениях.
В принципе есть более радикальное предложение, под которое можно адаптировать текущий алгоритм (насколько я могу судить, конечно, потому что не математик и не технарь даже близко):
Заменить шкалу оценок «от 1 до 10» на простую схему «лайк/дислайк» или вовсе без дислайка.
Систему проходного балла оставить (10 лайков и 300 баллов). Таким образом, дислайк будет фактически означать старую оценку 1-6, то что (по мнению проголосовавшего) работа не проходит, а лайк аналогичен оценкам 7-10 и означает, что работа проходит.
При этом «вес» лайка также будет привязан к рейтингу проголосовавшего, как и сейчас, но значительно упростит оценку для простых смертных (по-моему многие испытывают дискомфорт, пытаясь объективно выставить оценку в баллах)
А если дислайк убрать совсем, то получается ещё интересней: работа либо нравится и проходит, либо не получает лайков или мало лайков от не рейтинговых участников и уходит в «npass», (или как там это называется).
Таким образом, никто не «очерняет» себе карму «честными» оценками. Сами оценки становятся более интуитивными, позитивными и честными (если без дислайка особенно). При этом система контроля за «весомостью» голоса остаётся на месте и отражает объективную сторону оценки.
P.S.: Было бы здорово осветить правила в отношении рейтинга участника и того, как именно он влияет на вес голоса при такой схеме. Пока что методом наблюдения можно выяснить, что:
• 5 рейтинга даётся за каждую картинку, прошедшую в галерею
• 80 рейтинга за каждый «авард»
• 50 рейтинга за 1 место в конкурсе
• 25 рейтинга за 2 место в конкурсе
• 15 рейтинга за 3 место в конкурсе
• 1-3 рейтинга в качестве мелких поощрений
• до 10 рейтинга за отмеченные работы на конкурсах и т. п.
При этом рекордным рейтингом на данный момент (не считая основателя Render.ru) являются значения в 2700 и 2300, в общем около 2000 для ровного счёта. Среди «авардистов» рекордом является дюжина награждённых работ; это 1105 рейтинга в чистом виде. Среди «стахановцев» (у кого много работ) рекорд укладывается в диапазон 150-200 работ и соответственно рейтинг (без учёта авардов и других поощрений) будет 750-1000.
Но в силу незнания/непонимания мной опубликованного вами ранее алгоритма я не могу в рамках этой своей идеи описать влияние рейтинга на «вес» лайка. Тут уж Вы сами.
Пока что я вижу что система безусловно работает, но в силу человеческого фактора в её работе проявляются изъяны. Например, низкая активность голосующих из-за неуверенности (на это неоднократно обращали внимание другие пользователи в этом «треде», например Кэт Тесла.
А вот лайк поставить проще. При этом заменой дислайка будет игнорировать работу. Отсутствие дислайка снимает с повестки дня такое явление, как месть за низкую оценку или выпадение из галерее в дальнейшем. Всё честно, либо лайки, либо ничего. При таком подходе администрация (или тот самый «худ.совет» о котором здесь писали) сможет своими голосами (лайками) отбирать для галереи работы, и при этом простые пользователи так же не будут обделены таким правом. По-моему, вообще идеально (в теории
)
В принципе есть более радикальное предложение, под которое можно адаптировать текущий алгоритм (насколько я могу судить, конечно, потому что не математик и не технарь даже близко):
Заменить шкалу оценок «от 1 до 10» на простую схему «лайк/дислайк» или вовсе без дислайка.Систему проходного балла оставить (10 лайков и 300 баллов). Таким образом, дислайк будет фактически означать старую оценку 1-6, то что (по мнению проголосовавшего) работа не проходит, а лайк аналогичен оценкам 7-10 и означает, что работа проходит.
При этом «вес» лайка также будет привязан к рейтингу проголосовавшего, как и сейчас, но значительно упростит оценку для простых смертных (по-моему многие испытывают дискомфорт, пытаясь объективно выставить оценку в баллах)
А если дислайк убрать совсем, то получается ещё интересней: работа либо нравится и проходит, либо не получает лайков или мало лайков от не рейтинговых участников и уходит в «npass», (или как там это называется).
Таким образом, никто не «очерняет» себе карму «честными» оценками. Сами оценки становятся более интуитивными, позитивными и честными (если без дислайка особенно). При этом система контроля за «весомостью» голоса остаётся на месте и отражает объективную сторону оценки.
P.S.: Было бы здорово осветить правила в отношении рейтинга участника и того, как именно он влияет на вес голоса при такой схеме. Пока что методом наблюдения можно выяснить, что:
• 5 рейтинга даётся за каждую картинку, прошедшую в галерею
• 80 рейтинга за каждый «авард»
• 50 рейтинга за 1 место в конкурсе
• 25 рейтинга за 2 место в конкурсе
• 15 рейтинга за 3 место в конкурсе
• 1-3 рейтинга в качестве мелких поощрений
• до 10 рейтинга за отмеченные работы на конкурсах и т. п.
При этом рекордным рейтингом на данный момент (не считая основателя Render.ru) являются значения в 2700 и 2300, в общем около 2000 для ровного счёта. Среди «авардистов» рекордом является дюжина награждённых работ; это 1105 рейтинга в чистом виде. Среди «стахановцев» (у кого много работ) рекорд укладывается в диапазон 150-200 работ и соответственно рейтинг (без учёта авардов и других поощрений) будет 750-1000.
Но в силу незнания/непонимания мной опубликованного вами ранее алгоритма я не могу в рамках этой своей идеи описать влияние рейтинга на «вес» лайка. Тут уж Вы сами.
Пока что я вижу что система безусловно работает, но в силу человеческого фактора в её работе проявляются изъяны. Например, низкая активность голосующих из-за неуверенности (на это неоднократно обращали внимание другие пользователи в этом «треде», например Кэт Тесла.
А вот лайк поставить проще. При этом заменой дислайка будет игнорировать работу. Отсутствие дислайка снимает с повестки дня такое явление, как месть за низкую оценку или выпадение из галерее в дальнейшем. Всё честно, либо лайки, либо ничего. При таком подходе администрация (или тот самый «худ.совет» о котором здесь писали) сможет своими голосами (лайками) отбирать для галереи работы, и при этом простые пользователи так же не будут обделены таким правом. По-моему, вообще идеально (в теории
)
Последнее редактирование:
Без дизлайков алгоритм просто работать не будет.
Лайк-дизлайк, в принципе, работоспособный механизм, хоть и слишком упрощенный, делающий оценки "черно-белыми". Но я ранее где-то писал, что наш мир не черно-белый и тем более художественным работам нужна более точная шкала, не так ли? Пропадает граница между работой для AWARD и просто приятной глазу. Такая система больше подходит для статей.
Сейчас есть большой набор 10-балльных оценок, как для статей, так и для работ галереи - и появится нестандартная задача по переводу этого набора на новую шкалу "нравится-не нравится".
Вес - это сильно уменьшенное значение рейтинга, т.е. админы с рейтингом 2000+ более приближены к весу обычных юзеров, чем это кажется. Потом этот вес просто множит данную оценку на определенное кол-во раз. В грубом сравнении: если юзер с 1 баллом - это 1 оценка, то юзер с 40 баллами уже имеет множество оценок, будто он голосует множеством юзеров.
Лайк-дизлайк, в принципе, работоспособный механизм, хоть и слишком упрощенный, делающий оценки "черно-белыми". Но я ранее где-то писал, что наш мир не черно-белый и тем более художественным работам нужна более точная шкала, не так ли? Пропадает граница между работой для AWARD и просто приятной глазу. Такая система больше подходит для статей.
Сейчас есть большой набор 10-балльных оценок, как для статей, так и для работ галереи - и появится нестандартная задача по переводу этого набора на новую шкалу "нравится-не нравится".
Вес - это сильно уменьшенное значение рейтинга, т.е. админы с рейтингом 2000+ более приближены к весу обычных юзеров, чем это кажется. Потом этот вес просто множит данную оценку на определенное кол-во раз. В грубом сравнении: если юзер с 1 баллом - это 1 оценка, то юзер с 40 баллами уже имеет множество оценок, будто он голосует множеством юзеров.
- Статус