Потому что коррекция одной части неизбежно нарушает баланс цветов во всей картинке. Если идет сдвиг цвета в каком-то канале (допустим, на фотке физиономия красная), то этот сдвиг будет также в фоне, хотя визуально может и не заметно. Но при печати, или переходе на другой монитор это обязательно вылезет. Такую "откорректированную" фотографию практически невозможно "вытянуть" на хороший уровень. Другое дело, если ты хочешь получить специальные эффекты, но это уже не цветокоррекция. Это уже называется дизайн.
Овчаров wrote:
>
> Потому что коррекция одной части неизбежно нарушает баланс
> цветов во всей картинке.
А если предположим тебе нужно проработать тени? А если тебе например требуется напечатать девушку, снятую на белом фоне, но в черном платье и черных туфлях? А если например у тебя в пейзаже серые камни и потрясающе зеленые деревья и старые ели (знаешь, такие облупленные, у них вся листва только наверху)? Плюс прекрасное синее озеро? А если у тебя...
> Если идет сдвиг цвета в каком-то
> канале (допустим, на фотке физиономия красная), то этот сдвиг
> будет также в фоне, хотя визуально может и не заметно. Но при
> печати, или переходе на другой монитор это обязательно
> вылезет.
Каким образом? На моем мониторе не вылезло, а на другом вылезет? А при печати, как это вылезет?
> Такую "откорректированную" фотографию практически
> невозможно "вытянуть" на хороший уровень.
Почему? И что считается хорошим уровнем?
> Другое дело, если
> ты хочешь получить специальные эффекты, но это уже не
> цветокоррекция. Это уже называется дизайн.
Извини, но Маргулиса я тоже когда-то читал. Это не ответ.
>
> Потому что коррекция одной части неизбежно нарушает баланс
> цветов во всей картинке.
А если предположим тебе нужно проработать тени? А если тебе например требуется напечатать девушку, снятую на белом фоне, но в черном платье и черных туфлях? А если например у тебя в пейзаже серые камни и потрясающе зеленые деревья и старые ели (знаешь, такие облупленные, у них вся листва только наверху)? Плюс прекрасное синее озеро? А если у тебя...
> Если идет сдвиг цвета в каком-то
> канале (допустим, на фотке физиономия красная), то этот сдвиг
> будет также в фоне, хотя визуально может и не заметно. Но при
> печати, или переходе на другой монитор это обязательно
> вылезет.
Каким образом? На моем мониторе не вылезло, а на другом вылезет? А при печати, как это вылезет?
> Такую "откорректированную" фотографию практически
> невозможно "вытянуть" на хороший уровень.
Почему? И что считается хорошим уровнем?
> Другое дело, если
> ты хочешь получить специальные эффекты, но это уже не
> цветокоррекция. Это уже называется дизайн.
Извини, но Маргулиса я тоже когда-то читал. Это не ответ.
Думаю, что и german, и Овчаров правы каждый по-своему. Все зависит от задачи.
Если надо убрать паразитный оттенок или исправить общий тон (возникшие из-за особенностей пленки, освещения, нарушений условий обработки снимков и проч.), то нельзя это делать выборочно. Нарушение сказывается на ВСЕМ изображении, просто в отдельных его деталях мы это явно видим (те самые памятные цвета и нейтральные цвета), а в других - нет, но это все равно ухудшает качество всех деталей. Почему бы не сделать лучше неявное, основываясь на явном? Об этом и у Маргулиса говорится.
С другой стороны, иногда без выборочной коррекции не обойтись. Если человек снят на фоне своего рабочего места, заваленном всяким хламом, то прежде всего (после общей тоновой коррекции, если нужно) надо привести цвет лица, рук, возможно одежды в порядок, при этом никому нет дела до точной передачи цвета хлама на заднем плане. Более того, если освещение было плохим, то даже нужно править человека в ущерб фону.
А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево, облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство. Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая другого... Зачем, почему? Все равно что править отдельно нос, бровь, лоб, глаз (хотя я видел альфа-каналы в файлах, пришедших из западных агентств - так и сделано, но в особых случаях: тончайшая коррекция лица модели, удаление лишних бликов с рекламируемого сотового телефона или точная подгонка каталожного цвета и т.п.). Такая коррекция по выделениям, по деталям - это уже, я бы сказал, "художественная коррекция" (в случае пейзажа или портрета) или "технологическая" (в случае фотомодели, суперкара, сотового). То есть это все же частные случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
Если надо убрать паразитный оттенок или исправить общий тон (возникшие из-за особенностей пленки, освещения, нарушений условий обработки снимков и проч.), то нельзя это делать выборочно. Нарушение сказывается на ВСЕМ изображении, просто в отдельных его деталях мы это явно видим (те самые памятные цвета и нейтральные цвета), а в других - нет, но это все равно ухудшает качество всех деталей. Почему бы не сделать лучше неявное, основываясь на явном? Об этом и у Маргулиса говорится.
С другой стороны, иногда без выборочной коррекции не обойтись. Если человек снят на фоне своего рабочего места, заваленном всяким хламом, то прежде всего (после общей тоновой коррекции, если нужно) надо привести цвет лица, рук, возможно одежды в порядок, при этом никому нет дела до точной передачи цвета хлама на заднем плане. Более того, если освещение было плохим, то даже нужно править человека в ущерб фону.
А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево, облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство. Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая другого... Зачем, почему? Все равно что править отдельно нос, бровь, лоб, глаз (хотя я видел альфа-каналы в файлах, пришедших из западных агентств - так и сделано, но в особых случаях: тончайшая коррекция лица модели, удаление лишних бликов с рекламируемого сотового телефона или точная подгонка каталожного цвета и т.п.). Такая коррекция по выделениям, по деталям - это уже, я бы сказал, "художественная коррекция" (в случае пейзажа или портрета) или "технологическая" (в случае фотомодели, суперкара, сотового). То есть это все же частные случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
arhip wrote:
>
> Думаю, что и german, и Овчаров правы каждый по-своему. Все
> зависит от задачи.
Не только, еще и от поданного материала.
> А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево,
> облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство.
А у меня не вызывает. Просто через меня прошло достаточно много пейзажей, где, кроме общей каши, ничего не видно.
> Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая
> другого... Зачем, почему?
Если у тебя деревья сильно затемненые, до такой степени, что выглядят пятнами. Не давеча, как вчера корректировал фотки, снятые в пасмурную погоду. так вот там с выдержкой или еще с чем не сумели договориться (ну, фотограф такой) и лица получились "черные", хотя костюмы, которые были надеты (спортивные, яркие) получились вполне прилично.
Так вот, без селективной коррекции здесь не обошлось. И без ретуши тоже, потому как пришлось в канале R осла@!#$ть темные места на лице и дорисовывать эти места в канале B. И ни к какому художественному замыслу это не относится.
Что касается пейзажев, очень часто приходиться вычищать грязь. Гряз в той же зелени прет через мадженту. И никакими двумя телодвижениями по выправлению баланса это не исправить. Все ручками и селективностью.
> То есть это все же частные
> случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
Да нет, сплошь и рядом. Я же говорил, если работать на скане, большинство аномалий исправляются с помощью трех-четырех инструментариев: фокус, шарп, колор каст и пипетка.
В большинстве же случаев, приходится работать с фотками и цифровыми снимками. А в фотошопе уже нет фокуса, шарп там убогенький. Колор каста (в прямом назначении) тоже нетути. Остаются коррекирующие инструменты. Но, они уже работают непостредственно с пикселями, а не с материалом (пленка).
Так, что, Овчарову надо было дальше в своем достижении идти
)
Овчаров, не обижайся, я без злого умысла)
>
> Думаю, что и german, и Овчаров правы каждый по-своему. Все
> зависит от задачи.
Не только, еще и от поданного материала.
> А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево,
> облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство.
А у меня не вызывает. Просто через меня прошло достаточно много пейзажей, где, кроме общей каши, ничего не видно.
> Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая
> другого... Зачем, почему?
Если у тебя деревья сильно затемненые, до такой степени, что выглядят пятнами. Не давеча, как вчера корректировал фотки, снятые в пасмурную погоду. так вот там с выдержкой или еще с чем не сумели договориться (ну, фотограф такой) и лица получились "черные", хотя костюмы, которые были надеты (спортивные, яркие) получились вполне прилично.
Так вот, без селективной коррекции здесь не обошлось. И без ретуши тоже, потому как пришлось в канале R осла@!#$ть темные места на лице и дорисовывать эти места в канале B. И ни к какому художественному замыслу это не относится.
Что касается пейзажев, очень часто приходиться вычищать грязь. Гряз в той же зелени прет через мадженту. И никакими двумя телодвижениями по выправлению баланса это не исправить. Все ручками и селективностью.
> То есть это все же частные
> случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
Да нет, сплошь и рядом. Я же говорил, если работать на скане, большинство аномалий исправляются с помощью трех-четырех инструментариев: фокус, шарп, колор каст и пипетка.
В большинстве же случаев, приходится работать с фотками и цифровыми снимками. А в фотошопе уже нет фокуса, шарп там убогенький. Колор каста (в прямом назначении) тоже нетути. Остаются коррекирующие инструменты. Но, они уже работают непостредственно с пикселями, а не с материалом (пленка).
Так, что, Овчарову надо было дальше в своем достижении идти
)Овчаров, не обижайся, я без злого умысла
)german wrote:
>
> arhip wrote:
> >
> > Думаю, что и german, и Овчаров правы каждый по-своему. Все
> > зависит от задачи.
>
> Не только, еще и от поданного материала.
Согласен. Хотя мог бы возразить, что низкое качество материала и диктует первую задачу: исправить. )) Но не буду цеплятся к словам.
>
> > А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево,
> > облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство.
>
> А у меня не вызывает. Просто через меня прошло достаточно
> много пейзажей, где, кроме общей каши, ничего не видно.
Аргумент "я-всегда-именно-так-делаю" еще не доказательство.
А я это делал общей тоновой коррекцией. И что?
Да, приходилось работать и селективно. Когда, например, заказчик просит воду в фонтане сделать чище, потому что у нее слегка болотный оттенок. Или немного усилить рисунок облаков (заметь, после общей коррекции они выглядят отлично, но поскольку на них идет акцент в данном кадре, надо их дополнительно подчеркнуть - ключевое слово "дополнительно" - зачем же я буду уродовать уже готовое изображение. конечно, я буду действовать селективно. и тут как раз речь о художественном замысле. )
> > Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая
> > другого... Зачем, почему?
>
> Если у тебя деревья сильно затемненые, до такой степени, что
> выглядят пятнами.
Ну да, а все остальное в тенях изумительно детализировано. Позволь не поверить.
> Не давеча, как вчера корректировал фотки,
> снятые в пасмурную погоду. так вот там с выдержкой или еще с
> чем не сумели договориться (ну, фотограф такой) и лица
> получились "черные", хотя костюмы, которые были надеты
> (спортивные, яркие) получились вполне прилично.
> Так вот, без селективной коррекции здесь не обошлось. И без
> ретуши тоже, потому как пришлось в канале R осла@!#$ть темные
> места на лице и дорисовывать эти места в канале B.
Конечно, строго говоря, надо бы видеть снимок, чтобы соглашаться с тобой или нет. Сам же говоришь: снято в пасмурную погоду. Значит, проблема с освещением общая для всего снимка. Я еще могу понять, если снято контражур...
> И ни к
> какому художественному замыслу это не относится.
Ну да. Это ретуш.
> Что касается пейзажев, очень часто приходиться вычищать
> грязь. Гряз в той же зелени прет через мадженту. И никакими
> двумя телодвижениями по выправлению баланса это не исправить.
> Все ручками и селективностью.
Дай мне снимок, я попробую.
> > То есть это все же частные
> > случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
>
> Да нет, сплошь и рядом.
"Частные" не значит "редкие". Это значит "один из", "в том числе".
То есть, иначе, я хотел сказать, что селективная коррекция это один из видов тоновой коррекции.
>
> arhip wrote:
> >
> > Думаю, что и german, и Овчаров правы каждый по-своему. Все
> > зависит от задачи.
>
> Не только, еще и от поданного материала.
Согласен. Хотя мог бы возразить, что низкое качество материала и диктует первую задачу: исправить. )) Но не буду цеплятся к словам.
>
> > А вот случаи, когда в пейзаже отдельно корректируются дерево,
> > облако, озеро, лес - у меня вызывают двойственное чувство.
>
> А у меня не вызывает. Просто через меня прошло достаточно
> много пейзажей, где, кроме общей каши, ничего не видно.
Аргумент "я-всегда-именно-так-делаю" еще не доказательство.
А я это делал общей тоновой коррекцией. И что?
Да, приходилось работать и селективно. Когда, например, заказчик просит воду в фонтане сделать чище, потому что у нее слегка болотный оттенок. Или немного усилить рисунок облаков (заметь, после общей коррекции они выглядят отлично, но поскольку на них идет акцент в данном кадре, надо их дополнительно подчеркнуть - ключевое слово "дополнительно" - зачем же я буду уродовать уже готовое изображение. конечно, я буду действовать селективно. и тут как раз речь о художественном замысле. )
> > Пейзаж - цельная вещь. Изменять цвет одного дерева, не трогая
> > другого... Зачем, почему?
>
> Если у тебя деревья сильно затемненые, до такой степени, что
> выглядят пятнами.
Ну да, а все остальное в тенях изумительно детализировано. Позволь не поверить.
> Не давеча, как вчера корректировал фотки,
> снятые в пасмурную погоду. так вот там с выдержкой или еще с
> чем не сумели договориться (ну, фотограф такой) и лица
> получились "черные", хотя костюмы, которые были надеты
> (спортивные, яркие) получились вполне прилично.
> Так вот, без селективной коррекции здесь не обошлось. И без
> ретуши тоже, потому как пришлось в канале R осла@!#$ть темные
> места на лице и дорисовывать эти места в канале B.
Конечно, строго говоря, надо бы видеть снимок, чтобы соглашаться с тобой или нет. Сам же говоришь: снято в пасмурную погоду. Значит, проблема с освещением общая для всего снимка. Я еще могу понять, если снято контражур...
> И ни к
> какому художественному замыслу это не относится.
Ну да. Это ретуш.
> Что касается пейзажев, очень часто приходиться вычищать
> грязь. Гряз в той же зелени прет через мадженту. И никакими
> двумя телодвижениями по выправлению баланса это не исправить.
> Все ручками и селективностью.
Дай мне снимок, я попробую.
> > То есть это все же частные
> > случаи тоновой коррекции, а потому и приемлимы, и необходимы.
>
> Да нет, сплошь и рядом.
"Частные" не значит "редкие". Это значит "один из", "в том числе".
То есть, иначе, я хотел сказать, что селективная коррекция это один из видов тоновой коррекции.
arhip wrote:
> Согласен. Хотя мог бы возразить, что низкое качество
> материала и диктует первую задачу: исправить. )) Но не буду
> цеплятся к словам.
Не понял, зачем тут возражать? Исправить, значит исправить. Я не об этом разьве тоже?
> Аргумент "я-всегда-именно-так-делаю" еще не доказательство.
Тоже не понял. Я утверждал, что ""я-всегда-именно-так-делаю"? Я возразил Овчарову, потому что он про это прочитал в книгах, и не удосужился проверить это на практике.
arhip, не разочаровывай меня.
> А я это делал общей тоновой коррекцией. И что?
Ну давай адрес. Отсканирую я тебе заново одну (все обломаешься на почту принимать). Продемонстрируй мне ТОЛЬКО ОБЩУЮ ТОНОВУЮ коррекцию. А потом я тебе и пейзажик подкину.
> Согласен. Хотя мог бы возразить, что низкое качество
> материала и диктует первую задачу: исправить. )) Но не буду
> цеплятся к словам.
Не понял, зачем тут возражать? Исправить, значит исправить. Я не об этом разьве тоже?
> Аргумент "я-всегда-именно-так-делаю" еще не доказательство.
Тоже не понял. Я утверждал, что ""я-всегда-именно-так-делаю"? Я возразил Овчарову, потому что он про это прочитал в книгах, и не удосужился проверить это на практике.
arhip, не разочаровывай меня.
> А я это делал общей тоновой коррекцией. И что?
Ну давай адрес. Отсканирую я тебе заново одну (все обломаешься на почту принимать). Продемонстрируй мне ТОЛЬКО ОБЩУЮ ТОНОВУЮ коррекцию. А потом я тебе и пейзажик подкину.