И по какой формуле это рассчитывается?> Может, и 96.
Может и меньше. Причём, существенно меньше.
> И по какой формуле это рассчитывается?
Слышал, что человеческий глаз не различает объектов, размером менее одной угловой секунды.
Если действительно так, то пиксел изображения, чтобы быть незаметным глазу, должен иметь размер в 1".
При рассматривании изображения с 30 см это соответсвут примерно 300 ppi.
C пяти метров — ок. 18 ppi.
А ежели размером с дом, что означает, что рассматривать изображение ближе, чем метров с десяти (двадцати и более) никто не будет, то разрешение может исчисляться единицами пикселов на дюйм, а сам пиксем можно будет измерять целими милиметрами, без десятых.
Делать разрешение больше — бессмысленно.
Формула примерно такая:
разрешение = 25,4/(расстояние • Sin (1"))
Может и меньше. Причём, существенно меньше.
> И по какой формуле это рассчитывается?
Слышал, что человеческий глаз не различает объектов, размером менее одной угловой секунды.
Если действительно так, то пиксел изображения, чтобы быть незаметным глазу, должен иметь размер в 1".
При рассматривании изображения с 30 см это соответсвут примерно 300 ppi.
C пяти метров — ок. 18 ppi.
А ежели размером с дом, что означает, что рассматривать изображение ближе, чем метров с десяти (двадцати и более) никто не будет, то разрешение может исчисляться единицами пикселов на дюйм, а сам пиксем можно будет измерять целими милиметрами, без десятых.
Делать разрешение больше — бессмысленно.
Формула примерно такая:
разрешение = 25,4/(расстояние • Sin (1"))
Ты сначала найди оптику и носитель, которые при съёмке такую детализацию обеспечили бы, уж потом будешь думать, как такое оцифровать и напечатать.
Предположим, твой цветок размером дюйм на дюйм.
Ты хочешь напечатать его на 300 ppi размером с дом, ну, скажем 25,4 х 25,4 метра (восемь этажей или около того).
Т.е., цветок этот ты хочешь увеличить в 1000 раз.
Значит, оптика должна зафиксировать детали размером в 1/150000 дюйма (посчитай-ка, сколько это в миллиметрах), а носитель должен обеспечить их запись с разрешением 300000 dpi (или ppi, если носитель цифровой).
У тебя есть такой объектив и такой носитель (светочувстительный элемент)? Скольки «мегапиксельная» должна быть камера? Посчитай.
RGB-шный 24-битный (8 бит на канал) файл, содержащий картинку дюйм на дюйм с разрешением 300000 ppi будет весить (если я ничего не напутал, считая) 250 гигабайт.
Однако, это только файл — оперативки-то сколько надо, чтобы такой файл просто открыть? Раза в два-три больше, чем размер файла, как минимум.
А CMYK-файл? А паче того 16 бит на канал? Мама дорогая!!!
Этот только объём, а скорость чтения/записи, вернее, время, требуемое на элементарное открытие файла?
И ради чего? Как ты собираешься разглядывать такое изображение (размером с дом, 300 ppi) — болтаясь в люльке? Ведь чтобы разглядеть детали, которые могут быть переданы с помощью 300 ppi, тебе в любой точке этого изображения нужно быть не далее, чем в 30 см от рассматриваемого участка. Или у тебя моторчик за спиной?
(А какие такие детали ты собираешься разглядывать в сюжете с закатом?)
«Математика конечно рулит», говоришь?
«Математику затем только следует учить, что она ум в порядок приводит.» (Кто-то из классиков.)
> Буду ждать будущего.
Думаю, не дождёшься. Даже когда технологии позволят такое делать, не позволит здравый смысл.
Предположим, твой цветок размером дюйм на дюйм.
Ты хочешь напечатать его на 300 ppi размером с дом, ну, скажем 25,4 х 25,4 метра (восемь этажей или около того).
Т.е., цветок этот ты хочешь увеличить в 1000 раз.
Значит, оптика должна зафиксировать детали размером в 1/150000 дюйма (посчитай-ка, сколько это в миллиметрах), а носитель должен обеспечить их запись с разрешением 300000 dpi (или ppi, если носитель цифровой).
У тебя есть такой объектив и такой носитель (светочувстительный элемент)? Скольки «мегапиксельная» должна быть камера? Посчитай.
RGB-шный 24-битный (8 бит на канал) файл, содержащий картинку дюйм на дюйм с разрешением 300000 ppi будет весить (если я ничего не напутал, считая) 250 гигабайт.
Однако, это только файл — оперативки-то сколько надо, чтобы такой файл просто открыть? Раза в два-три больше, чем размер файла, как минимум.
А CMYK-файл? А паче того 16 бит на канал? Мама дорогая!!!
Этот только объём, а скорость чтения/записи, вернее, время, требуемое на элементарное открытие файла?
И ради чего? Как ты собираешься разглядывать такое изображение (размером с дом, 300 ppi) — болтаясь в люльке? Ведь чтобы разглядеть детали, которые могут быть переданы с помощью 300 ppi, тебе в любой точке этого изображения нужно быть не далее, чем в 30 см от рассматриваемого участка. Или у тебя моторчик за спиной?
(А какие такие детали ты собираешься разглядывать в сюжете с закатом?)
«Математика конечно рулит», говоришь?
«Математику затем только следует учить, что она ум в порядок приводит.» (Кто-то из классиков.)
> Буду ждать будущего.
Думаю, не дождёшься. Даже когда технологии позволят такое делать, не позволит здравый смысл.
Позволит и найдутся методы получения. Потому что мысль вполне здравая. Люлька? Зачем, размешаешь эту фотку на полу в музее, на выставке. Например, фотку города с высоты птичьего полёта, будет возникать ощушение..... что ты в комнате над городом. Да мало ли где можно это применить. А с оптикой согласна и с матрицей тоже. Матрица вообще мало для этого подходит, так как глубина там меньше чем у плёнки, контраст хуже, это если забыть про пикселы, а вспомнить о цветовом охвате. Вообщем, это даже не спор о) Так, интересно, что будет в будущем о)
«Фотку города», размещённую на полу, вряд ли кто-нибудь будет рассматривать, ползая на коленях и низко склонясь. Скорее всего это будут делать стоя, т.е. с расстояния не менее полутора метров. А в этом случае достаточным разрешением для максимальной детализации будет что-то около 60 ppi.
Но даже и в этом случае, получить фотоснимок такого разрешения не возможно. Одним «куском», в смысле.
Но даже и в этом случае, получить фотоснимок такого разрешения не возможно. Одним «куском», в смысле.