1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Посоветуйте материалы по вопросу увеличения фотоиз

Тема в разделе "Adobe Photoshop", создана пользователем -, 17 май 2004.

Модераторы: Mic Nau
  1. Guest

    конкретный пример: какого размера в пкс и разрешения в дпи должно быть фото чтобы можно было его без позора отдать в полиграфию, где оно станет размером с дом? Или хотя бы А1? ;) И по какой формуле это рассчитывается?
    Спасибо.
     
  2. Guest

    можна просто грубой силой разрешение 300 dpi, а
    все что выше 500 мегов урезай разрешение, что бы не превысить
    лимит. ВСЕ.
    но это так прикол с долей правды
     
  3. Guest

    Полиграфическое разрешение 300 dpi, измеряешь размер холста в дюймах и перемножаешь. Все! Для незнающих 1 дюйм = 25,4 мм или 2,54 см ;))
     
  4. Guest

    Спасибо
     
  5. Guest

    Если речь идёт о широкоформатной печати - не факт, что нужно 300. Может, и 96.
     
  6. Guest

    > Может, и 96.

    Может и меньше. Причём, существенно меньше.

    > И по какой формуле это рассчитывается?

    Слышал, что человеческий глаз не различает объектов, размером менее одной угловой секунды.
    Если действительно так, то пиксел изображения, чтобы быть незаметным глазу, должен иметь размер в 1".
    При рассматривании изображения с 30 см это соответсвут примерно 300 ppi.
    C пяти метров — ок. 18 ppi.
    А ежели размером с дом, что означает, что рассматривать изображение ближе, чем метров с десяти (двадцати и более) никто не будет, то разрешение может исчисляться единицами пикселов на дюйм, а сам пиксем можно будет измерять целими милиметрами, без десятых.
    Делать разрешение больше — бессмысленно.

    Формула примерно такая:
    разрешение = 25,4/(расстояние • Sin (1"))
     
  7. Guest

    А вот и не согласна. Математика конечно рулит. Но ты только представь, фото в 300дпи на весь дом... глаз не глаз, но я бы хотела такое увидеть о) ... фотка заката.... Эххххххххххххххх............... !!!!!!!!!!!!!!! Или цветка, подходишь и словно в микроскоп смотришь.....
    Буду ждать будущего. о)
     
  8. Guest

    Ты сначала найди оптику и носитель, которые при съёмке такую детализацию обеспечили бы, уж потом будешь думать, как такое оцифровать и напечатать.

    Предположим, твой цветок размером дюйм на дюйм.

    Ты хочешь напечатать его на 300 ppi размером с дом, ну, скажем 25,4 х 25,4 метра (восемь этажей или около того).
    Т.е., цветок этот ты хочешь увеличить в 1000 раз.
    Значит, оптика должна зафиксировать детали размером в 1/150000 дюйма (посчитай-ка, сколько это в миллиметрах), а носитель должен обеспечить их запись с разрешением 300000 dpi (или ppi, если носитель цифровой).

    У тебя есть такой объектив и такой носитель (светочувстительный элемент)? Скольки «мегапиксельная» должна быть камера? Посчитай.

    RGB-шный 24-битный (8 бит на канал) файл, содержащий картинку дюйм на дюйм с разрешением 300000 ppi будет весить (если я ничего не напутал, считая) 250 гигабайт.
    Однако, это только файл — оперативки-то сколько надо, чтобы такой файл просто открыть? Раза в два-три больше, чем размер файла, как минимум.
    А CMYK-файл? А паче того 16 бит на канал? Мама дорогая!!!
    Этот только объём, а скорость чтения/записи, вернее, время, требуемое на элементарное открытие файла?

    И ради чего? Как ты собираешься разглядывать такое изображение (размером с дом, 300 ppi) — болтаясь в люльке? Ведь чтобы разглядеть детали, которые могут быть переданы с помощью 300 ppi, тебе в любой точке этого изображения нужно быть не далее, чем в 30 см от рассматриваемого участка. Или у тебя моторчик за спиной?
    (А какие такие детали ты собираешься разглядывать в сюжете с закатом?)

    «Математика конечно рулит», говоришь?
    «Математику затем только следует учить, что она ум в порядок приводит.» (Кто-то из классиков.)

    > Буду ждать будущего.

    Думаю, не дождёшься. Даже когда технологии позволят такое делать, не позволит здравый смысл.
     
  9. Guest

    Позволит и найдутся методы получения. Потому что мысль вполне здравая. Люлька? Зачем, размешаешь эту фотку на полу в музее, на выставке. Например, фотку города с высоты птичьего полёта, будет возникать ощушение..... что ты в комнате над городом. Да мало ли где можно это применить. А с оптикой согласна и с матрицей тоже. Матрица вообще мало для этого подходит, так как глубина там меньше чем у плёнки, контраст хуже, это если забыть про пикселы, а вспомнить о цветовом охвате. Вообщем, это даже не спор о) Так, интересно, что будет в будущем о)
     
  10. Guest

    «Фотку города», размещённую на полу, вряд ли кто-нибудь будет рассматривать, ползая на коленях и низко склонясь. Скорее всего это будут делать стоя, т.е. с расстояния не менее полутора метров. А в этом случае достаточным разрешением для максимальной детализации будет что-то около 60 ppi.

    Но даже и в этом случае, получить фотоснимок такого разрешения не возможно. Одним «куском», в смысле.
     
  11. Guest

    Так дело не в ползании. От избыточного разрешения возникнет эффект прозрачности и реалистичности, эффект окна. Пока не возможно, вот я и написала про будущее о)
     
  12. Guest

    «эффект прозрачности и реалистичности, эффект окна» возникает от необходимого и достаточного разрешения, а не от избыточного.

    От избыточного только геморрой с обработкой и выводом возникает.
     
  13. Guest

    простите покорно за полный офтоп. не в тему, но где в тему(?), помогите, пожалуйста, с выбором планшета, там я в общих вопросах спросила, но никто не чешется.
     
  14. Guest

    Любой, даже самый дешёвый Wacom будет лучше чего-либо другого, даже если дуругое будет раза в полтора дороже. Смотреть на что-то, что стоит как самый дешёвый Wacom или, тем более, дешевле него, просто нет смысла. Я так дЮмаю.
     
Модераторы: Mic Nau

Поделиться этой страницей