ошибки округления тонких обводок
- Автор темы denis 16936
- Дата создания
представь, какая должна быть точность расчетов для преобразования кривой безье в 5 сотых мм - в объект. разница значений для некоторых узлов и углов кривых должна получиться 0,00...1 мм (цифра - с потолка). это больно круто для илла. он работает с точностью до нескольких знаков после запятой - остальное округляет.
попробуй "скривить" более крупный текст, потом уменьшишь результат.
или (с канадским приветом!) попробуй в кореле. у него вроде точность выше.
попробуй "скривить" более крупный текст, потом уменьшишь результат.
или (с канадским приветом!) попробуй в кореле. у него вроде точность выше.
- Рейтинг
- 12
да не то. Окривляем простую букву -- всё нормально. Но вот если после окривления добавить тонкую обводку (~0.05 мм) и Outline Stroke сделать,
или Offset Path к окривленной но необведенной букве сделать,
или или у буквы до окривления эта тонкая обводка была --
вот тогда вся фигня и вылезает, причем во всех трёх случаях она [фигня] одинаковая .
или Offset Path к окривленной но необведенной букве сделать,
или или у буквы до окривления эта тонкая обводка была --
вот тогда вся фигня и вылезает, причем во всех трёх случаях она [фигня] одинаковая .
Да, наблюдается. Взял букву «а» из Helios (Type1), кегль 1pt, обводка 0,25mm. Косяки заметны только на «хвостике» в нижней части справа.
Оно, конечно, печально, но возникает законный вопрос — а она нужна, такая точность?
Затолкал я эту буковку в RIP и отрастриовал на 175lpi/3000dpi — буковка с трудом умещается между соседними точками 1-процентного растра.
Оно, конечно, печально, но возникает законный вопрос — а она нужна, такая точность?
Затолкал я эту буковку в RIP и отрастриовал на 175lpi/3000dpi — буковка с трудом умещается между соседними точками 1-процентного растра.
«Глюк» побеждён, однако. 
Проводил эксперимет с той же буквой «а» из Helios (Type1), кегль 1pt, обводка 0,1pt (что на 0,04pt тоньше, чем объявленные в первоначальном условии задачи 0,05мм).
Тект в кривые можно переводить, можно оставить как есть. Результат будет один и тот же — в кривых.
Итак.
В Document Setup выставляем Output Resolution не 800 (по умолчанию), а 2400.
Если объект (текст) имеет и заливку и обводку, лучше предварительно выполнить Expand — будет легче разбираться с кучей объектов, которая может получиться на следующем шаге.
Выделить только объект с контуром.
Flatten Transparancy (регулятор Vector/Raster — вправо до упора). И не важно, была ли у объекта прозрачность или не было её — результат великолепен.
Enjoy.
P.S.
Опыт был повторён с обводкой (Stroke) толщиной в 0,01pt (0,0035мм) при Output Resolution 9600dpi (максимально возможное значение) — результат без нареканий.
P.P.S.
Всё равно не понимаю, зачем такая точность может понадобиться.
2 Kir
> Глюк в мозгах…
В мозгах, конечно, где же ещё.
Проводил эксперимет с той же буквой «а» из Helios (Type1), кегль 1pt, обводка 0,1pt (что на 0,04pt тоньше, чем объявленные в первоначальном условии задачи 0,05мм).
Тект в кривые можно переводить, можно оставить как есть. Результат будет один и тот же — в кривых.
Итак.
В Document Setup выставляем Output Resolution не 800 (по умолчанию), а 2400.
Если объект (текст) имеет и заливку и обводку, лучше предварительно выполнить Expand — будет легче разбираться с кучей объектов, которая может получиться на следующем шаге.
Выделить только объект с контуром.
Flatten Transparancy (регулятор Vector/Raster — вправо до упора). И не важно, была ли у объекта прозрачность или не было её — результат великолепен.
Enjoy.
P.S.
Опыт был повторён с обводкой (Stroke) толщиной в 0,01pt (0,0035мм) при Output Resolution 9600dpi (максимально возможное значение) — результат без нареканий.
P.P.S.
Всё равно не понимаю, зачем такая точность может понадобиться.
2 Kir
> Глюк в мозгах…
В мозгах, конечно, где же ещё.
- Рейтинг
- 12
проверил на своём примере:
1. Object>Expand работает лучше, чем Object>Path>Outline Stroke
2. Всё-таки метод arhip'а получше будет: в 10 раз увеличил этот кусок текста, Expand или Outline Stroke, потом вернул размеры
P.S. А понадобилось вот для чего: макет просто такой пришел, было бы меньше времени, так не заметил бы может быть
P.P.S. Похоже я уже запутался -- отмечали на работе одно событие))
1. Object>Expand работает лучше, чем Object>Path>Outline Stroke
2. Всё-таки метод arhip'а получше будет: в 10 раз увеличил этот кусок текста, Expand или Outline Stroke, потом вернул размеры
P.S. А понадобилось вот для чего: макет просто такой пришел, было бы меньше времени, так не заметил бы может быть
P.P.S. Похоже я уже запутался -- отмечали на работе одно событие
))1. Object>Expand работает лучше, чем Object>Path>Outline Stroke
Expand лишь отделяет контуры от заливок — был один объект с контуром и заливкой, стало два — один с контуром, другой с заливкой.
Outline Stroke преобразует контур в объект с заливкой.
Так что сравнивать тут нечего — это совершенно разные вещи.
> в 10 раз увеличил этот кусок текста, Expand или Outline Stroke, потом вернул размеры
А когда ты объект уменьшаешь, ты думаешь о том, какое расстояние может оказаться между некоторыми узлами на кривой, если и в исходном объекте они были, мягко говоря, не очень далеко друг от друга?
И прочие математические параметры кривой какие значения приобретают?
Таким образом очень легко получить кривую, которая может подвесить RIP. Я так думаю (Arkady меня поправит)
Expand лишь отделяет контуры от заливок — был один объект с контуром и заливкой, стало два — один с контуром, другой с заливкой.
Outline Stroke преобразует контур в объект с заливкой.
Так что сравнивать тут нечего — это совершенно разные вещи.
> в 10 раз увеличил этот кусок текста, Expand или Outline Stroke, потом вернул размеры
А когда ты объект уменьшаешь, ты думаешь о том, какое расстояние может оказаться между некоторыми узлами на кривой, если и в исходном объекте они были, мягко говоря, не очень далеко друг от друга?
И прочие математические параметры кривой какие значения приобретают?
Таким образом очень легко получить кривую, которая может подвесить RIP. Я так думаю (Arkady меня поправит
)Да! Как это я забыл?!
Специально для некотрых (они догадаются, для кого).
Не в AI, а сами_знаете_где, тем же самым Helios-ом (правда, сами_знаете_кто почему-то из 33 начертаний Helios-а увидел только «италики», потому пришлось использовать Helios Italic), кеглем 1pt набрал всё ту же букву «а». Назначил контур 0,01pt, Convert Outline to Objects.
Знаете, в AI не так уж и плохо, в сравнении с ЭТИМ.
А при толщине контура 0,1pt, вдесятеро большей и, казалось бы, менее проблемной, я увидел такое!… Попробуйте сами, зрелище достойно того,чтобы на него поглядеть.
При толщине контура из первоначального условия задачи — 0,05mm = 0,14pt — картина такая же изумительная.
P.S.
Нет идеального софта, но всё познаётся в сравнении.
Специально для некотрых (они догадаются, для кого).
Не в AI, а сами_знаете_где, тем же самым Helios-ом (правда, сами_знаете_кто почему-то из 33 начертаний Helios-а увидел только «италики», потому пришлось использовать Helios Italic), кеглем 1pt набрал всё ту же букву «а». Назначил контур 0,01pt, Convert Outline to Objects.
Знаете, в AI не так уж и плохо, в сравнении с ЭТИМ.
А при толщине контура 0,1pt, вдесятеро большей и, казалось бы, менее проблемной, я увидел такое!… Попробуйте сами, зрелище достойно того,чтобы на него поглядеть.
При толщине контура из первоначального условия задачи — 0,05mm = 0,14pt — картина такая же изумительная.
P.S.
Нет идеального софта, но всё познаётся в сравнении.