1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Об использовании формата PNG

Тема в разделе "Adobe Photoshop", создана пользователем -, 21 май 2003.

Модераторы: Mic Nau
  1. Guest

    Хотелось бы знать использует ли кто-нибудь в повседневной работе данный формат? Я тут посидел, посмотрел и мне показалось, что формат действительно неплох - его 8-ми битная версия неплохо подходит для веба. По умолчанию Photoshop png-шные файлы "недожимает", но если после него их обработать программкой pngquant, то они в большинстве случаев выигрывают в размере у gif`ов. Поддержка форматом градиентной прозрачности тоже существенный выигрыш по сравнению с gif (жаль только, что понимают файлы с частичной прозрачностью только Opera и Mozilla с её клонами, причем понимают уже давно, а вот "флагман" отрасли от Microsoft...)
    24-битная версия png вполне может использоваться в дизайнерских и прочих серезных работах. Размер файлов немного меньше чем tiff, к тому же, создавая файл с прозрачными областями в Photoshop и сохранив его как png можем в дальнейшем спокойно импортировать его какой-нибудь макет в Illustrator`е с полным сохранением всех прозрачек (как 100%-ых так и частично-прозрачных).
    Возвращаясь к вопросу - пользуется ли кто данным форматом? С какими проблема приходится сталкиваться? Можно ли полностью заменить им tiff в макете отдаваемом в типографию?
     
  2. Quorthon

    Quorthon Активный участник

    С нами с:
    19.06.2006
    Сообщения:
    243
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    12
    А разве .png поддерживает CMYK и обтравочные контуры?
    В общем .png разработан для веба, вот для веба его и можно использовать
    А tiff в макете он заменить соответственно не может :)
     
  3. Guest

    >> А разве .png поддерживает CMYK и обтравочные контуры?
    Из этого набора недостатков наиболее значимым является отсуствие обтравочных контуров. Правда есть еще один немалый недостаток — уж очень долго пишется PNG размером мегабайт в 40. :)
     
  4. Guest

    Да, действительно... про CMYK и обтравочные я совсем забыл :-(
    А по-поводу долгой записи, так это зависит от алгоритма сжатия. В png применяется zip. Если тифы писать с сжатием, то они тоже будут долго читаться/писаться.
     
  5. Guest

    «Все в CMYK» — это на 90% уже не актуально. Так что поддержка только RGB — не недостаток.
     
  6. Guest

    >Так что поддержка только RGB — не недостаток.

    То есть?
     
  7. Guest

    > То есть?

    А то, что иной принесёный CMYK для печати не годится ни коим образом.
    А было бы ОНО в оисходном RGB, то покрутить было что и из чего.
     
  8. Guest

    2 Shlapya

    Кстати интересный вопрос о CMYK.
    Ведь приготовленный CMYK дальнейшему редактированию (исключая косметические ньюансы) не подлежит. Потому как, после повышения резкости и установок точек белого и черного, дальнейшие действия - это уже порча материала.
    А почему все печатники желают получить CMYK?
    Ведь он может не соответствовать бумаге, краске, степени растискивания и прочим типографским (станочным) требованиям. А RGB позволяет выполнить допечатную подготовку с целью дальнейшего цветоделения c учетом конкретных условий. На то и рабочие пространства 7-го документно-ориентированные.
     
  9. Guest

    > Кстати интересный вопрос о CMYK.


    Вопрос, онечно, интересный.

    Но и палка о двух концах.

    С одной стороны, CMYK принесённый может не соответствовать местным условиям печати. Но это самый лёгкий случай и поправимый. Бывает же, когда CMYK годитмся только в корзину и более никуда, а его печатать приходится.

    С другой стороны RGB позволяет получить любой CMYK, какой тебе нужен. Но при этом запросто можно попасть на нытьё со стороны заказчика (его дезигнера) — «Вот у меня какой на экране зелё-ё-ёненький зд-о-оровский светя-а-ащийся, а у вас какой-то ту-у-усклый на бумаге» и т.п.

    Тогда как?
    1. приносишь свой CMYK — получай в тираже, что принёс.
    2. мы попробуем твой CMYK спасти, но ничего не обещаем.
    3. тащи RGB, а мы из него что НАМ нужно сами сделаем. А цвет — уж извиняйте, бумага не экран. Учите матчасть.

    Словом, всё упирается в деньги. Как всегда.
     
  10. Guest

    >А то, что иной принесёный CMYK для печати не годится ни коим образом.
    >А было бы ОНО в оисходном RGB, то покрутить было что и из чего.

    Я не об этом. Покрутишь, а потом все равно в цмик.

    > «Все в CMYK» — это на 90% уже не актуально

    вот как это понимать? =)
     
  11. Guest

    Martov wrote:

    > > «Все в CMYK» — это на 90% уже не актуально
    >
    > вот как это понимать? =)

    видимо, понимать так, что сейчас можно поделить все, что душе угодно, даже не имея предварительно цветоделенных файлов (то есть cmyk). но для этого надо либо иметь идеально отлаженный (в том числе по профилям) техпроцесс, либо плевать, какой у тебя цвет в печати - 100C (как задумано и как должно быть) или 95C7Y (как получилось). я утрирую, конечно. но просто отношу себя к тем 10% :)), кто еще не готов делить RGB "вслепую", т.е. не контролируя процесс в фотошопе пипеткой или конверсиями profile-to-profile и т.п..
     
  12. Guest

    > Покрутишь, а потом все равно в цмик.

    Правильно! Но своими руками.
    А во многих принесённых CMYK-ах крутить уже нечего — мёртвые не потеют.

    Так что «всё в CMYK» применительно к стронним файлам, это не только не актуально, но порой и вредно.
     
Модераторы: Mic Nau

Поделиться этой страницей