- Рейтинг
- 16
Да можно конечно. Только надо обеспечить художественную и техническую стороны процесса, обеспечивающие воплощение идеи, замысла сюжета - композицию сцены, свет, эспозицию, цветовую гамму кадра... да много еще чего. Плюс чутье гармонии и прекрасного и еще немного таланта. Вот, пожалуй, и все.
Главное - не в технике, главное - в человеке, который эту технику держит. Конечно "мыльная" техника ограничивает возможности оператора куда серьезнее, чем профессиональная, но не это является определяющим фактором. Мастер наоборот - использует особенности конкретного оборудования для достижения желаемого результата...
Главное - не в технике, главное - в человеке, который эту технику держит. Конечно "мыльная" техника ограничивает возможности оператора куда серьезнее, чем профессиональная, но не это является определяющим фактором. Мастер наоборот - использует особенности конкретного оборудования для достижения желаемого результата...
- Рейтинг
- 16
Разумеется, техническая сторона тоже важна, но она вторична. Дайте дешевую камеру профессионалу и суперкрутую зеркалку дилетанту - чьи работы будут достойны внимания?
Насчет пост-обработки что-то не совсем понял Вашу мысль. Коррекция цвета и контраста (аккуратная), может чуть-чуть приглушить фон, кадрировать - это да. Но "...размытие в движении, продление света и пр." - это уже не фотография, это - рисование. К искусству фотографии оно никакого отношения не имеет...
Насчет пост-обработки что-то не совсем понял Вашу мысль. Коррекция цвета и контраста (аккуратная), может чуть-чуть приглушить фон, кадрировать - это да. Но "...размытие в движении, продление света и пр." - это уже не фотография, это - рисование. К искусству фотографии оно никакого отношения не имеет...
уж не умею я свою мысль 2-мя словами выразить (да и возможно ли).
имхо, кино - это не "искусство фотографии" , это как раз творчество, в котором возможны вольности так сказать. Ну, скажем, спецэффекты разные, как фотореалистичные, так и фантазийные всякие.
Т.е. одним Фотошопом (с тонной плагинов) здесь не отделаешься. Люди создали великое множество разных программ (в осн. - весьма сложные в освоении, хотя, разобравшись в одной, гораздо легче даётся другая и т.д.).
Можно и покадрово рисовать/редакировать_фото (на планшете) - ротоскопия, но это очень кропотливый и в общем экстенсивный путь. Человек - существо ленивое и стремится максимально упростить решения.
А на счёт того, что я писал конкретно: цветокоррекция, размытие/обострение, уменьшение "шума" - так это как раз ФОТОРЕАЛИСТИЧНЫЕ приёмы, зрительная информация здесь не приобретает ничего принципиально нового, лишь чётче передаётся основное (особенно в случае не очень качественной фото-видеоаппратуры). Да, эту грань можно незаметно и перешагнуть, что, на мой взгляд зависит от конкретных случаев (особенно, если речь идёт не о документальных хрониках).
Т.е., чтобы сделать красиво (захватывающе) - недостаточно 2-3 операций фотошопа. Хотя - я не говорю, что это аксиома. У каждого своё видение, возможности, количество времени, и т.д.
имхо, кино - это не "искусство фотографии" , это как раз творчество, в котором возможны вольности так сказать. Ну, скажем, спецэффекты разные, как фотореалистичные, так и фантазийные всякие.
Т.е. одним Фотошопом (с тонной плагинов) здесь не отделаешься. Люди создали великое множество разных программ (в осн. - весьма сложные в освоении, хотя, разобравшись в одной, гораздо легче даётся другая и т.д.).
Можно и покадрово рисовать/редакировать_фото (на планшете) - ротоскопия, но это очень кропотливый и в общем экстенсивный путь. Человек - существо ленивое и стремится максимально упростить решения.
А на счёт того, что я писал конкретно: цветокоррекция, размытие/обострение, уменьшение "шума" - так это как раз ФОТОРЕАЛИСТИЧНЫЕ приёмы, зрительная информация здесь не приобретает ничего принципиально нового, лишь чётче передаётся основное (особенно в случае не очень качественной фото-видеоаппратуры). Да, эту грань можно незаметно и перешагнуть, что, на мой взгляд зависит от конкретных случаев (особенно, если речь идёт не о документальных хрониках).
Т.е., чтобы сделать красиво (захватывающе) - недостаточно 2-3 операций фотошопа. Хотя - я не говорю, что это аксиома. У каждого своё видение, возможности, количество времени, и т.д.
--------------
кадры из фильмов выглядят совсем не так, как, допустим, те же сцены снятые на любительскую камеру
--------------
итак, с начала
- Качество (стоимость ) - аппаратуры;
- Постановка сцены: композиция, колорит, динамика объектов, камеры, постановка света и т.п.;
- Программная пост-обработка...
кадры из фильмов выглядят совсем не так, как, допустим, те же сцены снятые на любительскую камеру
--------------
итак, с начала
- Качество (стоимость
) - аппаратуры;- Постановка сцены: композиция, колорит, динамика объектов, камеры, постановка света и т.п.;
- Программная пост-обработка...
- Рейтинг
- 16
"...кадры из фильмов выглядят совсем не так, как, допустим, те же сцены снятые на любительскую камеру..."
У меня такое подозрение, что у автора этой строки не было возможности снять "ту же сцену" своим аппаратом - в противном случае он на месте и спросил-бы, почему не получается... Вероятно идет речь о попытке воссоздания чего-то вроде "той же сцены". Во всяком случае от автора не прозвучало, а что именно "не так". А мы тут рассуждаем уже просто между собой, так сказать "клуб по интересам".
С вашим рейтингом не согласен - у нас, судя по всему, разные критерии.
Я на первое место в любом случае вашу вторую строку - именно эти аспекты отличают проф-подход от дилетанства.
Качество аппаратуры влияет не настолько значительно, чтобы стать на первое место. Тут несколько аспектов.
Во-первых, если иметь ввиду кинопрокат, то съемочная аппаратура должна обеспечить достаточно высокое техническое качество в плане детальности получаемого изображения - экран кинотеатра большой, угол зрения широкий (в обсуждаемом случае вряд-ли этот аспект имеется ввиду).
Во-вторых - оптика. Ее качество (помимо предыдущего момента) определяет некоторые, достаточно тонкие, моменты типа характера засветки при наличии солнца в кадре или искажения геометрического плана (дисторсия - бочкообразность при малых фокусных расстояниях), либо, например, хроматические аберрации. Но эти моменты непрофессионал скорее всего вообще не заметит.
В третьих - сервис, предоставляемый аппаратурой. Если снимать, например, особо дешевой видеокамерой, у которой экспозиция отрабатывается только "автоматом" по средней освещенности кадра, то про "проходе" сцены, имеющей большие участки с разной освещенностью, то получится, естественно, полная чушь. Это крайний случай... Сервис даже средних по цене аппаратов вполне достаточен.
Я по этому поводу хочу, собственно, сказать, что если профессионал будет снимать не самой плохой любительской камерой, то только профессионал это и заметит. Нюансы для непосвященного останутся незаметными.
Ну а пост-обработку я вообще отнес-бы просто к инструментам некоторых киношных жанров, не более того. Вспомните гениальные фильмы, снятые несколько десятилетий назад - никаких компьютеров. Только пленка, только химия...
У меня такое подозрение, что у автора этой строки не было возможности снять "ту же сцену" своим аппаратом - в противном случае он на месте и спросил-бы, почему не получается... Вероятно идет речь о попытке воссоздания чего-то вроде "той же сцены". Во всяком случае от автора не прозвучало, а что именно "не так". А мы тут рассуждаем уже просто между собой, так сказать "клуб по интересам".
С вашим рейтингом не согласен - у нас, судя по всему, разные критерии.
Я на первое место в любом случае вашу вторую строку - именно эти аспекты отличают проф-подход от дилетанства.
Качество аппаратуры влияет не настолько значительно, чтобы стать на первое место. Тут несколько аспектов.
Во-первых, если иметь ввиду кинопрокат, то съемочная аппаратура должна обеспечить достаточно высокое техническое качество в плане детальности получаемого изображения - экран кинотеатра большой, угол зрения широкий (в обсуждаемом случае вряд-ли этот аспект имеется ввиду).
Во-вторых - оптика. Ее качество (помимо предыдущего момента) определяет некоторые, достаточно тонкие, моменты типа характера засветки при наличии солнца в кадре или искажения геометрического плана (дисторсия - бочкообразность при малых фокусных расстояниях), либо, например, хроматические аберрации. Но эти моменты непрофессионал скорее всего вообще не заметит.
В третьих - сервис, предоставляемый аппаратурой. Если снимать, например, особо дешевой видеокамерой, у которой экспозиция отрабатывается только "автоматом" по средней освещенности кадра, то про "проходе" сцены, имеющей большие участки с разной освещенностью, то получится, естественно, полная чушь. Это крайний случай... Сервис даже средних по цене аппаратов вполне достаточен.
Я по этому поводу хочу, собственно, сказать, что если профессионал будет снимать не самой плохой любительской камерой, то только профессионал это и заметит. Нюансы для непосвященного останутся незаметными.
Ну а пост-обработку я вообще отнес-бы просто к инструментам некоторых киношных жанров, не более того. Вспомните гениальные фильмы, снятые несколько десятилетий назад - никаких компьютеров. Только пленка, только химия...
___________________________________
Ну а пост-обработку я вообще отнес-бы просто к инструментам некоторых киношных жанров, не более того. Вспомните гениальные фильмы, снятые несколько десятилетий назад - никаких компьютеров. Только пленка, только химия...
___________________________________
Да еще и руки-
роскопинг- это не на компах придумали.... да и Nю экспозицию.
Ну а пост-обработку я вообще отнес-бы просто к инструментам некоторых киношных жанров, не более того. Вспомните гениальные фильмы, снятые несколько десятилетий назад - никаких компьютеров. Только пленка, только химия...
___________________________________
Да еще и руки-
роскопинг- это не на компах придумали.... да и Nю экспозицию.
кстати, и дисторсию можно (в какой-то степени) исправить программно (2д - вообще без проблем, а в панорамировании-движении - сложнее)
а чтобы стало понятнее и для пользы дела пусть кто-либо (лучше всего автор темы, xen, вышлет на ящик botanik78@rambler.ru исходные кадры (лучше именно одиночные кадры, у меня - диал-ап :-( )
Я попробую улучшить - насколько получится. Т.е. что я понимаю под пост-обработкой (заново провести съёмку (с учётом наших замечаний) мне - уж точно не получится ;-))
Результаты я переложу на общедоступный ящик...
а чтобы стало понятнее и для пользы дела пусть кто-либо (лучше всего автор темы, xen, вышлет на ящик botanik78@rambler.ru исходные кадры (лучше именно одиночные кадры, у меня - диал-ап :-( )
Я попробую улучшить - насколько получится. Т.е. что я понимаю под пост-обработкой (заново провести съёмку (с учётом наших замечаний) мне - уж точно не получится ;-))
Результаты я переложу на общедоступный ящик...
- Рейтинг
- 16
А смысл, Sergy?
Ясно, что продукт с изъянами можно в той или иной степени "подлечить" - это и так понятно. Если оператор при съемке получает результат, отличный от того, что хотел, то это - брак в его работе, свидетельствующий о его низком профессиональном уровне. Если такое случается часто, то этого специалиста отправляют на третьестепенные работы.Вводить в правило пост-корректировку его "трудов" никто не будет - слишком неблагодарное (да и не правильное по сути) это занятие.
Профессиональный кадр из любительского все равно не сделаешь, поскольку первый начинается всегда с замысла, идеи, базирующихся на опыте и знаниях. Эта идея при постановке кадра или его "схватывании" на улице "обрастает" плотью в руках мастера. Он сливает воедино возможности аппаратуры, настроение природы, характер света и объекта съемки, пропускает все это через свое восприятие - в итоге появляется (вернее, может появиться) нечто, достойное внимания. Он, мастер - художник, вместо кисти у которого в руках фото- или кинокамера. Работа мастера несет кусочек его души... А вы говорите - подправить любительский кадр...
Ясно, что продукт с изъянами можно в той или иной степени "подлечить" - это и так понятно. Если оператор при съемке получает результат, отличный от того, что хотел, то это - брак в его работе, свидетельствующий о его низком профессиональном уровне. Если такое случается часто, то этого специалиста отправляют на третьестепенные работы.Вводить в правило пост-корректировку его "трудов" никто не будет - слишком неблагодарное (да и не правильное по сути) это занятие.
Профессиональный кадр из любительского все равно не сделаешь, поскольку первый начинается всегда с замысла, идеи, базирующихся на опыте и знаниях. Эта идея при постановке кадра или его "схватывании" на улице "обрастает" плотью в руках мастера. Он сливает воедино возможности аппаратуры, настроение природы, характер света и объекта съемки, пропускает все это через свое восприятие - в итоге появляется (вернее, может появиться) нечто, достойное внимания. Он, мастер - художник, вместо кисти у которого в руках фото- или кинокамера. Работа мастера несет кусочек его души... А вы говорите - подправить любительский кадр...