1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Как увеличить изображение без потери качества

Тема в разделе "Adobe Photoshop", создана пользователем Alexander Layevsky, 14 окт 2004.

Модераторы: Mic Nau
  1. Alexander Layevsky

    Alexander Layevsky Пользователь сайта

    С нами с:
    17.08.2004
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    2
    Добрый день!
    Подскажите пожалуйста, как величить изображение в Photoshop, без потери качества. Картинка была обработана при разрешении 72 dpi. Теперь ее необходимо увеличить до 300 dpi. При обычном увеличении теряется резкость и качество. Возможно есть какой-нибудь плагин или экшн? Буду благодарен за совет или ссылку.
     
  2. Edward Aksenovsky

    Edward Aksenovsky Активный участник

    С нами с:
    19.06.2006
    Сообщения:
    573
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    15
    Увеличение с данного до требуемого кол-ва dpi без потери качества невозможно.
     
  3. Alexander Layevsky

    Alexander Layevsky Пользователь сайта

    С нами с:
    17.08.2004
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    2
    Я понимаю, что увеличить фотографию до такого размера и не потерять качество невозможно. Но хотябы с небольшой потерей... Я знаю, что есть action, plug-ins для Photoshop, которые это делают. ТЕм более, что у меня не фотография, а картинка, обработанная в Photoshop. Поътому небольшая потрея качества допускается.
     
  4. Guest

    Только перерисовать.
    Можешь конечно поискать по этому форуму и на rudtp.ru
    Только что было несколько обсуждений.
     
  5. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    А что Вы называете потерей качества при увеличении картинки? Качество при этом не меняется. То есть все то, что было в снимке никуда не денется, просто будет "выражено" большим количеством пикселов и все.
    Вам нужно не сохранение, а "увеличение" качества. То есть после увеличения снимок должен иметь больше информации, чем до того. А откуда ее взять, если ее там нет? Только "создать" искусственно. Причем готового плагина или фильтра для этого не может быть в принципе, так как тут все зависит от сюжета снимка. Во многих случаях может помочь повышение резкости границ... А вообще это дело творческое.
     
  6. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    А что Вы называете потерей качества при увеличении картинки? Качество при этом не меняется. То есть все то, что было в снимке никуда не денется, просто будет "выражено" большим количеством пикселов и все.
    Вам нужно не сохранение, а "увеличение" качества. То есть после увеличения снимок должен иметь больше информации, чем до того. А откуда ее взять, если ее там нет? Только "создать" искусственно. Причем готового плагина или фильтра для этого не может быть в принципе, так как тут все зависит от сюжета снимка. Во многих случаях может помочь повышение резкости границ... А вообще это дело творческое.
     
  7. Guest

    >> Качество при этом не меняется. То есть все то, что было в снимке никуда не денется, просто будет "выражено" большим количеством пикселов...

    Неверно! При бикубической интерполяции (мы ведь ее имеем в виду?) пиксели не "делятся почкованием", они пересчитываются по специальному алгоритму. И если в изображении в 72 ppi в каком-то месте была четкая граница, выраженная линией из черных и белых пикселей, то после увеличения разрешения картинки (с интерполяцией) до 300 ppi эта граница будет уже выглядеть как небольшой черно-белый градиент. И это вы называете "качество не меняется"? Почитайте, что такое растровые изображения, как они формируются и как обрабатываются растровыми редакторами.

    2Alexander:
    Во-первых, выше было верно сказано, что увеличение разрешения без потерь качества невозможно.
    Во-вторых, выясните для себя, действительно ли вам надо увеличить разрешение именно настолько, т.е. до 300 ppi. Не надо принимать буквально требования, даже если это требование типографии, напечатанно черным по белому и называющее только одно число - 300. Они просто не вдаются в детали. Если изображение нужно подготовить для офсетной печати, то многое будет зависеть от сюжета картинки и от того, для чего (для какого изделия) оно готовится.

    Примеры форматов: для плаката формата А1-А2 и даже иногда А3 может быть достаточно разрешения 150-250 ppi, если это не карта местности :)) и не предполагается ее рассматривание с того же расстояния, с которого вы читаете журналы или смотрите открытки и буклеты. В зависимости от сюжета изображения разрешение в этих случаях может быть и 100-150. Для баннеров и подобных вещей - 30-70, даже меньше, но об этом, похоже, речь не идет.

    Примеры сюжетов для изделий типа буклетов, листовок и т.п., то есть того, что рассматривают держа в руках, с близкого расстояния:
    Фоновое изображение, текстурное изображение - 150-200 ppi хватит. Для изображений без таких важных деталей (по ситуации) как текст, глаза, детали техники, фактура ткани или одежды для каталога или изображений, содержащих только общие планы - можно опуститься до 170-250. Часто даже довольно детализированные изображения почти не теряют видимого качества, если они изначально были сделаны в 200-225 ppi и потом не масштабировались в фотошопе много раз.
    Естественно, везде выше речь идет об эффективном разрешении, т.е. о том, в котором картинка находится в момент записи в PS, с учетом ее масштабирования в верстке. Потому что файл в 300 ppi, стоящий в верстке или в иллюстраторе/кореле с масштабом 200%, приобретает эффективное разрешение 150 ppi.

    Есть инструменты, которые обещают "без потерь" или "с минимальными потерями" увеличить картинку как угодно, хоть до 1000%. Да, они создают и рекламируют собственные методы интерполяции и прочее. Что-то, возможно, у них и получается. Остальное - рекламный трюк. Все-таки поищите по форуму. Даже, кажется, в новостях графикс.ру "пробегал" такой софт. Может быть, поможет немного. А может нет.
    Разберитесь, можно ли использовать ваше изображение в меньшем размере, чем оно есть сейчас. Если да, то уменьшите его за счет одновременного увеличения разрешения (без интерполяции; на этом шаге действительно НЕТ потерь качества). Дальше можно увеличить его уже за счет разрешения, в несколько шагов (2-4), усиливая немного резкость после каждого шага. Доберитесь до того разрешения, которое реально необходимо - 150-250. Не исключено, что в вашем случае это лучший выход.
     
  8. Guest

    Опечатка:
    фразу "Дальше можно увеличить его уже за счет разрешения, в несколько шагов" следует читать "Дальше можно увеличить только разрешение, в несколько шагов".
     
  9. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    to arhiv:
    Не согласен. Если Вы будете рассматривать картинку с расстояния, с которого пиксели не различаются (а именно в этом случае вы видите именно картинку со всей информацией, которая в ней на данный момент содержится, а не квадратики пикселей) и сравните ее с картинкой того же размера, но большего разрешения, то никакой потери качества, естественно, не обнаружите.
    Те резкие ступеньки между соседними пикселами, которые получаются при низком разрешении, не являются "носителями информации". Можно было-бы, конечно, повышать разрешения и без интерполяции, но кому нужны будут такие "качественные" картинки? Те случаи, когда, например, шахматная доска сфотографирована так, что квадраты попали точно "в пиксели" являются всего лишь редким частным случаем.
     
  10. Guest

    >> Если Вы будете рассматривать картинку с расстояния, с которого пиксели не различаются ..... и сравните ее с картинкой того же размера, но большего разрешения, то никакой потери качества, естественно, не обнаружите.
    Все равно, что утверждать, что снимки, снятые 1-мегапиксельной камерой, содержат ту же информацию, что снятые 3-мегапиксельной. ;))) Если смотреть издалека - то да, в некотором смысле это так. Но рассуждать только с такой точки зрения несерьезно. Тогда выйдет, что все картинки, отображаемые на экране монитора и рассматриваемые с расстояния, при котором не различаются цветные точки люминофора, содержат одно и то же количество инфомации, потому что все они отображаются с разрешением экрана.
     
  11. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    Нет большого желания сильно углу@!#$ться в азбучные истины, но придется...
    Оцифрованные картинки состоят из пикселей, каждый из которых является осредненным значением параметров занимаемой им площади, т.е. информация с пространственной частотой выше частоты следования пикселов утеряна полностью. При увеличении разрешения интерполяцией программы делают единственно возможное корректное действие - замену грубой "лестницы" более мелкой. То, что Вы предлагаете сохранять перепады на границах пикселов низкого разрешения - бред. Зачем тогда лишние пикселы, лишний объем файла, если все будет выглядеть так-же? Нужна большая картика - натяните растр в 100 х 150 пикселов на баннер 2 х 3 метра - будут Вам прекрасные резкие границы!

    Еще раз повторяю - если Вы пытаетесь рассматривать картинку при все большем и большем увеличении, то объем получаемой информации (информации о запечатленном изображении - для определенности) будет расти только до тех пор, пока не "проявятся" пиксели. Далее Вы будете созерцать только картину осреднения изображения - ту самую лестницу. Новой информации там нет, как явления!. И не путайте разные вещи - разумеется, на 3-х мегапиксельном снимке будут проработаны детали размером в "корень из трех" раз меньше, чем в одномегапиксельном.

    Если на экране картинка (картинки) будут отображаться в масштабе 1:1 (т.е. пиксел картинки равен пикселу экрана), то Вы будете созерцать все, что в ней (в них) содержится...
     
  12. Guest

    >> То, что Вы предлагаете сохранять перепады на границах пикселов низкого разрешения - бред. Зачем тогда лишние пикселы, лишний объем файла, если все будет выглядеть так-же?
    Это предлагалось только как способ сохранения попиксельной информации до того момента, как перейти к увеличению изображения интерполяцией, что неизбежно.

    Я понял, наконец, что мы говорим о разных вещах. Вы говорите о качестве - как о воспринимаемом изображении. Я - как о целостности информации в изображении. Отсюда разногласия. В остальном, я думаю, нам спорить не о чем.
     
  13. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    Я тоже говорю об информации, но дальше спорить не имеет смысла, согласен.
     
  14. Guest

    http://www.osp.ru/publish/2004/03/053.htm
     
  15. Мефодий

    Мефодий Активный участник

    С нами с:
    05.06.2005
    Сообщения:
    671
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    16
    Автор статьи, на мой взгляд, страдает терминологической неточностью - сколько было "качества" в картинке (т.е. информации, например - количество мелких деталей изображения), столько его и остается при увеличении.
     
Модераторы: Mic Nau

Поделиться этой страницей