Голивудские извраты

[Vaicartana]

НУ ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ они ВСЕ коверкают? Есть хоть один фильм который соответствовал бы источнику хотя бы на 50%???
Посмотрел недавно Геркулеса.... ндаа....
Оказывается Зевс с Герой отлично ладили друг с другом, а Геракл был любимым сыном ОБОИХ.
На момент прихода Геракла к своему учителю для постижения геройских знаний его учитель УЖЕ отучил Одисея и Ахила....

и так везде.
Ужасно.

 

prisoedinajus k voprosu , xota on poxoze ritoricheskij

na moej pamyaty tolko 1 film byl , kotorij ne otlichalsa ot original 9 nu pochty ne otlichalsa ) - Pobeg iz Shoushenka ( po Stiven'u King'u)

 

Гарри Потер тоже очень близок пара кусков вырезано зато сюжет не искаверкали

 

Это называется коммерция. Проще говоря оболванивание. Народ хочет веселиться, значит, Голливуд будет его веселить. Состояние источника никого не волнует, главное, чтобы была тема. Любят люди крупных кошек - купим им тигра, а чтобы сделать обстановку побезопаснее, вырвем ему зубы, обрубим когти, наколем успокоительного, свяжем, да и перекрасим наверное... А был ли тигр? И если был, то остался ли? Так и с кино. Существует огромная часть людей, к сожалению, худшая и большая часть, которая любит простое кино. Без филосовских изысков, с соответствущей уровню среднего зрителя моралью, с неотвратимым как восход солнца, Хэппи эндом. С весёлой музыкой и пересыпанное шутками. Или мордобоем, как кому нравится. Главное, как я сказал, тема. И наплевать, что за основу взята драма, где все в конце погибают - это как автосохранение, загрузился заново и сыграл как надо - у нас герой всех победит, принцессу добудет, враги умоются кровью. Добро, типа, торжествует! Ура! И после этого они пытаются нас убедить в том, что мы посмотрели экранизацию знаменитого произведения.
Бывает, правда, что сюжет приходится менять из-за недостатка бюджета, ну не могут они позволить себе такие декорации и спецэффекты, но это реже.
Чаще они загоняют фильм в каноны коммерческого кино потому, что так людям больше нравится, что в прокате они соберут больше денег.
Я Геркулеса не смотрел, но, судя по всему, там сильно отдаёт диснеевским творением, тоже, кстати говоря, не блестящим, по описанию видно.
Ой, в голове так много всего, что я могу писать еще часа полтора по теме, но не буду надоедать. Моя мысль, должно быть понятна. Если есть что сказать по поводу моих высказываний - пишите в форум.

 

Проблема в том что Американский обыватель это человек имеющий очень
смутное представление о мире вне пределов штатов.Он абсолютно убежден в том что всё что есть хорошего в этом мире, находится в его любимой америке а всё что за пределами америки это деревня и глухомань.
И не мудрено!
В американских институтах, на первых курсах, преподают то что мы проходили в 8-10ом классах.
Вы можете себе представить студента, которого спрашивают на уроке
физики в институте(2й курс)-"По какой траектории будет продолжать движение
привязанный к верёвке груз, если его раскрутить на этой верёвке вокруг себя
и отпустить?"- и он рисует диаграмму в которой у него этот груз описывает почти полный круг и только тогда начинает двигаться от центра!!!
Я такого студента видел своими глазами.
Этот случай,конечно, из ряда вон... И студент то этот гуманитарий, но в том то и дело что на этом примере видно как американский обыватель относится к жизни. В голову берёт только то что ему нужно для выживания.(Не говоря уже о каких то жемчужинах мировой культуры. Такие вещи как "Легенды древней Греции" это ненужный груз.) Это в свою очередь дает голливудским мудакам абсолютную свободу в деле перекраивания и коверканья произведений.
В России сначала читают а потом кто-то делает фильм и его критикуют.
В америке сначала смотрят фильм а потом читают книгу и выискивают недостатки у автора.
А тот небольшой процент уважаюших себя Американцев которые не попадают в категорию обывателя, просто не смотрят это дерьмо.
Американцы работают как каторжные и у них нет времени на то чтобы думать.
Они передоверили это дело комуто ещё.В данном случае голливуду.
Спешат жить и получать наслаждение от жизни но уже давно забыли что
от мыслительного процесса тоже можно получать удовольствие, и гораздо большее чем от поездки на Гаваи.
А ну их к едрени матери! Бараны!
Мне спать давно пора.
Пока.

 

Сам вот только что возмущался по поводу "The Lord of the Rings", а потом впомнил свой опыт общения с американцами. Те кто там читать умеют и кино снимают сами это кино почти не смотрят, потому как позиционируют его для среднезападного быдла, а оно мол типа все сожрет лишь бы красивенько и сладенько и FX побольше, а они денежки поднимут на удовлетворение своих культурных нужд. А то что потре@!#$ют они сами (я имею в виду культурный слой) до нас если когда и доходит то очень редко по причине специфической направленности и некоторой некоммерческой элитарности для нас совершенно не понятной. Ну а в большинстве своем те кто там читают, и в театры, музеи ходят кино и ящик не смотрят. Непрестижненько как-то.

 

Ну и ху*и вы вы**бываетесь?

2 Veneloa & others
"Существует огромная часть людей, к сожалению, худшая и большая часть, которая любит простое кино." Окстись, батенька.
Что за снобизм? Ты откуда вылез, вумный такой? К "лучшей части человечества" принадлежишь, без сомнения? Арийская раса? Высоколобый тонкочувствующий эстет? Ваши совковые навешивания ярлыков уже задрали. Да, я хочу воспринимать кино как развлечение и ничего больше. Да, я хочу экшн, любовь, чувства на экране - всего понемногу и без лишних заморочек. Да, мне нравится, когда в кино хэппи энд - в РЕАЛЬНОЙ жизни достаточно ДЕРЬМА, чтоб видеть его еще и на экране. Да, когда я смотрю фильм, судьбы героев мне интересны и я рад, когда у них все заканчивается хорошо Сказка? Ну и пусть. Плевать. Зато - положительные эмоции. Меня удивляет, когда идут в кино на Мумию или на Юрский Парк, а потом плюются, мол, тупо, сюжета нет, смысла нет, одни спецэффекты. Дорогой, а ты чего хотел? Психологизьму? Символизьму? Так это , извините, не по адресу, купи Тарковского, Куросаву, Бергмана и наслаждайся сколько душе угодно. А на фильмы, подобные вышеперечисленным, ходят ради РАЗВЛЕЧЕНИЯ. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ. И я не вижу в этом ничего плохого. Что же до Голливуда - то дай бог Рассее хотя бы через 200 лет заиметь нечто подобное "Фабрике грез". Хотя сомневаюсь. Руки не оттуда растут. Все, на что вы способны - носиться со своей сранопафосной "духовностью", которая тоже не что иное как миф. "Нет никакого русского народа. И России никакой нет. Есть только тысячи квадратных километров пространства" (с) Куприн
Вечные нытики с манией величия.

 

Уговорил, ладно, слова насчёт "худшей части человечества" беру назад. И кино, действительно, индустрия развлечений. Я полностью с тобой в этом вопросе согласен. Но только до тех пор, пока режиссёр не берётся экранизировать хорошее литеретурное произведение. Если он взялся за всемирно известный сюжет - пусть он будет добр, и идет в рамках, заданных автором книги, а не придумывает отсебятину, извращая и упрощая всё для большей аудитории, и потом выдавая это за экранизацию оригинала. Если бы он придумал свою вселенную, со своими героями и проблемами, снял бы кино, как ему заблагорассудится, и назвал бы его как-нибудь оригинально, вроде Иван Сяпкин - победитель демонов Тьмы, я бы ему слова не сказал, и тебе тоже. Человек снял кино и нашел для него свою аудиторию - это хорошо. Но я читал книгу, у меня уже сложилось своё представление об этом мире, зачем всё переворачивать с ног на голову? Это вызывает просто отторжение.
А боевики, детективы и проч. я смотрю, ты не думай, что я упёртый как это у тебя "узколобый эстет". И как ты правильно заметил, хочу развлекаться. А когда эти боевики различаются только количеством заготовленного мяса, выпущенного свинца и крутизной взрывов, то я могу посмотреть один такой боевик. Может быть даже два. А потом мне становится скучно, и крупный план обрушивающегося дома со взрывом, расцвеченным всеми цветами радуги, меня не прельщает. Мне нужны сюжетные извраты, и хорошие герои, за которых хочется переживать, а их то как раз и нет.

 

Угу! Вот и я о том же. Снимай что угодно и называй как хочешь. только не лечи меня что это экранизация, а то ждешь чего-то заведомо приличного (зная оригинал), а получаешь все как всегда да еще и "many back" не сделать и время потраченное жалко.

 

Чито значит "many back" , если не секрет?
По поводу уродования классических сюжетов - ну, во-первых, каждый режиссер имеет право на собственное видение того или иного произведения. Вопрос на засыпку - вам нравятся "12 Стульев" Гайдая? Если да, то почему? Ведь там от книжки осталось не так уж и много, одного токо Ляписа-Трубецкого вспомнить, который на самом деле Изнуренков...
Но не в этом дело. Вот объясните мне, плз, каким образом можно впихнуть классическое произведение в полтора-два часа экранного времени? Или, может, стоит сериалище забодяжить серий на 50, чтоб каждую главку обсосать и получить продукт, максимально приближенный к оригиналу? Так, извините, времена не те..прогресс...другие ритмы жизни.. все на бегу.. я не могу себе позволить смотреть подробную экранизацию того или иного автора.. мне хватит и полуторачасового "Алладина", даже если от того Алладина осталось одно имя и шаровары Главное, чтоб талантливо был снят..Потом, развлечение = экшн. Как можно более насыщенное действие. Чтоб зритель, не дай бог, не заснул. Ну не люблю я "Жизнь Клима Самгина" и все тут кроме того, опять же - вопрос свободного времени.
Пара слов по поводу термина "экранизация" - ни разу я не встречал подобных заявок в американском "кине". "Based upon the novel by..." пишут, т. е. всего-навсего на основе такого-то произведения такого-то автора... Не вижу тут ничего криминального. В конце концов - тебе не нравится - не смотри. другим понравится. все просто, как Колумбово яйцо...)

 

"money back" конечно. Извиняйте, типа задумался. Теперь о наших баранах.
Три планируемые части The Lord of the Rings будут по 170 мин каждая (судя по выпущенной первой) Тот же Клим Самгин по продолжительности. И на телевизионных серий двенадцать разрежуть и даже не чирикнут. Так вот, если уж про Самгина, так я его тоже не жалую но сделано по книге не придерешся. А здесь такие же дикие масштабы, и с книгой ничего общего ( в смысле потерялись все авторские подтексты в которых то и самый цимес).
Теперь о гайдаевской постановке стульев — тут ты конечно прав и я тебе наверное найду еще пару сотен совдеповских и не только фильмов где все переврали.
Но от Властелина тошно стало бо он сильно бондарчуковскую "Войну и мир" напоминает так же длинно, нудно и типа экранизация, но ей то на самом деле и не пахнет одни балы да батальные сцены и почти никакого Толстого (а тут один экшн и почти никакого Толкина).
Если третьестепенного персонажа, да еще и не ключевого по сюжету переименовали и с кем-то совместили (например Арвен с Глорфиндейлом), то оно и черт с ним, а вот если вместо характеров основных персонажей и ключевых диалогов оставили только прямолинейную схему, то это уже как-то не очень.
Я с гораздо большим удовольствием посмотрю ( да и смотрю то в основном )очередной боевичок или вестерн со своим оригинальным сюжетом без претензий на крутой оригинал ( хотя "великолепная семерка" и "семь самураев" редкое исключение из правил), чем подобную экранизацию.
Даже ботва типа "Ромео должен помереть" право на жизнь имеет — ну переработали и честно сказали. Иное видение и все тут. Без проблем.
Противно именно когда лихую отсебятину продают под старым пользующимся уважением брэндом.

 

Ребята, я тут нашёл неплохую статью по теме. Там всё расписано даже лучше, чем я об этом говорил здесь.
http://www.chimuru.narod.ru/anime/deadfairytale.htm

 

гы.. мне особенно твой анонс понравился) очень самокритично) и как это им так удалось, лучше ТЕБЯ забацать???) респект!!) впрочем, дело не в этом..
мне вот хочется узнать - а почему я должен данные статьи воспринимать как некое руководство к действию? ведь это ни что иное, как голая точка зрения автора, причем не подкрепленная никакими аргументами. что-то вроде "я так пишу, потому что мне так нравится" и все. а меня вот например статейка Anime vs Disney возмутила до глубины души... как ЭТО можно сравнивать??? аниме - это даже не анимация.. это комиксы... ни уму ни сердцу... смотреть на рывками меняющиеся кадры - тошнотина... еще бы, один рисуночек 3 раза снимать... халтура... и о какой жестокости в Диснее речь идет? видимо, автор его с Уорнер бразерс перепутал... вот там точно мочилово... в большинстве своем преотвратные мульты...

 

Ладно, уговорил. Лучше меня не забацать никому, точно. Я - король слога и мировой литературы. Учитесь у меня, пока я жив.
А теперь по существу.
Ты, видать, кроме "Покемона" ничего и не видел. Это такая же лабуда для малолеток, как "Черный Плащ" и т. д. Тебе бы стоило посмотреть полнометражки, в частности, режиссёра Миядзаки Хаяо, и тогда у тебя будет материал для сравнения.
Я не помню, чем был вызван японский стандарт на аниме - 12 кадров в секунду, но сейчас выходит уже достаточно много фильмов с нормальной частотой кадров, и по-моему, заниженная частота кадров не сильно портит японскую анимацию, потому что они расставляют совсем другие акценты в своих работах, и тщательность прорисовки движений не входит в обязательный комплект.
"Почему я должен данные статьи воспринимать как некое руководство к действию?" - меня это тоже интересует, почему. Для этого у каждого из нас есть индивидуальная табельная бестолковка на шее. Я даже не знаю, какие действия ты собирался предпринять, читая эту статью. Она просто объясняет феномен оболванивания классических сюжетов и всё. Тебе прямо сказано - хочешь смотреть подобную фигню - смотри, не хочешь - не смотри, и всё, ничего больше.