Социальный отбор работ в галерею, плюсы и минусы к высказываниям.
- Автор темы damien
- Дата создания
- Статус
- Рейтинг
- 2 519
Исходя из нашего опыта именно так:
1) чем проще голосование визуально, тем больше люди голосуют, в этом плане лучше одной шкалы просто кнопка "лайк"
2) в большом проценте случаев люди действительно склонны ставить 10/10 или 1/1, так как голосуют обычно либо те кому очень понравилось, либо те кому сильно не понравилось. Опытным путем мы пришли к тому, что адекватная оценка как раз появилась на одной шкале, когда люди прежде чем поставить собирают все "плюсы и минусы" в одно среднее и формируют из этого оценку.
Сейчас нет проблем засилья десяток или единиц, большинство оценок адекватные, без крайностей, единичные случае отсекаются системой, на них вообще не стоит смотреть, так как радикальные оценки будут при любой системе оценок где можно выразить полярные мнения.
После скрытия ников и вывода статистики оценок по рейтингу пользователей, число голосующих возросло, исчезла "месть за оценку", ушли "ты мне 10 и я тебе 10", пользователи перестали бояться ставить реальные оценки (что бы не было обид), оценки стали вдумчивыми и адекватными.
1) чем проще голосование визуально, тем больше люди голосуют, в этом плане лучше одной шкалы просто кнопка "лайк"
2) в большом проценте случаев люди действительно склонны ставить 10/10 или 1/1, так как голосуют обычно либо те кому очень понравилось, либо те кому сильно не понравилось. Опытным путем мы пришли к тому, что адекватная оценка как раз появилась на одной шкале, когда люди прежде чем поставить собирают все "плюсы и минусы" в одно среднее и формируют из этого оценку.
Сейчас нет проблем засилья десяток или единиц, большинство оценок адекватные, без крайностей, единичные случае отсекаются системой, на них вообще не стоит смотреть, так как радикальные оценки будут при любой системе оценок где можно выразить полярные мнения.
После скрытия ников и вывода статистики оценок по рейтингу пользователей, число голосующих возросло, исчезла "месть за оценку", ушли "ты мне 10 и я тебе 10", пользователи перестали бояться ставить реальные оценки (что бы не было обид), оценки стали вдумчивыми и адекватными.
- Рейтинг
- 73
На одном из сайтов с отзывами о кино есть система с 10 звёздами для оценки фильма.
Примечательной оказалась трактовка этих звёзд:
1, 2, 3-, 3, 3+, 4-, 4, 4+, 5, 5+
Это мне показалось отличным дополнением для текущего обозначения оценок (примитив, примитив +, плохо, новичок, есть куда расти, немного не дотягивает, проходит в галерею, отлично, великолепно, award)
Ранее я писал о необходимости коррекции этого смыслового ряда слов, поскольку "новичок" и "есть куда расти" обращаются к автору, а не к работе. А нужно, чтобы все названия оценок говорили о только о работе, не задевая личность автора.
Подумал, что в тех случаях, где не удаётся дать оценке какое-то лаконичное, точное и ёмкое слово, можно использовать аналогию с 5-ти бальной системой оценок (для некоторых более привычной). Это интересный гибрид 10-ти бальной шкалы с 5-тибальным смыслом.
Проход в галерею при наложении этих двух шкал получается на 4-ке, то есть на оценке "хорошо".
4- (четыре с минусом) это хорошо, но немного не дотягивает
3+ (три с плюсом) это есть куда расти (или работа явно не доделана, сделана небрежно)
3 слабая работа, которая к сожалению не годится для галереи (и требует от автора дальнейшего обучения и развития необходимых навыков рисования, получения знаний)
3- (мне сложно дать описание; это наверное тот случай, когда работа откровенно плохо исполнена, но есть идея, какой-то удачный момент, может быть композиция)
2 и 1 двойка и единица (кол) это двойка и единица. Первая это октровенная халтура, тяп ляп и полное неумение и незнание основ изобразительного искусства, а 1 это примитив в духе палочка, кружочек = человечек + в двойки и колы может идти безвкусица, вульгарщина, грубость, вандализм, хулиганство.
Как вариант, можно к текущему описанию оценок добавить отметки из 5-тибальной шкалы (не ко всем, а только к некоторым, чтобы можно было ещё лучше ориентироваться)
А можно сдвинуть предложенную 5-тибальную шкалу на шаг назад, и тогда при тех же словесных обозначениях мы получим не столь уничижающую оценку, где 2-ка это будет просто плохо. Не будет кола (ибо сложно допустить что на сайте художников могут быть колы, это как-то слишком крайность, пусть 2-ка будет простым и понятным для всех минимумом) 5-ка в этом случае будет отражать, как и сейчас, отличный результат на 8-ке, 5-ка с плюсом (5+) будет отражать яркий эмоциональный положительный отзыв (то есть "великолепно", как сейчас) а award останется эдакой вершиной, по смыслу отделённой от всех остальных оценок, поскольку авард назначает администрация.
Обобщая написанное выше (вышло немного сумбурно) предлагаю к рассмотрению и грядущему редизайну следующую трактовку:
1 единица (балл/звёздочка) — "Двойка" или "Очень плохо"
2 единицы — Это 3– или просто "Плохо"
3 единицы — "Тройка" или "Слабо"
4 единицы — Это 3+ или "Слабо, но есть удачные моменты"
5 единиц — "Уже хорошо, но есть куда расти" (есть, что дорабатывать)
6 единиц — "Хорошо, но чуть-чуть не дотягивает" (немного мелких правок, доработок и будет замечательная работа, достойная галереи)
7 единиц — Это 4+, то есть "Очень хорошая", "Замечательная", "Достойная" быть в галерее работа (эпитет можно выбрать любой)
8 единиц — "Отлично", "Пятёрка" (технически совершенная работа, выполненная на профессиональном уровне)
9 единиц — "Великолепно" или 5+ (помимо отличного результата и профессионального технического исполнения зритель признаёт особый восторг и яркий положительный эмоциональный отклик, это оценки достойны атмосферные работы даже если их техническое исполнение страдает; проблема в том, что техническое исполнения часто коррелирует и с возможностью выразить, передать нужную атмосферу, поэтому я бы сделал ставку что работы на 9-ку это ещё и технически отличные работы, одно без другого - большая редкость)
10 единиц — award, этим всё сказано, тут и добавить нечего.
И снова обобщая и укорачивая:
1 единица — "Очень плохо" или просто "Плохо"
2 единицы — "Плохо" или "Очень слабо"
3 единицы — "Слабо" или "Тройка"
4 единицы — "Слабо, но" (есть удачные моменты)
5 единиц — "Уже хорошо, но" (есть куда расти/доделывать работу)
6 единиц — "Хорошо, но" (чуть-чуть не дотягивает до желаемого/явно возможного уровня)
7 единиц — "Достойно" (галереи Render.ru) или "Очень хорошо", или "Замечательно"
8 единиц — "Отлично!" или "Пятёрка"
9 единиц — "Великолепно!" или "Превосходно!", "Восхитительно!"
10 единиц — Award ("Жемчужина коллекции Render.ru")
P.S.: поскольку авард дают за самые разные работы, то логично было бы отвязать авард от оценок вообще, то есть не трактовать 10-ку как авард (а например назвать её "Мой выбор!", поскольку 10-ка явно определяет выбор публики на сайте, то есть рекомендации аудитории по выдаче "приза зрительских симпатий")
P.P.S.: От слова "примитив" да ещё повторённого дважды лучше отказаться, поскольку в своей короткой форме (в отличии от "примитивный" или "примитивно") слово "примитив" приобретает пренебрежительную эмоциональную окраску и звучит несколько надменно.
Предлагаю считать эту очередную гору текста дополнением к моим ранним постам с вариантами руководства по оценкам. Это такие маленькие штришки, к уже отлаженной системе, позволяющие скорректировать восприятие пользователями самих оценок и всей шкалы и системы в целом, ведь "Как корабль назовёшь, так он и поплывёт."
Примечательной оказалась трактовка этих звёзд:
1, 2, 3-, 3, 3+, 4-, 4, 4+, 5, 5+
Это мне показалось отличным дополнением для текущего обозначения оценок (примитив, примитив +, плохо, новичок, есть куда расти, немного не дотягивает, проходит в галерею, отлично, великолепно, award)
Ранее я писал о необходимости коррекции этого смыслового ряда слов, поскольку "новичок" и "есть куда расти" обращаются к автору, а не к работе. А нужно, чтобы все названия оценок говорили о только о работе, не задевая личность автора.
Подумал, что в тех случаях, где не удаётся дать оценке какое-то лаконичное, точное и ёмкое слово, можно использовать аналогию с 5-ти бальной системой оценок (для некоторых более привычной). Это интересный гибрид 10-ти бальной шкалы с 5-тибальным смыслом.
Проход в галерею при наложении этих двух шкал получается на 4-ке, то есть на оценке "хорошо".
4- (четыре с минусом) это хорошо, но немного не дотягивает
3+ (три с плюсом) это есть куда расти (или работа явно не доделана, сделана небрежно)
3 слабая работа, которая к сожалению не годится для галереи (и требует от автора дальнейшего обучения и развития необходимых навыков рисования, получения знаний)
3- (мне сложно дать описание; это наверное тот случай, когда работа откровенно плохо исполнена, но есть идея, какой-то удачный момент, может быть композиция)
2 и 1 двойка и единица (кол) это двойка и единица. Первая это октровенная халтура, тяп ляп и полное неумение и незнание основ изобразительного искусства, а 1 это примитив в духе палочка, кружочек = человечек + в двойки и колы может идти безвкусица, вульгарщина, грубость, вандализм, хулиганство.
Как вариант, можно к текущему описанию оценок добавить отметки из 5-тибальной шкалы (не ко всем, а только к некоторым, чтобы можно было ещё лучше ориентироваться)
А можно сдвинуть предложенную 5-тибальную шкалу на шаг назад, и тогда при тех же словесных обозначениях мы получим не столь уничижающую оценку, где 2-ка это будет просто плохо. Не будет кола (ибо сложно допустить что на сайте художников могут быть колы, это как-то слишком крайность, пусть 2-ка будет простым и понятным для всех минимумом) 5-ка в этом случае будет отражать, как и сейчас, отличный результат на 8-ке, 5-ка с плюсом (5+) будет отражать яркий эмоциональный положительный отзыв (то есть "великолепно", как сейчас) а award останется эдакой вершиной, по смыслу отделённой от всех остальных оценок, поскольку авард назначает администрация.
Обобщая написанное выше (вышло немного сумбурно) предлагаю к рассмотрению и грядущему редизайну следующую трактовку:
1 единица (балл/звёздочка) — "Двойка" или "Очень плохо"
2 единицы — Это 3– или просто "Плохо"
3 единицы — "Тройка" или "Слабо"
4 единицы — Это 3+ или "Слабо, но есть удачные моменты"
5 единиц — "Уже хорошо, но есть куда расти" (есть, что дорабатывать)
6 единиц — "Хорошо, но чуть-чуть не дотягивает" (немного мелких правок, доработок и будет замечательная работа, достойная галереи)
7 единиц — Это 4+, то есть "Очень хорошая", "Замечательная", "Достойная" быть в галерее работа (эпитет можно выбрать любой)
8 единиц — "Отлично", "Пятёрка" (технически совершенная работа, выполненная на профессиональном уровне)
9 единиц — "Великолепно" или 5+ (помимо отличного результата и профессионального технического исполнения зритель признаёт особый восторг и яркий положительный эмоциональный отклик, это оценки достойны атмосферные работы даже если их техническое исполнение страдает; проблема в том, что техническое исполнения часто коррелирует и с возможностью выразить, передать нужную атмосферу, поэтому я бы сделал ставку что работы на 9-ку это ещё и технически отличные работы, одно без другого - большая редкость)
10 единиц — award, этим всё сказано, тут и добавить нечего.
И снова обобщая и укорачивая:
1 единица — "Очень плохо" или просто "Плохо"
2 единицы — "Плохо" или "Очень слабо"
3 единицы — "Слабо" или "Тройка"
4 единицы — "Слабо, но" (есть удачные моменты)
5 единиц — "Уже хорошо, но" (есть куда расти/доделывать работу)
6 единиц — "Хорошо, но" (чуть-чуть не дотягивает до желаемого/явно возможного уровня)
7 единиц — "Достойно" (галереи Render.ru) или "Очень хорошо", или "Замечательно"
8 единиц — "Отлично!" или "Пятёрка"
9 единиц — "Великолепно!" или "Превосходно!", "Восхитительно!"
10 единиц — Award ("Жемчужина коллекции Render.ru")
P.S.: поскольку авард дают за самые разные работы, то логично было бы отвязать авард от оценок вообще, то есть не трактовать 10-ку как авард (а например назвать её "Мой выбор!", поскольку 10-ка явно определяет выбор публики на сайте, то есть рекомендации аудитории по выдаче "приза зрительских симпатий")
P.P.S.: От слова "примитив" да ещё повторённого дважды лучше отказаться, поскольку в своей короткой форме (в отличии от "примитивный" или "примитивно") слово "примитив" приобретает пренебрежительную эмоциональную окраску и звучит несколько надменно.
Предлагаю считать эту очередную гору текста дополнением к моим ранним постам с вариантами руководства по оценкам. Это такие маленькие штришки, к уже отлаженной системе, позволяющие скорректировать восприятие пользователями самих оценок и всей шкалы и системы в целом, ведь "Как корабль назовёшь, так он и поплывёт."
Сложно выглядят вот эти оценки:
- 4 единицы — "Слабо, но" (т.е. 3) - 4-ка - это тройка;
- 5 единиц — "Уже хорошо" (т.е. 4-, но...) - 5-ка - это четверка;
- 6 единиц — "Хорошо, но" (т.е. 4+, но) - 6-ка - это опять четверка.
Все, я "поплыл".
Также и эти оценки:
- 5 единиц — "Уже хорошо, но" - 5-ка - это четверка (хорошо);
- 6 единиц — "Хорошо, но" - 6-ка - это четверка (хорошо).
Оценка "замечательно" (7) применяется к чему-то необычному, выразительному, выделяющемуся на общем фоне, к тому, что особенно заметно. Эта оценка будет сливаться в сознании многих с оценкой "отлично" (8). Этого слова в 7-ке лучше избегать.
Хочу напомнить саму пятибалльную шкалу. Там нет единицы. Она на самом деле четырехбалльная. И там нет "двоек" и "троек":
- неудовлетворительно (2) - много ошибок, 40% ожидаемого результата, нет владения базовыми методами
- удовлетворительно (3) - ошибки не критичны, 60% результата, владение базовыми методами
- хорошо (4) - ошибок мало или нет, 80% результата, свободное владение методами
- отлично (5) - ошибок нет, 100% результата, виртуозное владение методами.
Напрямую ее в десятибалльную не переведешь. Потому что плюсы и минусы расширяют шкалу. С учетом этого, если логически последовательно шкалу переводить, получается какое-то такое соответствие пятибалльной шкалы десятибалльной шкале (т.е. 12-балльной):
2- = 0 - "где работа?" - автор явно пошутил.
2 = 1 - "неудовлетворительно" - не соответствует всем стандартам.
2+ = 2 - "плохо" - сильно страдают техника, композиция, цвет, свет, идея.
3- = 3 - "слабо" - как "2+", но какая-то сторона положительно выделяется (например, выстроена композиция).
3 = 4 - "достоинств больше, чем недостатков" - как "3-", но сильных сторон больше.
3+ = 5 - "многообещающе" - есть смысл переделать, доделать; перспективная работа, чувствуется возможность достижения хорошего результата.
4- = 6 - "чуть-чуть не дотягивает" - лучше эту мысль просто не выразить - здесь уже не надо вносить существенных изменений, но мы видим, что тут стандарт требует это и то, и автору это сделать почти ничего не стоит; это очень мало влияет на восприятие рисунка, это просто такое корпоративное требование быть более точным, добросовестным в мелочах.
4 = 7 - "хорошо" - достойно галереи.
4+ = 8 - "отлично!" - выше среднего уровень.
5- = 9 - "великолепно!" - вот такая вот эмоция.
5 = 10 - "идеально!" - еще одна ступень в градиенте эмоций, выражающих восхищение от работы.
5+ = 11 - "дайте мне ее (его) расцеловать!", "приз зрительских симпатий", или "авард".
- 4 единицы — "Слабо, но" (т.е. 3) - 4-ка - это тройка;
- 5 единиц — "Уже хорошо" (т.е. 4-, но...) - 5-ка - это четверка;
- 6 единиц — "Хорошо, но" (т.е. 4+, но) - 6-ка - это опять четверка.
Все, я "поплыл".
Также и эти оценки:
- 5 единиц — "Уже хорошо, но" - 5-ка - это четверка (хорошо);
- 6 единиц — "Хорошо, но" - 6-ка - это четверка (хорошо).
Оценка "замечательно" (7) применяется к чему-то необычному, выразительному, выделяющемуся на общем фоне, к тому, что особенно заметно. Эта оценка будет сливаться в сознании многих с оценкой "отлично" (8). Этого слова в 7-ке лучше избегать.
Хочу напомнить саму пятибалльную шкалу. Там нет единицы. Она на самом деле четырехбалльная. И там нет "двоек" и "троек":
- неудовлетворительно (2) - много ошибок, 40% ожидаемого результата, нет владения базовыми методами
- удовлетворительно (3) - ошибки не критичны, 60% результата, владение базовыми методами
- хорошо (4) - ошибок мало или нет, 80% результата, свободное владение методами
- отлично (5) - ошибок нет, 100% результата, виртуозное владение методами.
Напрямую ее в десятибалльную не переведешь. Потому что плюсы и минусы расширяют шкалу. С учетом этого, если логически последовательно шкалу переводить, получается какое-то такое соответствие пятибалльной шкалы десятибалльной шкале (т.е. 12-балльной):
2- = 0 - "где работа?" - автор явно пошутил.
2 = 1 - "неудовлетворительно" - не соответствует всем стандартам.
2+ = 2 - "плохо" - сильно страдают техника, композиция, цвет, свет, идея.
3- = 3 - "слабо" - как "2+", но какая-то сторона положительно выделяется (например, выстроена композиция).
3 = 4 - "достоинств больше, чем недостатков" - как "3-", но сильных сторон больше.
3+ = 5 - "многообещающе" - есть смысл переделать, доделать; перспективная работа, чувствуется возможность достижения хорошего результата.
4- = 6 - "чуть-чуть не дотягивает" - лучше эту мысль просто не выразить - здесь уже не надо вносить существенных изменений, но мы видим, что тут стандарт требует это и то, и автору это сделать почти ничего не стоит; это очень мало влияет на восприятие рисунка, это просто такое корпоративное требование быть более точным, добросовестным в мелочах.
4 = 7 - "хорошо" - достойно галереи.
4+ = 8 - "отлично!" - выше среднего уровень.
5- = 9 - "великолепно!" - вот такая вот эмоция.
5 = 10 - "идеально!" - еще одна ступень в градиенте эмоций, выражающих восхищение от работы.
5+ = 11 - "дайте мне ее (его) расцеловать!", "приз зрительских симпатий", или "авард".
Gazer и Илья Посашков - несмотря на уверения Романа Цапика, что система соцотбора наконец-то отлажена и превосходна, вы написали длинные посты, говорящие о том, что трактовка оценочной шкалы не годится и требует доработки. Это очевидно для всех (кроме её авторов) и мы об этом писали еще на первых страницах обсуждения. Раз уж снова вернулись к этому вопросу, то вам теперь необходимо дать свою короткую характеристику пунктов от 1 до 10 без отвлекающих слов, чтобы ясно представить свои предложения. Мое мнение - вся так называемая система соцотбора, созданная на этом сайте - порочна, но пусть хотя бы пояснения к баллам 10 бальной шкалы выглядят нормально.
- Рейтинг
- 73
В моём случае, администрация на всё обращает внимание, замечает и реагирует. У меня претензий не возникло к работе администрации. Вот сейчас, несколькими постами выше и ранее до этого договорились о поясняющей статье (об оценках и их трактовке, либо краткому и ёмкому руководству по оценке). А предложенную трактовку оценок администратор даже лайкнул, то есть отметил и показал, что солидарен. Сейчас готовится вроде как новый дизайн и, по словам Романа Цапика, даже новая идеология. Правки в оценки вероятно будут внесены со сменой дизайна либо накануне. Наше дело, имхо, просто ждать и скромно накидывать идеи по теме.
Система уже вряд ли претерпит фундаментальные изменения и отказ от неё тоже невозможен, как становится понятно из данной темы форума. Но коррекция названий оценок это сущая мелочь, деталь, которая вполне может быть изменена + статья с руководством по оценке. Задача сделать текущую систему оценок единообразно понимаемой и нормально воспринимаемой, без двойных трактовок и противоречий.
Вот, например, Gazer накидал уже конструктивных замечаний к моему предложению. Можно наложить обе предложенные трактовки и коротко и ясно составить третий вариант. Главное условие, чтобы а) оценивалась работа, а не личность автора б) избегать негативного звучания слов в) каждый балл должен иметь смысл для автора и для зрителя, то есть ясную трактовку, дающую понять что и где не так. Необходимо найти точные и ёмкие слова, либо понятные всем смыслы (5-ти бальная шкала та же самая), но трактовка оценок должна быть единообразной. Потому что сейчас (как мне кажется из-за трактовок оценок) становится не популярным ставить 1-2, хотя это тоже оценка и часто ставится 5-6 (хотя статистики у меня перед глазами нет, но после того как я проставляю оценки во всём соц. отборе такое впечатление складывается), а между тем каждая оценка должна быть полезной, информативной. По крайней мере к такому нам надо стремиться.
Исправить это легко, я думаю, поэтому торопиться нам некуда и мы всем миром можем не торопясь найти и утвердить/предложить администрации трактовку оценок + уже подтверждена статья-руководство. Так что процесс идёт, имхо. Полёт нормальный.
Система уже вряд ли претерпит фундаментальные изменения и отказ от неё тоже невозможен, как становится понятно из данной темы форума. Но коррекция названий оценок это сущая мелочь, деталь, которая вполне может быть изменена + статья с руководством по оценке. Задача сделать текущую систему оценок единообразно понимаемой и нормально воспринимаемой, без двойных трактовок и противоречий.
Вот, например, Gazer накидал уже конструктивных замечаний к моему предложению. Можно наложить обе предложенные трактовки и коротко и ясно составить третий вариант. Главное условие, чтобы а) оценивалась работа, а не личность автора б) избегать негативного звучания слов в) каждый балл должен иметь смысл для автора и для зрителя, то есть ясную трактовку, дающую понять что и где не так. Необходимо найти точные и ёмкие слова, либо понятные всем смыслы (5-ти бальная шкала та же самая), но трактовка оценок должна быть единообразной. Потому что сейчас (как мне кажется из-за трактовок оценок) становится не популярным ставить 1-2, хотя это тоже оценка и часто ставится 5-6 (хотя статистики у меня перед глазами нет, но после того как я проставляю оценки во всём соц. отборе такое впечатление складывается), а между тем каждая оценка должна быть полезной, информативной. По крайней мере к такому нам надо стремиться.
Исправить это легко, я думаю, поэтому торопиться нам некуда и мы всем миром можем не торопясь найти и утвердить/предложить администрации трактовку оценок + уже подтверждена статья-руководство. Так что процесс идёт, имхо. Полёт нормальный.
- Рейтинг
- 73
Не то, чтобы она не годится. Я уже привык к ней. Просто появилась неожиданно идея, как её развить, не меняя существующего механизма, полученного таким трудом и ценой долгих обсуждений и даже скандалов. Трактовка оценок это лишь деталь, но деталь, как оказалось, важная для восприятия системы. Это как акцент в композиции или тонкая игра нюансов. Эти словесные обозначения оценок. они ведь явно настраивают человека на голосование, это ориентиры для него (и для автора тоже). А значит с ними надо посидеть. И это не потребует (что самое приятное) вторжения в код и сам механизм, это можно сравнить скорее с тонкой настройкой уже существующего механизма. Как новый софт на железо поставить.
- Рейтинг
- 73
Я развивал мысль постепенно, поэтому вторая часть моего поста является более ясной и для меня тоже, а первая была рассуждением, которое привело меня к формулировке оценок, исходя из описанных критериев (оценка работы, а не автора и так далее). Я понимал, что раздутая 5-тибальная шкала будет по факту 12-ти бальной, но у нас, очевидно есть только 10 позиций.
Предлагаю считать мои пассажи о 5-тибальнйо шкале лишь частью моего рассуждения, через которое я пришёл к выводу об иной трактовке оценок. Отложим 5-тибальную шкалу в сторону (она лишь помогла мне сломать моё сознание и шаблон при взгляде на 10-тибальную шкалу)
Итак, у нас есть 10 позиций. Давайте сосредоточимся на них.
То, что слишком много "Хорошо", я согласен, это не годится.
А вот короткий тезис "Слабо, но" вполне годится, но обсуждаем, как и всё остальное.
Полагаю легче всего определиться с позициями от 7-ми до 10. И 6-ая позиция кажется тоже всех устраивает "Чуть-чуть не дотягивает"
В руководстве, которое напишет администрация ближе ко времени нового дизайна будет содержать развёрнутый комментарий к оценке. И если нам повезёт и найдётся местечко, то ссылка на эти развёрнутые комментарии к оценкам будет где-то рядом с системой оценок (по аналогии с замечательным поясняющим блоком текста о категориях голосующих)
Итак:
7 баллов — "Хорошо" — проходит в галерею
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Мой выбор!" или "Награда от меня" (поскольку выдача аварда это удел не пользователей, а администрации)
Эта группа из 4-х оценок является вся положительной и принимает работу в галерею. Остаётся ещё 6 позиций. Их можно сгруппировать по смыслу, как две группы по 3 позиции или две группы по 2 и 4 позиции, либо три группы по 2 позиции.
Совершенно точно нужно (предлагаю) избавиться от трактовок "новичок" на 4-ой позиции и "примитив/примитив+" на 1 и 2 позициях. И я хотя в своих более ранних постах я истолковал эти категории совершенно ясно, здесь я предлагаю их как минимум переименовать в более полную форму слова "примитив", либо вовсе заменить, либо оставить только один примитив на 1-ой позиции.
Пока так:
1 балл — ?
2 балла — ?
3 балла — ?
4 балла — ?
5 баллов — ?
6 баллов — "Чуть-чуть не дотягивает"
7 баллов — "Хорошо" — проходит в галерею
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Мой выбор!" или "Награда от меня" или "Award от меня"
Подумаю ещё с учётом замечаний Gazer'а
Предлагаю считать мои пассажи о 5-тибальнйо шкале лишь частью моего рассуждения, через которое я пришёл к выводу об иной трактовке оценок. Отложим 5-тибальную шкалу в сторону (она лишь помогла мне сломать моё сознание и шаблон при взгляде на 10-тибальную шкалу)
Итак, у нас есть 10 позиций. Давайте сосредоточимся на них.
То, что слишком много "Хорошо", я согласен, это не годится.
А вот короткий тезис "Слабо, но" вполне годится, но обсуждаем, как и всё остальное.
Полагаю легче всего определиться с позициями от 7-ми до 10. И 6-ая позиция кажется тоже всех устраивает "Чуть-чуть не дотягивает"
В руководстве, которое напишет администрация ближе ко времени нового дизайна будет содержать развёрнутый комментарий к оценке. И если нам повезёт и найдётся местечко, то ссылка на эти развёрнутые комментарии к оценкам будет где-то рядом с системой оценок (по аналогии с замечательным поясняющим блоком текста о категориях голосующих)
Итак:
7 баллов — "Хорошо" — проходит в галерею
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Мой выбор!" или "Награда от меня" (поскольку выдача аварда это удел не пользователей, а администрации)
Эта группа из 4-х оценок является вся положительной и принимает работу в галерею. Остаётся ещё 6 позиций. Их можно сгруппировать по смыслу, как две группы по 3 позиции или две группы по 2 и 4 позиции, либо три группы по 2 позиции.
Совершенно точно нужно (предлагаю) избавиться от трактовок "новичок" на 4-ой позиции и "примитив/примитив+" на 1 и 2 позициях. И я хотя в своих более ранних постах я истолковал эти категории совершенно ясно, здесь я предлагаю их как минимум переименовать в более полную форму слова "примитив", либо вовсе заменить, либо оставить только один примитив на 1-ой позиции.
Пока так:
1 балл — ?
2 балла — ?
3 балла — ?
4 балла — ?
5 баллов — ?
6 баллов — "Чуть-чуть не дотягивает"
7 баллов — "Хорошо" — проходит в галерею
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Мой выбор!" или "Награда от меня" или "Award от меня"
Подумаю ещё с учётом замечаний Gazer'а
- Рейтинг
- 73
И Вам спасибо за своевременный ответ. Торопиться не надо, это мелочь, деталь, пусть и важная. тут с наскока не так-то и просто оказалось выработать категории оценок для ориентира, так чтобы они были единообразны и не обращались к личности автора.
Когда сделаете, тогда сделаете. Не к спеху. Главное — качество.
Когда сделаете, тогда сделаете. Не к спеху. Главное — качество.
- Рейтинг
- 73
Мне кажется, это перебор. Я бы не хотел, чтобы моя работа публиковалась анонимно.
К тому же уже на этапе соц. отбора можно комментировать, можно смотреть другие работы автора, чтобы понимать его реальный уровень и соотносить с ним текущую работу. А работа без автора... что она вообще делает в галерее тогда? Пришла, повисела на отборе и ушла. Это как-то совсем печально.
На мой взгляд, псевдоним или малоинформативный ник, уже являются маской для автора, как и аватар с посторонним изображением. С этим набором личность художника и так хорошо скрыта.
Мне бы не хотелось голосовать за анонимные работы. а если вспомнить, что многие называют свои работы очень условно или вовсе не дают названия и при этом не делают описания, то такая картинка без автора, без названия и без описания становится ничем не лучше картинки с какого-нибудь сайта с коллекциями обоев для рабочего стола.
К тому же уже на этапе соц. отбора можно комментировать, можно смотреть другие работы автора, чтобы понимать его реальный уровень и соотносить с ним текущую работу. А работа без автора... что она вообще делает в галерее тогда? Пришла, повисела на отборе и ушла. Это как-то совсем печально.
На мой взгляд, псевдоним или малоинформативный ник, уже являются маской для автора, как и аватар с посторонним изображением. С этим набором личность художника и так хорошо скрыта.
Мне бы не хотелось голосовать за анонимные работы. а если вспомнить, что многие называют свои работы очень условно или вовсе не дают названия и при этом не делают описания, то такая картинка без автора, без названия и без описания становится ничем не лучше картинки с какого-нибудь сайта с коллекциями обоев для рабочего стола.
- Рейтинг
- 73
Ещё немного соображений по трактовке и описанию оценок.
"Примитив" оказалось легко заменить сначала на "Примитивно", а затем на "Просто"
или, как вариант для 1 балла "Слишком просто", хотя, чем короче тем лучше, конечно.
Выбрать между "Плохо" и "Неудовлетворительно" мне сложно. Второе слово слишком длинное, а первое слишком негативное и в сравнении с "Просто" звучит хуже, хотя мне нравится и привычно.
Как вариант, за 1 балл можно "Плохо" а за 2 балла "Слишком просто". Но тогда единица снова становится обидной. Как вариант, длинное "Неудовлетворительно" можно заменить на "Неуд" или даже на "Неудачно"
Далее позиция в 3 балла. Есть вариант "Слабо" или "Очень слабо" или "Неплохо"
4 балла. "Новичка" надо менять, так как это описывает автора, а не работу и к тому же новичок по факту может выдавать разный результат, равно как и профессионал может делать более удачные и менее удачные работы. Как вариант, для 4-ой позиции можно взять "Слабо" или "Неплохо", а для 3-ей позиции оставить "Очень слабо"
5 баллов. Мне нравится вариант "Есть куда расти", но он снова обращается к личности автора, пусть и не явно. Вариант, предложенный Gazer'ом, "Многообещающе" интересен, но трудно читается. А вот "Имеет смысл доделать/переделать" уже лучше, но тоже длинноват. Его главное преимущество в том, что речь идёт именно о работе, о том, что есть куда развивать саму работу)
Добавив эти размышления к предыдущим, получаем следующую альтернативу:
1 балл — "Слишком просто"
2 балла — "Неудачно"
3 балла — "Сла́бо"
4 балла — "Неплохо"
5 баллов — "Есть, что доработать"
6 баллов — "Чуть-чуть не дотягивает"
7 баллов — "Хорошо"
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Award" или "Мой выбор" другими словами "Выше всяких похвал"
Есть ещё такое замечательно слово, как "Превосходно".
"Примитив" оказалось легко заменить сначала на "Примитивно", а затем на "Просто"
или, как вариант для 1 балла "Слишком просто", хотя, чем короче тем лучше, конечно.Выбрать между "Плохо" и "Неудовлетворительно" мне сложно. Второе слово слишком длинное, а первое слишком негативное и в сравнении с "Просто" звучит хуже, хотя мне нравится и привычно.
Как вариант, за 1 балл можно "Плохо" а за 2 балла "Слишком просто". Но тогда единица снова становится обидной. Как вариант, длинное "Неудовлетворительно" можно заменить на "Неуд" или даже на "Неудачно"
Далее позиция в 3 балла. Есть вариант "Слабо" или "Очень слабо" или "Неплохо"
4 балла. "Новичка" надо менять, так как это описывает автора, а не работу и к тому же новичок по факту может выдавать разный результат, равно как и профессионал может делать более удачные и менее удачные работы. Как вариант, для 4-ой позиции можно взять "Слабо" или "Неплохо", а для 3-ей позиции оставить "Очень слабо"
5 баллов. Мне нравится вариант "Есть куда расти", но он снова обращается к личности автора, пусть и не явно. Вариант, предложенный Gazer'ом, "Многообещающе" интересен, но трудно читается. А вот "Имеет смысл доделать/переделать" уже лучше, но тоже длинноват. Его главное преимущество в том, что речь идёт именно о работе, о том, что есть куда развивать саму работу)
Добавив эти размышления к предыдущим, получаем следующую альтернативу:
1 балл — "Слишком просто"
2 балла — "Неудачно"
3 балла — "Сла́бо"
4 балла — "Неплохо"
5 баллов — "Есть, что доработать"
6 баллов — "Чуть-чуть не дотягивает"
7 баллов — "Хорошо"
8 баллов — "Отлично"
9 баллов — "Великолепно!"
10 баллов — "Award" или "Мой выбор" другими словами "Выше всяких похвал"
Есть ещё такое замечательно слово, как "Превосходно".
Последнее редактирование:
> Илья Посашков
У меня тоже не может быть претензий к администрации потому что как я не раз уже говорил - сайт их и им решать. Просто сайт во всем, кроме модерации очень хороший и пишем мы не претензии, а свое мнение, желая помочь сделать сайт хорошим во всем на 100%. Хорошо, что вас понимают, плохо что мне грубят и издеваются. Роман Цапик в одном из постов говорил, что у художников натуры чувствительные и т.п. Так вот в соцотборе и отзывах к работам это надо учитывать, ведь тут художники, а не слесари-водопроводчики, выпущенные по амнистии. Сама формула сведения оценок голосов в баллы особых замечаний у меня не вызывает, но ведь она управляется людьми. Тут где захочется и колышника подставят и форуле скажут чтобы реагировала на него как на админа с рейтингом 5000. Понимаю, что часто это делается просто чтобы повеселится, но эти шутки имеют плохие последствия с чувствительными художниками. Все, наверно, видели фильм, в котором французские социологи выясняли причину озлобленности Гитлера, впоследствии ставшего настоящим исчадьем ада. Там рассказывается, что завихрения у него начались когда его не приняли в художественную академию, хотя он рисовал не плохо. Из-за этой, казалось бы, ерунды у него стал развиваться маразм, приведший к гибели миллионов людей на планете. Это к тому, что бы Админы понимали важность соцотбора и прислушивались к малейшим замечаниям к вопросу о принятии работ в галерею. Раньше я предлагал скрывать на время модерации личность автора присланной работы, надо мной посмеялись, мол не конкурс же тут.
Но вот и А. Voronin пишет:
"Кстати, может на этапе отбора саму работу тоже делать анонимной?" - он тоже говорит глупость?
Я понимаю, конечно, что анонимность работы будет для всех, кроме админов и друзей автора, но все же остальным придется голосовать не глядя на личность. А если есть возможность, чтобы и админы на время модерации не знали чья работа, тогда вообще было бы идеально! 5 моих работ в Аварде, но под другим ником, с другого компьютера и из другого города. Под этим ником я не пишу ни пожеланий, ни критических замечаний, только собираю аварды - хорошо ли это для сайта?
У меня тоже не может быть претензий к администрации потому что как я не раз уже говорил - сайт их и им решать. Просто сайт во всем, кроме модерации очень хороший и пишем мы не претензии, а свое мнение, желая помочь сделать сайт хорошим во всем на 100%. Хорошо, что вас понимают, плохо что мне грубят и издеваются. Роман Цапик в одном из постов говорил, что у художников натуры чувствительные и т.п. Так вот в соцотборе и отзывах к работам это надо учитывать, ведь тут художники, а не слесари-водопроводчики, выпущенные по амнистии. Сама формула сведения оценок голосов в баллы особых замечаний у меня не вызывает, но ведь она управляется людьми. Тут где захочется и колышника подставят и форуле скажут чтобы реагировала на него как на админа с рейтингом 5000. Понимаю, что часто это делается просто чтобы повеселится, но эти шутки имеют плохие последствия с чувствительными художниками. Все, наверно, видели фильм, в котором французские социологи выясняли причину озлобленности Гитлера, впоследствии ставшего настоящим исчадьем ада. Там рассказывается, что завихрения у него начались когда его не приняли в художественную академию, хотя он рисовал не плохо. Из-за этой, казалось бы, ерунды у него стал развиваться маразм, приведший к гибели миллионов людей на планете. Это к тому, что бы Админы понимали важность соцотбора и прислушивались к малейшим замечаниям к вопросу о принятии работ в галерею. Раньше я предлагал скрывать на время модерации личность автора присланной работы, надо мной посмеялись, мол не конкурс же тут.
Но вот и А. Voronin пишет:
"Кстати, может на этапе отбора саму работу тоже делать анонимной?" - он тоже говорит глупость?
Я понимаю, конечно, что анонимность работы будет для всех, кроме админов и друзей автора, но все же остальным придется голосовать не глядя на личность. А если есть возможность, чтобы и админы на время модерации не знали чья работа, тогда вообще было бы идеально! 5 моих работ в Аварде, но под другим ником, с другого компьютера и из другого города. Под этим ником я не пишу ни пожеланий, ни критических замечаний, только собираю аварды - хорошо ли это для сайта?
Ну, вы как обычно не видите сути - ник, это по нему узнают автора, друзья ставят 10, враги 1, хотя админы и уверяют, что теперь этого нет - есть и так как голосующий анонимен, то еще с большим удовольствием он делает свое и хвалит систему соцотбора (к вам, конечно, это не относится). А вот при анонимном авторе этого не будет и само-собой разумеется, что анонимность должна быть только на период модерации и ник должен появиться когда работа провалилась или прошла в галерею. При этом и замечания к работе и ответы автора вполне возможны и не надо исключать эту положительную функцию. Единственное - будет исключен "волейбол" перекидывания работы из модерации в галерею и обратно. Не щадите меня (8 раз моя работа проходила в галерею, возвращалась обратно втечении 5 дней и наконец от влиятельнейшей единицы была утоплена к радости админов) так пощадите женщин, Энто я, жалуется, не понимает в чем дело и не только она.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 73
damien, я не знаю, что Вам сказать на это. Есть такое слово, как ответственность. И есть такое слово, как репутация. И тем и другим стоит дорожить. Вероятно, в прошлом Вы своими действиями сформировали о себе определённую репутацию у всего коллектива администрации или только у некоторых. Справедливо это было или нет, не важно. Важно то, что теперь Вы отвечаете за свою репутацию, сложившуюся в прошлом. И это данность. Потому что здесь мы все имеем дело с людьми, а не с системой. Об этом нужно всегда помнить и иметь это ввиду, когда мы хотим сострить или написать разгромный комментарий.
Я не знаю Вашу историю здесь на сайте, мне и не нужно её знать. Но это точно не вина системы или оценок, это вопрос отношений, которые Вы выстраиваете с людьми. Справедливость тут отходит на второй план, поскольку одни — авторы, а другие — пользователи.
Не мне Вам указывать что делать и как поступать, Я вообще никто. Но, возможно, стоит быть... тактичнее, вежливее, добрее и мягче. И в дальнейшем это даст свои плоды, отношение изменится с минуса на плюс. Мне если честно, сложно представить, что конкретно Вас длительное время третируют и преследуют. Мне бы, например, на месте "того самого" неизвестного админа было бы просто лень этим заниматься. Это как-то странно очень.
Тот факт, что у Вас под другим ником есть аварды, конечно добавляет перчинки, но по сути ником больше, ником меньше, это же не Ваше настоящее имя, а значит и терять особо нечего.
Я не знаю Вашу историю здесь на сайте, мне и не нужно её знать. Но это точно не вина системы или оценок, это вопрос отношений, которые Вы выстраиваете с людьми. Справедливость тут отходит на второй план, поскольку одни — авторы, а другие — пользователи.
Не мне Вам указывать что делать и как поступать, Я вообще никто. Но, возможно, стоит быть... тактичнее, вежливее, добрее и мягче. И в дальнейшем это даст свои плоды, отношение изменится с минуса на плюс. Мне если честно, сложно представить, что конкретно Вас длительное время третируют и преследуют. Мне бы, например, на месте "того самого" неизвестного админа было бы просто лень этим заниматься. Это как-то странно очень.
Тот факт, что у Вас под другим ником есть аварды, конечно добавляет перчинки, но по сути ником больше, ником меньше, это же не Ваше настоящее имя, а значит и терять особо нечего.
- Статус