Статьи: Эксклюзив

CG-художник: творец или технолог?

В древние времена понятия об авторстве не существовало вовсе, художник просто рассказывал то, что видел, при этом ни он сам, ни общество не считали это великой доблестью. Лишь с увеличением значимости формы выражения творчество становилось все более индивидуальным, более привязанным к личности создателя. Так началось выделение автора, художника из класса ремесленников. При этом ученик, выполнявший подмалевки, не ценился обществом никогда, он даже не упоминался – значимой фигурой являлся лишь автор идеи, эскиза, будь то художник или заказчик. По сути, с тех пор ничего не изменилось, только в роли «подмастерьев» теперь выступают специалисты высокого уровня. И как они себя в этой роли чувствуют? Что ж, похоже, большинство – не особенно гармонично.

Реализация крупного проекта сегодня является настолько сложным технологическим процессом, что требует обязательного участия нескольких или даже многих творческих специалистов. И вопрос авторства в этой ситуации просто повисает в воздухе! Что с того, что имя художника есть в титрах? Титры никто не читает. Запоминается, в лучшем случае, имя режиссера, а чаще – только название выпускающей компании. Это логично, понятно и, наверное, даже справедливо, если вспомнить, кто за все платит. Но горечи это не убавляет, существует конфликт между представлением о том, как должна оцениваться работа художника и тем, как это происходит в реальности сейчас. Кому принадлежит авторство в отношении персонажа, кто может сказать: "Это я его сделал"? Каждый и никто.

Каковы условия нынешнего рынка творческого труда? Как художник может максимально реализовать свой творческий потенциал в условиях этого рынка?

Я предложила четырем ведущим специалистам студии RENDER.RU высказать свое мнение по этим вопросам. Мне кажется, что в результате беседы проявились некоторые доселе скрытые моменты, кое-какие мысли, витающие в воздухе, оформились более четко, но, в конечном счете, о результатах судить только вам, Читатель.

Юлия Ефремова, главный редактор: Вписывается ли вообще концепция художника-творца в условия современного мира?

Максим Кайгородов, ведущий моделер: Одно дело, когда человек считает себя гением, способным создать что-то действительно великое, тогда ему надо заниматься именно этим, а не тратить свое время на ремесло. Если же человек, объективно оценивая свои знания, не готов заниматься своим проектом, он идет на производство, работает и учится работать лучше, вкладывая душу в работу. Нельзя сказать, что человек, умеющий делать что-то хорошо, является профессионалом. Во всякой работе есть возможности роста, как профессионального, так и творческого. Если же вы считаете, что достигли совершенства в чем угодно, то вы либо человек ограниченный, либо гений, обязанный донести свое творчество до общества.

Евгений Мищенко, ведущий аниматор: Творец – это тот, кто сидит дома и творит для себя. Как только речь заходит о деньгах, творец превращается в ремесленника. Таких творцов – 1% от общего числа CG-специалистов, вряд ли больше. Остальные – ремесленники, которые, возможно, иногда могут выкроить немного времени и на личное творчество. Понятие «творца» для меня цельно – никто не может сказать о себе, что он с 9:00 до 18:00 ремесленник, а с 20:00 до полуночи – творец. Это самообман.

Юлия Ефремова: Хорошо, не будем употреблять широкие термины. Как может реализовать свой личный творческий потенциал человек, который работает в рамках большого проекта?

Максим Кайгородов: Творческая личность всегда творит, неважно, происходит ли это дома, незаметно ни для кого, или в крупном проекте, где человек является лишь звеном цепи. Отличаются лишь рамки, в которых может «развернуться» человек. Одно очевидно: работа, совершенная только лишь с технической точки зрения не будет интересна никому, кроме журналистов и ученых, да и то, вряд ли J.

Не согласен, что коллективное творчество не приносит удовлетворения. Конечно, не многие узнают о вашем личном участии в крупном проекте, однако разве вам интересно мнение «многих». Вполне достаточно, что о вашем участии в проекте будет знать команда людей, с которыми вы работали, чье мнение о вашей работе для вас наиболее важно.

Александр Миргородский, ведущий визуализатор: Думаю, большинству специалистов, занятых на постоянной работе, просто не хватает времени на личную творческую реализацию вне работы. Но, наверное, каждый лелеет мечту "когда-нибудь сделать ого-го!".

Юлия Ефремова: А не существует ли тут опасность, что когда время появится, исчезнет возможность или само стремление к этому "ого-го"?

Александр Миргородский: Да, опасность велика, можно "заработаться", потерять "искру", привыкнуть просто выполнять свою работу, забыть свои мечты.

Юлия Ефремова: Как уберечь свои творческие стремления от забвения, разрушения?

Александр Миргородский: Если работа перестает быть творческой, нужно попробовать расширить свою специализацию, сменить материал, с которым работаешь.

Максим Кайгородов: В любой работе можно найти творческую составляющую.

Юлия Ефремова: А вот кстати, часто говорят, что 3D – работа чисто технологическая, насколько это верно?

Евгений Мищенко: Это не совсем верно. Как аниматор я могу сказать, что техника – это основа, но даже если работа выполнена на высоком техническом уровне, без вдохновения результат будет бледным, скучным. Произведение можно сыграть по нотам, а можно с душой. Разница неоспоримая. Если говорить о мультипликационной анимации, то «бездушный» вариант просто недопустим.

Юлия Ефремова: Творческий труд требует работы воображения, нерациональной части сознания, а техническая реализация, разработка технологии – напротив, нуждается в рациональном подходе. Работа в большой компании или на крупном проекте предполагает постоянные переключения между этими режимами. Полезно это или вредно для творческой составляющей сознания?

Александр Миргородский: Безусловно, вредно, если креативность задействуется намного реже, что часто происходит на больших проектах, где требуется, в основном, технологический подход. Но если они задействуются в равных частях, то такое переключение может быть и полезно – в качестве тренировки сознания.

Юлия Ефремова: Трудно спорить с тем, что нынешние условия труда цифрового художника сужают рамки личного творчества. Какие есть варианты спасения личной креативности в этих условиях?

Александр Миргородский: Обратимся к самой ситуации: сейчас каждый выполняет свой участок работы в проекте, и чем выше твой профессионализм, тем выше твоя значимость в проекте. Встает вопрос, что определяет профессионализм художника? Прежде всего, конечно, качество, но еще важнее – универсальность. Чтобы расти, необходимо быть полезным в любом проекте. Чем уже специфика, тем меньше возможностей для роста. Решение – в расширении своих возможностей, в постоянном самосовершенствовании как художника – по всем возможным направлениям.

Юлия Ефремова: Да, наверное, так можно дорасти и до того самого режиссера или супервайзера, но разве каждый художник хочет изменить профессию на руководящую, потеряв при этом возможности и квалификацию художника?

Александр Миргородский: Такова специфика на сегодняшний день. Крупный проект не делается в одиночку, а мелкие не обращают на себя внимания.

Юлия Ефремова: Да, этот вопрос я тоже хотела бы затронуть. Припомните, сколько чужих "картинок" вы видите каждый день? Какие-то трогают, какие-то проносятся мимо и не задевают. Но все они забываются, и довольно быстро.

Андрей Акулов, ведущий художник: Конечно, их же миллионы! И с каждым днем прибавляются тысячи.

Юлия Ефремова: Цифровые средства девальвировали ценность искусства?

Андрей Акулов: Такую ситуацию можно наблюдать во всех творческих сферах. Ценность работ, выполненных от руки, так же снизилась очень сильно. И та же картина в области фотографии, например.

Юлия Ефремова: Но цифровые работы можно тиражировать бесконечно, это ведь тоже влияет на их обесценивание?

Андрей Акулов: В традиционном художестве продается картина как подлинник, вещь. А в современном цифровом искусстве продается все-таки творческое содержание картины. Но причина девальвации не в этом, причина в огромном и постоянно растущем количестве людей, имеющих возможность выражать себя публично. Среди них есть очень талантливые, но их так много, что это полностью меняет годами устоявшуюся картину.

Юлия Ефремова: А как же теперь быть с классическим образованием, которое все еще утверждает чуть ли не божественность творца и уж однозначно – избранность художника?

Александр Миргородский: Надо при поступлении в художественную школу предупреждать о том, что это только ремесло, избавлять от иллюзий. Они мешают адекватно воспринимать нынешнюю ситуацию, формируют скрытую обиду.

Евгений Мищенко: Это все от человека зависит. Если для человека главное – высокая оценка его творчества окружающими, признание, то у него будут внутренние проблемы. А если он творит потому что не может этого не делать, то никакого конфликта тут быть не может. Мне кажется, художник должен быть самодостаточен.

Юлия Ефремова: Девальвация ценности искусства не может длиться бесконечно. Каков ваш прогноз?

Александр Миргородский: Продолжение тенденций развития средств выражения в сторону интерактивности, независимости от оценки. Думаю, вскоре творчество будет делом сугубо личным.

Юлия Ефремова: Как сны, которые интересны только близким, да и то не особенно? Да, оптимистично! 

Александр Миргородский: Возросшие до почти полной потери необходимости в художественных способностях возможности инструментальных средств выражения возведут в культ идею, креатив. Мы можем наблюдать эти тенденции в их развитии уже сейчас. 

Юлия Ефремова: Но не будут ли идеи девальвироваться так же быстро, ведь срок активной жизни идеи до ее устаревания становится все короче?

Александр Миргородский: Идей-то по-настоящему новых – единицы, прочее вызывает эффект дежавю,  мысль «где-то я это уже видел». А с другой стороны – думаю, не за горами тот день, когда сценарии будут генерироваться автоматически, согласно канонам и жанрам, с помощью специального софта – начинания в этой области уже есть.

 

Знаете, я погрешу против истины, если скажу, что итоги нашей беседы вовсе не кажутся мне удручающими и шокирующими. Но одновременно хочется разобраться, так ли все безнадежно. Да, за последнюю пару лет условия изменились: с одной стороны, публикуйся – не хочу, а с другой –  ты держишь в руках сердце зрителя только две-три секунды, и сразу отдаешь навсегда – следующей странице Интернета. Но это воспринимается болезненно только когда/если измеряешь ценность своего творчества меркой, которая с детства заготовлена классической историей живописи. Похоже, тенденции к стиранию уникальности самой способности к творческому самовыражению заставят нас по-иному посмотреть на творчество, оставят в прошлом непременные атрибуты пресловутого "настоящего художника" – широкое признание и всенародное почитание. История повторяется на новом витке спирали – авторство снова исчезает, но возможно, взамен возвратится непосредственность и независимость – от авторитетов и оценок? Увидим!

29205 Автор:
Актуальность: 329
Качество: 258
Суммарный балл: 587
Выбор Публики
Голосов: 48 оценки

Отзывы посетителей:

2 | След.
аватар
 
[void] 12 0
очень хорошая статья) я любитель в области графики. инересно а как CG художники относятся к кучи туториалов на деми арте где люди раскрашивают фотографиии.по моему это изврат высшей степени. я могу это понять только с точки зрения работы. когда человеку платят за заказ тут уж действительно он преследует иные цели чем творчество.

я до сих пор за простой карандаш) считаю что так проще передать эмоции чувства и то что внутри. чем визуализируя картинку на мониторе))
аватар
 
Иван Шевченко 77 0
Хорошие у Вас статьи, Юлия. мелькнула недавно одна мысль, уже не помню, почему. художник должен быть нищим. ерунда конечно, но.. С одной стороны есть "огромное и постоянно растущее количестве людей, имеющих возможность выражать себя публично. Среди них есть очень талантливые". с другой стороны эти великолепные и талантливые работы, я говорю только о картинах, чтобы сузить поле, эти работы держат "сердце зрителя только две-три секунды", может быть потому, что во время их создания у художника ничего не болело, ему не хотелось кушать, не было обратного отсчета времени его жизни. наверное теперь для ревальвации таланта нужен дополнительный фактор.
аватар
 
Mikhail Nagliy 7 0
Господа, спор по моему достаточно безсмысленный!
Достаточно зайти в здесь же в галерею авард, или на Cgnetwork, чтобы убедиттся что CG-Artist - и художник и технолог.... кстати если говорить про классическую живопись, то без знания технологии, толклвого ничего не выйдет, нужно всетаки хорошо знать инструмент которым творишь!
А статья хорошая, автору огромное спасибо.
ЗЫ Почитайте на досуге "Радость и горе" (так вроде зовется) - биографический роман про Микельанджело, скажем так, он процентов на 80 был технологом и, что его работы хуже от этого????
аватар
 
MEX Солнечный 310 0
У каждогосвой стиль, свой мир,свои идеи... жаль тех кто не имеет их...
все кто стремится стать творцом -станет им, или нет, но об этом все равно никто не узнает...
тот кто стремится к деньгам- получит их, или нет...
кого же интересует слава- вполне может её добится.
Все зависит от самого человека, личных его качеств и способностей...
Я помню тех чьи работы действительно стоят внимания и уверен что у многих в головах засело чтото такое)))
Очень хорошо что каждый сейчас может сделать свою работу доступной обществу...
Не все мимолетно,не все забывается как сон...
Наоборот "сильный сон" влияет на сны других---- растет идея, закрепляется и множится)

ПС: творите- мир вокруг тоже сон, в наших силах сделать его красивым
или по крайней мере качественно собраным)))
аватар
 
мимозочка 1 0
А я вот немного не в тему хотела поинтересоваться, а можно ли через интернет как-то тет-а-тет пообщаться с Андреем Акуловым?:))
аватар
 
FAGOT 3 0
>>>Само же утверждение что CG – художник то ли творец, то ли технолог происходит из нашего славянского менталитета.
И пока мы философствуем, другие просто зарабатывают сумасшедшие и не очень, но настоящие деньги.<<<
Поэт в России больше чем поэт. Как и художник, и технолог...
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 0
Преподаватель курсов RENDER.RU
То Sergey Volkov
Точно.
аватар
 
Sergey Volkov 64 0
Меши и НУРБСЫ-глина и мрамор, векторы и пикселы-краски и туш вот и всё чево гонять, иконописец например (говорю зная предмет весьма и весьма)-технолог на 40% + ещё жесткий иконографический канон и кто тогда Феофан Критский, прп. Андрей Рублёв, Дионисий ?
Люди мельчают вот беда!
аватар
 
Антон Цайлингер 1012 0
To: Victor Kucheruk


Цитирую:Знают ли многоуважаемые Андрей Акулов, Максим Кайгородов, Евгений Мищенко, Александр Миргородский, какие посетили бы мысли их светлые головы, если бы после работы над своим проектом вместо покупки "велосипеда" они могли бы купить каждый по дорогостоящей яхте и провести отпуск на Ямайке? Скажите, пожалуйста, а
CG - художник: творец или технолог в американской 3D-индустрии? Вряд ли творцов, например из PIXAR или DreemWorks эта тема вообще беспокоит.



Скажите, а Вы в действительно верите в то, что любой из "творцов из PIXAR" может по окончании одного проекта купить себе "по дорогостоящей яхте и провести отпуск на Ямайке?"
аватар
 
Victor Kucheruk 1 0
Спасибо всем!
Почерпнул ряд умных мыслей и хочу в знак благодарности поделиться некоторыми своими соображениями.
Вопрос о квадратах Малевича, как посмотрю, будет еще очень долго беспокоить умы творческих личностей. Оставьте, пожалуйста, их в покое.
У каждого времени свои герои. То, что Малевич был революционером искусства это понятно. От взгляда современника не должно ускользать главное – провидение великого без тени сомнения художника! Еще в те далекие времена человек уже предвидел, в каком направлении будет развиваться передовое искусство в будущем, поэтому и нарисовал он не табуретки, как некоторые считают, а дисплей выключенного монитора. Вот, чуйка-то была!

А если серьезно, то могу утверждать, что рассуждения о творцах и технократах от лица представителей одной и лишь отечественной компании кажутся несколько неубедительными – это ведь "взгляд с одной амбразуры на широкой линии фронта".

В США многие сумевшие нарисовать, хотя бы нечто похожее на полигональный куб и сферу тут же звонят по всем компаниям и заявляют что они гениальные и великие. Посмотрите их многие студенческие работы – можно найти шедевры и круче. Но все они очень хорошо в отличие от нас ценят свое время и свой пусть даже малый труд и уважают работу других – в не зависимости от того писал ли человек программный модуль или раскрашивал задние планы 5-ти секундного эпизода.

Знают ли многоуважаемые Андрей Акулов, Максим Кайгородов, Евгений Мищенко, Александр Миргородский, какие посетили бы мысли их светлые головы, если бы после работы над своим проектом вместо покупки "велосипеда" они могли бы купить каждый по дорогостоящей яхте и провести отпуск на Ямайке? Скажите, пожалуйста, а CG - художник: творец или технолог в американской 3D-индустрии? Вряд ли творцов, например из PIXAR или DreemWorks эта тема вообще беспокоит.

Само же утверждение что CG – художник то ли творец, то ли технолог происходит из нашего славянского менталитета.
И пока мы философствуем, другие просто зарабатывают сумасшедшие и не очень, но настоящие деньги.

Желаю творческих успехов и больше оптимизма.
аватар
 
Миша Ершов 325 0
Модератор форума
Господа, рассуждения на тему "художник - творец или технолог" сродни спорам о женщинах, которые якобы бывают либо умными, либо красивыми. Очевидно, что женщины, помимо только умных и только красивых, могут как обладать обоими качествами, так и ни одним из них. То же самое и с CG-художниками. Бывают как технологи, хорошо знающие только техническую сторону, так и творцы, обладающие хорошими художественными способностями, но не способные освоить всю сложность компьютерной графики. Как и в случае с женщинами, достаточно как тех, кто прекрасно совмещает в себе оба качества, так и тех, кто не обладает ни одним из них.
Отсюда вывод: CG-художник и технолог, и творец.
Это, на мой взгляд, и есть ответ на вопрос, поставленный в названии статьи.
А материал статьи освещает немного другие вопросы.
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 0
Преподаватель курсов RENDER.RU
Ксилография, гравюры сделанные на дереве как у Дюрера например дает не более 30 качественных оттисков. Если вы об этом... Остальное не ботва и халтура. Просто смазанный оттиск.
аватар
 
P.S. 220 0
To Антон Цайлингер, да, вы правильно меня поняли. уникальность - одно из достоинств произведения.

только искусство не синоним слову шедевр. возможно 4 ваши табуретки и станут произведениями искусства как яйца фаберже, но пару сотен абсолютно идентичных копий сделают эти изделия ширпотребом.

спасибо за ссылки, посмотрел их, да много споров вокруг квадратов и самого Малевича и не только творческого характера, но на мое отношение они не повлияли.

кстати, в продолжении той цитаты, что вы привели, автор оговорился :
И если не знать этого культурного контекста, а просто смотреть на квадрат Мелевича в музее, то кроме мысли "какая чушь: я тоже так могу нарисовать" у зрителя ничего не возникает, ни мысли, ни чувства. Нарисовать-то, конечно, всякий сможет, а вот, создать контекст восприятия, - нет.

Что же касается классического искусства, то я не припомню шедевры живущие вне худ. формы. Просто, мы - современные зрители - так воспринимаем классическое искусство.

аватар
 
антон семакин 22 0
to P.S.
:) спасибо на добром слове, приятно взаимно...

to Антон Цайлингер (и в принципе to P.S.:)
К вопросу о Малевиче. Так сказать, я его породил в этом обсуждении, позвольте же мне его и убить...:)
Любые спекуляции по поводу Ч.К. , производимые постфактум, ничего не меняют в сущности самого явления. Ч.К. это грандиозный манифест конца фигуративной живописи, своего рода "нулевой градус письма". Малевич просто и ясно дал понять, что с этой минуты всем художникам следует расслабиться и пойти пить пиво и курить бамбук, поскольку феномен западноевропейской масляной фигуративной живописи логически завершен. Пить пиво, конечно же, никто не пошел, поскольку призвание и амбиции в карман не спрячешь, а голос мировой истории (или, если угодно, рока) звучит, подчас, на частотах, не доступных среднестатистическому уху.
Но все-таки мне хотелось бы донести главное: художник НЕ ВОЛЕН в своих действиях, он совершает только то, что ему позволяет совершить логика исторического процесса (ну, или СУДЬБА, кому как нравится). Поэтому Ч.К. появился В НУЖНЫЙ МОМЕНТ В НУЖНОМ МЕСТЕ, а именно: под занавес западноевропейской культуры, в начале евро-атлантической цивилизации, на передовом крае тогдашнего искусства - в революционной России. Стоит в полной мере осознать этот факт: не в Зимбабве, ни в Марселе и не в 18 веке, - и все сразу же встает на свои места. История руками Казимира Малевича послала в наш мир символ. Трактовки его могут быть различны, и кто-то со мной, вероятно, не согласится, но ЗНАЧЕНИЕ этого символа отрицать уж точно не следует. И не нужно слушать ничьих уничижительный оценок, мол, подумаешь, у меня трехлетний сынишка так же нарисует. Не в технике живописи его подлинное содержание. Даже если (вполне допускаю,) сам Малевич и не осознавал до конца значения своего выдающегося артефакта (хотел сказать шедевра, но вовремя опомнился :)...), то дело все равно было сделано - в мир посредством художника был явлен Символ...
А теперь по поводу табуреток.
В гравюре - которая по определению является тиражным искусством - есть правило: первые несколько оттисков ( до 30, кажется, боюсь соврать, это вроде бы еще зависит от вида гравюры...) считаются авторскими подлинниками, подписываются автором и продаются по цене оригинала. Все, что потом - это уже дешевка, ботва и халтура, при том, что оттиски ведь можно делать сотнями, покуда железо, камень, металл и что там еще не сотрутся окончательно. Искусство ВСЕГДА ориентировано на шедевр. А шедевр - понятие единичное. Говорить о поточном производстве шедевров - все равно что рассуждать о возведении религиозных святынь методом блочно-панельной застройки. Но пафос вашего, Антон, выступления я отчасти разделяю. В нашу эпоху ориентация на шедевр не является актуальным вопросом, как, скажем это было еще 200 лет назад, а красота и эстетическое совершенство стали синонимами функциональности, эргономичности, usability и чего там еще. Искусство мутировало в дизайн. Вот уж где раздолье для конвейерности, тиражности и коммерческой окупаемости! И это не хорошо и не плохо. Это объективно. И вы правы, что с точки зрения дизайна европейский автомобиль просто чудо, а следовательно, он удобен, комфортен и т.д. Но назвать его шедевром невозможно по определению...
И еще. Табуретка-таки была объектом серьезного искусства! :) В 1913 году великий французский художник Марсель Дюшан, родоначальник readymade, основатель хулиганства как принципа в искусстве, а значит, папа всех современных куликов вместе взятых, создал знаменитый арт-объект - велосипедное колесо воодруженное на табуретку. Манифест антиэстетизма и отрицания дальнейших возможностей западного искусства перед лицом технического прогресса... Будете в Нью-Йорке - полюбуйтесь...:)
best regards
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 0
Преподаватель курсов RENDER.RU
To Антон Цайлингер

Насчет табуреток.

Марсель Дюшан именно так и считал. И эта точка зрения не так абсурдна как может показаться.
аватар
 
Антон Цайлингер 1012 0
То P.S.

Цитирую:как известно, черных квадратов четыре и это выяснилось не вдруг.
всего Малевич создал семь квадратов : два красных, один белый и четыре черных, но в любом случае сравнение с табуретками неуместное.



Цитирую:и все-таки, большое значение имеют штучность и аутентичность произведения.


Скажите, правильно ли я Вас понял:

Если я создам всего одну (ну, или, скажем, максимум - четыре) табуретки, но, при этом заставлю (любым, доступным и/или известным мне способом) людей охать, ахать и восхищаться ими (даже, если это будет исключительно избранный круг людей. Только тех, которые это "понимают") - то это будет искусство и, соответственно - шедевр(ы).

Но, если я потом наделаю пару сотен тысяч точно таких же табуреток - то это перестанет быть искусством?


П.С.

Некоторые материалы на тему все того же квадрата, заставляющие (меня, по крайней мере) задуматься:

http://www.compromat.ru/main/vinogradov/kvadrat.htm

http://ru.wikipedia.org/wiki/...

Цитата (от сюда: - http://mindmix.ru/photo/41-330-vopros-pro-shedevry-i-hudozhestvennost-2-yg-i-tem-komu-interesen-predmet-read.shtml)


"Дежурный пример - "Черный квадрат" Малевича. Его форма - квадрат - явно недостаточна, чтобы вызвать эстетическую реакцию зрителя, и, вообще, разбудить у культурного человека художественную перцепцию. Но, все, что было вокруг скандальной экспозиции в Петербурге: объяснении Малевича. что это "протест против..." и, главное, признания автора, что у квадрата есть маленькая вмятина, - результат борьбы автора и "квадрата", - всё это создало культурный контекст, в котором чертежная графика стала восприниматься как художественное произведение. Реально художественное".
аватар
 
P.S. 220 0
2 Liova,
речь не о "творческости", а о специфичности средств выражения и в частности о компьютере, о том, что компьютер является очень сложным инструментом и требует от человека гораздо больше внимания к технической стороне ( математике, геометрии, программированию ит.д.) чем карандаш или кисть. компьютеру далеко до природной простоты и универсальности карандаша, кисти или куска глины, если вообще возможно к этому приблизиться и за примером не нужно далеко ходить :
http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=20763&gal_rub=1&gal_add=discuss#work

кроме того существует настороженное отношение к компьютеру - как к инструменту художника, это отношение - частность конфликта человека и машины - божественного и рукотворного, тот же Малевич почти все свое творчество посвятил этой теме. и многие люди говорят об отсутствии в CG души, теплоты, непредсказуемости и свободы свойственных ручной графике.

отсюда и вопрос : CG-специалист, в большей степени художник или просто технически грамотный человек ?
специалисты render.ru утверждают, что такой рудимент професии - как художественные способности, просто исчезает.
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 0
Преподаватель курсов RENDER.RU
Выбрана такая странная тема. Художних или техник... Вы пологаете художникам легко научиться работать своей уникальной "техникой"? Многие из них работали всю жизнь ради этого. Среди классических художников достаточно как "техников" так и "творцов". Сравните например "Рождение Венеры" Александра Кабанеля и "Олимпию" Мане.

"Ценность работ, выполненных от руки, так же снизилась очень сильно. И та же картина в области фотографии, например."
Какой нонсенс!

Скорее мы видим не процесс девальвации классического искусства которое не обесценится пока есть образованные люди, а процесс глобального упадка уровня современных творцов. У людей размылись ориентиры. 90 процентов современных творцов ничего не знают о своих предшественниках, посему их уровень неимоверно низок. По сравнению с большинством современных авторов Малевич со своим супрематизмом просто отдыхает.
аватар
 
Liova 7 0
Господа, меня вопрос о творчестве в последнее время (весна похоже влияет, зараза) очень заинтересовал. В основном. как раз о компьютерном творчестве.
Я подумал, что цифровые инструменты гораздо более творческие, нежели аналоговые. Фотографы и мечтать не смеют о свете, который я могу поставить в виртуальной студии, чтобы сделать кадр, а уж о размере картинки в пикселах я вообще молчу. Мне сколько надо, столько я и поставлю и возможности камеры, аберрации объектива и прочие технические заморочки, коими пестрят форумы фотографов мне просто параллельны.
Как мне кажется, цифра гораздо более терпима к ошибкам. В конце концов я всегда могу открыть файл через год и переделать так, как хочется здесь и сейчас, а снять тот же кадр просто не получится. Смотришь на фотографию и думаешь: -- А вот так было бы в 10 раз лучше, но история, она, инфекция, не терпит сослагательного наклонения.
Фотография останется. Репортажи и прочая хроника текущих событий так и останутся. Они ценны именно документальностью, а вот фотоарт вполне может изрядно потесниться. В чистом творчестве, в уме5лых руках, компьютер с соответствующим софтом позволяет визуализировать мысли почти напрямую. Вопрос только в наличии мыслей, которые ДОСТОЙНЫ визуализации.
Кто-то писал о снах. Бывают дико интересные сны, но их ВИДЕЛ только тот, кому они приснились. А в трёхмерке можно их визуализировать и ПОКАЗАТЬ людям. Потому что, если их рассказать, то слушатель представит (визуализирует) их по своему. По другому.
А споры о "творческости" фотографии и трёхмерки похожи на детские споры о сравнении силы слона и тигра... И то и другое творчество. Надо только уметь пользоваться инструментами. Непосвящённые не думают о том, что главная деталь ЛЮБОГО инструмента - голова. Что в фотографии, что в трёхмерке, что в рисунке и живописи и даже на заводе у станка.
аватар
 
P.S. 220 0
как известно, черных квадратов четыре и это выяснилось не вдруг.
всего Малевич создал семь квадратов : два красных, один белый и четыре черных, но в любом случае сравнение с табуретками неуместное.
2 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
Эту страницу просмотрели: 1221 уникальных посетителей