Статьи: Переводы

CGI вытеснит рисованную мультипликацию?

CGI вытеснит рисованную мультипликацию?

Мнение "Доктора Мультика" - Мартина Гудмана.


Успех "Монстров Inc." подольет масла в огонь споров противников и сторонников CGI.
(c) Disney/Pixar. Все права защищены.

Две мысли не покидали меня, пока я сидел в офисе "Доктора" - "насколько это серьезно" и "В какую копейку мне это влетит". Я бы еще долго предавался горестным раздумьям, если бы не кипа старых журналов, лежавших рядом на столике. Меня заинтересовал выпуск Entertainment Weekly за 20 июля 2001 года. Не скажу что меня не привлек яркий заголовок "Секс в городе", не без того, но еще мое внимание привлекла фраза "Покончит ли "Шрек" с традиционной мультипликацией?". Как говорил один известный политик - "Не понял постановки вопроса".

Как считают авторы - Джефф Дженсен и Стив Дели, - есть три варианта гибели традиционной (рисованной) мультипликации: во-первых, традиционная мультипликация может просто устареть и ее заменит более прогрессивная цифровая; во-вторых, цифровая мультипликация может оказаться более выгодной экономически, и студии будут работать именно с ней; и наконец, цифровая мультипликация приобретет большую популярность и признание публики. На игровых приставках Nintendo, Sega, EA Sports выросло уже целое поколение - для детей в возрасте от 4 до 12 каждый год покупается подобных товаров на $29 млрд. Они привыкли к виртуальной реальности. Все эти варианты взаимосвязаны, но не так уж сильно. Если, скажем, студии будут производить только цифровые мультфильмы, публика может потребовать возвращения к старым добрым рисованным фильмам. Но все же, насколько вероятно такое развитие событий? Я думаю, что "Шрек" не уничтожит рисованные мультфильмы. Ничто их не вытеснит.

Разговоры о том, что рисованные мультфильмы свое уже отжили, начались задолго до появления "Шрека". Почитайте к примеру статью Чарльза Соломона в Film Comment (вып. 18, ч. 4, июль-август 1982) о Диснеевском "Троне".


Популярность "Шрека" положила начало разговорам о конце традиционной мультипликации. DreamWorks, SKG

"В каком-то смысле, "Трон" - развитие компьютерной игры. Компьютерные эффекты позволяют творить невероятное с изображением. Этот фильм совершит самую большую визуальную революцию со времен "Космической одиссеи 2001 года". Некоторые из этих эффектов вы увидите на экране впервые".

Этот фильм поднял тот же вопрос, что и "Шрек" для Дженсена и Дели девятнадцать лет спустя. В "Троне" использовали потрясающие CGI-эффекты. Потрясающие для того времени. Как и игры Atari. Но сегодня пятнадцатилетний парень, увлеченный компьютерами, при наличии простейшего ПО может создать подобные эффекты в каком-нибудь фильме. На сегодняшний день цифровая мультипликация открывает новый, виртуальный мир, но рисованная тоже не сдает своих позиций. Кому-то это покажется странным, но студия Диснея вернулась к рисованной мультипликации (иногда подправленная с помощью CGI) в начале 90-х, когда о "Троне" уже и думать забыли.

Дело в том, что мультипликация, хоть ее и называют видом искусства, связана с технологией и развитием науки с момента своего появления. Это особенность науки - делать открытия и совершенствовать их, но это не значит, что нужно отказываться от старого. Та же пластика, которая очаровывала зрителей "Кошмара скульптора" в 1908 году, вызывает бурю восторга при просмотре "Беги, цыпленок". Если уж мы упомянули "Беги, цыпленок", то стоит сказать, что использованный в фильме метод появился на заре мультипликации. В 1919 зрители смотрели первые ротоскопические фильме Фляйшнера и удивлялись, как можно было создать столь реалистичную анимацию. И сейчас, когда на дворе год 2001, "Пробуждение жизни" Ричарда Линклейтерса и усовершенствованная техника ротоскопии заставляет челюсти зрителей отваливаться от удивления. С помощью рисованной мультипликации появился на экранах Микки Маус в 1928. С ее же помощью он появился и в "Кто подставил Кролика Роджера?" спустя 60 лет. Так зачем же вообще отказываться от традиционной мультипликации и заменять ее чем-либо другим.

Пожалуй, единственный метод мультипликации, который действительно исчез - на тонкой рисовой бумаге. Но черт меня возьми, если Мэт Стоун и Трей Паркер не создали мега-хит в 1997 году - "Южный парк" - и не воспользовались той же техникой. Во многих отношениях компьютерной мультипликации, даже самой совершенной, еще далеко до рисованной. Уже хотя бы поэтому после выхода на экраны "Динозавра" рисованные мультфильмы не вымрут подобно древним рептилиям. Это не выпад в сторону цифровой мультипликации - это констатация факта. Прочтите, например, статью, посвященную "Последней фантазии" в журнале Rolling Stones.


"Последняя фантазия" - шедевр цифровых технологий. Но достаточно ли он хорош? (c) 2001 FFFP. Square Pictures, Inc. Все права защищены

"Но потом замечаешь стальной отблеск в глазах, нечеловеческую точность движений. Голоса кажутся чужими. Темный задний план напоминает компьютерную игру. Чего-то вам не хватает - может быть джойстика, взаимодействия с героями. Хотя скорее всего дискомфорт вызван псевдочеловечностью героев".

Или Entertainment Weekly за 26 октября 2001: "Но в основном зритель думает о том, насколько нереалистичны персонажи. Даже если они не парят в невесомости, создается впечатление, что они движутся под водой. Они кивают головами как куклы, их глаза также пусты".

Если вспомнить, что сбор от "Последней фантазии" на $32 млн. превысил запланированный ($125 млн.), то все становится на свои места. Хоть нельзя не признать, что это самая впечатляющая демонстрация возможностей цифровой анимации в истории человечества. Не могу согласиться с утверждением Дженсена и Дели, что "Шрек" - это победа компьютерной мультипликации над традиционной. Скорее этот фильм - просто новый шаг в развитии.

Хотелось бы отметить, что персонажи, созданные с помощью CGI технологий, имеют преимущество перед рисованными. Хоть это и может показаться странным, но их особенности, описанные в многочисленных журналах и причисленные к недостаткам - это их преимущество. Компьютерные персонажи одинаково реалистичны (или наоборот - нереальны). В какой-то степени это связано с развитием технологии, особенно в том, что касается отображения внешности и эмоций человека. Примером может послужить рисованный диснеевский "Атлантис", разочаровавший многих. Рядом с чисто мультипликационными персонажами, такими как Паккард и Мольер, соседствуют карикатурные, с претензией на реалистичность - например главный герой, Мило Татч. А угловатая Хельга Синклер, в стиле Эрика Стентона, вообще не вписывается в общую картину. Совершенно противоположная ситуация например в "Игрушечной истории 2": игрушки и человек, МакВиггин, хоть являются и совершенно разными формами жизни, но созданы в одном стиле. И это не вредит фильму.


Хотя виды в "Атлантисе" впечатляют, но внешность персонажей в лучшем случае оставляет равнодушным. ( c) Disney Enterprises, Inc. Все права защищены.

Второй вариант гибели рисованной мультипликации - по экономическим причинам - рассматривается авторами более подробно. Как доказательство они приводят намного меньший кассовый сбор рисованных мультфильмов по сравнению с цифровыми. Они сравнивают популярность традиционных мультфильмов, таких как "Титан A.E.", "Анастасия" (студия Fox), "Поиски Камелота" и "Железный гигант" (Warner), "Путь в Эльдорадо" (DreamWorks) и диснеевский "Приключения императора" с цифровыми мега-хитами - "Шреком", обеими частями "Игрушечной истории", "Жизнью насекомых" и "Муравьем Антом". Конечно, цифры не лгут. Но все же кое-что авторы не учли. Скажем, "Железный гигант" (хотя в этом фильме тоже есть элементы CGI) практически не рекламировался студией, когда вышел на экраны. Но получил сумасшедшую популярность, когда появился уже на видео. То же можно сказать и о "Кошки не умеют танцевать". Если бы Марк Диндал придал шарм последнего фильма "Приключениям императора", то на экранах появился бы мега-хит. Но вместо этого зрители видят неестественно двигающихся и говорящих персонажей. Что касается "Титана A.E.", то современные компьютерные эффекты, использованные в нем, меньше заинтересовали зрителей и критиков, чем старый добрый Плуто.


Панорамы в "Принце Египта" восхищают и впечатляют . (c) DreamWorks LLC.

Качество и рекламная кампания фильмов, идущих сейчас на экранах, в большей мере ориентированы на увеличение кассового сбора. Борьба концепций - рисованной или цифровой - отходит на второй план. Кроме того, были в последнее время и рисованные фильмы, принесшие прибыль и получившие признание критиков - "Бивис и Батхед сделают Америку", "Принц Египта", "Rugrats". Да и не стоит забывать, что самым прибыльным мультфильмом за всю историю кино по прежнему остается "Король Лев", который создан практически без применения цифровых технологий.

Так что же более вероятно - что CGI-технологии вытеснят рисованную мультипликацию, или что лучшая работа сценариста, режиссера, промоутера позволит создать качественную продукцию, не зависимо от того, были использованы цифровые технологии или нет? Дженсен и Дели говорят, что компьютерная и рисованная анимация имеют две общие черты - они отнимают много времени и дорого стоят. Но с экономической точки зрения, стоит создать хороший сценарий, прежде чем направлять все ресурсы на создание любого фильма. Качественный фильм не появится просто в результате сотрудничества талантливого художника и солидной студии. Если не будет хорошего сценария, все средства будут просто выброшены на ветер.

Да и действительно ли зрители предпочитают цифровые мультфильмы? Только в том случае, если лучше сюжет. Может цифровая анимация более привлекательна для тех, кто вырос с джойстиком от Playstation, Game Boy или Nintendo в руках. Но и они вам скажут, что есть множество скучных низкопробных видеоигр. Дороговизна игры не спасет от провала. Победить может только качество. И еще - так ли легко отличить рисованную анимацию от компьютерной. "Железный гигант", "Титан А.Е." и другие фильмы, например "Тарзан" - все они представляют собой смесь двух техник анимации. Можно также добавить к этой смеси живое действие, как в "Осмозис Джонс". Даже казалось бы чисто рисованные мультфильмы создаются не без помощи цифровых технологий. Они позволяют облегчить работу с цветом, добиться большей естественности. Так что скорее всего рисованная мультипликация не исчезнет, а просто изменит форму благодаря современным технологиям.

Дженсен и Дели в конце концов приходят к выводу, что рисованная мультипликация еще долго не сойдет со сцены. И приводят примеры фильмов, которые скоро появятся на экранах: "Планета сокровищ", "Таскер", "Лило и Стич". Вопрос, заданный авторами, скорее риторический, чем практический. По моему мнению, его не стоит поднимать в будущем. Нет конфликта между рисованной и CGI анимацией, но есть взаимодополнение этих двух техник, позволяющее добиться высоких результатов. Анимация - это история того, как разные методы позволяют улучшить и разнообразить динамическое искусство. И не обязательно какой то из методов должен быть основным. Если исчезнет рисованная мультипликация, то исчезнет и весь вид искусства. К счастью, этого не произойдет. Люди снова будут переносить на бумагу образы, возникающие в их воображении, на радость миллионам. Студии будут платить за идеи и воплощать их.

CGI технологии обогатят анимацию, но все равно вниманием зрителей будет владеть магия кисти художника.

Мартин Гудман, "Доктор Мультик" - преданный поклонник мультипликации. Проживает в Андерсоне, штат Индиана.

Источник: Animation World Magazine

17685 Автор:
Актуальность: 0
Качество: 0
Суммарный балл: 0
Голосов: 0 оценки
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
Эту страницу просмотрели: * уникальных посетителей