Всем!Всем! А особенно Berserkeru, тема о выжигании

Для начала прошу прощения, я с бодуна, так что несколько эмоционален

Первое. Когда я смотрел ту тему, то я несколько не вникал в подробности, просто отметил, что мне надо будет скоро заняться чем-то подобным. Но когда я увидел ответы……
Ну например «Платоновы тела» НУ ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ОНИ. Просто человеку надо было нанести на поверхность (скажем на сферу или какую другую крокозябру), такое кол-во точек, что среднее расстояние между двумя ближайшими будет равно, скажем, 1 мм. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ РАЗБИЕНИЯ????.
Данную проблему (это теперь Berserker-у) реально решить в МАХ и в AutoCad.

В МАХе… Ну предположим тебе надо сделать модель чешуйчатого п..докрыла. Рисуешь крыло… Берешь и делаешь сечение крыла обычной линией, причем точки ставишь через каждый 1 мм (на глаз конечно-же). Затем лофтишь это сечение (или несколько, но это ес-сно сложнее кол-во точек должно совпадать) и шагов пути ставишь так, чтобы сечения шли то же через каждый 1мм. Вот и будет у тебя сетка точек пересечений. Согласен, шар так делать фигово, но для этого существует примитив геосфера, так что как говориться «анализируй и синтезируй».

В AutoCad. Ну конечно его знать надо. Но в общих чертах, там есть поверхности. Выдавливания там, вращения, по двум направляющим, по четырем направляющим. Если будешь строить модель из таких поверхностей (а это есть реально), то в системе АСада существует переменная SurfTab (по-моему так, давно не работал) эта переменная задает кол-во сечений в поверхности вдоль и поперек. В построенной уже поверхности. Ну и понятно опять у тебя сетка….

Самое главное. Я уже говорил что мне тоже это скоро понадобиться (мне комплекс «МИР»неправедно убиенный слабать будет надо). И у меня подозрение что потребуют от тебя не сетку, не пересечения а массив точек. Здесь используя привязку и расставляя точки вручную придется тебе помучиться… Кстати в Асаде это делать лучше МАХ-овцы у них систему привязок передрали, но не до конца… Так что хреновей у них….

P.S. Если увидите ошибки, то прошу высказываться.

P.P.S. Всех девушек с Днем Влюбленных. Желаю чтобы этих влюбленных у Вас было побольше (Хоть пацаны меня за эту фразу и прибьют J)

 

Раз с 3Д и с начерталкой так сложно, упростим задачу до 2Д. Имеется объект "цилиндр", у него есть крышки, т.е. окружности, которые можно рассматривать как 2Д формы. Вот берем такую окружность и пытаемся ее покрыть некой сеткой точек с РАВНЫМИ расстояниями между этими точками. Т.к. нам НЕОБХОДИМО что бы сама линия окружности была описана точками с равным расстоянием, то начнем с нее и разбиваем ее на равные промежутки. Это не сложно. А затем пытаемся заполнить внутренне пространство точками с таким же расстоянием как и между точками на линии окружности. Попробуй это сделать. )))
Или еще более простой пример. Возьми обычный неправильный треугольник. Нанеси на его грани точки с равным промежутком (причем, скорее всего вариантов такого равного расстояния у тебя будет немного, т.к. тебе надо будет связать все три разные по длине грани одним неким модулем/шагом, а если это не треугольник, а более сложный неправильный многоугольник, то таких вариантов будет еще меньше) и попытайся потом заполнить его сеткой с таким же получившимся шагом. Ничего не выйдет. Не веришь - проверь сам, хоть на компе, хоть просто на бумаге с линейкой. А решить такую задачу в конкретном случае можно попытаться, ежели задать шаг точек намного меньше, чем требуемый допуск на точность конечной поверхности. Т.е. если допускается некоторая ломаность у прямых/кривых из-за периодического непопадания точек на ограничивающие поверхность линии, то шаг сетки должен быть значительно меньше такого допуска. А это уже вопрос точность самого оборудования, которое будет выполнять работу. Может оно позиционироваться с точность, скажем в 1 мкм, значит конечная точность продукта будет, ну скажем 5-10 мкм в зависимости от сложности поверхности. (цифры абсолютно условные - просто как пример).
Удачи.

 

[Nathaly]

Профессионально опустил...С бодуна в форум пускай бося неходит...
:Мшsa wrote:
>
> Раз с 3Д и с начерталкой так сложно, упростим задачу до 2Д.
> Имеется объект "цилиндр", у него есть крышки, т.е.
> окружности, которые можно рассматривать как 2Д формы. Вот
> берем такую окружность и пытаемся ее покрыть некой сеткой
> точек с РАВНЫМИ расстояниями между этими точками. Т.к. нам
> НЕОБХОДИМО что бы сама линия окружности была описана точками
> с равным расстоянием, то начнем с нее и разбиваем ее на
> равные промежутки. Это не сложно. А затем пытаемся заполнить
> внутренне пространство точками с таким же расстоянием как и
> между точками на линии окружности. Попробуй это сделать. )))
> Или еще более простой пример. Возьми обычный неправильный
> треугольник. Нанеси на его грани точки с равным промежутком
> (причем, скорее всего вариантов такого равного расстояния у
> тебя будет немного, т.к. тебе надо будет связать все три
> разные по длине грани одним неким модулем/шагом, а если это
> не треугольник, а более сложный неправильный многоугольник,
> то таких вариантов будет еще меньше) и попытайся потом
> заполнить его сеткой с таким же получившимся шагом. Ничего не
> выйдет. Не веришь - проверь сам, хоть на компе, хоть просто
> на бумаге с линейкой. А решить такую задачу в конкретном
> случае можно попытаться, ежели задать шаг точек намного
> меньше, чем требуемый допуск на точность конечной
> поверхности. Т.е. если допускается некоторая ломаность у
> прямых/кривых из-за периодического непопадания точек на
> ограничивающие поверхность линии, то шаг сетки должен быть
> значительно меньше такого допуска. А это уже вопрос точность
> самого оборудования, которое будет выполнять работу. Может
> оно позиционироваться с точность, скажем в 1 мкм, значит
> конечная точность продукта будет, ну скажем 5-10 мкм в
> зависимости от сложности поверхности. (цифры абсолютно
> условные - просто как пример).
> Удачи.

 

Дорогие мои теоретики. Я понял главное. Никто видимо не видел, то что нужно -- Кубик с выженным внутри лазером объектом. (У меня например есть комплекс С-300). Berseker просто спросил как сделать кучу точек, а вы со своими теоретическими выкладками уехали в дебри глубокие. Ладно согласен теоретически все правильно... И это говорит только о том, что если перед тобой дорогой Vlasov станет такая проблема, то ты видимо скажешь заказчику что теоретически это невозможно, а значит сделать ничего нельзя... Что скажет на это заказчик я не знаю... НУ НЕ НУЖНА ТАМ ТОЧНОСТЬ!!!!! Просто надо имитировать точками поверхность. И ВСЕ!!!!!!

Надеюсь лично Berserkeru мой совет пригодился....

 

Никто не говорил, что задача неразрешима. Просто
если устраивает сетка равномерная по Х,У то
МАКСА вполне достаточно, а если нужна
равномерная по поверхности, то придется к
математикам обращаться. Я более чем уверен,
что в эти лазерные установки математика заложена.
В первом сообщении говорилось именно
про равномерную по поверхности......