P4 1600 < PIII 800

Тут прикол недавно был.. проводился областной турнир по Counter Strike.. ну и решили его транслировать по городской internet-сети на пару больших экранов в боулинг-клубе и в одном из ресторанчиков города...

Так вот тестировалась вся схема на PIII 800, а на турнире под эти цели предоставили P4 1600 (можете начинать улыбаться )) )... скорость кодирования сигнала (при неизменном разрешении) оказалось всего на 3-5 fps больше... (вместо 30 получилось 35)...

И где хвалёная скорость Intel P4 при работе с большими последовательными потоками данных (с которыми, по словам создателей, P4 лучше всего справляется), спрашивается?

P.S. Это ещё раз подтвердило моё (и не только моё) предположение, что реальная производительность P4 низка (по соотношению с его реальной рабочей частотой).. и если бы Intel не забросил свои PIII, то пользователи имели бы очень хорошие и реально производительные процессоры (последним из могикан, которых (если память не изменяет), был PIII 1400) с которым может соперничать, пожалуй, только P4-2000.....

 

Помоему ты все таки предвзято относишся к интелам
Вот пример из жизни - рендер сцены в максе 4 (сцена так что когда-то на онеге лежала, мож и сейчас лежит - http://cray.onego.ru/3d/files/test3d.zip , разрешение - то что по умолчанию 800х500)
2хP-III-1Ghz = 1m58sec
P-IV-1.9Ghz = 2m08sec
P-III-S 1.26Ghz = 1m31sec (правда машина еще в процессе донастройки - так что может еще малость измениться)
Как видишь явного просидания P-IV перед предшественником - нету, как впрочем и выйгрыша. Единственный плюс - что новая архитектура позволит создавать процы с большими частотами, и именно по этой же причине (в частности различие в архитектуре камней - нет смысла вообще говорить о процах P-IV работающих на частотах менее 1.8 Ghz)
PS посмотрим где будут Атлоны когда интел выпустит камни с частотами 3-4 Гигагерца
PPS Мне тоже импонируют камни от AMD (особенно по соотношению цена/производительность) ))

 

Nils wrote:
>
> Помоему ты все таки предвзято относишся к интелам
skipped
> 2хP-III-1Ghz = 1m58sec
> P-IV-1.9Ghz = 2m08sec
> P-III-S 1.26Ghz = 1m31sec (правда машина еще в процессе
> донастройки - так что может еще малость измениться)
> Как видишь явного просидания P-IV перед предшественником -
> нету, как впрочем и выйгрыша.

ну если ты считаешь, что разница в ТРИДЦАТЬ секунд на двухминутном кадре при разнице в частоте процессоров в полтора раза!!! это мелочь.... ))

skipped
> PS посмотрим где будут Атлоны когда интел выпустит камни с
> частотами 3-4 Гигагерца
> PPS Мне тоже импонируют камни от AMD (особенно по соотношению
> цена/производительность) ))


P.S. на моём "дохлом" 1ГГц AMD эта сцена рендерится 1m42s ))
что ещё раз подтверждает мои слова о "анаболичности" процессоров P4 и реальной производительности последних версий PIII и AMD...

 

> 2хP-III-1Ghz = 0m58sec
> P-IV-1.9Ghz = 1m08sec
> P-III-S 1.26Ghz = 1m31sec

 

даже в этом случае P4 "не блещет скоростью"... )) по сравнению с теми же PIII-S и AMD... учитывая разницу в частотах.... (я уже не говорю о цене (хотя очень хороший процессор PIII-S Интел специально продаёт за бешенные деньги, чтобы покупатели "пересаживались" на "модный" P4)) ))

 

-им так проще денег заработать
дело в том что изменив архитектуру проца (в часности удлинив конвеер) они убрали технологическое ограничение (...грубо говоря...) на подъем тактовой частоты тем самым открыв себе возможность двигаться дальше (за наш счет ) . Идея в том что можно сегодня подсесть на какой нить P-IV-2 Ghz , а через годик перелезть скажем на 4 Ghz просто поменяв камень (если они конечно новый сокет/слот не изобретут ( ) Сделать тот же P-III-S на 1.5 - 1.7 Ghz практически не реально (т.е. это уже предел для данной архитектуры) , а тот же 4-й пень - вполне реально уже сейчас на 3 Ghz (т.е. можно купить там, у них), причем явным провалом по соотношению частота/производительность он не обладает (как показала практика) (опять таки если говорить про частоты камней свыше 1.8 ГГц). Так что вопрос здесь скорее денежный - сколько стоит время ? и кто за это платит и кому оно надо... или по другому говоря готов ли потребитель заплатить еще Х килобаксов что бы ждать результата работы не 30 часов а только скажем 5 . А камни здесь не причем - P-IV - проц как проц не лучьше и не хуже других

PS А вто тем кто для дома/семьи покупает машины с P-IV-1.4 Ghz - я искренне сочувствую

 

Тут я с тобой отчасти согласен.. )

Но я думаю, ты понимаешь, что удлинение конвейера не есть хорошо... )) поскольку это прямо сказывается на реальной производительности (при работе с обычными, не оптимизированными под такой тип обработки, программами)... Кто-то удачно сравнил P4, с его длинным конвейером, с болидом формулы 1... Типа "ну ничего что поворот проехали.. сейчас дадим ещё кружок вокруг квартала и попытаемся его не проскочить во второй раз".. ))

Т.е. периодическое очищение конвейера от данных, которые были занесены в него ошибками блока предсказания ветвлений (а это свойственно любому процессору, но в P4 проявляется гораздо сильнее) очень тормозит процессор...

Опять же - если бы Intel не поторопился бежать впереди паровоза, а довёл до логического завершения то, чем был задуман P4 изначально то, вполне вероятно, не было бы столько копий сломано, в выяснении - кто круче))

Не секрет, что то, что продаётся как P4 "не совсем то"... в целях подгонки под существующий техпроцесс и снижения себестоимости производства ему сделали "обрезание"... убрав второй блок FPU и ещё кое-чего...

 

так ни кто и не говорит что удлиненный конвеер это хорошо, я просто все пытался свести к тому что на данный момент эта реализация 4-го пня (пусть даже убогая по сравнению с тем что задумывалось изначально) все равно дает возможность перейти на более высокий уровень производительности за вполне реальные деньги (полемику о 2 , 4 и более процовых машинах разводить не буду т.к. не весь софт это поддерживает да и денег это других стоит). Факт в том что при примерно равной производительности с P-III на одинаковых чатотах (см. сравнение скорости рендера 2хP-III-1GHz и P-IV-1.9 GHz) становяться доступны процы в несколько раз большей производительностью (из-за разницы в чатотах).
Насколько убогая реализация четвертого пня - давай судить по реальным примерам а не по синтетическим тестам или предположениям исходя из архитектуры - время рендера - результат вполне показательный (для этого форума ) и многих это вполне устраивает

на этом я предлагаю завершить этот бесмысленный спор ни очем спор что лучьше AMD или Intel сродни спору о яйце и курице )) да к тому же енто похоже никому кроме нас не интересно )

 

Я согласен завершить эту тему.. ))

Но всё-таки хотел бы добавить, что большинство нормальных программ, которыми, кстати, пользуется большинство из посещающих этот сайт, умеют правильно использовать многопроцессорность.
Но с исчезновением в недалёком будущем PIII, "дешёвые" двухпроцессорные конфигурации останутся (на какое-то время), только на платформе AMD... Поскольку P4 не поддерживает Dual конфигурации (ну может и поддерживает..., только вот Dual "мамок" под него я думаю не появится..., а XEON - это уже совершенно другая ценовая категория (как и "мамки" для них))..
Да и сравнивается в общем-то не только "голая производительность", а всё-таки с поправкой на её стоимость...)) Лично мне Dual Xeon не по карману...

Эх.. прошло время Dual Celeron... самой дешёвой в мире Dual-системы :-((((

P.S. Спасибо за беседу..

 

А на каком чипе был собран Р4. Уж больно медлено он работает. У меня на интеле 1,5 Гг проц, так рендерилась сцена 1м16,7сек стандарт, или 1м36,8сек финалрендер.рендерил по 3 раза, каждый раз МАХ загружался по новой, и расчитывалось среднее время. Не юзайте крутые проци на дешевых ВИА чипсетах, и результат не заставит себя ждать.

 

для таких же внимательных как я
вот правильные цифири: (см. последующие мессаги)
> P-IV-1.9Ghz = 1m08sec , так что все ОК
а вообще чип i845D , 512 DDR PC2100 , Max 4.26

 

Прошу прощения, но у меня нет такого объема памяти. Всего 256. Но по скорости не так уж и медленно получилось.