Nvidia RTX 20xx, win 7 и макс 2012
- Автор темы ЛМА
- Дата создания
Может кому интересно будет насчет 2070 супер в макс 2012 и вин 7.
Ребенок купил себе эту самую 2070 супер для игр и я у него на денек ее взял и поставил себе вместо ранее взятой у него же 1050ти (которой заменил 660ти).
Итак, система вин 7 64 Бит, 32 Гб оперативки.
Сравнивал обе карты на одной и той же сцене в 20 млн полигонов в макс 2012 и макс 2016. Результат оказался очень странным. Он был практически одинаковым. Никакого увеличения фпс с 2070 супер не произошло. Вообще. Хотя 2070 супер по идее раза в два-три (или даже больше) мощнее 1050ти. При этом обе карты в макс 2012 демонстрировали очень низкую производительность, разница с макс 2016 от 3 до 4 раз в зависимости от типа проекции и типа отображения.
Видимо эту 2070 супер действительно надо ставить на вин 10 с его DX12 и самые последние версии макса, а в вин 7 и старых версиях макса c их DX9 и DX11 от нее ни какого толка, похоже, нет. Ну только что на ГПУ она рендерит значительно быстрее.
Насчет же 660ти и 1050ти - особой разницы между ними тоже нет. Первая чуть мощнее (больше ядер и выше разрядность шины), вторая же имеет больше памяти которая еще и быстрее, в итоге получается примерно одинаково. Оставил вторую из-за объема памяти.
Ребенок купил себе эту самую 2070 супер для игр и я у него на денек ее взял и поставил себе вместо ранее взятой у него же 1050ти (которой заменил 660ти).
Итак, система вин 7 64 Бит, 32 Гб оперативки.
Сравнивал обе карты на одной и той же сцене в 20 млн полигонов в макс 2012 и макс 2016. Результат оказался очень странным. Он был практически одинаковым. Никакого увеличения фпс с 2070 супер не произошло. Вообще. Хотя 2070 супер по идее раза в два-три (или даже больше) мощнее 1050ти. При этом обе карты в макс 2012 демонстрировали очень низкую производительность, разница с макс 2016 от 3 до 4 раз в зависимости от типа проекции и типа отображения.
Видимо эту 2070 супер действительно надо ставить на вин 10 с его DX12 и самые последние версии макса, а в вин 7 и старых версиях макса c их DX9 и DX11 от нее ни какого толка, похоже, нет. Ну только что на ГПУ она рендерит значительно быстрее.
Насчет же 660ти и 1050ти - особой разницы между ними тоже нет. Первая чуть мощнее (больше ядер и выше разрядность шины), вторая же имеет больше памяти которая еще и быстрее, в итоге получается примерно одинаково. Оставил вторую из-за объема памяти.
Последнее редактирование:
а может макс на помойку просто?
тогда я понимаю так.
Есть какой-то лимит FPS на старом вьювере. Не знаю, может тогда надо 500 миллионов тестить =) если и 660ти и 2070 одно и то же выдают
Есть какой-то лимит FPS на старом вьювере. Не знаю, может тогда надо 500 миллионов тестить =) если и 660ти и 2070 одно и то же выдают
Надо было бы еще сравнить уровень загрузки видеокарт, но я чего то не сообразил это сделать сразу. В следующий раз попробую.
Тут, правда, есть один момент не в пользу этого предположения - помимо разного количества ядер у разных карт (что никакой роли не играет как оказалось), у них еще и разная частота на ядро, однако и это тоже, похоже, не играет роли, хотя обязательно должно было бы сказаться в случае если дело только в ограничении количества ядер. Вообщем фиг знает. Вероятно там все более сложнее чем просто ограничение на количество ядер, возможно это порог количества ядер у каждой карты разный, т.е. у более мощной по частоте порог ниже, у слабой выше, а в итоге выходит одинаковая производительность и это все просто забито изначально в драйвера карты. Ну или 2070 супер просто тупо не может работать нормально с экранными драйверами макса на DX 9 и DX 11 отчего и нет никакой разницы.
Кстати, для вин 10 у нвидиа у новых карт есть два разных типа драйверов, Одни заточены для игр, другие для работы. Может в этом дело т.к. в для вин 7 у них драйвера только игровые, и для новых карт это имеет какое то значение.
К слову после замены ребенком 1050ти на 2070супер в его играх разница оказалась очень заметной, т.е. карты реально разные по производительности, причем довольно сильно разные. При этом у него тоже Вин 7, т.е. тоже DX 11.
Последнее редактирование:
Попробовал сейчас сравнить по другому. Т.к. на обеих практически одинаковых компах имеется макс 2012 то решил сравнить не переставляя 2070 в свой комп. И тестить не рабочую сцену в которой куча всяких модификторов и многоуровневных группировок объектов, а просто тупо на шариках. Результат тоже очень странный.
Итак имеем два компа, отличаются они принципиально только следующим: в компе 1 стоит I7 3770K на 4,2 Ггц, 1050 и 32 Гб оперативки, в компе 2 стоит I5 3570К на 4,2Ггц, 2070 и 16Гб оперативки. В обоих случаях один и тот же макс 2012 в котором FPS измеряется встроенным в макс показателем FPS, загрузка видеокарты в обоих случаях измеряется одинаковой утилиткой "Нвидиа Инспектор".
Сцена из шариков в 200 сегментов каждый,
400 шариков, 15,84 млн полигонов, Настройки отображения одинаковые, измеряем в окне перспективы, крутим сцену вокруг этого блока шариков.
Комп 1 (это где 1050) - FPS 52, загрузка карты 99%
Комп 2 (это где 2070) - FPS 50, загрузка 33%
Т.е. по счетчику FPS практически одинаковый результат.
Удваиваем количество шариков , т.е. 31,68 млн полигинов
Комп 1 - FPS 25, загрузка карты 100%
комп 2 - FPS 36 загрузка карты 33%
Тут уже разница заметна. Видимо разная частота и разная разрядность шины даю о себе знать.
Еще удваиваем, т.е. 63,36 млн. полигонов
Комп 1 - FPS 12, загрузка 100%
Комп 2 - и тут второй комп заткнулся из-за процессора, что странно т.к. в первом компе при этом нагружалось всего одно ядро и всего процентов на 70, а на втором по сути такое же ядро нагрузилось полностью, все заткнулось и FPS стал в районе 2. Память на компе 2 при этом заполнилась на половину, т.е. дело не в объеме оперативки. Так что последний опыт брать не будем в расчет.
В итоге имеем что карты действительно нагружаются по разному (если считать, что программка все верно показывает). Т.е. дело скорее всего именно в ограничении количества ядер. Однако при всем этом даже при одинаковых показателях FPS 2070 субъективно, чисто по ощущениям, работает значительно более комфортно, более плавнее, боле легче что ли, т.е. польза от нее очевидно все же есть даже в вин7 и макс 2012. Это если не брать в расчет разницу в цене.
З.Ы. При еще одном удвоении, т.е. 126,72 млн полигонов 1050 показала FPS 7, что конечно уже совсем мало, но если совсем уж нужно, то можно чего то сделать.
Итак имеем два компа, отличаются они принципиально только следующим: в компе 1 стоит I7 3770K на 4,2 Ггц, 1050 и 32 Гб оперативки, в компе 2 стоит I5 3570К на 4,2Ггц, 2070 и 16Гб оперативки. В обоих случаях один и тот же макс 2012 в котором FPS измеряется встроенным в макс показателем FPS, загрузка видеокарты в обоих случаях измеряется одинаковой утилиткой "Нвидиа Инспектор".
Сцена из шариков в 200 сегментов каждый,
400 шариков, 15,84 млн полигонов, Настройки отображения одинаковые, измеряем в окне перспективы, крутим сцену вокруг этого блока шариков.
Комп 1 (это где 1050) - FPS 52, загрузка карты 99%
Комп 2 (это где 2070) - FPS 50, загрузка 33%
Т.е. по счетчику FPS практически одинаковый результат.
Удваиваем количество шариков , т.е. 31,68 млн полигинов
Комп 1 - FPS 25, загрузка карты 100%
комп 2 - FPS 36 загрузка карты 33%
Тут уже разница заметна. Видимо разная частота и разная разрядность шины даю о себе знать.
Еще удваиваем, т.е. 63,36 млн. полигонов
Комп 1 - FPS 12, загрузка 100%
Комп 2 - и тут второй комп заткнулся из-за процессора, что странно т.к. в первом компе при этом нагружалось всего одно ядро и всего процентов на 70, а на втором по сути такое же ядро нагрузилось полностью, все заткнулось и FPS стал в районе 2. Память на компе 2 при этом заполнилась на половину, т.е. дело не в объеме оперативки. Так что последний опыт брать не будем в расчет.
В итоге имеем что карты действительно нагружаются по разному (если считать, что программка все верно показывает). Т.е. дело скорее всего именно в ограничении количества ядер. Однако при всем этом даже при одинаковых показателях FPS 2070 субъективно, чисто по ощущениям, работает значительно более комфортно, более плавнее, боле легче что ли, т.е. польза от нее очевидно все же есть даже в вин7 и макс 2012. Это если не брать в расчет разницу в цене.
З.Ы. При еще одном удвоении, т.е. 126,72 млн полигонов 1050 показала FPS 7, что конечно уже совсем мало, но если совсем уж нужно, то можно чего то сделать.
Последнее редактирование:
Rghost говорил, что ерунда все это - понт, маркетинг.
З.Ы. Попалась сейчас статейка с тестированием разных видеокарт на одинаковых системах в вьюпортах 3д макса, т.е. примерно как и я сделал.
https://www.pugetsystems.com/labs/a..._l5pWhw-QZirNgqGCj-c8B6EEw4fllQH3PobVYQOue7lM
Из этой статейки можно сделать такой же вывод как и у меня получился. Значительное увеличение мощности видеокарт не приводит к такому же значительному увеличению их производительности в 3д максе. Увеличение производительности конечно есть, но по сути оно не принципиальное, это увеличение не в разы как можно было бы ожидать, а всего с десяток другой процентов в лучшем случае. Т.е. разница в производительности даже близко не пропорциональна разнице в цене.
Последнее редактирование:
вот такой он макс... очень "продвинутый" движок, улучшаемый из версии к версии.
говорит одни и те же драйвера... или наоборот при игровых у тебя редакторы падать начнут, что-то такое припоминаю. Типо много-оконность плохо держалась на игровых драйверах, мне даже показалось, что от этого майя висла(полностью повисала)
говорит одни и те же драйвера... или наоборот при игровых у тебя редакторы падать начнут, что-то такое припоминаю. Типо много-оконность плохо держалась на игровых драйверах, мне даже показалось, что от этого майя висла(полностью повисала)
говорит одни и те же драйвера... или наоборот при игровых у тебя редакторы падать начнут, что-то такое припоминаю.
Кстати, вспомнил еще вдогонку к моему посту выше про тест видеокарт. Та рабочая сцена на которой я изначально проверял обе карты на своем компе не нагружала 1050 на 100% как это было просто с шариками, отчего сцена в 20 млн полигонов крутилась хуже чем потом просто 20 млн полигонов в шариках. Очевидно там есть еще и какая то связь с типом насыщения сцены (группировки, модификаторы, текстуры и т.п. )и с собственно с самим количеством объектов, а не просто тупо с количеством полигонов, отчего карта и не нагружается полностью непосредственно при самой работе. Т.е. тест с шариками (или любыми другими просто размноженными одинаковыми объектами) по большому счету не отражает реальную производительность карты при работе, реальная производительность несколько ниже.
Последнее редактирование: