1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Железо для CINEMA4D

Тема в разделе "Cinema 4D", создана пользователем Cabal, 27 фев 2004.

  1. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    1. Ни кто не тестировал что лучше AMD или Intel?
    Что-то я не нашел под что CINEMA4D оптимизированна.
    Или нужно что-то профессиональное покупать? И что это дает.
    Может лучше купить два компьютера и сделать сеть, чем покупать один профессиональный и карту рендеринга, по цене десяти компьютеров?
    2. Видео ATI или Nvidea? Из доступного. Или нет смысла покупать непрофессиональные карты? И что дает профессиональная карта?
     
  2. Neldor

    Neldor Пользователь сайта

    С нами с:
    22.03.2004
    Сообщения:
    24
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    2
    Насчет видео - GeForse\Radeon можно програмно переделать в Quadro\FireGL - разницы почти не будет.
    Насчет просцессоров - давайте проведём тестирование. Берется сценка, и рендерится каждым на своем железе. Потом сравним результаты. Хотя и так можно сказать, что Intel быстрее, а отнашение цена\качество у AMD лучше:))
     
  3. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Тут есть ветки где ребята это уже делали. Прочитал... Все сводится к Intel-у. Хотя я не нашел ничего про AMD Opteron и про профессиональные решения. Меня именно и интересует это тема исходя из соображений цена/качество. Google например обычние PC использует, а не восьми процессорные профессиональные сервера. Сламалось, выкинул. Нужно быстрее или больше, докупил.
     
  4. Neldor

    Neldor Пользователь сайта

    С нами с:
    22.03.2004
    Сообщения:
    24
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    2
    Имено для синемы тестили? Что-то я ничего не нашел:-((
    Интелы выигрывают за счет НТ процентов 15-20. Атлоны дешевле много больше, чем на эти проценты.
     
  5. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    В поиске напиши Железо. А потом в где-то в посте ссылки на результаты тестов есть.
     
  6. Guest

    ИМХО:
    двухголовый XEON 2400, 2 Gb оперативки, ATI Radeon начиная с 9500, пару винтов по 80 Gb, ну и так далее :) Всё удовольствие примерно 2000$
    Вытворять можно всё что хочешь
    Недостатки: шумный он шибко, даже в корпусе из металла толщиной 2мм. Вроде сейчас появились более продвинутые вентиляторы, говорят практически беззвучные.
    В дополнение к этому простенький комп для опреативной работы, моделяж, интернет ну и так далее. Один монитор 17-19`, переключатель между компами.
    Планшет WACOM A6-A5, более здоровые брать бессмысленно, имхо неудобные.

    p.s. всё определяется тем, какие задачи надо решать.
     
  7. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Для рендеринга.
    А что для работы другой нужен? Слишком быстрый? :)
     
  8. Guest

    С двумя компами ИМХО удобнее, можно одновременно несколькими делами заниматься. Тем более в данном случае речь идёт о неравнозначных компах.
    Например, надо тебе почту проверить, что ж для этого монстра надо будить? Нет уж, спасибо :) А так запустил крошку, посмотрел и выключил. Всё банально быстрее будет, двухголовые грузяться долго. Наличие двух компов как-то руки развязывает. В добавок к этому даже на мощной тачке можно так поставить задачу, что он подвисать будет. А с маленьким помощником как-то сподручней. В идеале, вместо второго компа ноутбук, тогда вообще шоколадно всё будет, но тут с финансовой точки зрения накладно.
    Вообще, по поводу соотношения цена-качество, не знаю, чего тут экономить?Техника за две штуки отбивается месяца за два, чай не семечками торгуем :) А в отношении сломалось - выкинул: чтоб двухголовый сломать - надо очень постараться и иметь незаурядную фантазию :)
     
  9. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Посмотри что я про Google написал. Меня интересует подходит ли подобный принцип для 3D.
     
  10. Guest

    Народ, не мутите воду понапрасну. Тема железа для 3D и для Синьки вчастности, ИМХО, хожена-перехожена.
    Нонче для всякого кто не страдает снобизмом в паре с гипертрофированным консерватизмом совершенно очевидно, что "игровые" компы не только дешевле, но и быстрее. Надо только комплектуху от нормальных производителей подбирать.

    Профессиональный видюхи сейчас все равно что вымерли, - все делаются на одних и тех же игровых чипах. А те что не на игровых, банально проигрывают им в скорости. На практике оказывается что разница между Pro/НЕ Pro лишь в драйверах. Для пользователей MAX-а это может быть и имеет сколь-либо существенное значение, поскольку для этого пакета делаются реально работающие "заточки", но как было сказано выше, производителя можно и надурить (в смысле, поставить на "игровую" видюху подломанные профессиональные драйвера. Я так делал с GeForce FX 5900 и Ti 4200 :) Но для Синьки это не дает ни одного процента прироста производительности.
    Что касается противостояния ATI vs. nVidia, то нонче это игра в одни ворота. Я сравнивал в Синеме (с помощью Cinebench 2003) MSI GeForceFX 5900 и GigaByte Radeon 9800 Pro. Радеон оказался быстрее процентов на 30-40. При этом, детище от ATI нисколько не смущалось включением сглаживания. У ДжоФорса же весьма заметно падала производительноcть ...
    Качество драйверов у ATI сейчас лучше.

    Что касается Intel vs. AMD, то тут тоже все однозначно. Обычный P-IV 2.4 GHz быстрее Dual Athlon XP 1800+, хотя по рейтингу этого не скажешь. Плюс, на стороне Интел более продвинутая вцелом архитектура системы (двухканальная память, 800 MHz шина и т.п.), а это важно если и не для рендеринга и real-time 3D, то для композитинга и монтажа вовсе не лишним будет. Цены сопоставимы, - не надо маленьких дурить. Ксеоны (Зеоны) покупать не надо. Никаких особых преимуществ. Разве что очень захочется два или более камней, но это разговор особый.

    По поводу двух машин (и уж тем более ноутбука). ИМХО, преимущества весьма сомнительны. Судите сами. Две машины, это значит две операционные системы (в каждой машине будет отъедено как минимум по 128 метров только на нужды операционки), два харда, два корпуса, две видюхи и т.п. Нафига ??? Лучше пусть будет одно, но зато крутое, которое сможет в нужный момент обрушить весь свой потенциал на решение задачи, которой ВЫ занимаетесь. Два харда, например, лучше в RAID-0 объединить, - это реальная скорость которая не может быть лишней. То же самое и со всем остальным. А если уж все равно "остаются" деньги, то лучше их пустить в серьезный монитор ... да на худой конец хоть стример купить и всегда спать спокойно, не опасаясь что хард глюкнется ... ну и т.п.

    Ноутбук для 3D ... ну да можно. Но нужно-ли ? Процессор, память ... это все почти как у больших (я еще не видел ноутбуков с двухканальной DDR400 памятью), а видео будет на уровне Radeon 8500 или Ti 4200. Спрашивается, нафига себя так ограничивать за большие деньги ? Для того чтобы в поезде или самолете работать ? Так у такой машины при запущенной Синьке все равно батареек надолго не хватит - максимум на пару часов :)) По части графики TFT все еще сильно пригрывают ЭЛТ ...

    А насчет подтормаживания во время рендеринга ... ну не смешите мои тапочки! Выставить в Task Manager-е приоритет поменьше слабо ? В этом случае ваша задача будет забирать все что осталось от 1-2% использованного на чтение почты процессорного времени ... А если Вы её оставите в покое, то все 100.

    Насчет сетевых машин. Лично мне приходится часто использовать сетевой рендеринг. Что касается Синьки, то не все тут гладко. Бывает что рендеренное Net Render имеет откровенно глюкавое изображение. Например, полностью искаженные цвета ... Я так и не смог это побороть. Хотя все было сделано штатными средствами (в смысле без плагинов и т.п.) Пришлось вручную на каждой машине ставить рендеринг, - тогда все абсолютно нормально считается.

    Два камня на нормальной машине особого смысла не имеют. Это хорошо только для сугубо рендерных узлов, у которых максимум камня и памяти. Остальное, - лишь бы заводилось.

    Так что мой совет таков:
    1) Собираешь однопроцессорную машину на Интеловском камне и ATI-шной видюхе со всем по-максимому. Максимум камня, максимум видео, максимум памяти, максимум диска и т.д.
    2) Если остались "лишние" деньги, собираешь двух, четырех и т.д. камневые машины исключительно для рендеринга и объединяешь их в сеть. В них можно даже харды не ставить (загрузка по сети) просто максимально мощные камни и разумный максимум памяти (больше одного гига мало кому потребуется даже для рендеринга весьма больших проектов). И вот эти машины уже вполне могут быть на Атлонах ... ну и Ксеонах конечно же тоже (даже лучше, но дороже :). А вообще, надо сравнивать конкретные варианты.

    P.S. Сам я Оптероны не тестировал, но видел результаты тестов на паре зарубежных сайтов (кажись у Тома они точно есть). В общем, за счет слишком низкой тактовой частоты в Синеме они проигрывают Интелам. В то же время стоят весьма и весьма недешево ...
     
  11. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Многое стало ясно. Спасибо. Только насчет крутого компьютера позволю себе не согласится. Если сломается один, то другой работать будет. Отказоустойчивость повышается. Следующий вопрос. Если собрать один крутой компьютер и на эти же деньги собрать два компьютера похуже и включить их в сеть. Причем у одного видеокарта встроенная, а у другого нормальная. Что будет быстрее работать?
     
  12. Guest

    Не, ну орентироваться на то что сломается комп просто смешно!
    Сломается, - починишь. Делов-то?! Пошел, купил видюху или камень или мать ... ИМХО, все-таки лучше "вложиться" в отказоустойчивость одного компа. Не пожалеть денег на блок питания и корпус, на качественное охлаждение. Сделать RAID 0+1 и т.д. Ну че, малые дети что-ль ?!
    А потом простите, часто ломаются современные компы ???

    Решать по-любому тебе. Нравится два компа, - делай. Все написанное мной субъективно. Я попытался аргументировать как мог. Больше мне на эту тему рассуждать не интересно.
     
  13. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    1. Много. То одного нет, то другого. То уже и не производят. В любом случае потеря времени.
    2. Нет. Чуть постарше. :)
    3. Чересчур часто. Про отказоустойчивость современных компьютеров нужно новую тему открывать. :)

    Я понял. Я для этого и спросил, чтобы узнать мнения других, а не навязывать свое. Спасибо.
     
  14. Guest

    no comments :)
     
  15. Guest

    Недорогой вариант для сетевого рендера.

    http://www.3dcenter.ru/forum/index.php?showtopic=10440&st=0
     
  16. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Интересно. Спасибо.
     
  17. Guest

    Не забывайте, что кроме интелов и атлонов есть еще ж5.
    Кому интересно - сравнил сегодня в синебэнче 4 машины. У меня получились вот такие результаты:

    Machine: Apple G4 Dual
    GHz: 1
    OS: Mac OS X 10.3.2
    Video: GeForce 4 MX 64 mb
    RAM: 2 Gb

    OpenGL Hardware Lighting Test
    Scene 1:
    43.75 sec; 2.3 fps
    Scene 2:
    60.70 sec; 1.5 fps
    101113 polygons/sec

    OpenGL Software Lighting Test
    Scene 1:
    28.95 sec; 3.5 fps
    Scene 2:
    15.74 sec; 5.7 fps
    389933 polygons/sec

    CINEMA 4D Shading test
    Scene 1:
    84.63 sec; 1.2 fps
    Scene 2:
    40.05 sec; 2.2 fps
    153247 polygons/sec

    Single CPU Render Test
    278.4 sec

    Multiple CPU Render Test
    148.4 sec

    ++++++++++++++++++++

    Machine: Intel P4
    GHz: 2.4
    OS: Win Xp
    Video: GeForce FX 5200 128 mb
    RAM: 1 Gb

    OpenGL Hardware Lighting Test
    Scene 1:
    9.29 sec; 11.0 fps
    Scene 2:
    5.79 sec; 15.5 fps
    1059660 polygons/sec

    OpenGL Software Lighting Test
    Scene 1:
    10.38 sec; 9.8 fps
    Scene 2:
    4.56 sec; 19.8 fps
    1347136 polygons/sec

    CINEMA 4D Shading test
    Scene 1:
    51.55 sec; 2.0 fps
    Scene 2:
    15.38 sec; 5.9 fps
    399086 polygons/sec

    Single CPU Render Test
    111.2 sec

    Multiple CPU Render Test
    -

    ++++++++++++++++++++

    Machine: Apple G5 Dual
    GHz: 2
    OS: Mac OS X 10.3.2
    Video: ATI Radeon 9600 64 Mb
    RAM: 4 Gb

    OpenGL Hardware Lighting Test
    Scene 1:
    8.77 sec; 11.6 fps
    Scene 2:
    3.14 sec; 28.6 fps
    1952768 polygons/sec

    OpenGL Software Lighting Test
    Scene 1:
    14.33 sec; 7.1 fps
    Scene 2:
    6.97 sec; 12.9 fps
    881199 polygons/sec

    CINEMA 4D Shading test
    Scene 1:
    37.16 sec; 2.7 fps
    Scene 2:
    18.65 sec; 4.8 fps
    329091 polygons/sec

    Single CPU Render Test
    120.7 sec

    Multiple CPU Render Test
    65.9 sec


    ++++++++++++++++++++

    Machine: Intel P4 HT
    GHz: 3
    OS: Win 2000
    Video: FireGL X2 256 Mb
    RAM: 2 Gb

    OpenGL Hardware Lighting Test
    Scene 1:
    4.6 sec; 22.2 fps
    Scene 2:
    2.42 sec; 37.2 fps
    2537226 polygons/sec

    OpenGL Software Lighting Test
    Scene 1:
    9.56 sec; 10.7 fps
    Scene 2:
    5.11 sec; 17.6 fps
    1200147 polygons/sec

    CINEMA 4D Shading test
    Scene 1:
    58.32 sec; 1.7 fps
    Scene 2:
    16.98 sec; 5.3 fps
    331522 polygons/sec

    Single CPU Render Test
    126.8 sec

    Multiple CPU Render Test
    77.8 sec
     
  18. Cabal

    Cabal Знаток

    С нами с:
    27.09.2004
    Сообщения:
    54
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    60
    Цена значительно больше, а производительность не выше. Спасибо за тесты.
     

Поделиться этой страницей