Шутишь, Arkady. 
Ставить надо любую NT (NT4, 2000, XP).
Обратился ко мне один знакомый, он комп купил в самой вызывающей доверие конторе в городе, но работой компа не удовлетворён. Прихожу, смотрю --- на Duron 800 MHz стоит Win98SE, и еле ползает и брыкается. Прочистил ей мозги (реестр, временные файлы, дефрагментация, настроечки всякие) --- легче не стало. Снёс, поставил WinXP Pro --- всё летает. Было это дело больше полугода назад, жалоб на скорость или глюки не поступало.
Таких примеров несколько, и везде результат один --- скорость и стабильность.
Если сравнивать 2000 и XP, то XP несколько шустрее.
Да и изенения в интерфейсе лично мне нравятся и кажутся удобными.
А то, месяца четыре назад, обратился знакомый лавочик, чтобы я ему в лавке товарный учёт помог автоматизировать. И приносит комп --- самый первый пень 150 Mhz с 24 Mb памяти. Стоит на нём Win98 и 1С, но толку от этого никакого --- 1С впадает в кому при открытии базы.
Снёс 9х, поставил NT4, отнёс в лавку и забыл. Позавчера был в этой лавке --- комп, хоть и не летает, но работает исправно.
NT forever!
Ставить надо любую NT (NT4, 2000, XP).
Обратился ко мне один знакомый, он комп купил в самой вызывающей доверие конторе в городе, но работой компа не удовлетворён. Прихожу, смотрю --- на Duron 800 MHz стоит Win98SE, и еле ползает и брыкается. Прочистил ей мозги (реестр, временные файлы, дефрагментация, настроечки всякие) --- легче не стало. Снёс, поставил WinXP Pro --- всё летает. Было это дело больше полугода назад, жалоб на скорость или глюки не поступало.
Таких примеров несколько, и везде результат один --- скорость и стабильность.
Если сравнивать 2000 и XP, то XP несколько шустрее.
Да и изенения в интерфейсе лично мне нравятся и кажутся удобными.
А то, месяца четыре назад, обратился знакомый лавочик, чтобы я ему в лавке товарный учёт помог автоматизировать. И приносит комп --- самый первый пень 150 Mhz с 24 Mb памяти. Стоит на нём Win98 и 1С, но толку от этого никакого --- 1С впадает в кому при открытии базы.
Снёс 9х, поставил NT4, отнёс в лавку и забыл. Позавчера был в этой лавке --- комп, хоть и не летает, но работает исправно.
NT forever!
А вот мне интерфейс ХР не очень нравится, как-то все попсово и обтекаемо, поэтому я не очень хочу ее ставить. Да и почему-то от людей программистов слышал совсем другие мнения о ней и о 2000, в основном все хвалят 98, а еще больше 98SE, так как это исправленная 98. Кому верить не знаю...еще больше в сомнениях.
Честно говоря, и мне XP не очень-то. Да и программисты у нас о ней тоже не слишком хорошо отзываются. Типа, много недоработок и задокументирована недостаточно. В общем, слегка недоношенная. Некоторые вещи в ней ведут себя не так как написано в доках, а совершенно по другому. А вот 2K действительно, похоже, устаканилась: слава богу, с 96 года писали.
От 98 и ее клонов типа SE и Мe беги подальше (особенно Me). Более неустойчивой системы (98) я не встречал — Win95 работала гораздо устойчивее. Me в этом плане стабильнее, т.к. хранит на диске полный (!) backup всей системы. Но не так, как это делает, например, 2K — только копии «ядерных» системных файлов и реестр, а практически полную копию каталога WinDir — похоже, сами разработчики не придумали ничего лучшего для «стабилизации» системы. Ну и в обслуживании тоже Me не подарок. Для того, чтобы Win98 «пошла трещинами» достаточно просто неаккуратно выключить ее или попасть в ее синий экран и выйти по трем кнопкам. У нас босс, когда я только пришел на работу, был ярый приверженец 98. С горем пополам я выбил себе право поставить на машину NT4, а не 98. Потом когда она у меня 3 года без краха работала — с Upgrad'ом железа и т.п., а шефу за это время пришлось в среднем раз в два с половиной месяца переставлять систему полностью. Теперь у нас только ДВЕ машины (т.н. «заповедник» для тестирования) стоят с Win98SE, остальные Win2K — и никаких нареканий. И то, после каждого тестирования, Win98 на всякий случай Ghost'ом c imag'а заново переставляется, а с Win2K чего только не делают — хрен испортишь. Плюс достточно убогая многоязыковая поддержка в Win98.
В общем, если тебе нужен вагон геммороя или слишком слабое железо, ставь Win98 — не ошибешься.
От 98 и ее клонов типа SE и Мe беги подальше (особенно Me). Более неустойчивой системы (98) я не встречал — Win95 работала гораздо устойчивее. Me в этом плане стабильнее, т.к. хранит на диске полный (!) backup всей системы. Но не так, как это делает, например, 2K — только копии «ядерных» системных файлов и реестр, а практически полную копию каталога WinDir — похоже, сами разработчики не придумали ничего лучшего для «стабилизации» системы. Ну и в обслуживании тоже Me не подарок. Для того, чтобы Win98 «пошла трещинами» достаточно просто неаккуратно выключить ее или попасть в ее синий экран и выйти по трем кнопкам. У нас босс, когда я только пришел на работу, был ярый приверженец 98. С горем пополам я выбил себе право поставить на машину NT4, а не 98. Потом когда она у меня 3 года без краха работала — с Upgrad'ом железа и т.п., а шефу за это время пришлось в среднем раз в два с половиной месяца переставлять систему полностью. Теперь у нас только ДВЕ машины (т.н. «заповедник» для тестирования) стоят с Win98SE, остальные Win2K — и никаких нареканий. И то, после каждого тестирования, Win98 на всякий случай Ghost'ом c imag'а заново переставляется, а с Win2K чего только не делают — хрен испортишь. Плюс достточно убогая многоязыковая поддержка в Win98.
В общем, если тебе нужен вагон геммороя или слишком слабое железо, ставь Win98 — не ошибешься.
Не знаю ни одного компетентого человека, который предпочёл бы Win9x.
У программеров хорошим тоном считается хвалить Unix-подобные вещи , но если речь именно о Windows, то любой программер скажет, что NT гораздо лучше, чем 9x.
К Win9x каких суффиксов не припиши, она не перестанет быть расцвеченной графической оболочкой над DOS. Даже WinME, как бы не старалась спрятать DOS очень-то очень глубоко, имеет первую цифру в номере версии ОС такую же, как и 95-я, и системой 9x быть не перестала.
Win2000 и WinXP имеет номер версии 5, в отличие от предшественницы WinNT4 (потому и «4»).
То есть, ВСЕ системы 9x/ME корректно стравнивать можно только с NT4 (со всеми SP и функциями управления рабочим столом из MSIE4, если сравнивать захочется с Win98 и старше), но не с 2000/XP.
Если тебе не нравится интерфейс XP, но его можно отключить, и получить интерфейс традиционный виндозный.
То, что NT-системы работают медленнее --- распространённое заблуждение, миф. Как и проблемы с драйверами для железа, мягко говоря, сильно преувеличены. О непреодолимости этих проблем, как и об их, якобы, огромном количестве я слышал только от людей, которые сами XP ни разу не ставили.
Так что не так велик твой выбор, если тебе нужна хорошая система на современном компе (а не P75MHz 8Mb) --- 2000 или XP. Других вариантов нет.
У программеров хорошим тоном считается хвалить Unix-подобные вещи , но если речь именно о Windows, то любой программер скажет, что NT гораздо лучше, чем 9x.
К Win9x каких суффиксов не припиши, она не перестанет быть расцвеченной графической оболочкой над DOS. Даже WinME, как бы не старалась спрятать DOS очень-то очень глубоко, имеет первую цифру в номере версии ОС такую же, как и 95-я, и системой 9x быть не перестала.
Win2000 и WinXP имеет номер версии 5, в отличие от предшественницы WinNT4 (потому и «4»).
То есть, ВСЕ системы 9x/ME корректно стравнивать можно только с NT4 (со всеми SP и функциями управления рабочим столом из MSIE4, если сравнивать захочется с Win98 и старше), но не с 2000/XP.
Если тебе не нравится интерфейс XP, но его можно отключить, и получить интерфейс традиционный виндозный.
То, что NT-системы работают медленнее --- распространённое заблуждение, миф. Как и проблемы с драйверами для железа, мягко говоря, сильно преувеличены. О непреодолимости этих проблем, как и об их, якобы, огромном количестве я слышал только от людей, которые сами XP ни разу не ставили.
Так что не так велик твой выбор, если тебе нужна хорошая система на современном компе (а не P75MHz 8Mb) --- 2000 или XP. Других вариантов нет.
Если соберешься ставить Win2K, то на первый (primary) раздел размером от 509 до 1000 M поставь чистую MS-DOS. Потом один раздел NTFS для системы (4-6 G), для SWAP-файла и TEMP — FAT32 2-4 GB, остальное для работы и игрушек (NTFS; желательно, разные разделы). Если не оставишь primary с DOS, то можешь оказаться в неприятной ситуации, когда приведешь систему в «незагружабельное» состояние и ничего не сможешь сделать.
В NTFS для системного раздела желательно форматировать из-под DOS c помощью PartitionMagic'а (для DOS'а влезает на дискетку) т.к. он делает размер кластера бОльшим, чем 512 байт, используемым установщиком Win2k при конвертировании раздела. Остальные разделы можно потом конвертировать из-под NT с помощью format.exe /FS:ntfs /A:<размер_кластера>
Temp и Swap нужно настроить потом вручную, т.к. TEMP по умолчанию располагается в каталоге профиля пользователя, а SWAP — на системном разделе. Если повезет (все железо и драйвера под него новые Win2K-compatible), будет доступна фенька, именуемая Hibernate — вместо простого выключения компьютера, он будет впадать в анабиоз, когда после повторного включения в 220V он будет продолжать работу с того места, в котором ты его за'HIBERANT'ил. Цена этого — файл размером с объемом RAM на системном разделе. Ну и обзаведись Diskeeper'ом для дефрагментации разделов.
В NTFS для системного раздела желательно форматировать из-под DOS c помощью PartitionMagic'а (для DOS'а влезает на дискетку) т.к. он делает размер кластера бОльшим, чем 512 байт, используемым установщиком Win2k при конвертировании раздела. Остальные разделы можно потом конвертировать из-под NT с помощью format.exe /FS:ntfs /A:<размер_кластера>
Temp и Swap нужно настроить потом вручную, т.к. TEMP по умолчанию располагается в каталоге профиля пользователя, а SWAP — на системном разделе. Если повезет (все железо и драйвера под него новые Win2K-compatible), будет доступна фенька, именуемая Hibernate — вместо простого выключения компьютера, он будет впадать в анабиоз, когда после повторного включения в 220V он будет продолжать работу с того места, в котором ты его за'HIBERANT'ил. Цена этого — файл размером с объемом RAM на системном разделе. Ну и обзаведись Diskeeper'ом для дефрагментации разделов.
К чему столько сложностей?
Я делаю проще.
Загрузившись с загрузочной дискеты Win98, разбиваю диск на три раздела: 4-5 Gb под систему и софт, 2 Gb под Temp и Swap, остальное для данных.
Сбрасываю дистрибутив Win2000/XP на третий раздел, чтобы потом не дёргаться с CD-юком, когда доустановить что-нибудь потребуется, винда сама найдёт, всё, что нужно.
Ставлю систему, по ходу установки, преобразую системный раздел в NTFS.
Потом, уже из под винды преобразую оставшиеся разделы в NTFS командой CONVERT [буква диска]/FS:NTFS. Таким образом можно преобразовывать разделы с данными, данные не теряются. Проделывал это неоднократно, сбоев и потерь данных не было ни разу.
У меня со времён NT4 никаких разделов, кроме NTFS, не водится.
На диске для временных файлов размещаю swap-файл, дирректории temp, printers (та, что в свойствах сервера печати), каталог временных файлов MSIE (этому отвожу не более мегов 15-20).
Загрузочную дискетку Win98 стараюсь не терять, но поскольку пользуюсь ей не часто, постоянно теряю.
Я делаю проще.
Загрузившись с загрузочной дискеты Win98, разбиваю диск на три раздела: 4-5 Gb под систему и софт, 2 Gb под Temp и Swap, остальное для данных.
Сбрасываю дистрибутив Win2000/XP на третий раздел, чтобы потом не дёргаться с CD-юком, когда доустановить что-нибудь потребуется, винда сама найдёт, всё, что нужно.
Ставлю систему, по ходу установки, преобразую системный раздел в NTFS.
Потом, уже из под винды преобразую оставшиеся разделы в NTFS командой CONVERT [буква диска]/FS:NTFS. Таким образом можно преобразовывать разделы с данными, данные не теряются. Проделывал это неоднократно, сбоев и потерь данных не было ни разу.
У меня со времён NT4 никаких разделов, кроме NTFS, не водится.
На диске для временных файлов размещаю swap-файл, дирректории temp, printers (та, что в свойствах сервера печати), каталог временных файлов MSIE (этому отвожу не более мегов 15-20).
Загрузочную дискетку Win98 стараюсь не терять, но поскольку пользуюсь ей не часто, постоянно теряю.
>> преобразую системный раздел в NTFS.
Вот из-за этой штуки, делающей кластер по 512 байт, что не способствует быстродействию (проверено неоднократно) и приходится вручную системный раздел форматировать.
>> Загрузившись с загрузочной дискеты Win98
Во-первых, ее еще сделать надо.
>> разбиваю диск на три раздела
А большие диски от FDisk'а иногда по пол-гига и больше теряют. Загрузочным DOS-разделом никогда не следует пренебрегать. Кстати, утилитки upgrad'а Matrox'овского BIOS'а не совсем корректно прошивают его, если работает под «DOS» от Win98 («Command prompt only»). A у G200 есть такой недостаток, и я сним неоджнократно сталкивался, что после выключения машины при след. запуске BIOS оказывается поврежеден и приходится восстанавливать с дискетки. И т.п.
Вот из-за этой штуки, делающей кластер по 512 байт, что не способствует быстродействию (проверено неоднократно) и приходится вручную системный раздел форматировать.
>> Загрузившись с загрузочной дискеты Win98
Во-первых, ее еще сделать надо.
>> разбиваю диск на три раздела
А большие диски от FDisk'а иногда по пол-гига и больше теряют. Загрузочным DOS-разделом никогда не следует пренебрегать. Кстати, утилитки upgrad'а Matrox'овского BIOS'а не совсем корректно прошивают его, если работает под «DOS» от Win98 («Command prompt only»). A у G200 есть такой недостаток, и я сним неоджнократно сталкивался, что после выключения машины при след. запуске BIOS оказывается поврежеден и приходится восстанавливать с дискетки. И т.п.
С одной стороны, я привык всё проверять экпериментально своими руками и видеть своими глазами, но с другой, тебе готов поверить на слово.
Какой размер клатера делать, есть ли какие-то правила на этот счёт?
Кстати, если форматировать разделы прямо из-под 2000/XP размер кластера выбрать можно и в стандартной утилите, зачем Partition Magic сюда впутывать? Если переразметить диск «по живому», не убивая данных --- тут, я понимаю, он лучший помошник.
С дискеткой загрузочной проблем обычно не бывает, потому как там, куда собираешься ставить 2000/XP, обычно уже стоит Win98.
«Воровства» дискового пространства FDISK-ом, я, признаться, не замечал, и, опять же, проверить, заострив на этом внимание сейчас не на чем.
Я не вижу необходимости обновлять BIOS моего Matrox-а, потому ужас, описанный тобой, меня не пугает. Но будем иметь в виду, мало ли.
Какой размер клатера делать, есть ли какие-то правила на этот счёт?
Кстати, если форматировать разделы прямо из-под 2000/XP размер кластера выбрать можно и в стандартной утилите, зачем Partition Magic сюда впутывать? Если переразметить диск «по живому», не убивая данных --- тут, я понимаю, он лучший помошник.
С дискеткой загрузочной проблем обычно не бывает, потому как там, куда собираешься ставить 2000/XP, обычно уже стоит Win98.
«Воровства» дискового пространства FDISK-ом, я, признаться, не замечал, и, опять же, проверить, заострив на этом внимание сейчас не на чем.
Я не вижу необходимости обновлять BIOS моего Matrox-а, потому ужас, описанный тобой, меня не пугает. Но будем иметь в виду, мало ли.
>> Какой размер клатера делать, есть ли какие-то правила на этот счёт?
Мin — 512 байт. Хорош для хранения «гороха», т.е. тучи мелких файлов, т.к. обеспечивает высокий коэффициент использования дискового пространства (низкий FileSlack). Большие файлы при таком кластере разбиваются на большое число логических число кусочков, имеющих свойство расползаться по всему логическому диску. Т.к. NT весьма активно работает с диском — кэш dll'ек в 2k/XP, ведение журнала дисковых транзакций (дисковый Log) и т.д., в итоге такой размер кластера на системном разделе заметно снижает производительность. Здесь еще играет роль тот факт, что на NTFS разделе файлы записываются не подряд, а «щедрой рукой» разбрасываются по поверхности, отведенной на лог. диск (говорят, в реестре можно это отключить). «Я для себя открыл оптимальный размер кластера» на системном разделе — 2K: и кусков не так много, и File Slack небольшой: ок 8-12%. Можно делать и больше (до 64K для NTFS), но начиная с размера 8K на томе перестает поддерживаться сжатие файлов. Вещь, кстати, экономящая на малоиспользуемых каталогах и файлах: редко используемом soft'е (ColrDRAW!, например ), всякого рода INF, части MS-Offic'а, папка Installer в каталоге Win etc. в среднем 30-40%. Последняя у меня, например, при общем размере содержащихся файлов 46M занимает на диске 29.7M. А FileSlack при этом всего 10K.
Способа изменить cluster size, кроме как переформатировать том, я не знаю. И не знаю, существует ли такой способ вообще. Поэтому форматирую раздел, на котором будет размещаться система, заранее. IMHO, с дискеткой с PartitionMagic'ом for DOS это удобнее, чем подсоединять винт к другой машине.
Для сохранения производительности диска NTFS, он не должен быть заполнен более чем на 80% объема. Кстати, Diskeeper собирает файлы тоже по кластерам. Так что на большем кластере и дефрагментация будет быстрее идти.
>> «Воровства» дискового пространства FDISK-ом, я, признаться, не замечал
Первый раз он «стырил» у меня с 2.5G диска аж 370M (14%)! Что-то в FDisk'е не так округляется и на некоторых винтах он отбрасывает довольно значительные объемы за Extended разделом. Особенно на больших дисках. Возможно, это как-то связано с совместимостью. Но для NT это по барабану — она воспринимает даже разделы, начинающиеся не с первого сектора. Кстати, сейчас помотрел на м.-оптику : fdisk украл ровно 2M от 604 в виде unallocatеd space. Поэтому приходится для первоначального разбиения пользоваться или gdisk (из Norton Ghost'a), или Partition Magic'ом
>> С дискеткой загрузочной проблем обычно не бывает, потому как там, куда собираешься ставить 2000/XP, обычно уже стоит Win98
А я вот истребил Win98, как класс. Оставил только однополую пару (чтобы сами не размножались) в «заповеднике». Демографическую же политику в отношении этих особей провожу в жизнь с помощью Norton Ghost'а.
>> Я не вижу необходимости обновлять BIOS моего Matrox-а
А я вот в среднем раз в месяц прошивал заново G-200 (был в BIOS'е у них глюк), пока не вышел v.3.??? ВIOS'а, где этот глюк поправили.
Мin — 512 байт. Хорош для хранения «гороха», т.е. тучи мелких файлов, т.к. обеспечивает высокий коэффициент использования дискового пространства (низкий FileSlack). Большие файлы при таком кластере разбиваются на большое число логических число кусочков, имеющих свойство расползаться по всему логическому диску. Т.к. NT весьма активно работает с диском — кэш dll'ек в 2k/XP, ведение журнала дисковых транзакций (дисковый Log) и т.д., в итоге такой размер кластера на системном разделе заметно снижает производительность. Здесь еще играет роль тот факт, что на NTFS разделе файлы записываются не подряд, а «щедрой рукой» разбрасываются по поверхности, отведенной на лог. диск (говорят, в реестре можно это отключить). «Я для себя открыл оптимальный размер кластера» на системном разделе — 2K: и кусков не так много, и File Slack небольшой: ок 8-12%. Можно делать и больше (до 64K для NTFS), но начиная с размера 8K на томе перестает поддерживаться сжатие файлов. Вещь, кстати, экономящая на малоиспользуемых каталогах и файлах: редко используемом soft'е (ColrDRAW!, например
), всякого рода INF, части MS-Offic'а, папка Installer в каталоге Win etc. в среднем 30-40%. Последняя у меня, например, при общем размере содержащихся файлов 46M занимает на диске 29.7M. А FileSlack при этом всего 10K.Способа изменить cluster size, кроме как переформатировать том, я не знаю. И не знаю, существует ли такой способ вообще. Поэтому форматирую раздел, на котором будет размещаться система, заранее. IMHO, с дискеткой с PartitionMagic'ом for DOS это удобнее, чем подсоединять винт к другой машине.
Для сохранения производительности диска NTFS, он не должен быть заполнен более чем на 80% объема. Кстати, Diskeeper собирает файлы тоже по кластерам. Так что на большем кластере и дефрагментация будет быстрее идти.
>> «Воровства» дискового пространства FDISK-ом, я, признаться, не замечал
Первый раз он «стырил» у меня с 2.5G диска аж 370M (14%)! Что-то в FDisk'е не так округляется и на некоторых винтах он отбрасывает довольно значительные объемы за Extended разделом. Особенно на больших дисках. Возможно, это как-то связано с совместимостью. Но для NT это по барабану — она воспринимает даже разделы, начинающиеся не с первого сектора. Кстати, сейчас помотрел на м.-оптику : fdisk украл ровно 2M от 604 в виде unallocatеd space. Поэтому приходится для первоначального разбиения пользоваться или gdisk (из Norton Ghost'a), или Partition Magic'ом
>> С дискеткой загрузочной проблем обычно не бывает, потому как там, куда собираешься ставить 2000/XP, обычно уже стоит Win98
А я вот истребил Win98, как класс. Оставил только однополую пару (чтобы сами не размножались) в «заповеднике». Демографическую же политику в отношении этих особей провожу в жизнь с помощью Norton Ghost'а.
>> Я не вижу необходимости обновлять BIOS моего Matrox-а
А я вот в среднем раз в месяц прошивал заново G-200 (был в BIOS'е у них глюк), пока не вышел v.3.??? ВIOS'а, где этот глюк поправили.
Во всем согласен кроме
re: То, что NT-системы работают медленнее --- распространённое заблуждение, миф.
А вот с этим позволю себе не согласиться. Файловая система NTFS разительно отличается от FAT способом работы, результатом чего является именно некоторое замедление работы с файлами. Это из теории файловых систем.
Заодно хочу испросить совета:
Это результаты PCMark2002 полученные на одной машине с установленными на ней двумя системами - В98СЕ и В2К, все дрова установлены соответственно.
Мать Chaintech 7KJD с чипсетами АМД760 и ВИА ВТ8231.
AMD Athlon(tm) XP 1700+ 1466MHz Win98 512MB
CPU Score 4297
Memory Score 2550
HDD Score 2252
Hard Disk - Cached file write 33,1 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 38,6 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 30,2 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 256,0 MB/s (C
Hard Disk - File copy 35,5 MB/s (C
AMD Athlon(tm) XP 1700+ 1466MHz Win2K 512MB
CPU Score 4291
Memory Score 2644
HDD Score 886
Hard Disk - Cached file write 23,9 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 26,0 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 36,9 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 39,9 MB/s (C
Hard Disk - File copy 8,5 MB/s (C
Винт 40Г 7200 Сигейт Барракуда4 с включенным УДМА или АТА100.
Может кто ответит откуда такое замедление работы с винтом?
re: То, что NT-системы работают медленнее --- распространённое заблуждение, миф.
А вот с этим позволю себе не согласиться. Файловая система NTFS разительно отличается от FAT способом работы, результатом чего является именно некоторое замедление работы с файлами. Это из теории файловых систем.
Заодно хочу испросить совета:
Это результаты PCMark2002 полученные на одной машине с установленными на ней двумя системами - В98СЕ и В2К, все дрова установлены соответственно.
Мать Chaintech 7KJD с чипсетами АМД760 и ВИА ВТ8231.
AMD Athlon(tm) XP 1700+ 1466MHz Win98 512MB
CPU Score 4297
Memory Score 2550
HDD Score 2252
Hard Disk - Cached file write 33,1 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 38,6 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 30,2 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 256,0 MB/s (C
Hard Disk - File copy 35,5 MB/s (C
AMD Athlon(tm) XP 1700+ 1466MHz Win2K 512MB
CPU Score 4291
Memory Score 2644
HDD Score 886
Hard Disk - Cached file write 23,9 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 26,0 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 36,9 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 39,9 MB/s (C
Hard Disk - File copy 8,5 MB/s (C
Винт 40Г 7200 Сигейт Барракуда4 с включенным УДМА или АТА100.
Может кто ответит откуда такое замедление работы с винтом?
Из написания не ясно, ставилась ли система для обоих тестов «начисто», на чистый диск, или системы стоят в разных разделах одного диска. Если второе, то вполне естественно, что результаты такие, какие есть.
Лично я не верю всем этим тестам. Помнится, подыхала у меня память (тогда ещё на SIMM-ах). НИ ОДИН из найденных тестеров не показал проблем с памятью, а она дохла-дохла, пока не сдохла совсем.
Однако, если, всё-таки по тестам, то мой Fujitsu, согласно тестам на www.ixbt.com, в NTFS показывает лучшие результаты, чем в FAT32.
Сколько я видел компов выше 800 MHz, принесённых прямо из магазина с установленной Win98, столько их и помирало (в смысле ползало по-черепашьи) под её управлением. Достаточно поставить 2000 или XP, и они оживали.
И, наконец, если хочешь иметь проблемы с сохранностью данных, то используй FAT/FAT32, дело хозяйское.
Лично я не верю всем этим тестам. Помнится, подыхала у меня память (тогда ещё на SIMM-ах). НИ ОДИН из найденных тестеров не показал проблем с памятью, а она дохла-дохла, пока не сдохла совсем.
Однако, если, всё-таки по тестам, то мой Fujitsu, согласно тестам на www.ixbt.com, в NTFS показывает лучшие результаты, чем в FAT32.
Сколько я видел компов выше 800 MHz, принесённых прямо из магазина с установленной Win98, столько их и помирало (в смысле ползало по-черепашьи) под её управлением. Достаточно поставить 2000 или XP, и они оживали.
И, наконец, если хочешь иметь проблемы с сохранностью данных, то используй FAT/FAT32, дело хозяйское.
> На одном винте в разных разделах
Вот!
Для того, чтобы тесты были корректными, система должна ставиться на абсолютно чистый диск. После проведения тестов диск должен форматироваться, и на это же самое место должна ставиться другая система. В твоём случае, однозначно, тесты не корректны.
> для всего остального
Начиная с NT4 у меня только NT-системы и для работы, и для всего прочего. Наверное потому, что из всех игр («всё остальное», полагаю --- игры), что я играл, я играл только в Heroes (последовательно v.1, 2, 3, купил месяца два назад 4, но до сих пор так и не инсталлировал), а они замечательно работали и под NT4, и под Win2000, и под WinXP. Хотя, в конторе, в которой я работал по зиме, мы поигрывали по сетке под Win2000 и WinXP в HL и ещё пару каких-то 3D бегалок-стрелялок без каких-либо проблем.
Вот!
Для того, чтобы тесты были корректными, система должна ставиться на абсолютно чистый диск. После проведения тестов диск должен форматироваться, и на это же самое место должна ставиться другая система. В твоём случае, однозначно, тесты не корректны.
> для всего остального
Начиная с NT4 у меня только NT-системы и для работы, и для всего прочего. Наверное потому, что из всех игр («всё остальное», полагаю --- игры), что я играл, я играл только в Heroes (последовательно v.1, 2, 3, купил месяца два назад 4, но до сих пор так и не инсталлировал), а они замечательно работали и под NT4, и под Win2000, и под WinXP. Хотя, в конторе, в которой я работал по зиме, мы поигрывали по сетке под Win2000 и WinXP в HL и ещё пару каких-то 3D бегалок-стрелялок без каких-либо проблем.
Хорошо, вот еще тесты двух компьютеров.
Intel Pentium III 1002MHz Win2K 256MB
Здесь мамка Гигабит на i815, два винта, Квантум Файрбол и ИБМ. Система стоит одна. УДМА нАверное включен (сейчас хозяина рядом нет).
CPU Score 2676
Memory Score 1647
HDD Score 426
Hard Disk - Cached file write 11.3 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 11.6 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 17.7 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 19.2 MB/s (C
Hard Disk - File copy 4.5 MB/s (C
Intel ДуалPentium III 802MHz Win2K 1024MB
Здесь мамка старая, Асус на 440 чипсете, естественно без УДМА или АТА. Два винта Вестерн Дайджитал 80Г 7200. Система одна единственная, ставилась на чистые диски.
CPU Score 2122
Memory Score 1113
HDD Score 470
Hard Disk - Cached file write 12,8 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 16,9 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 15,2 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 19,5 MB/s (C
Hard Disk - File copy 6,3 MB/s (C
Вообще, я тоже последнее время склоняюсь к мысли, что две операционки на одном физическом диске держать нежелательно. Когданить попробую разделить.
Intel Pentium III 1002MHz Win2K 256MB
Здесь мамка Гигабит на i815, два винта, Квантум Файрбол и ИБМ. Система стоит одна. УДМА нАверное включен (сейчас хозяина рядом нет).
CPU Score 2676
Memory Score 1647
HDD Score 426
Hard Disk - Cached file write 11.3 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 11.6 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 17.7 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 19.2 MB/s (C
Hard Disk - File copy 4.5 MB/s (C
Intel ДуалPentium III 802MHz Win2K 1024MB
Здесь мамка старая, Асус на 440 чипсете, естественно без УДМА или АТА. Два винта Вестерн Дайджитал 80Г 7200. Система одна единственная, ставилась на чистые диски.
CPU Score 2122
Memory Score 1113
HDD Score 470
Hard Disk - Cached file write 12,8 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file write 16,9 MB/s (C
Hard Disk - Cached file read 15,2 MB/s (C
Hard Disk - Uncached file read 19,5 MB/s (C
Hard Disk - File copy 6,3 MB/s (C
Вообще, я тоже последнее время склоняюсь к мысли, что две операционки на одном физическом диске держать нежелательно. Когданить попробую разделить.