2Rinn
Давай, пиши письмо Джексону с просьбой подарить Феррари, я подпишусь
)
2Evilworder
Критика то у меня может и глупая, зато по делу, а не Ваши "умные" перлы типа этого (взято с форума)
Вопрос:
Как Назгул может быть таким идиотом? Все-таки лучшие из людей, кстати.
Ответ мудрого человека:
что значит идиотом? тебе глаза завязать - много хоббитов наловишь?
Мой глупый комментарий:
Бедные назгулы, прискакали из Мордора, нашли Шир, нашли хоббита, чуть не угробили и все это с завязанными глазами, найти хрен знает где, на чужой территории это, пожалуйста, а когда поймать надо, то ни хрена не видно.
Видимо Саурон назгулов посылал, что бы хоббитов напугать, и те бы с перепугу кольцо назгулу отдали.
Вот еще перл с форума:
Вопрос:
Как Фродо удалось убежать от конного назгула?
Ответ:
Фродо бежал с большим отрывом. Хоббиты могут бегать очень быстро и тихо. Назгулы не видят, ориентируясь при помощи других ощущений, а их было недостаточно, чтобы поймать хоббита. Назгул не мог "запрыгнуть" на отходящий паром - он бы перевернулся, а назгул боится воды.
Комментарий:
Более глупых, алогичных, и от себя придуманных ответов я не видел.
Еще раз для непонятливых, и для защитников Джексона.
Саурон, посылал свои лучшие силы, что бы завладеть кольцом, и после этого читать такие идиотские ответы, смешно.
Уважаемый Evilworder, вы либо такой не понятливый, я писал что если бы Джексон снял фильм по книге (а не по собственному сценарию) то такой комичной ситуации у парома не возникло бы в принципе, а не представлять себе что бы было, если бы назгул прыгнул на паром, и тем более не давать такие алогичные ответы "Назгул не мог "запрыгнуть" на отходящий паром - он бы перевернулся, а назгул боится воды. "
Что так сложно было придумать что нить более логичное, типа назгул не прыгнул, потому что боялся утопить кольцо, где его потом на дне искать, и сколько бы времени это заняло, а не писать такой бред. Пришлите мне номер страницы и абзаца, где у Толкина написано что назгул боится воды. А то у людей не читавших книгу складывается впечатление что назгулы были рохли какие то
Представьте себе ситуацию
Саурон:
Принесите мне кольцо, от него зависит моя и ваша жизнь, оно мне необходимо, без него нет победы, достаньте его ЛЮБОЙ ценой
Назгулы:
А если хоббиты прыгнут в воду, мы боимся, а вдруг простудимся, насморк подхватим, да и хоббитов много вдруг завалят, страшно.
Саурон:
Ну, пожалуйста, дорогие мои, езжайте, ни в коем случае в воду не суйтесь, заболеете, чем я вас лечить буду, и хоббитам на глаза не попадайтесь, они злые могут обидеть.
Назгулы:
А как мы их ловить будем, мы такие слабые такие беспомощные.
Саурон:
А вы их испугайте, может кольцо сами отдадут, а если нет, то и моргот с ним
возвращайтесь домой к папе.
Я после фильма, сразу же начал перечитывать Властелина, какую книгу читали вы для меня загадка. Я еще позже продолжу, а лучше зарегистрируюсь на вашем форуме, возьмете?)
Давай, пиши письмо Джексону с просьбой подарить Феррари, я подпишусь
)2Evilworder
Критика то у меня может и глупая, зато по делу, а не Ваши "умные" перлы типа этого (взято с форума)
Вопрос:
Как Назгул может быть таким идиотом? Все-таки лучшие из людей, кстати.
Ответ мудрого человека:
что значит идиотом? тебе глаза завязать - много хоббитов наловишь?
Мой глупый комментарий:
Бедные назгулы, прискакали из Мордора, нашли Шир, нашли хоббита, чуть не угробили и все это с завязанными глазами, найти хрен знает где, на чужой территории это, пожалуйста, а когда поймать надо, то ни хрена не видно.
Видимо Саурон назгулов посылал, что бы хоббитов напугать, и те бы с перепугу кольцо назгулу отдали.
Вот еще перл с форума:
Вопрос:
Как Фродо удалось убежать от конного назгула?
Ответ:
Фродо бежал с большим отрывом. Хоббиты могут бегать очень быстро и тихо. Назгулы не видят, ориентируясь при помощи других ощущений, а их было недостаточно, чтобы поймать хоббита. Назгул не мог "запрыгнуть" на отходящий паром - он бы перевернулся, а назгул боится воды.
Комментарий:
Более глупых, алогичных, и от себя придуманных ответов я не видел.
Еще раз для непонятливых, и для защитников Джексона.
Саурон, посылал свои лучшие силы, что бы завладеть кольцом, и после этого читать такие идиотские ответы, смешно.
Уважаемый Evilworder, вы либо такой не понятливый, я писал что если бы Джексон снял фильм по книге (а не по собственному сценарию) то такой комичной ситуации у парома не возникло бы в принципе, а не представлять себе что бы было, если бы назгул прыгнул на паром, и тем более не давать такие алогичные ответы "Назгул не мог "запрыгнуть" на отходящий паром - он бы перевернулся, а назгул боится воды. "
Что так сложно было придумать что нить более логичное, типа назгул не прыгнул, потому что боялся утопить кольцо, где его потом на дне искать, и сколько бы времени это заняло, а не писать такой бред. Пришлите мне номер страницы и абзаца, где у Толкина написано что назгул боится воды. А то у людей не читавших книгу складывается впечатление что назгулы были рохли какие то
Представьте себе ситуацию
Саурон:
Принесите мне кольцо, от него зависит моя и ваша жизнь, оно мне необходимо, без него нет победы, достаньте его ЛЮБОЙ ценой
Назгулы:
А если хоббиты прыгнут в воду, мы боимся, а вдруг простудимся, насморк подхватим, да и хоббитов много вдруг завалят, страшно.
Саурон:
Ну, пожалуйста, дорогие мои, езжайте, ни в коем случае в воду не суйтесь, заболеете, чем я вас лечить буду, и хоббитам на глаза не попадайтесь, они злые могут обидеть.
Назгулы:
А как мы их ловить будем, мы такие слабые такие беспомощные.
Саурон:
А вы их испугайте, может кольцо сами отдадут, а если нет, то и моргот с ним
возвращайтесь домой к папе.
Я после фильма, сразу же начал перечитывать Властелина, какую книгу читали вы для меня загадка. Я еще позже продолжу, а лучше зарегистрируюсь на вашем форуме, возьмете?
)И еще
почему мы я, dimm и т.д. нападаем на фильм и на Джексона (я в особенности)
никто не умолял на коленях Дж. снимать властелина (dimm ты просил?)
есть произведения которые очень сложны для экранизации, и что бы это делать нужно четко представлять последствия. А уж если снял кино, так терпи критику (заслуженную). И нужно (еще раз повторюсь) быть гением,
что бы по отличной книге снять не менее отличный фильм, но это реально
яркий пример Форман и "Полет над гнездом кукушки" . Режиссер тоже изменил некоторые моменты, но сделал это грамотно, не меняя логику книги.
И получился роскошнейший фильм. Учился бы Джексон.
почему мы я, dimm и т.д. нападаем на фильм и на Джексона (я в особенности)
никто не умолял на коленях Дж. снимать властелина (dimm ты просил?)
есть произведения которые очень сложны для экранизации, и что бы это делать нужно четко представлять последствия. А уж если снял кино, так терпи критику (заслуженную). И нужно (еще раз повторюсь) быть гением,
что бы по отличной книге снять не менее отличный фильм, но это реально
яркий пример Форман и "Полет над гнездом кукушки" . Режиссер тоже изменил некоторые моменты, но сделал это грамотно, не меняя логику книги.
И получился роскошнейший фильм. Учился бы Джексон.
Вы Джексона снять фильм не просили, а я, в свою очередь, ему за этот фильм благодарен. И я не один такой. Люди ходят по 10-20 раз на этот фильм. На IMDB фильм занимает второе место в списке лучших фильмов всех времен и народов ) Сразу за "Крестным отцом". Тоже Джексон за всеми бегал и канючил - проголосуйте?
Упомянутый вами "Полет над гнездом кукушки", хотя и неплох, до уровня книги недотягивает, ИМХО. НО это в сторону.
Вы верхом катаетесь? попробуйте заставить лошадь прыгнуть с берега на такой плотик. Потом расскажете, что из этого вышло.
Я не знаю, какую книгу читали ВЫ, если вы называете коней назнулов андедами.
Спросите у Толкина, почему назгулы не отловили хоббитов еще в Шире. Почему Арагорн смог разогнать пятерых на Weathertop.
Откуда в вас вообще столько злобы? На коленях вы Джексона не просили - так ему теперь нельзя фильм снимать?
Не понравилось вам - не смотрите, чего ж желчью-то поливать?
А придирки ваши, сдается мне, объяснимы только тем, что книгу вы не читали... может, смотрели по диагонали, но не более того.
"Заслуженная критика" - это в первую очередь аргументы. У вас их пока не вижу.
Насчет нашего форума - приходить-то приходите, только не надо там орать, что Джексон - собака женского пола. Выставят.
а, да, кто там насчет 40 часов возмутился? Написано ж - "чтение вслух".
Неудивительно, что вы, господа, за деревьями леса не видите
) Сразу за "Крестным отцом". Тоже Джексон за всеми бегал и канючил - проголосуйте?Упомянутый вами "Полет над гнездом кукушки", хотя и неплох, до уровня книги недотягивает, ИМХО. НО это в сторону.
Вы верхом катаетесь? попробуйте заставить лошадь прыгнуть с берега на такой плотик.
Потом расскажете, что из этого вышло. Я не знаю, какую книгу читали ВЫ, если вы называете коней назнулов андедами.
Спросите у Толкина, почему назгулы не отловили хоббитов еще в Шире. Почему Арагорн смог разогнать пятерых на Weathertop.
Откуда в вас вообще столько злобы? На коленях вы Джексона не просили - так ему теперь нельзя фильм снимать?
Не понравилось вам - не смотрите, чего ж желчью-то поливать?
А придирки ваши, сдается мне, объяснимы только тем, что книгу вы не читали... может, смотрели по диагонали, но не более того.
"Заслуженная критика" - это в первую очередь аргументы. У вас их пока не вижу.
Насчет нашего форума - приходить-то приходите, только не надо там орать, что Джексон - собака женского пола. Выставят.
а, да, кто там насчет 40 часов возмутился? Написано ж - "чтение вслух".
Неудивительно, что вы, господа, за деревьями леса не видите
2Evilworder
Да ну, млин. Я смотрю, Назгулы вообще всего боятся -- огня, воды и т.д. че-то больно круто, на мой взгляд. Может они и воздуха боятся, за одно, и таскаются в вакуумных плащах, чтоб не продуло.
Андедом коня Назгулов обозвал я. Ну, может он и не андед, кто ему под хвост-то, как говорится, заглядывал. Просто подробного описания коня Назгула не припомню, а вот из Третьей Книги кусок, где посланец Мордора вылез на замученной лошади, у которой вместо репы череп голый был. Потому и Назгуловские лошади принимаются мной за андедов.
В любом случае, Назгулы должны вопить так, что все живое вокруг колеет. Потому и лошади андеды. Кстати, по фильму, пищание Назгула вызывает только улыбку. Как будто дельфин чем-то подавился.
А почему Назгулы не отловили хоббитов еще в Шире я знаю. От Мордора путь не близкий, а без железной руки, поддерживавшей в них дисциплину в Барад-Дуре, они немного того... выпивка, женщины и т.д. А что? Назгулы что, не люди? Подумаешь, дохлые.
Во, кстати, как еще назовешь существо, которое умерло, но продолжает существовать? АНДЕД!
Да ну, млин. Я смотрю, Назгулы вообще всего боятся -- огня, воды и т.д. че-то больно круто, на мой взгляд. Может они и воздуха боятся, за одно, и таскаются в вакуумных плащах, чтоб не продуло.
Андедом коня Назгулов обозвал я. Ну, может он и не андед, кто ему под хвост-то, как говорится, заглядывал. Просто подробного описания коня Назгула не припомню, а вот из Третьей Книги кусок, где посланец Мордора вылез на замученной лошади, у которой вместо репы череп голый был. Потому и Назгуловские лошади принимаются мной за андедов.
В любом случае, Назгулы должны вопить так, что все живое вокруг колеет. Потому и лошади андеды. Кстати, по фильму, пищание Назгула вызывает только улыбку. Как будто дельфин чем-то подавился.
А почему Назгулы не отловили хоббитов еще в Шире я знаю. От Мордора путь не близкий, а без железной руки, поддерживавшей в них дисциплину в Барад-Дуре, они немного того... выпивка, женщины и т.д. А что? Назгулы что, не люди? Подумаешь, дохлые.
Во, кстати, как еще назовешь существо, которое умерло, но продолжает существовать? АНДЕД!
И после этого вы еще выкатываете претензии? ))
Вы меня разочаровываете.
Кона назгулов - живые, из плоти и крови, читаем внимательно оригинал. В третьей книге не череп голый у лошади был, а наголовник на ей. Опять же - читаем оригинал.
Право слово, прежде чем до Джексона докапываться, нехило бы базу подвести. В виде хотя бы знания книги
(вспомним еще ваши "претензии", что, мол, орки на гоблинов похожи))))))))))))))))))))
Насчет воплей назгулов - в хорошем кинотеатре от их воплей кишки сводит. На пиратке вам не оценить ни звука ни спецэффектов, увы.
))Вы меня разочаровываете.
Кона назгулов - живые, из плоти и крови, читаем внимательно оригинал. В третьей книге не череп голый у лошади был, а наголовник на ей. Опять же - читаем оригинал.
Право слово, прежде чем до Джексона докапываться, нехило бы базу подвести. В виде хотя бы знания книги
(вспомним еще ваши "претензии", что, мол, орки на гоблинов похожи)
)))))))))))))))))))Насчет воплей назгулов - в хорошем кинотеатре от их воплей кишки сводит. На пиратке вам не оценить ни звука ни спецэффектов, увы.
Для суда общественности хочу предоставить следующий баг в фильме:
Отрубание пальца Главного Злодея!
Он сам бронированный - перчатки (по фильму) не шелковые. Отрубали обломном меча. А у такого оружия как меч затачивалась только верхняя треть, а самая нижняя треть не точилась в принципе, т.к. бесполезна в бою (нет того рубящего-режущего усилия) и к тому же ей еще парировали удары. Как появился ообломок в книге не помню, но в фильме баг!
P.S. Не удержусь и выскажусь по фильму. Это личное мое мнение! Нуден! Я его смотрел с двумя перерывами (по пару часов), один в середине, другой за 20 секунд до конца... Слабые бои, но это на любителя. И явно не любили орков... и такое впечатление, что экономили деньги на гримере. (Ладно бог сними, что не компьютерные...) Итого: Это фильм не претендует на филосовский смысл и переосмыление роли человека в мире... Очередной блокбастер! игровой фильм... Как сказал мой друг ... "Я иду "Армагедон" в кинотеарт смотреть, чтобы расслабиться и насладиться эффектами." (спор о качестве и достоинстве или недостатках оных прошу не начинать.) Это в полной мере относиться и к этому фильму. Думать фильм не предлагает, он дает яркую кратинку, для просмотра с колой и попкорном.
P.P.S. Кино это деньги, и не обязательно делать его гениальным операторам с шикарными режисерскими ходами, глубочайшей игрой актеров, чтобы зарабатывать на нем деньги. (это не критика фильма) (да бы дисскусию не продолжать)
Отрубание пальца Главного Злодея!
Он сам бронированный - перчатки (по фильму) не шелковые. Отрубали обломном меча. А у такого оружия как меч затачивалась только верхняя треть, а самая нижняя треть не точилась в принципе, т.к. бесполезна в бою (нет того рубящего-режущего усилия) и к тому же ей еще парировали удары. Как появился ообломок в книге не помню, но в фильме баг!
P.S. Не удержусь и выскажусь по фильму. Это личное мое мнение! Нуден! Я его смотрел с двумя перерывами (по пару часов), один в середине, другой за 20 секунд до конца...
Слабые бои, но это на любителя. И явно не любили орков... и такое впечатление, что экономили деньги на гримере. (Ладно бог сними, что не компьютерные...) Итого: Это фильм не претендует на филосовский смысл и переосмыление роли человека в мире... Очередной блокбастер! игровой фильм... Как сказал мой друг ... "Я иду "Армагедон" в кинотеарт смотреть, чтобы расслабиться и насладиться эффектами." (спор о качестве и достоинстве или недостатках оных прошу не начинать.) Это в полной мере относиться и к этому фильму. Думать фильм не предлагает, он дает яркую кратинку, для просмотра с колой и попкорном.P.P.S. Кино это деньги, и не обязательно делать его гениальным операторам с шикарными режисерскими ходами, глубочайшей игрой актеров, чтобы зарабатывать на нем деньги. (это не критика фильма)
(да бы дисскусию не продолжать)Привет!
Я довольно давно интересуюсь произведениями Толкиена и после выхода первой части фильма пристально слежу за критикой, надеясь найти хотя бы одну дельную претензию, которая снижала бы ценность фильма. Пока мне это не удалось.
К сожалению, и на этом форуме не было сказано абсолютно ничего оригинального - как обычно, "критики" демонстрируют собственную всеохватывающую безграмотность, отсутствие чувства юмора и старательное размахивание пальцАми. Как обычно, они мечутся между попытками ниспровергнуть спецэффекты (посмотрев при этом только пиратку), жалобами на нудность (и одновременно на оскор@!#$ющее их недостижимый вкус изобилие "экшена") и стонами по поводу "извращённого шедевра Толкиена".
Любой их наезд, будучи очищен от неудачных попыток поиздеваться, превращается либо в пальцЫ ("актёры не умеют играть!"), либо в идиотское выставление самого себя полным нулём в знании Толкиена (и попытки свалить это на Джексона и команду лучших экспертов, много лет работавших над каждой деталью фильма).
И если класть на одну чашу весов мнение AmonRa о качестве игры актёров, уровне режиссёра, спецэффектов и следовании книге Толкиена, а на другую - мнение Британской киноакадемии (http://209.197.224.70/forums/showthread.php?s=&threadid=9872), самого авторитетного исследователя Толкиена - Тома Шиппи (http://209.197.224.70/forums/showthread.php?s=&threadid=9293), друга и единственного официального биографа Толкиена - Хамфри Карпентера (http://www.kulichki.com/tolkien/podshivka/020204d.htm), трёх тысяч российских толкиенистов (из которых 75% поставили фильму 5 баллов из 5 и ещё 13.2% поставили 4 - http://fan.theonering.net/~henneth-annun/) и 51207 зрителей по всему миру, назвавших фильм вторым лучшим фильмом в человеческой истории (http://us.imdb.com/Ratings?0120737), то судите сами, чья чаша перевесит. Боюсь, что AmonRa (даже если он изо всех сил постарается не делать шесть ошибок в предложении "Образованный человек посмотрев 20-30 Голливудских фильмов поймет что все они однотипные") окажется на высоте. На очень, очень большой высоте, откуда будет долго и красиво падать.
Говоря вкратце, первая часть фильма "Властелин Колец" безупречна, а все претензии к ней необоснованы. Все, кто до сих пор считает иначе, вольны составить полный список претензий (только, пожалуйста, избавьте формулировки от попыток поиздеваться - наступите на горло собственной песне, просто перечислите претензии) и приготовиться прилюдно быть побитым как ребёнок.
Я довольно давно интересуюсь произведениями Толкиена и после выхода первой части фильма пристально слежу за критикой, надеясь найти хотя бы одну дельную претензию, которая снижала бы ценность фильма. Пока мне это не удалось.
К сожалению, и на этом форуме не было сказано абсолютно ничего оригинального - как обычно, "критики" демонстрируют собственную всеохватывающую безграмотность, отсутствие чувства юмора и старательное размахивание пальцАми. Как обычно, они мечутся между попытками ниспровергнуть спецэффекты (посмотрев при этом только пиратку), жалобами на нудность (и одновременно на оскор@!#$ющее их недостижимый вкус изобилие "экшена") и стонами по поводу "извращённого шедевра Толкиена".
Любой их наезд, будучи очищен от неудачных попыток поиздеваться, превращается либо в пальцЫ ("актёры не умеют играть!"), либо в идиотское выставление самого себя полным нулём в знании Толкиена (и попытки свалить это на Джексона и команду лучших экспертов, много лет работавших над каждой деталью фильма).
И если класть на одну чашу весов мнение AmonRa о качестве игры актёров, уровне режиссёра, спецэффектов и следовании книге Толкиена, а на другую - мнение Британской киноакадемии (http://209.197.224.70/forums/showthread.php?s=&threadid=9872), самого авторитетного исследователя Толкиена - Тома Шиппи (http://209.197.224.70/forums/showthread.php?s=&threadid=9293), друга и единственного официального биографа Толкиена - Хамфри Карпентера (http://www.kulichki.com/tolkien/podshivka/020204d.htm), трёх тысяч российских толкиенистов (из которых 75% поставили фильму 5 баллов из 5 и ещё 13.2% поставили 4 - http://fan.theonering.net/~henneth-annun/) и 51207 зрителей по всему миру, назвавших фильм вторым лучшим фильмом в человеческой истории (http://us.imdb.com/Ratings?0120737), то судите сами, чья чаша перевесит. Боюсь, что AmonRa (даже если он изо всех сил постарается не делать шесть ошибок в предложении "Образованный человек посмотрев 20-30 Голливудских фильмов поймет что все они однотипные") окажется на высоте. На очень, очень большой высоте, откуда будет долго и красиво падать.
Говоря вкратце, первая часть фильма "Властелин Колец" безупречна, а все претензии к ней необоснованы. Все, кто до сих пор считает иначе, вольны составить полный список претензий (только, пожалуйста, избавьте формулировки от попыток поиздеваться - наступите на горло собственной песне, просто перечислите претензии) и приготовиться прилюдно быть побитым как ребёнок.
- Рейтинг
- 197
Короче вы уже достали со своими разглагольствиями, меня черт дернул поставить галочку на "Ответ дублировать на ваш E-mail" и б№я мне теперь каждый день по 10-15 ваших высокоинтелектуальных "статей" приходят, ну это ладно сам виноват... Короче давайте меряться членами или кокой нидь умник сделает хрень для голосования в нескальких наминациях и все, а то развели бред, один хрен никто никому не докажет свою точку зрения, а путем голосования мы выясним колличество ненависти и противоположново (помоему будет интересно)......., А??? НАРОД?
P.S.)) мне жаль того кто залезет сюда впервые и решит почитать километр этого бреда. ))
P.S.
)) мне жаль того кто залезет сюда впервые и решит почитать километр этого бреда. ))2Evilworder
Как было написано в одном из моих постов, кино я смотрел в КИНОТЕАТРЕ! А не на долбаной, вовсю упоминаемой тобой пиратке. Кинотеатр хороший, с Dolby Surround и прочими причиндалами, кресла, опять же удобные... так что я мог по достоинству оценить и звук и спецэффекты. Они именно то, что я о них написал.
Согласен, что я Книги плохо помню. Вот сейчас взялся перечитывать -- так себе... видимо читать и восхищаться этим можно только в детстве, когда жернова суровой действительности еще не перемололи неокрепшую душу романтика.
Так что, может быть, те кто считают фильм достойной экранизацией, правы.
Просто те, кто читал давно, большинство ляпов автора забыли, часть додумали сами, часть взяли из Сильмарилиона и т.д. Осталось только чувство безмерного восхищения, которое угасает при трезвом прочтении произведения сегодня.
Я, лично, хочу Хоббита перечитать, но теперь уже и боюсь -- вдруг он окажется сказкой для детей дошкольного возраста. А ведь когда я его читал, лучше книги просто не было! Сколько приключений, сколько событий, какой мир... да-а, времена меняются, что могу сказать.
2Dimon
Адрес в черный список в свойствах ящика. И вся проблема.
Rinn, over and out.
Как было написано в одном из моих постов, кино я смотрел в КИНОТЕАТРЕ! А не на долбаной, вовсю упоминаемой тобой пиратке. Кинотеатр хороший, с Dolby Surround и прочими причиндалами, кресла, опять же удобные... так что я мог по достоинству оценить и звук и спецэффекты. Они именно то, что я о них написал.
Согласен, что я Книги плохо помню. Вот сейчас взялся перечитывать -- так себе... видимо читать и восхищаться этим можно только в детстве, когда жернова суровой действительности еще не перемололи неокрепшую душу романтика.
Так что, может быть, те кто считают фильм достойной экранизацией, правы.
Просто те, кто читал давно, большинство ляпов автора забыли, часть додумали сами, часть взяли из Сильмарилиона и т.д. Осталось только чувство безмерного восхищения, которое угасает при трезвом прочтении произведения сегодня.
Я, лично, хочу Хоббита перечитать, но теперь уже и боюсь -- вдруг он окажется сказкой для детей дошкольного возраста. А ведь когда я его читал, лучше книги просто не было! Сколько приключений, сколько событий, какой мир... да-а, времена меняются, что могу сказать.
2Dimon
Адрес в черный список в свойствах ящика. И вся проблема.
Rinn, over and out.
Ну мне подсказали этот форум, скрывать не буду....
"AmonRa и Компани" я могу заметить что и у самого Толкиена в его "Библии хиппи" дофига "нелогичных нестыковок". А учитывая что он быдучи профессором филологии так вольно обошелся с языческим кельтским фольклером (замесив весь колорит на христианском эпосе....).
Это же надо эльфов - ДУХОВ цветов и полей (замечу), притом никогда "светлыми" не бывшими, просто они были частью природы - Толкиен трактует как существ а-ля люди (иерархия, образ жизни и т.д.), только бессмертные и вечно молодые! А как известно "Все зло от эльфов..."
Если отвлечся и вспомнить то же Дюма (или Пикуля), и то что они делали с реальными историческими героями.... Их историки вообще должны за яйца повесить, а так ведь ничего - литеретурная классика!!!
Вы, ребята, учтите что это все экранизация, кино. Вы книжку сколько по времени читаете? А кино 3 часа идет.... особенно не разгонишься... Если вам интересно каким мечом троля можно убить а каким только пощекотать - читайте Пирумова (вот где документальные подробности!)
Я от Джексона ничего такого и не ждал (и не кто бы вам шикарной экранизации Толкиена не сделал! Одних иллюстаций уже тысячи - и одна лучше другой и каждому нравиться своя!) Нужно рассматривать кино как кино (декорации, гримм, музыка, эффекты, игра актеров наконец!)
Костюмы дешевка (хотя доспехи орков мне понравились, но троль это полное отсутствие фантазии!), грим никакой, музыка "обычная голливудская" - возми темы из Армагидона - никто разницы не увидит! (А вот тему из Звездный Войн, например, узнает любой!)
Игры актеров нет! Характеры абсолютно не раскрыты! В сценарии сплошь просчеты...
Эффекты неплохие, неплохая динамика, но после Гладиатора и Матрицы все это уже "на троечку"... и т.д.
Мое мнение - в лучшем случае как за спецэффекты оскарами и не пахнет...
А так... - В хорошем кинотеатре с детьми можно один раз глянуть (только дети должны книгу сначала прочитать!)
Такой истерии как здесь фильм не заслуживает.
ЗЫ. Кому интересно могу еще потом добавить... Но только на личности не надо переходить - а то читать противно...
"AmonRa и Компани" я могу заметить что и у самого Толкиена в его "Библии хиппи" дофига "нелогичных нестыковок". А учитывая что он быдучи профессором филологии так вольно обошелся с языческим кельтским фольклером (замесив весь колорит на христианском эпосе....).
Это же надо эльфов - ДУХОВ цветов и полей (замечу), притом никогда "светлыми" не бывшими, просто они были частью природы - Толкиен трактует как существ а-ля люди (иерархия, образ жизни и т.д.), только бессмертные и вечно молодые! А как известно "Все зло от эльфов..."
Если отвлечся и вспомнить то же Дюма (или Пикуля), и то что они делали с реальными историческими героями.... Их историки вообще должны за яйца повесить, а так ведь ничего - литеретурная классика!!!
Вы, ребята, учтите что это все экранизация, кино. Вы книжку сколько по времени читаете? А кино 3 часа идет.... особенно не разгонишься... Если вам интересно каким мечом троля можно убить а каким только пощекотать - читайте Пирумова (вот где документальные подробности!)
Я от Джексона ничего такого и не ждал (и не кто бы вам шикарной экранизации Толкиена не сделал! Одних иллюстаций уже тысячи - и одна лучше другой и каждому нравиться своя!) Нужно рассматривать кино как кино (декорации, гримм, музыка, эффекты, игра актеров наконец!)
Костюмы дешевка (хотя доспехи орков мне понравились, но троль это полное отсутствие фантазии!), грим никакой, музыка "обычная голливудская" - возми темы из Армагидона - никто разницы не увидит! (А вот тему из Звездный Войн, например, узнает любой!)
Игры актеров нет! Характеры абсолютно не раскрыты! В сценарии сплошь просчеты...
Эффекты неплохие, неплохая динамика, но после Гладиатора и Матрицы все это уже "на троечку"... и т.д.
Мое мнение - в лучшем случае как за спецэффекты оскарами и не пахнет...
А так... - В хорошем кинотеатре с детьми можно один раз глянуть (только дети должны книгу сначала прочитать!)
Такой истерии как здесь фильм не заслуживает.
ЗЫ. Кому интересно могу еще потом добавить... Но только на личности не надо переходить - а то читать противно...
Вопрос защите:
Почему когда вас начинают тыкать носом в ваши же ошибки, вы начинаете писать) что 1.Я не читал книги.2. Я злобствую
А мне никто не ответил на ваше (на сайте) идиотское высказывание - назгулы боятся воды. Вот первый вопрос Лэймару. Где у Толкина в книге написано, что назгулы боятся воды, номер страницы и абзаца (не могу не пошутить по данному поводу, зачем Арагону было тыкать в кольценосцев факелом, когда можно было из фляжки водичкой попрыскать)
Жду быть побитым как ребенок
2Лэймар
Лично. Так может, не будем смотреть фильмы. Просто почитаем, что пишет Британская академия, биографы и историки, или просто посмотрим результаты голосования? Если для Вас критерий оценки мнение других людей, и академий, то мне Вас жаль. Это только доказывает что, у Вас нет личного мнения. А если бы Британская академия написала что фильм плох,
я уверен, что Вы с такой же настойчивостью громили тех, кому фильм понравился. А мне, фильм не нравится тем, что то, что у Толкина выглядит логичным, в фильме ставится под сомнение. Я про ту же переправу. Давайте, если не боитесь, защитите сценарий. Я приведу свои аргументы. Потом перейдем к другим моментам.
Я лучше буду долго и больно падать, чем стоять с такими скучными, серыми, самовлюбленными людьми (имею в виду не только Вас лично, но и всяких Джексонов и им подобным)
Почему когда вас начинают тыкать носом в ваши же ошибки, вы начинаете писать
) что 1.Я не читал книги.2. Я злобствуюА мне никто не ответил на ваше (на сайте) идиотское высказывание - назгулы боятся воды. Вот первый вопрос Лэймару. Где у Толкина в книге написано, что назгулы боятся воды, номер страницы и абзаца (не могу не пошутить по данному поводу, зачем Арагону было тыкать в кольценосцев факелом, когда можно было из фляжки водичкой попрыскать)
Жду быть побитым как ребенок
2Лэймар
Лично. Так может, не будем смотреть фильмы. Просто почитаем, что пишет Британская академия, биографы и историки, или просто посмотрим результаты голосования? Если для Вас критерий оценки мнение других людей, и академий, то мне Вас жаль. Это только доказывает что, у Вас нет личного мнения. А если бы Британская академия написала что фильм плох,
я уверен, что Вы с такой же настойчивостью громили тех, кому фильм понравился. А мне, фильм не нравится тем, что то, что у Толкина выглядит логичным, в фильме ставится под сомнение. Я про ту же переправу. Давайте, если не боитесь, защитите сценарий. Я приведу свои аргументы. Потом перейдем к другим моментам.
Я лучше буду долго и больно падать, чем стоять с такими скучными, серыми, самовлюбленными людьми (имею в виду не только Вас лично, но и всяких Джексонов и им подобным)
2AmonRa
"А мне никто не ответил на ваше (на сайте) идиотское высказывание - назгулы боятся воды. Вот первый вопрос Лэймару"
Я знаю! Вода была отравлена!!!!)))
(Из серии "Сапог - отравлен!) Такой ответ устроит?
Мне все это напоминает Терминаторов - по логике терминатора создали из чипа самого же себя, грубо говоря он сам себя придумал!!!!
Вот где есть о чем подумать!!!!
У кого какие мысли?
"А мне никто не ответил на ваше (на сайте) идиотское высказывание - назгулы боятся воды. Вот первый вопрос Лэймару"
Я знаю! Вода была отравлена!!!!
)))(Из серии "Сапог - отравлен!) Такой ответ устроит?
Мне все это напоминает Терминаторов - по логике терминатора создали из чипа самого же себя, грубо говоря он сам себя придумал!!!!
Вот где есть о чем подумать!!!!
У кого какие мысли?
- Рейтинг
- 32
2Crow: Если бы ты из своего брянска не вылез и все нам не объяснил как НАДО, даже не знаю что бы мы без тебя делали. Готов поспорить на что угодно, что у вас в брянске нет не одного нормального кинотеатра с цифровым проектором. Я лично даже в Питере такого не нашел.
2AmonRa: в книге действительно не сказано, что назгулы боялись воды. Зато сказано, что кони потащили их в воду не слушаясь поводьев.
Зато ты имеешь свое мнение. И пытаешься его впарить все мостальным. Я так и не понял, ты что нас собираешься убедить что фильм нам не нравится?
Кстати, я так и не понял о каком фильме идет речь, если ты его не смотрел?
2AmonRa: в книге действительно не сказано, что назгулы боялись воды. Зато сказано, что кони потащили их в воду не слушаясь поводьев.
Зато ты имеешь свое мнение. И пытаешься его впарить все мостальным. Я так и не понял, ты что нас собираешься убедить что фильм нам не нравится?
Кстати, я так и не понял о каком фильме идет речь, если ты его не смотрел?
Не хотел уже писать сюда больше, но ладно уж разок действительно на последок можно.
По большому счету защитники Джексона обьективно не хотят видеть того факта, что фильм наверное и неплохой но не супер-фильм всех времен и народов (2INQ). Добротный, красивый, с хорошим звуком — короче один раз в хорошем кинотеатре посмотреть и даже не очень плеваться (совсем не плеваться нужен хотя бы Крестный отец 1 или Apokalipsis New) вполне можно, но не более... И ладно бы уж просто бы не хотели, а то что в общем вполне поначалу невинные замечания в общем то по сути вопроса принимают в штыки и вместо того чтобы может быть грамотно растолковать народу (я имею в виду тех кто доподлинно знает(2Serge ) что на каких то вещах настояли финансисты (если так было конечно) наезжают на тему в стиле "сами вы лохи". А уж стада "лохов" бегут поразвекаться и подразнить спорящих даже и не задумавшись о чем речь то шла.
Сдохла дискуссия короче.
По большому счету защитники Джексона обьективно не хотят видеть того факта, что фильм наверное и неплохой но не супер-фильм всех времен и народов (2INQ). Добротный, красивый, с хорошим звуком — короче один раз в хорошем кинотеатре посмотреть и даже не очень плеваться (совсем не плеваться нужен хотя бы Крестный отец 1 или Apokalipsis New) вполне можно, но не более... И ладно бы уж просто бы не хотели, а то что в общем вполне поначалу невинные замечания в общем то по сути вопроса принимают в штыки и вместо того чтобы может быть грамотно растолковать народу (я имею в виду тех кто доподлинно знает(2Serge ) что на каких то вещах настояли финансисты (если так было конечно) наезжают на тему в стиле "сами вы лохи". А уж стада "лохов" бегут поразвекаться и подразнить спорящих даже и не задумавшись о чем речь то шла.
Сдохла дискуссия короче.
2InQ: Я понимаю что когда человек ничего так и "не понял" (перечитай свое последнее "высказывание"!) а крыть надо - он начинает переходить на личности...
В Брянске (между прочим пишется с большой буквы! А то ники себе вытраханные напридумывали, а по-русски более-менее грамотно писать так и не научились...) цифрового кинотеатра нет (ну если в Питере нет, то и Брянску не зазорно) Но есть относительно хороший кинотеатр с Dolby Seroynd. где я эту пресловутую поделку и смотрел...
Я-то и книжку, в свое время, читал без картинок (дешевое издание на газетной бумаге - тогда других особо и не было!) - так что, я не могу составить о ней свое мнение?))
"Назгулы-вода" - это еще фигня, а то что троль ткнул копьем Фродо, а он только поперхнулся - вот где АТАС! (И в книге такого, кстати не было, да и не могло быть такой ерунды!!!) Да после такого удара от хоббита должна была остаться кучка говна обвернутая в мифрил - кольца бы никто не нашел (тут бы и сказки конец)!!!))
Что скажете защитники? Какую цитату из книги приведете?
А сымый финиш это "Нужно было Гэндальфа спасти - там всего-то метров 20-30 было!!!) Ну знаете.... 4-ая степень толкиенутости - "На самом деле все было не так!" Ню-ню... (Меня бы туда с базукой - я бы всех гоблинов без всяких колец положил!!!))
Хотя если бы Джексон так завернул сюжет.... Как советские фильмы 20-30 годов. Где в конце Буратино забирает БУДЕНЫЙ(!) и увозит в Советскую страну!!!! (Толстой в гробу перевернулся от такой трактовки!!!)
Как защитники Джексона не пыжаться (и не переходят на личности) а фильм так себе... Не "культовый". Звездные войны 2 его забьют когда выдут...
Так что выступайте. ребята, пока еще вас слушают...
Удачи, верности принципам, не болейте, ходите в цифровые кинотеатры и ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО(!) рассматривайте там всякую ФИГНЮ!!!
В Брянске (между прочим пишется с большой буквы! А то ники себе вытраханные напридумывали, а по-русски более-менее грамотно писать так и не научились...) цифрового кинотеатра нет (ну если в Питере нет, то и Брянску не зазорно) Но есть относительно хороший кинотеатр с Dolby Seroynd. где я эту пресловутую поделку и смотрел...
Я-то и книжку, в свое время, читал без картинок (дешевое издание на газетной бумаге - тогда других особо и не было!) - так что, я не могу составить о ней свое мнение?
))"Назгулы-вода" - это еще фигня, а то что троль ткнул копьем Фродо, а он только поперхнулся - вот где АТАС! (И в книге такого, кстати не было, да и не могло быть такой ерунды!!!) Да после такого удара от хоббита должна была остаться кучка говна обвернутая в мифрил - кольца бы никто не нашел (тут бы и сказки конец)!!!
))Что скажете защитники? Какую цитату из книги приведете?
А сымый финиш это "Нужно было Гэндальфа спасти - там всего-то метров 20-30 было!!!) Ну знаете.... 4-ая степень толкиенутости - "На самом деле все было не так!" Ню-ню... (Меня бы туда с базукой - я бы всех гоблинов без всяких колец положил!!!
))Хотя если бы Джексон так завернул сюжет.... Как советские фильмы 20-30 годов. Где в конце Буратино забирает БУДЕНЫЙ(!) и увозит в Советскую страну!!!! (Толстой в гробу перевернулся от такой трактовки!!!)
Как защитники Джексона не пыжаться (и не переходят на личности) а фильм так себе... Не "культовый". Звездные войны 2 его забьют когда выдут...
Так что выступайте. ребята, пока еще вас слушают...
Удачи, верности принципам, не болейте, ходите в цифровые кинотеатры и ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО(!) рассматривайте там всякую ФИГНЮ!!!