В(П)ластелин(овый) Кол(н)ец :-)

странно. никто ни отнимал книгу лично у тебя. никто здесь не писал, что прекрасный режиссер Жене - дерьмо - хотя в его фильмографии есть одно позорище - Чужие 4. Джексон сделал ВК не за 2 часа левой ногой, а уже потратил на это кино 5 лет своей жизни.

мне странно, когда человек полагающий себя культурным, заведомо считает мнение других фэнов книги - людей кстати умных, которые в восторге и которых таки большинство - незаслуживающим внимания, и странно что при этом используется такая аргументация: "Что бы снимать подобные фильмы достойно,
нужно самому быть творцом, талантом, а не просто писькой на палке,
которая захотела быстрой славы."

Джексон не имеет отношения к Голливуду.

Джексон очень талантливый режиссер. Если ты не смотрел Heavenly Creatures, или не заметил что это отличное кино, это твои проблемы.

Снять Властелина дословно - невозможно. Снять Властелина без action с такими деньгами в бюджете - финансовое самоубийство, ты уж извини.

Все это уже писано переписано на разных форумах и мне просто лень повторяться. Пойди на Арду на Куличиках или Хеннет Аннун и почитай сам.

еще раз повторяю не нравится - твое дело. с @!#$ми поосторожнее только. а то сам выглядишь, как...

 

Вон, почитайте FAQ который написали толкиенисты на тему фильма:
http://www.lordoftheringsmovie.com/forums/showthread.php?s=&threadid=9832

Оттуда-же:
http://www.lordoftheringsmovie.com/forums/showthread.php?s=&threadid=9364

 

[titanic2]

а вот это уже интересней. Чем искать недостатки и очепятки от съемок, оказывается еще можно искать достоинства и незамеченные сперва детали. кто бы мог подумать.. Скажу честно: 70% из описанного выше форума пролетели незамеченными.. ну например как Гэндальф заклятье на дверь накладывал ..

как сказал кто-то мудрый: одного просмотра будет мало..

 

2serge
4 Чужие самый роскошный фильм из всех чужих. Жене отнюдь не опозорился
а преподал урок Голливуду как надо снимать стильные фильмы. Я его смотрел
раз 10 причем как c русским переводом, так и оригинальную версию. Есть, конечно, моменты не хорошие, но это вина сценаристов. А главное актеры там хоть как-то играют, а некоторые, Доминик Пиньон, например, отлично.
То, что Джексон 5 лет снимал кино ничего не значит, можно хоть 10 лет пальцем в носу ковыряться, но шедевра, увы, от туда не достанешь.
Быть талантливым режиссером и выезжать только за счет эффектов? Над которыми трудились действительно настоящие художники. Убери их и что получишь, абсолютно никакую актерскую игру, абсолютно никакой динамики боев (не с троллем, а с орками), даже композиционно многие сцены выстроены ужасающе.

"Снять Властелина дословно - невозможно. Снять Властелина без action с такими деньгами в бюджете - финансовое самоубийство, ты уж извини."

На это хорошо ответил dimm , я скажу чуть по-другому, что, актерская игра испортила бы фильм?
Я то может, и выгляжу как ....., но мне интересно, Вы либо очень юны, либо слепы, либо .....
Потому что если смотреть достойные фильмы, ну, к примеру Леон (классику я не беру) и потом смотреть шедевры типа Властелина, то человек имеющий глаза мог бы заметить разницу в тои же актерской игре и т.д.
Есть люди смотрящие, а есть люди видящие, видимо Вы относитесь к первым
С уважением.

P.S. Я не меньше Вас знаю фанатов, которым фильм не понравился

 

[titanic2]

Презабавнейшая цитата:

"..фильм достойный - совершенно однозначно. Это было понятно еще до просмотра. По дискуссиям. Ведь отстой никто и никогда не ругает, тратя столько сил и энергии. Ну разве что кто-нибудь лениво напишет: "Вот отстой-то!", а все вокруг молча согласятся. Но когда по поводу фильма ломается больше копий, чем в батальных сценах самого фильма, когда полярность мнений варьируется от "пафосной клюквы" до "гениально", когда скрупулезному разбору подвергается каждый персонаж, каждая сцена, каждый диалог, каждый взмах меча, причем все это вызывает ожесточенные споры, тут и к гадалке не ходи - фильм достойный. Вызывает споры - значит есть о чем спорить. Есть о чем спорить - значит надо посмотреть. Вот такая логика.."

оригинал а также все остальное тут: http://www.exler.ru/films/18-02-2002.htm

 

[Alexander Fateev (nQ)]

2AmonRa: к моменту начала истории Фродо исполнилось 33 года (дата совершеннолетия у хобитов), т.е. его должен был играть 18-21-летний человек.

А вообще смешно читать пафосные речи человека, который живет в нищей стране и сам ничего в жизни не добился даже близко по сравнению с людьми которых он охаял.

удачи.

 

Господа, по-моему вы упускаете из виду то, что Властелин Колец отнюдь не претендует на роль лучшей экранизации Толкиена. Это одна из ярчайших и завершенных задумок современного Запада. Только посмотрите на сирый и убогий голивуд - ни одной светлой мысли; наиболее свежо смотрящиеся (относительно) картины родом из Европы (т.е. сценаристы, да и сам подход к постановке)....
И почему вдруг ВСЕ начали охаивать ВК? Ведь всё-таки в первую очередь это блок-бастер, а не скорпулёзный перенос книги миллионов на киноленту! Да, можно БЫЛО БЫ сделать поподробней. Да, можно БЫЛО БЫ кастинг тщательней. Но, господа, кто бы из Вас смотрел и приходил бы в восторг от документальной киноэпопеи, продолжительностью около 10 часов (умнож. на 2-3...)? Все должно быть в меру! В пример можно привести игры: например авто симуляторы: доведя реалистичность физ. модели до максимума теряется смысл, в привычном понимании, игры на РС как таковой!
Вот и ВК то же самое: кино это кино; должна быть динамика (ну кроме альтернативных жанров), action! Поэтому Я считаю, что Ваши посты это ничто иное как щегольство прочитанным когда-то!

З.Ы. Неужели Вам не понравилась данная оголивудизация Толкиена, ведь это не самое ужасное, что могли бы сделать! И не пинайте меня, мне, с оговорками, понравилось!!!!!!!!!

 

2Paul Oblomov

Не хотел ничего писать, но, видно, придется.

Мне очень понравилась КНИГА, и не понравился фильм. В нем нет самого главного -- атмосферы неотвратимого рока, приближающейся трагедии и скорби осознанной, но неизбежной утраты.

Согласен с товарищем сказавшим, что подобный фильм должен был снять гений. Даже не просто гений, а тот, кто видит в книге кое что кроме неплохой, пусть немного затянутой и наивной сказки.

Этот фильм мог бы стать тем же, чем и книга в свое время -- прорывом ЗА ГРАНЬ, воротами туда, куда большинству просто лень заглянуть. Фильм этим не стал. Он может нравиться, может нет, но, на мой взгляд, он не имеет с книгой ничего общего.

В этом, несомненно, виновата вся команда создателей фильма.

Сценаристы -- стараясь урезать метраж до приемлемого в прокате размере, они выкинули из истории все ценное, добавив массу нелепых и очевидно натянутых эпизодов, которые убивают робкие зачатки драматизма.

Актеры -- жертвы сценария с одной стороны, непрофессионалы с другой. Ни один из них не понимал своей роли до конца. Максимум это прочитал выдержки из сценария. Хотя Sean Bean в роли Боромира -- это неплохо.

Режиссер -- я не буду говорить, что он бездарь и т.п., однако, очевидно, что в фильме напрочь отсутствует настроение, драматизм и размах. Динамики, кстати, тоже очень мало -- зато полно панорамирования и явно неуместных гэгов и шуточек.

Команда FX -- очень, ОЧЕНЬ сложно найти другой фильм, столь изобилующий столь банальными эффектами. Понятно, что стремились к узнаванию, к аудитории, к Оскарам и капусте.

НО ЭТО? Вердикт "очень плохо". Орки вызывают нервный смех -- как же надо было эльфов пытать, чтобы ТАКОЕ вышло? Прессовали их что ли?

Единственная массовая драка в начале фильма отдыхает даже перед "Мумией", как по FX, так и по режиссуре.

Балрог -- это что за пародия на Диабло? Недостающий братец Мефисто и Баала -- Лорд Силиконового Кошмара. Выглядит крайне невзрачно и точно так же ведет себя в сцене боя. Чего, спрашивается, реветь-то было?

Мория -- и ЭТО двроец гномов? Безумное нагромождение катакомб смахивает больше на свалку непригодных стройматериалов в полярную ночь. Где красота, четкость и функциональность? В бесконечно бесполезном и унылом зале с бесконечно бесполезной и унылой перспективой колонн? Гномам явно есть чем гордится...

Вообще создается впечатление, что в команду создателей FX набирали только стандартно мыслящих людей. Любой, кто проявлял хоть каплю креативности, изгонялся с позором. В результате FX производит просто жалкое впечатление.

Из всего фильма мне понравился только два момента -- fly-by Минас-Тирита и когда орки проломили дверь в гробницу Балина. Все. В принципе, неплох Саурон. Хотя Исилдур просто жалок -- прямой потомок Нуменора, создатель Башен стражи и Палантиров мог бы и отвесить слегка припухшему маяру. Как этот эпизод освещен в книге, не помню.

 

2Paul Oblomov

Не хотел ничего писать, но, видно, придется.

Мне очень понравилась КНИГА, и не понравился фильм. В нем нет самого главного -- атмосферы неотвратимого рока, приближающейся трагедии и скорби осознанной, но неизбежной утраты.

Согласен с товарищем сказавшим, что подобный фильм должен был снять гений. Даже не просто гений, а тот, кто видит в книге кое что кроме неплохой, пусть немного затянутой и наивной сказки.

Этот фильм мог бы стать тем же, чем и книга в свое время -- прорывом ЗА ГРАНЬ, воротами туда, куда большинству просто лень заглянуть. Фильм этим не стал. Он может нравиться, может нет, но, на мой взгляд, он не имеет с книгой ничего общего.

В этом, несомненно, виновата вся команда создателей фильма.

Сценаристы -- стараясь урезать метраж до приемлемого в прокате размере, они выкинули из истории все ценное, добавив массу нелепых и очевидно натянутых эпизодов, которые убивают робкие зачатки драматизма.

Актеры -- жертвы сценария с одной стороны, непрофессионалы с другой. Ни один из них не понимал своей роли до конца. Максимум это прочитал выдержки из сценария. Хотя Sean Bean в роли Боромира -- это неплохо.

Режиссер -- я не буду говорить, что он бездарь и т.п., однако, очевидно, что в фильме напрочь отсутствует настроение, драматизм и размах. Динамики, кстати, тоже очень мало -- зато полно панорамирования и явно неуместных гэгов и шуточек.

Команда FX -- очень, ОЧЕНЬ сложно найти другой фильм, столь изобилующий столь банальными эффектами. Понятно, что стремились к узнаванию, к аудитории, к Оскарам и капусте.

НО ЭТО? Вердикт "очень плохо". Орки вызывают нервный смех -- как же надо было эльфов пытать, чтобы ТАКОЕ вышло? Прессовали их что ли?

Единственная массовая драка в начале фильма отдыхает даже перед "Мумией", как по FX, так и по режиссуре.

Балрог -- это что за пародия на Диабло? Недостающий братец Мефисто и Баала -- Лорд Силиконового Кошмара. Выглядит крайне невзрачно и точно так же ведет себя в сцене боя. Чего, спрашивается, реветь-то было?

Мория -- и ЭТО двроец гномов? Безумное нагромождение катакомб смахивает больше на свалку непригодных стройматериалов в полярную ночь. Где красота, четкость и функциональность? В бесконечно бесполезном и унылом зале с бесконечно бесполезной и унылой перспективой колонн? Гномам явно есть чем гордится...

Вообще создается впечатление, что в команду создателей FX набирали только стандартно мыслящих людей. Любой, кто проявлял хоть каплю креативности, изгонялся с позором. В результате FX производит просто жалкое впечатление.

Из всего фильма мне понравился только два момента -- fly-by Минас-Тирита и когда орки проломили дверь в гробницу Балина. Все. В принципе, неплох Саурон. Хотя Исилдур просто жалок -- прямой потомок Нуменора, создатель Башен стражи и Палантиров мог бы и отвесить слегка припухшему маяру. Как этот эпизод освещен в книге, не помню.

 

Сорри, это клик заело!

Но если кто читал первы пост невнимательно, могут исправить это, читая второй...

Куда смотрят модераторы?

 

2InQ
Да Фродо было 33 ,хе, но не надо забывать что он, после ухода Бильбо, прожил в Шире еще лет 9 -10 , так что когда началась заваруха (назгулы притопали) ему было где-то 43, что не так далеко оттого, что я написал, просто округлил.

"А вообще смешно читать пафосные речи человека, который живет в нищей стране и сам ничего в жизни не добился даже близко по сравнению с людьми которых он охаял."

Но вот это простите совсем смешно, значит, то, что я живу в нищей стране лишает меня разума, вкуса, суждений, эстетического восприятия? И передает эту привилегию людям, живущим в зажиточных странах? Нет, это не смешно -
это просто бред, причем маниакальный.
А добиваться славы такими дешевыми способами как Джексон, не в моих принципах. А вот вы уважаемый много добились в жизни? Или тот, кто в жизни не встал на одну ступень с Джексоном и ему подобным, должен раболепно восхищаться всеми фекалиями рожденным в пустом мозгу?

И на последок, я не понимаю, неужели Вы не ведете, что Джексон просто хотел срубить денег и заработать легкой славы, когда потными руками тянулся к классике фэнтези. Или Вы думаете он не понимал что любая волна (как негативная, так и позитивная) сыграет ему на руку. А Вы и такие как Вы способствовали тому, что бездарность прославилась!

2Rinn ты прав во всем, за исключением вот этого высказывания
"Режиссер - я не буду говорить, что он бездарь " - режиссер полнейший бездарь, ты перечисляешь все огрехи, но щадишь главного виновника, это с его легкой руки свет увидел такое "творение". Он главные дирижер этого действа.

 

Вот уж не думал, что не соглашусь с Rinnом, но по-моему он слегка палку перегнул . Особо не согласен, что он Боромира похвалил, а про Гэндальфа и Бильбо забыл. Эти трое (да еще наверное гном) тянут на своих горбах весь фильм и к их актерской игре не придерешся особенно к Гэндальфу.
2 Серж.
Я знаю кто ты, и где работаешь — соответственно с твоей стороны критика своей команды и родного босса звучала бы по меньшей мере нелояльно.
Но ты наверное поймешь меня правильно. Обидно, когда чтобы отведать утку по-пекински ты собираешся в кабак пару недель, но прийдя получаешь просто утку в апельсинах (за последние пару дней шеф-повар китаец помер, а новый решил подправить рецептуру заменив ингридиенты и упростив технологию но не внеся поправок в меню). Это даже наверное вкусно, но это не «утка по-пекински», а что-то другое на что я не рассчитывал.
Просто обманутое ожидание праздника. Просто обидно.
А к картинке как к таковой вопросов нет — безумно красиво и работа проделана немерянная.
И насчет чисто голливудских фильмов 80-х (SW, Back to the Future или Индиана Джонс) — поверишь ли очень люблю и пересматриваю регулярно.
И поверишь ли, но там практически нет неоправданных эффектов и хорошие актерские работы при тех же масштабах и размахе FX (с поправкой на те времена). И ругаю то не голливуд не подумай, а то что попадает под понятие голливудЩЫНА — однообразные красивенькие и сладенькие фильмы-близнецы которые называют экранизациями известных произведений, но вот от этих произведений почему-то остается очень мало.
В той же когорте голлывудшыны «Евгений Онегин». Я охотно верю что режиссеру очень нравится Пушкин и он славный малый и раньше снял что-то приличное. Но — фильм оставляет желать лучшего и это очень мягко. Я согласен что перевести все на английский а затем обратно на русский адекватно нельзя, но не настолько же.

И наконец для особо страждущего титаника2.
Я не знаю кто ты и где ты, но если ты стал приводить такую аргументацию.
>..вот так просто и изящно мы опустили Джексона, Нью Лайн Синему и >Американскую Киноакадемию в одном лице. dimm: браво!
Так вот я никого не опускал. Я собирался посмотреть неплохой (по мнению критиков) фильм "Амели", а увидел очень приятный. Я собирался посмотреть эпохальную картину "LOTR" а увидел очень средний фильм с немеряным бюджетом практически полным отсутствием актерской игры у половины персонажей и очень красивыми эффектами. И только.
И еще на будущее. Оставь свой анальный юмор при себе. Я не буду это даже как Серж цитировать. Только у детей это обычно к годам пяти проходит, а у тебя что-то затянулось.

 

Сорри! Титанику за последнюю фразу про будущее. Это не у тебя это у Амон Ра кажется возникло, а я как-то сразу не отфиксировал. Еще раз извинения.

 

[titanic2]

ээупс.. ага а то я уже гневную тираду готовил

вообще-то каждый имеет право на собственное мнение (и на собственные ошибки - ни в кого не тыкаю пальцем, просто красивая цитата из одного фильма). Как правило мне и самому гораздо больше нравится придти на совсем неизвестный мне фильм и составить о нем абсолютно собственное мнение (т.е. оно не будет составлено согласно или наоборот против мнения большинства уже посмотревшего эту ленту).. а к фильмам, которые достаточно бустро взлетают на первое место по сборам за уикенд надо всегда относиться осторожно. Вот, к примеру, "Последняя Фантазия" вполне оправдала эту логику

 

2 dimm
интересно чем Вам мой "анальный" юмор не угодил? То, что я называю вещи своими именами. Если Вы видите тетеньку 6х6, то вряд ли у кого то повернется язык назвать ее филейную часть - попа, скажут просто ж......
Просто надоело видеть такие фильмы и не удержаться от эмоций.
Но если Вы такой нежный, то впредь постараюсь обходится культурными словосочетаниями.
С уважением
6 летний AmonRa

 

Не! Мне-то лично без особой разницы (в этом смысле мы все филологи). Но вот сюда же однако и детишки ходють частенько. Интересно все ж читать что они напишуть. А то вдруг какой бешеный папаша читать такое запретит. А?

 

Ямщик, не гони, ты гонишь, ямщик.....

Какие карлики???? Эладж Вуд, чтоли карлик? Я его неделю назад видел в каком-то дешёвом кине про падение кометы, он не карлик...

 

2 dimm
Хе, дети сами тебе такого нараскажут, иной раз и в осадок выпадаешь.
Я вот все-таки соберусь, и напишу статейку о режиссерском мастерстве Джексона с картинками, а то люди, не читавшие книгу вполне резонно интересуются некоторыми моментами, ниже привожу цитату, это у меня один мой друг интересовался:

"Вот скажи мне, почему все "плохие" такие никчемные : слабые, глухие, слепые, и что самый маразм, абсолютно тупые?
Там есть с десяток моментов, если не больше где я просто катался ....
Ты б если на рельсах стоял, и поезд увидел ,куда бы побежал?
А вот Назгулы, побежали бы от поезда по рельсам. "

И он прав, по Джексону назгулы рванули от потока по реке (а страдает произведение). Еще один штамп
из триллеров, если убегать от машины маньяка, которая хочет тебя задавить,
то убегать непременно по проезжей части, видимо по трассе быстрее бегается, а по обочине и бегать неудобно, да и ногу можно сломать.

 

[Alexander Fateev (nQ)]

2AmonRa: нет, никто никого не заставляет восхищаться. Но у вас, любезнейший, активная неприязнь к фильму и к Джексону лично. Даже статью собрались писать, про то, какая Джексон сука и как он всех обманул. Вот как раз на это, на мой взгляд, у вас нет морально-этического права. Гнать на людей, которые своим трудом и умением добились успеха в жизни - это значит опускать самого себя. Со стороны это выглядит как черная зависть. Мы все выслушали ваше мнение о Джексоне и Голливуде в целом неоднократно. Зачем вы нам продолжаете его впаривать? Или вы хотите меня убедить в моей умственной неполноценности, раз мне нравиться этот фильм? Хорошо, вам удалось, вы удовлетворены?

Кстати, вы сами этот фильм смотрели в кинотеатре? Значит вы поспособствовали процветанию никчемной голивудщыны! Ая-яй. Казуал! Или вы подались туда, поверив сладким речам журналистов и рекламщиков? Вдвойне казуал!

Никто не говорит, что ВК идеальный фильм. Не бывает идеальных фильмов и идеальных режиссеров. Но на данном моменте развития кинематографа и человечества в целом это верхняя планка. В конкретно взятом жанре. На мой никчемный взгляд.

А таких приколов, типа "назгулы рванули по реке", в каждом фильме можно найти десятки, если не сотни. Если это конечно не документальный фильм. Кстати, вдоль реки рванули не назгулы, а испуганные кони.

И еще одно. В оригинале, каждый из народов Средиземья говорит по-английски с акцентом. Каждый со своим индивидуальным. В частности, Элронд в начале фильма совсем по-русски орет "Исильдур!" (англоязычным людям очень сложно произнести "р" и "ль", у них таких звуков просто нет). Это я к игре актеров. Которую вы разносите, смотря фильм с русским ду@!#$жом.

А Фродо за весь фильм не разу не визжал.

2Vic3D: "слышу звон, не знаю где он"

 

Кстати, логических ляпов в фильме не было (я не имею ввиду ошибки монтажа). И искажения смысла оригинала там не было. Сокращения были - а куда-ж ведь без них, было несколько сюжетных изменений - но из было очень мало, и общего смысла и сюжета они не затрагивают.
Еще раз посылаю скептиков почитать те вещи, линки на которые я дал выше...

А насчёт эффектов разницы в росте - использовали несколько техник. Основное - это конечно снимали слоями на хромакее, нужные слои уменьшали/увеличивали и всё это вместе собирали. Не помню цифр, но где-то читал что в некоторых сценах количество слоёв было просто нев**енное. Потом то что они называли "навязанной перспективой". На сколько я понимаю, это когда кто-то из актёров значительно ближе к камере, но в кадр не попадают объекты которые могли-бы дать представление о реальном масштабе/ расположение (например когда видно только вернюю часть туловища).
В видах со спины и дальних планах активно использовали дублёров... ну и т.д.