Сейчас на forum'е Adobe раскопал любопытную переписку ( у меня ссылка http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?13@165.O4uPbtjO0aV.0@.2cce5330 , тема «Transform palette doesn't show true size of objects» от 30.XI.2003):
Суть такова: некто Tomaz Jamnik вопрошает, что мол-де, славные парни, Вы натворили? Я пользуюсь [в силу не североамериканского своего происхождения] метрической системой единиц, а не дюймами. И меня несколько удивляет то, что они в 99% процентах случаев самостоятельно меняют размеры объекта и смещают его по странице. Не знаю, кто у вас там в Adobe отличился (срубил квартальную премию за рацпредложение, типа), но верните все взад, как в десятке.
На что ему отвечает [создатель новшества?] Terri Pettit ( mailto
ettit@adobe.com , H.P. http://tpettit.best.vwh.net/family/tpfamily.html ) примерно в таком ключе: Внутрення единица измерения AI — пункт, для перевода его в миллиметры мы его умножаем… и т.д. И отныне в большинстве окошек будет ЧЕТЫРЕ цифры, а не ТРИ. Это сделано по многочисленным заявкам американских трудящихся, которые вынуждены были вбивать 1/16 дюйма и видеть в результате 0.063", а не 0.0625". Теперь миллионы американских тружеников мыши и планшета будут в окошке видеть правильный результат. А то, что у вас скачет не-дюймовый размер — не беда, просто не верьте глазам своим: настоящие размеры объекта не изменяются. (Хотя в итоге после нескольких «скакАний» размер таки изменяется — прим. мое). Далее Terri «включает дурака» (хотелось бы надеяться, что включает, а не находится в таком состоянии перманентно) и вопрошает, «не используются ли Bounding Box'ы» и «все ли нормально с Zoom'ом».
И когда бедный Tomas говорит, что «pt-размеры ТОЖЕ СКАЧУТ», Terri (вероятный автор нововведения) говорит: «Ну и что? В предыдущих версиях последняя цифра тоже скакала. Только мы ее не показывали.» Ну прямо знаменитая американская неПосредственность И невдомек Terri, что последняя, скачущая цифра теперь начинает оказывать влияние на размеры и координаты объекта — «у меня сначала 9.9091, через несколько миллисекунд - 9.9092».
Тут на шум подтягиваются другие и высказываются примерно в таком ключе: «Проблема перевода из точек в метрич. систему известна. Но она НЕ ДОЛЖНА ВЛИЯТЬ на интерфейс програмы и пользователя. Вызывает гомерический хохот (сквозь слезы?) всеобщий переход на использование US-системы в качестве ед. изм. только поотму, что Adobe так удобно для упрощения написания программы. (Кстати, подобное «пупоземельство» замечал за многими программистами — прим. мое).
Засим высказывается скорая надежда, что все вернется в очень скором времени (а дело происходило в двадцатых числах ноября) будет исправлено, как было.
Terri (автор) хранит молчание.
P.S. Аналогичная ситуация была с поддержкой формата TGА в PhotoShop'е 7, к счастию и не без гневных отзывов пользователей, исправленной в 7.0.1 Хочется надеяться, что, несмотря на грядущее 50-летие (9 июля с.г.), у Terri хватит времени и сил исправить сделанное. А рационализаторский зуд удовлетворять в другом месте и другими методами.
Суть такова: некто Tomaz Jamnik вопрошает, что мол-де, славные парни, Вы натворили? Я пользуюсь [в силу не североамериканского своего происхождения] метрической системой единиц, а не дюймами. И меня несколько удивляет то, что они в 99% процентах случаев самостоятельно меняют размеры объекта и смещают его по странице. Не знаю, кто у вас там в Adobe отличился (срубил квартальную премию за рацпредложение, типа), но верните все взад, как в десятке.
На что ему отвечает [создатель новшества?] Terri Pettit ( mailto
ettit@adobe.com , H.P. http://tpettit.best.vwh.net/family/tpfamily.html ) примерно в таком ключе: Внутрення единица измерения AI — пункт, для перевода его в миллиметры мы его умножаем… и т.д. И отныне в большинстве окошек будет ЧЕТЫРЕ цифры, а не ТРИ. Это сделано по многочисленным заявкам американских трудящихся, которые вынуждены были вбивать 1/16 дюйма и видеть в результате 0.063", а не 0.0625". Теперь миллионы американских тружеников мыши и планшета будут в окошке видеть правильный результат. А то, что у вас скачет не-дюймовый размер — не беда, просто не верьте глазам своим: настоящие размеры объекта не изменяются. (Хотя в итоге после нескольких «скакАний» размер таки изменяется — прим. мое). Далее Terri «включает дурака» (хотелось бы надеяться, что включает, а не находится в таком состоянии перманентно) и вопрошает, «не используются ли Bounding Box'ы» и «все ли нормально с Zoom'ом».И когда бедный Tomas говорит, что «pt-размеры ТОЖЕ СКАЧУТ», Terri (вероятный автор нововведения) говорит: «Ну и что? В предыдущих версиях последняя цифра тоже скакала. Только мы ее не показывали.» Ну прямо знаменитая американская неПосредственность
И невдомек Terri, что последняя, скачущая цифра теперь начинает оказывать влияние на размеры и координаты объекта — «у меня сначала 9.9091, через несколько миллисекунд - 9.9092».Тут на шум подтягиваются другие и высказываются примерно в таком ключе: «Проблема перевода из точек в метрич. систему известна. Но она НЕ ДОЛЖНА ВЛИЯТЬ на интерфейс програмы и пользователя. Вызывает гомерический хохот (сквозь слезы?) всеобщий переход на использование US-системы в качестве ед. изм. только поотму, что Adobe так удобно для упрощения написания программы. (Кстати, подобное «пупоземельство» замечал за многими программистами — прим. мое).
Засим высказывается скорая надежда, что все вернется в очень скором времени (а дело происходило в двадцатых числах ноября) будет исправлено, как было.
Terri (автор) хранит молчание.
P.S. Аналогичная ситуация была с поддержкой формата TGА в PhotoShop'е 7, к счастию и не без гневных отзывов пользователей, исправленной в 7.0.1 Хочется надеяться, что, несмотря на грядущее 50-летие (9 июля с.г.), у Terri хватит времени и сил исправить сделанное. А рационализаторский зуд удовлетворять в другом месте и другими методами.
Arkady wrote:
> Устройство здесь ни причем, так что предлагаю говорить прямо
> сейчас. Советую Вам прочитать любой учебник по мат. основам
> измерений
читал я этот учебник. только причем здесь измерения?
> и перед Вами откроется простая истина — чтобы
> получить
угу. вот именно - получить. а мы-то не получаем. мы ее вводим.
> Если же эту самую N+1 цифру выдавать за достоверную
и какая ж это собака так поступает?
> palette. Или Вы считаете, что автоматическое преобразование
> 1000pt в 999.9998 pt — это нормально?
фторой раз спрашиваю - расскажите как воспроизвести?
ps: патч для точности в три знака берут где обычно. где обычно сегодня находится http://zg.times.lv/ill.html.
> Устройство здесь ни причем, так что предлагаю говорить прямо
> сейчас. Советую Вам прочитать любой учебник по мат. основам
> измерений
читал я этот учебник. только причем здесь измерения?
> и перед Вами откроется простая истина — чтобы
> получить
угу. вот именно - получить. а мы-то не получаем. мы ее вводим.
> Если же эту самую N+1 цифру выдавать за достоверную
и какая ж это собака так поступает?
> palette. Или Вы считаете, что автоматическое преобразование
> 1000pt в 999.9998 pt — это нормально?
фторой раз спрашиваю - расскажите как воспроизвести?
ps: патч для точности в три знака берут где обычно. где обычно сегодня находится http://zg.times.lv/ill.html.
>> > 1000pt в 999.9998 pt — это нормально?
>> фторой раз спрашиваю - расскажите как воспроизвести?
Достаточное число раз создай прямоугольник — с <Alt>'ом, через числовые значения. Иногда с первого, иногда с десятого раза, безо всяких трансформаций в transform palette он может стать 999.9998 pt или, например, 1000.0005 pt — в зависимости от координат центра.
>> …а мы-то не получаем. мы ее вводим.
Мы-то вводим 1000 pt, а получаем — см. выше — три разных результата. Нам такой футб…, т.е. «точность» — не нужна.
Кроме того, эта «точность» второй раз (автоматически?) вводится из того же окошка — результат 1000/11 = 90.9091 и «через несколько миллисекунд - 9.9092». Кстати, иногда и 90.9082. А это уже изменение значащей цифры и нарушение правил округления. Причем эти цифры получаются после повторного (атоматич.) ввода правильного рез-тата 90.9091.
>> …только причем здесь измерения?
Я по этой специальности учился и экзамены по сей дисциплине сдавал Эта дисциплина простым и понятным языком учит, каким цифрам стОит доверять, а каким — нет. И что бывает, когда начинают нарушать второе.
А вот г-н Terri Pettit очевидно прогуливал эти лекции, поэтому так лихо, по ковбойски, посчитал, что для того, чтобы осчастливить американцев, достаточно просто «открыть» еще одну цифру. Результат непосещения лекций мы сейчас и пожинаем всем миром — и в переносном, и в буквальном смысле.
P.S. Спасибо за Transofrm Palette, но, как оказалось, проблема все-таки глубже, чем то казалось вначале.
>> фторой раз спрашиваю - расскажите как воспроизвести?
Достаточное число раз создай прямоугольник — с <Alt>'ом, через числовые значения. Иногда с первого, иногда с десятого раза, безо всяких трансформаций в transform palette он может стать 999.9998 pt или, например, 1000.0005 pt — в зависимости от координат центра.
>> …а мы-то не получаем. мы ее вводим.
Мы-то вводим 1000 pt, а получаем — см. выше — три разных результата. Нам такой футб…, т.е. «точность» — не нужна.
Кроме того, эта «точность» второй раз (автоматически?) вводится из того же окошка — результат 1000/11 = 90.9091 и «через несколько миллисекунд - 9.9092». Кстати, иногда и 90.9082. А это уже изменение значащей цифры и нарушение правил округления. Причем эти цифры получаются после повторного (атоматич.) ввода правильного рез-тата 90.9091.
>> …только причем здесь измерения?
Я по этой специальности учился и экзамены по сей дисциплине сдавал
Эта дисциплина простым и понятным языком учит, каким цифрам стОит доверять, а каким — нет. И что бывает, когда начинают нарушать второе.А вот г-н Terri Pettit очевидно прогуливал эти лекции, поэтому так лихо, по ковбойски, посчитал, что для того, чтобы осчастливить американцев, достаточно просто «открыть» еще одну цифру. Результат непосещения лекций мы сейчас и пожинаем всем миром — и в переносном, и в буквальном смысле.
P.S. Спасибо за Transofrm Palette, но, как оказалось, проблема все-таки глубже, чем то казалось вначале.