Текст квадратиками на плёнке

Из той-самой пре-релизной версии InD 2.0 вывели ps, дистильнули, просмотрели - всё нормально. Сегодня вывели плёнки - текст без сглаживания, т.е., из мелких заметных квадратиков (при просмотре в pdf текст был гладким). Печатники разводят руками, говорят, что это невозможно было заранее увидеть. Можно эту байду вывеси корректно? Напомню, что из пре-релиза в другие версии сохранить невозможно, а нормальная версия InD эти файлы не открывает. Уж больно не хочется всё это перевёрстывать заново.

 

а если попробовать экспортнуть тэгами из пре-релиза, и затянуть в нормальную?

 

> дистильнули, просмотрели - всё нормально. Сегодня вывели
> плёнки - текст без сглаживания, т.е., из мелких заметных
> квадратиков (при просмотре в pdf текст был гладким).

в пдф текст был текстом? или уже растром? питстопом пощупал?

и не говори никогда "текст без сглаживания", или "со сглаживанием"

 

А при просмотре в pdf текст был гладким в каком проценте? в 800 был гладким?

 

Всё, был не прав, прошу прощения. В пдф это действительно оказалось видно. Просто, не столкнувшись с таким ни разу до этого, не подумал что текст нужно просматривать на таком увеличении. Хотя и печатники, видимо, тоже это не просматривали.

>а если попробовать экспортнуть тэгами из пре-релиза, и затянуть в
>нормальную?

InD не открывает xml (если ты об xml)

 

неее, я не о xml, а о tagged text

 

Да, всегда самому надо смотреть в таком проценте по двум причинам - во-первых, спать спокойнее будешь, во-вторых, на фотовыводе если и смотрят, но в рипованном виде и там это видно, но далеко не атк очевидно...

Думаю, что эти квадратики - не факт, что порождение именно неправильной версии инди, т.к. у меня такое было, когда в верстку засунули неправильно подготовленный psd, и все полосы с этим psd пошли такими углами. Я сначала думала, что это следствие psd в публикации вообще, но потом посовещались и Shlyapa сказал (не могу посмотреть нашу переписку, архив сайта что-то не доступен), что это следствие конкретно подготовленного файла, и что это может оказаться не только psd... Больше psd заверстывать не пробовали, но думаю, Sl, как всегда, прав...

 

> В пдф это действительно
> оказалось видно. Просто, не столкнувшись с таким ни разу до
> этого, не подумал что текст нужно просматривать на таком
> увеличении.

и что, все свои публикации будешь просматривать в пдф на 800%? Или лучше до причины докопаться и больше не повторять? См. мой первый ответ

вообще похоже что при печати(экспорте) установки Flattener оставались по умолчанию на Medium. Это если в двух словах

 

Надо принять себе за правило во всех картинках с прозрачным фоном использовать прописанный в файл Clipping Path.
Если края должны быть растушёванными, то можно сделать это собственным InD-шным Feather, либо в PhS-е, как делал обычно, а Clipping Path сделать чуть большего размера, по внешнему краю растушёвки.

По этому же Clipping Path-у давать и обтекание текстом, если тебе оно надо.


И тебе не придётся особенно озадачиваться тем, где лежат тексты — под прозрачными участками картинок или над ними — Clipping Path это всё отсекает. И «глюков» таких ты больше не увидишь.

 

1. Уж больно это похоже на мои бывшие квадратики из Иллюстратора.
Тогда дело было в прозрачности. Могу рассказать подробнее, так как я их поборол и больше не замечал.

2. По поводу вставки PSD в верстку - хватит! Лучше все подготовить в фотошопе, оставить PSD на всякий случай, а вставлять самый обычный TIFF. Заботает безотказно.

 

>> вставлять самый обычный TIFF.
Тогда уж до логической завершенности — сохранять из Phоtoshop'а EPS и вставлять его. Вот уж действительно самый дубовый вариант.

 

1. Уж тысячу раз рассказано о прозрачностях и Flattening, и как с этим жить, «…а бабушки всё падали и падали.»

2. Сколько отличий Photoshop-овского TIFF-а и PSD ты мне сможешь назвать?

 

Насчет psd в верстку (фирма настаиват, что это получается без проблем, и я, похоже, готова поверить) - лучше всего удавить на месте верстальщика, который подряд ставит в верстку все, что под руку попадается - от RGB до (я не против RGB, но нельзя же все в одну кучу)... В его оправдание могу сказать, что он верстает сначала как красиво, он в душе дизайнер, все остальное его волнует мало.. Потом ему говорят, что завтра надо отсылать DHL в Москву номер, а там еще конь не валался, он ночь сидит... Ну и получается... Что фальц на двух сторонах одной бумажки на 1,5 см расходится...

 

В общем-то, так и делается — насканировал (или наснимал на «цифру»), как есть понаставил на полосу, подрезал, повернул и т.д., текстом полосы залил, а потом начинаешь картинки выкручивать, к нужному разрешению приводить и т.д., то есть ДПП делать.

Адобовский CMS в том виде, как оно сейчас работает в AI, PhS, InD, Acrobat позволяет не особенно заботиться о том, какие файлы ты помещаешь в вёрстку, RGB, LAB или CMYK.
Нужно обладать весьма небольшой суммой теоретических знаний и несколькими несложными практическими навыками, чтобы не получать сюрпризов от вывода не CMYK-ованных картинок.

Компьютер, таки, не примитивный монтажный стол, не пишущая машинка, а средство автоматизации, и CMS — один из элементов, которым глупо пренебрегать. Корректность работы автоматики определяется, во-первых, настройками, во-вторых, качеством «сырья», но всё это — тот же самый вопрос, котрый отмечен в предыдущем абзаце.

Впрочем, речь была о PSD.
PhS в PSD создаёт специальный «слой» информации, который, собственно и предоставляется внешним приложениям. В этом «слое» нет никаких слоёв, эффектов и пр., это обычное растровое изображение, которые может содержать alfa-канал и/или обтравочный контур. И ВСЁ!
Буду признателен тому, кто расскажет мне, чем отлияается этот «слой» в PSD от TIFF-а.

(Впрочем, InD понимает и PSD-шки, сохранённые и без этого «слоя».)

> Что фальц на двух сторонах одной бумажки на 1,5 см расходится...

А и на этот случай существуют средства автоматизации. Но если тот, кто это наваял, не смог этого сделать правильно ни вручную, ни при помощи автоматики, то место ему на улице, с метлой.
Разговор об RGB и PSD в вёрстке в этом случае, это как разговор с папуасом о ядерной физике.

 

Я правильно тебя поняла, что те psd напакостили, как и любой другой объект, у которого был неправильно сделан обтравочный контур?

 

> Я правильно тебя поняла, что те psd напакостили, как и любой
> другой объект, у которого был неправильно сделан обтравочный
> контур?

ничо если я встряну?

хранить все с обтравочными контурами, конечно правильно. Но это overkill. При правильных установках Flattenner'a так наз. "прозрачность" переводится в постскрипт корректно. (За что отдельное спасибо адобе) Есть конечно очень редкий случай текста 4-го кегля и меньше. Но! Другое дело, что при помощи обтравок, пусть даже за на 1-2 мм за пределами прозрачной области, можно хоть в какой-то степени застраховать себя от проблем с различным треппингом на "сплющенной" (хороший термин, спасибо) и "несплющенной" частях полосы... Но это уже тонкости. Опять же, нечастые

 

> Я правильно тебя поняла,

Да, правильно.

 

Хорошо, вопрос "влоб"

Есть TIFF - красивое море, greyscale
Есть PSD - куча слоев, greayscale - это кусочек фотопленки, которая висит в воздухе и отбрасывает тень, при этом сквозь пленку и тень видно море.
Вокруг этого пишется текст, который обтекает нижний квадратный TIFF.

Соответсвенное все это сверстано в InDesign, PSD лежит сверху на том же слое.

Красота! Не выводится PS, падаем сразу же.

Делаем все то же самое в фотошопе, сохраняем как TIFF, вставляем TIFF, обтекаем его текстом - все как всегда выводится корректно и не падает. Шрифт один, Myriad Pro OTF.

Кто хочет - могу по почте прислать вертску и картинки - они не большие.

Хочу узнать, в чем же я не прав.

 

Присылай.

 

В дополнение.

Я тут за углом по другому поводу приводил пример публикации: 28 (двадцать восемь) полос, 260 (двести шестьдесят) картинок. ВСЕ ДО ЕДИНОЙ — PSD в самых разных цветовых моделях (CMYK, RGB, LAB) с обтравочными контурами, растушёвками (разнями способами) и прозрачностями, корректирующими слоями (часто — более, чем с одним).

Выводилась в PDF (лёгкий, для пробы) не более 10—15 минут.
Окончательно выводилась в композитные EPS-ы — чуть дольше, минут 15—20.
(Не засекал с секундомером.)