Если очень хочется avi - то делаешь avi (без сжатия), потом засовываешь в программу монтажа, например adobe premiere, склеиваешь несколько клипов и делаешь export с нужным кодеком. Лично я так делаю, когда неохота возиться с картинками.
Кстати, если делать картинками, то размер меньше не будет, так как тот же iff -это формат практически без сжатия
.
Кстати, если делать картинками, то размер меньше не будет, так как тот же iff -это формат практически без сжатия
.
Будет...Причем существенно меньше...
Вообще слово "сжатие" имеет две ипостаси, которые нужно различать. Первое. Сжатие без потери качества, то есть фактически архивация внутри каждого файла - tiff (бывает как с LZV компрессией, так и без оной), rla, iff, sgi и проч, то есть грубо говоря вместо того чтобы десять раз прописать пикселы одного цвета в файле указывается повторитель (10) и цвет . Информация не теряется, просто используется оптимальный метод записи этой информации
Второе -сжатие с потерей качества - яркий представитель jpeg - используется разложение по гармоническому базису (например на основе быстрого преобразования фурье) с отбрасыванием высокочастотных гармоник, и вместо значений цвета записываются коэффициенты разложения Картинка реально ухудшается. Особенно заметно ухудшение заметно на четких границах. Для видео и тем более кино категорически неприемлимо.
Вообще слово "сжатие" имеет две ипостаси, которые нужно различать. Первое. Сжатие без потери качества, то есть фактически архивация внутри каждого файла - tiff (бывает как с LZV компрессией, так и без оной), rla, iff, sgi и проч, то есть грубо говоря вместо того чтобы десять раз прописать пикселы одного цвета в файле указывается повторитель (10) и цвет . Информация не теряется, просто используется оптимальный метод записи этой информации
Второе -сжатие с потерей качества - яркий представитель jpeg - используется разложение по гармоническому базису (например на основе быстрого преобразования фурье) с отбрасыванием высокочастотных гармоник, и вместо значений цвета записываются коэффициенты разложения Картинка реально ухудшается. Особенно заметно ухудшение заметно на четких границах. Для видео и тем более кино категорически неприемлимо.
Это не голые факты, это один факт...По выводам... разницу нужно оценивать не абсолютных, а в относительных величина...И даже с вашими данными мы видим выигрыш в 40-70 процентов, но....
(512*384*3)/1024=576 кб - размер одного кадра (кстати, формат какой-то странный) без сжатия и без альфы.
один iff может "весить" те же 576 кб, если это, например, кадр из кино, где все пикселы разные (хотя в силу алгоритма архивации по битовым плоскостям нужно очень постараться, чтобы умандыкать компрессию), а может весить и 10 кб (черная надпись на белом фоне)... Так что выигрыш будет зависеть от характера картинки... Чисто эмпирически (не претендую на абсолют) компьютерно сгенерированные кадры в среднем весят в 4-10 раза меньше некомпресных...
(512*384*3)/1024=576 кб - размер одного кадра (кстати, формат какой-то странный) без сжатия и без альфы.
один iff может "весить" те же 576 кб, если это, например, кадр из кино, где все пикселы разные (хотя в силу алгоритма архивации по битовым плоскостям нужно очень постараться, чтобы умандыкать компрессию), а может весить и 10 кб (черная надпись на белом фоне)... Так что выигрыш будет зависеть от характера картинки... Чисто эмпирически (не претендую на абсолют) компьютерно сгенерированные кадры в среднем весят в 4-10 раза меньше некомпресных...
512x384 - странный формат, потому что его только я использую
Быстрее рендерится и похож на широкоэкранный
Не буду спорить о конкретном выигрыше в размере файлов от использования
iff.
Повторюсь, та разница, которую мы получаем - лично для меня - не разница.
Поясню: самый длинный ролик, который я делал, длился чуть меньше 7 минут,
что в некомпрессированном avi составило около 10Гб, то есть приемлемо.
Если говорить о длительности в 90 минут, разумеется, разница станет чувствительной, и пожалуй, использование отдельных изображений станет предпочтительным. Однако, мне, например, такой ролик не грозит (в ближайшее время), а для голливудских студий доступны иные способы($) решения проблем
В большинстве случаев я пользуюсь последовательностью изображений, однако, когда от этого можно отказаться, предпочитаю использование avi, так как это удобнее.
Быстрее рендерится и похож на широкоэкранныйНе буду спорить о конкретном выигрыше в размере файлов от использования
iff.
Повторюсь, та разница, которую мы получаем - лично для меня - не разница.
Поясню: самый длинный ролик, который я делал, длился чуть меньше 7 минут,
что в некомпрессированном avi составило около 10Гб, то есть приемлемо.
Если говорить о длительности в 90 минут, разумеется, разница станет чувствительной, и пожалуй, использование отдельных изображений станет предпочтительным. Однако, мне, например, такой ролик не грозит (в ближайшее время), а для голливудских студий доступны иные способы($) решения проблем
В большинстве случаев я пользуюсь последовательностью изображений, однако, когда от этого можно отказаться, предпочитаю использование avi, так как это удобнее.