Стругатские
- Автор темы Viktor 419
- Дата создания
Было уже, было... дохленькая такая попыточка, на немецкие деньги... Сейчас, кажется, второй заход делают, но, боюсь, все в то же место...
У братьев ведь весь вкус не в "современных" достижениях, а в настроении. Потому не обязательно брать "Эфыксами", а найти нормального режиссера да сценариста, да актеров, чтобы не из рекламного варева. Вообще, не уверен, что можно что-то экранизировать, теряется все, в кино слишком много условностей, тем более сейчас...
У братьев ведь весь вкус не в "современных" достижениях, а в настроении. Потому не обязательно брать "Эфыксами", а найти нормального режиссера да сценариста, да актеров, чтобы не из рекламного варева. Вообще, не уверен, что можно что-то экранизировать, теряется все, в кино слишком много условностей, тем более сейчас...
- Рейтинг
- 99
Ну да. Не скажИте, compose Весь цикл "Полдень XXII век"- это сплошные эффекты. А Лес? А Понедельник начинается в субботу? А Обитаемый остров? Один только поход Мака на Голубую Змею чего стоит.
А "Далекая Радуга" - прекрасный экшн - титаник и дип импакт отдыхают. Чтобы передать атмосферу книг Стругацких конечно же необходимо массированое применение спецэффектов.
Причем чтобы с одной стороны были специалисты которые знают КАК а с другой стороны умные кинематографисты которые знают ЧТО такое современные спецэффекты и конечно же любят Стругацких. А с третъей стороны нужен человек с кошельком из которого ему не в падлу было бы достать и выложить на стол примерно 50-60 (по крайней мере) миллионов дохлых американских президентов. И при этом чтобы этих президентов не спи@#$ло руководство студии, а их использовали по назначению. Вот тогда, может быть, мы получим Кино, которе будет не хуже а лучше того что делает сейчас голливуд. И на такое кино я бы с бо-ольшим наслаждением поработал.
А "Далекая Радуга" - прекрасный экшн - титаник и дип импакт отдыхают. Чтобы передать атмосферу книг Стругацких конечно же необходимо массированое применение спецэффектов.
Причем чтобы с одной стороны были специалисты которые знают КАК а с другой стороны умные кинематографисты которые знают ЧТО такое современные спецэффекты и конечно же любят Стругацких. А с третъей стороны нужен человек с кошельком из которого ему не в падлу было бы достать и выложить на стол примерно 50-60 (по крайней мере) миллионов дохлых американских президентов. И при этом чтобы этих президентов не спи@#$ло руководство студии, а их использовали по назначению. Вот тогда, может быть, мы получим Кино, которе будет не хуже а лучше того что делает сейчас голливуд. И на такое кино я бы с бо-ольшим наслаждением поработал.
- Рейтинг
- 99
Filmy s FX v Amerike davno stali vesh'yu v sebe. Na nih mnogie idut "posmotret' effektu" i v reklame , kotoruyu raskruchivayut do vyhoda kino, zritelya nastraivayut
na to chto v filme budut "obaldennye effekty" za stolko-to millionov dohlyh
prezidentov. A v bolshinstve sluchaev hochetsya sprosit, a est' li v etom kino chto-livo krome effectov, na chto stoit posmotret' ? Ya uzhasno rad chto na Stalkere u
Tarkovskogo v to vremya ne bylo vozmozhnosti primenyat kakie-libo effecty,
krome fokusov s "Okeanom". Vot i horosho, chtoby dazhe soblazna ne bylo.
Ya konechno ochen sozhaleyu po povodu toi volny chernuhi i otkrovennoi poshlyatiny, kotoroi teper napolnen rossiiskiy ekran, no ochen ne hochetsya, chtoby kinematograf s takimi traditsyami skatilsya do proizvodstva
"effektnyh" blokbasterov. Ya ne protiv progressa v otechestvennom kino, no
dazhe 50-60 millionov dohlyh prezidentov ne zamenyat v filme rezhisera klassa
Tarkovskogo.
na to chto v filme budut "obaldennye effekty" za stolko-to millionov dohlyh
prezidentov. A v bolshinstve sluchaev hochetsya sprosit, a est' li v etom kino chto-livo krome effectov, na chto stoit posmotret' ? Ya uzhasno rad chto na Stalkere u
Tarkovskogo v to vremya ne bylo vozmozhnosti primenyat kakie-libo effecty,
krome fokusov s "Okeanom". Vot i horosho, chtoby dazhe soblazna ne bylo.
Ya konechno ochen sozhaleyu po povodu toi volny chernuhi i otkrovennoi poshlyatiny, kotoroi teper napolnen rossiiskiy ekran, no ochen ne hochetsya, chtoby kinematograf s takimi traditsyami skatilsya do proizvodstva
"effektnyh" blokbasterov. Ya ne protiv progressa v otechestvennom kino, no
dazhe 50-60 millionov dohlyh prezidentov ne zamenyat v filme rezhisera klassa
Tarkovskogo.
- Рейтинг
- 99
Конечно, не заменят. Но я не считаю что все фильмы по Лему или Стругацким должны сниматься Тарковскими. Лем, кстати, чуть ли не матом ругается по поводу Соляриса. И я его понимаю. Для Лема Океан был главным героем - чуть ли не главнее Кельвина, а Тарковский его взял и вы-ки-нул. Хотя люблю я обе вещи и книгу и фильм.
Режиссер должен быть очень хорошим, разумеется, но кроме воссоздания персонажей и их внутреннего мира, он должен понимать значение показа мира внешнего - показа достоверного и убедительного. Это будет работать только на пользу фильму. Не подмена картины эффектами. А усиление ее.
Режиссер должен быть очень хорошим, разумеется, но кроме воссоздания персонажей и их внутреннего мира, он должен понимать значение показа мира внешнего - показа достоверного и убедительного. Это будет работать только на пользу фильму. Не подмена картины эффектами. А усиление ее.
Американский кинематограф давно и "по самое некуда" скатился к тому, что фильм с богатыми эффектами
воспринимается как некое цирковое представление, в котором главное действие, исполнение а не идея.
Как в продуктовом магазине все разложено по видам, чтобы легче продавать было:
1. Фильмы катастрофы - "Титаник", "Perl Harbor".....
2. Фильмы откровенно для детей - "Star Wars"....
3. Фильмы а ля "Anime" - "Matrix", "FF" .....
Знатоки 'янковского кино наверняка продолжат классификацию. Фильмы с эффектами давно проевратились из просто
фильмов в "franchise" - выгодное финансовое предприятие. Тут всё называют своими словами. Реклама начинается чуть-ли не за год до выхода фильма, a после выхода на зрителей обрушивается вал рекламы всевозможных сувениров, игрушек и т. п. "по мотивам". И так несколько лет подряд пока не высосут из обывателя все возможные деньги. А если тот схватил наживку и в большом количестве сходил на фильм, то ему и продолжение выпустят с тем-же сценарием (рекламным). Кстати, стоит заметить, что частенько FX фильмы являются прикрытой рекламмой какого-либо товара. "Матрица" в этом отношении была шедевром - уж как только герои не извивались перед камерой в своих солнцезащитных очках... (По поводу рекламы в американских фильмах почитайте "Грязные истины" Андрея Кончаловского).
А к чему я всё это ? Охота порой расслабиться и всяческие терминаторы с матрицами идут в кайф. Но чтобы под тем же пунктом меню (как в ресторане) шёл фильм по Стругатским (с чего весь сыр-бор - то) - это, извините, издевательство. IMHO я лучше книжку почитаю и фантазию напрягу. Ну не станете же Вы право снимать фильм с FX по "Mастеру и Маргарите" ! Какие бы крутые эффекты ни были - всё равно не выдет ничего путного.
А рассуждения по поводу того, что "вот было бы здорово иметь и сценарий классный и режисёра мирового и русский филиал ILM и того козла, который на всё это выложит 50-60 mega баксов" - это чистой воды маниловщина.
Так было возможно (правда в гораздо меньших финансовых масштабах и задолго до начала цифровых FX) в СССР при социализме. Уж извините, что опять Тарковкого упоминаю, но он перелопачивал сценарий того же "Соляриса" и начинал съёмки заново уже давно за пределами сметы. И государство за это платило. А 50-60 M$ просто так никто никогда не даст. Их ведь отбивать надо. Стоимость создания FX давлеет над фильмом, загоняя его в стандартные рамки большой рекламной компании по продаже ширпотреба (см. начало послания).
воспринимается как некое цирковое представление, в котором главное действие, исполнение а не идея.
Как в продуктовом магазине все разложено по видам, чтобы легче продавать было:
1. Фильмы катастрофы - "Титаник", "Perl Harbor".....
2. Фильмы откровенно для детей - "Star Wars"....
3. Фильмы а ля "Anime" - "Matrix", "FF" .....
Знатоки 'янковского кино наверняка продолжат классификацию. Фильмы с эффектами давно проевратились из просто
фильмов в "franchise" - выгодное финансовое предприятие. Тут всё называют своими словами. Реклама начинается чуть-ли не за год до выхода фильма, a после выхода на зрителей обрушивается вал рекламы всевозможных сувениров, игрушек и т. п. "по мотивам". И так несколько лет подряд пока не высосут из обывателя все возможные деньги. А если тот схватил наживку и в большом количестве сходил на фильм, то ему и продолжение выпустят с тем-же сценарием (рекламным). Кстати, стоит заметить, что частенько FX фильмы являются прикрытой рекламмой какого-либо товара. "Матрица" в этом отношении была шедевром - уж как только герои не извивались перед камерой в своих солнцезащитных очках... (По поводу рекламы в американских фильмах почитайте "Грязные истины" Андрея Кончаловского).
А к чему я всё это ? Охота порой расслабиться и всяческие терминаторы с матрицами идут в кайф. Но чтобы под тем же пунктом меню (как в ресторане) шёл фильм по Стругатским (с чего весь сыр-бор - то) - это, извините, издевательство. IMHO я лучше книжку почитаю и фантазию напрягу. Ну не станете же Вы право снимать фильм с FX по "Mастеру и Маргарите" ! Какие бы крутые эффекты ни были - всё равно не выдет ничего путного.
А рассуждения по поводу того, что "вот было бы здорово иметь и сценарий классный и режисёра мирового и русский филиал ILM и того козла, который на всё это выложит 50-60 mega баксов" - это чистой воды маниловщина.
Так было возможно (правда в гораздо меньших финансовых масштабах и задолго до начала цифровых FX) в СССР при социализме. Уж извините, что опять Тарковкого упоминаю, но он перелопачивал сценарий того же "Соляриса" и начинал съёмки заново уже давно за пределами сметы. И государство за это платило. А 50-60 M$ просто так никто никогда не даст. Их ведь отбивать надо. Стоимость создания FX давлеет над фильмом, загоняя его в стандартные рамки большой рекламной компании по продаже ширпотреба (см. начало послания).
Ну что ж..
Не прав ты, Nekto. Точнее.. прав, но не везде. И не во всем.
Во первых о "Мастере и Маргарите". Ты конечно звиняй, но без спецэффектов этот фильм будет никакой. Абсолютно и совершенно. Не смотря на весь талант режиссера. Вообще не надо путать рекламу в кино, его безидейность и клипообразность со спецэффектами. По моему в свое время Serge уже говорил, что спецэффекты призваны на помощь режиссеру, и невидимы в идеале. Т.е. того, о чем ты, Nekto, доходишь в своих рассуждениях просто нет. Хороший фильм конечно реален как со спецэффектами, так и без них, но есть идеи, которые просто не воплотить силами обычной студии. Да и что тут говорить: ведь студия, декорации- это тоже спецэфект. Грим, костюмы, монтаж.. Обработка пленки, доводка контрастности и красок, уборка дефектов, допущенных при съемках. Все это Кино, в котором спецэффекты начали свое существование почти одновременно с его рождением. Кстати самым первым спецэффектом, изобретенным и примененным в кино (если я не ошибаюсь) было самое обычное сейчас затемнение (fade). И это тоже спецэффект.
И немного о "ММ". Вопрос: а каким образом ты бы снял, впечатляюще и правдоподобно (и без спецэффектов).. ну скажем Бал Сатаны? Я уже молчу о шабаше ведьм, о полете Маргариты, о финальном пути всей компании.. Еще: в самом начале Берлиозу ты собрался реально голову отрезать? На трамвае
Ну ну..
Не надо смешивать и путать совершенно разные вещи. Спецэффекты в кино были всегда, и всегда будут. Просто их уровень все время меняется. А реклама в кино.. это совсем другая тема. Американское массовое кино всегда было аттракционом, который надо смотреть на большом экране с хорошим звуком, но ведь тебя никто не заставляет этого делать. Но и в Америке делают хорошие фильмы. Поспорим?
Не прав ты, Nekto. Точнее.. прав, но не везде. И не во всем.
Во первых о "Мастере и Маргарите". Ты конечно звиняй, но без спецэффектов этот фильм будет никакой. Абсолютно и совершенно. Не смотря на весь талант режиссера. Вообще не надо путать рекламу в кино, его безидейность и клипообразность со спецэффектами. По моему в свое время Serge уже говорил, что спецэффекты призваны на помощь режиссеру, и невидимы в идеале. Т.е. того, о чем ты, Nekto, доходишь в своих рассуждениях просто нет. Хороший фильм конечно реален как со спецэффектами, так и без них, но есть идеи, которые просто не воплотить силами обычной студии. Да и что тут говорить: ведь студия, декорации- это тоже спецэфект. Грим, костюмы, монтаж.. Обработка пленки, доводка контрастности и красок, уборка дефектов, допущенных при съемках. Все это Кино, в котором спецэффекты начали свое существование почти одновременно с его рождением. Кстати самым первым спецэффектом, изобретенным и примененным в кино (если я не ошибаюсь) было самое обычное сейчас затемнение (fade). И это тоже спецэффект.
И немного о "ММ". Вопрос: а каким образом ты бы снял, впечатляюще и правдоподобно (и без спецэффектов).. ну скажем Бал Сатаны? Я уже молчу о шабаше ведьм, о полете Маргариты, о финальном пути всей компании.. Еще: в самом начале Берлиозу ты собрался реально голову отрезать? На трамвае
Ну ну..Не надо смешивать и путать совершенно разные вещи. Спецэффекты в кино были всегда, и всегда будут. Просто их уровень все время меняется. А реклама в кино.. это совсем другая тема. Американское массовое кино всегда было аттракционом, который надо смотреть на большом экране с хорошим звуком, но ведь тебя никто не заставляет этого делать. Но и в Америке делают хорошие фильмы. Поспорим?
Позволю себе маленькую реплику.
Насколько я помню, речь изначально шла не об эффектах вообще, а об оригинальных компьютерных эффектах, не включающих в себя обычные сейчас цветокоррекцию, чистку, wire-removing, монтаж и т.п. Без этого, понятно, сейчас трудно обходиться. Однако не стоит упускать из виду такие классические работы, сделанные без массированного применения компьютеров (медленные были и дорогие, как "Космическая Одиссея-2001" Кубрика (не вдаваясь подробно в отношение самого автора книги к экранизации) или, к примеру, "Темный Кристалл" Хэнсона. Нисколько не потеряли эти работы со временем, да и сейчас дадут креативной форы некоторым кассовым "аттракционам".
Ни в коем случае не хочу умалять достоинств компьютерных технологий, однако в первую очередь нужно иметь достойный творческий замысел и не зацикливаться на цифровых эффектах в обывательском понимании этого термина. А вот как раз с творчеством и креативом в отечественном кино и проблема, фантазия редко заплывает дальше очередного следователя прокуратуры или лубочного юнкера.
Насколько я помню, речь изначально шла не об эффектах вообще, а об оригинальных компьютерных эффектах, не включающих в себя обычные сейчас цветокоррекцию, чистку, wire-removing, монтаж и т.п. Без этого, понятно, сейчас трудно обходиться. Однако не стоит упускать из виду такие классические работы, сделанные без массированного применения компьютеров (медленные были и дорогие
, как "Космическая Одиссея-2001" Кубрика (не вдаваясь подробно в отношение самого автора книги к экранизации) или, к примеру, "Темный Кристалл" Хэнсона. Нисколько не потеряли эти работы со временем, да и сейчас дадут креативной форы некоторым кассовым "аттракционам".Ни в коем случае не хочу умалять достоинств компьютерных технологий, однако в первую очередь нужно иметь достойный творческий замысел и не зацикливаться на цифровых эффектах в обывательском понимании этого термина. А вот как раз с творчеством и креативом в отечественном кино и проблема, фантазия редко заплывает дальше очередного следователя прокуратуры или лубочного юнкера.