Кто дружит с моделлингом, помогите.. Не могу правильно сделать вот такую хрень. Столешница с вырезами для раковины и плиты.. То есть создаю нужную форму сплайнами, экструд.. А вот дальше проблемы, при переводе в эдит поли. Мне фаска нужна по всему периметру. Сетка кошмарная получается. Как то можно же это сделать.
Столешница
- Автор темы Zaurik
- Дата создания
Я это вообще не так делаю.
1. делаю контур столешницы в нужный размер.
2. делаю ему небольшой оутлайн во внутрь , получаю как бы два контура, один в размер столешницы, другой чуток меньше. Затем внешний контур удаляю. Уменьшенному контуру делаю копию на том же месте.
3. делаю профиль края, какой угодно, хоть с фасками, хоть какой. Высотой с толщину столешницы и глубиной на этот самый оутлайн
4. протягиваю этот профиль по одной из копий уменьшенной линии контура с вылетом от нее наружу. Получаю "колбаску" по периметру с внешними размерами равными размеру столешницы и внутренними равными уменьшенной линии контура.
5. пустоту в середине заполняю экструдом второй копией уменьшенной линии контура на высоту профиля. Получается внешне единая столешница состоящая из двух объектов - профиля края и самой плоскости стола.
Удобно тем, что: а) профиль может быть какой угодно сложности б) все остается в линиях и потому легко изменяется в случае чего - и геометрия профиля и геометрия всей столешницы в целом. в) минимально возможное количество полигонов.
1. делаю контур столешницы в нужный размер.
2. делаю ему небольшой оутлайн во внутрь , получаю как бы два контура, один в размер столешницы, другой чуток меньше. Затем внешний контур удаляю. Уменьшенному контуру делаю копию на том же месте.
3. делаю профиль края, какой угодно, хоть с фасками, хоть какой. Высотой с толщину столешницы и глубиной на этот самый оутлайн
4. протягиваю этот профиль по одной из копий уменьшенной линии контура с вылетом от нее наружу. Получаю "колбаску" по периметру с внешними размерами равными размеру столешницы и внутренними равными уменьшенной линии контура.
5. пустоту в середине заполняю экструдом второй копией уменьшенной линии контура на высоту профиля. Получается внешне единая столешница состоящая из двух объектов - профиля края и самой плоскости стола.
Удобно тем, что: а) профиль может быть какой угодно сложности б) все остается в линиях и потому легко изменяется в случае чего - и геометрия профиля и геометрия всей столешницы в целом. в) минимально возможное количество полигонов.
Аа, тоже вариант. Я точ также делал потолок. Там карниз в центре по кругу был. Бевел профайлом, а остальное сплайн-экструд. Здесь это применить почему то не догадался. Хороший вариант конечно, спасибо большое. Наверное так и сделаю.
Но таким способом развертку не сделать (в 99% он и не понадобится скорее всего, но все же, вдруг). И бевел профайл иногда подкидывает задачки мне.. Вот как сейчас
Но таким способом развертку не сделать (в 99% он и не понадобится скорее всего, но все же, вдруг). И бевел профайл иногда подкидывает задачки мне.. Вот как сейчас
Вложения
Если столешница без дырок, то можно и так, вернее даже лучше именно так, как вы предложили. Или если в дырках такой же профиль как и по внешнему периметру, то тоже лучше ваш способ. Но в дырках обычно или профиля вообще нет, или он другой и тогда так не получиться. Так же у Bevel Profile есть еще один принципиальный недостаток - в отличии от Sweep (которым я пользуюсь в своем способе для протяжки профиля по контуру) , у него нет настроек положения и ориентации самого профиля относительно линии контура, которые часто бывают очень полезны.
- Рейтинг
- 82
Да,всё верно но здесь речь идёт именно о столешнице а не о крыле "СупперДжета"."Дырки" -если не нужен скос-убираются и делается Border+Bridge притом одновременно (рис1).Также на счёт ориентации ,достаточно лишь изменить параметры профиля ,и при том в трёх измерениях и всё будет так как нужно(Рис2).
Вложения
А если этот профиль идет на много разных объектов и везде должен быть один, но на каждом объекте его надо регулировать по месту, как это очень часто бывает? Bevel Profile-ом уже не получиться, придется делать кучу разных профилей, а потом еще всю эту кучу и редактировать по отдельности в случае чего. А вот Sweep уже является атрибутом каждого отдельного объекта и потому позволяет регулировать положение профиля и его ориентацию в каждом объекте независимо от других, при этом то сам профиль остается один для всех объектов и редактировать его тоже придется только один в случае внесения изменений в его геометрию.
Можно конечно одним способом в одном случае делать а другим в другом, только для этого надо постоянно все эти способы в голове держать. Я же лично предпочитаю выбрать один наиболее универсальный и им всегда и пользоваться, даже если в каких то случаях он занимает чуть больше времени. В данном случае для меня лично Sweep наиболее универсальный, так как он не затрагивает геометрию самого профиля и этот профиль всегда можно потом использовать и для других объектов.
Можно конечно одним способом в одном случае делать а другим в другом, только для этого надо постоянно все эти способы в голове держать. Я же лично предпочитаю выбрать один наиболее универсальный и им всегда и пользоваться, даже если в каких то случаях он занимает чуть больше времени. В данном случае для меня лично Sweep наиболее универсальный, так как он не затрагивает геометрию самого профиля и этот профиль всегда можно потом использовать и для других объектов.
- Рейтинг
- 82
Не вероятно необдуманное решение- считать "... Sweep наиболее универсальный" нет в максе ничего универсального.ИМЕННО ВЕСЬ набор инструментов(а стало быть и возможностей)по своей сути и является универсальным.А вот применение того или иного способа(инструмента,скрипта,плагина и т.д.) для моделирования и является очень интересной темой для обсуждения.
Тема для меня не столь интересна, как хотелось бы.Я обычно стараюсь в таких случаях искать не стандартные решения -просто ради любопытства.Я к стати вполне допускаю использование и Sweep и Bevel Profile ..и ещё чего, параллельно или последовательно-в зависимости от требуемого результата.
Тема для меня не столь интересна, как хотелось бы.Я обычно стараюсь в таких случаях искать не стандартные решения -просто ради любопытства.Я к стати вполне допускаю использование и Sweep и Bevel Profile ..и ещё чего, параллельно или последовательно-в зависимости от требуемого результата.
А по моему как раз очень даже обдуманное. Собственно тут логика очень простая - имеется два способа протянуть профиль по контуру - Bevel Profile и Sweep. В первом случае нет никаких настроек параметров протяжки профиля вообще, единственная возможность корректировать результат это изменение параметров геометрии самого профиля отчего этот профиль перестает быть единым для всех случаев его использования. Во втором же случае имеются настройки практически на все возможные случаи и профиль остается нетронутым. Вопрос - какой из этих способов наиболее универсальный? Ответ очевиден и прост. И странно что вы этой простой вещи не понимаете.
По сути то этот Bevel Profile является просто одной из функций Sweep, соответственно непонятно зачем его вообще держать в голове, если он просто маленькая и очень ограниченная по возможностям часть другого модификатора. Это все равно как поставить дома кучу упрощенных телевизоров каждый из которых может показывать только один-два канала вместо одного полноценного телевизора, который может показывать все каналы, + еще держать в голове какой из этой кучи телевизоров какой канал может показывать.
По сути то этот Bevel Profile является просто одной из функций Sweep, соответственно непонятно зачем его вообще держать в голове, если он просто маленькая и очень ограниченная по возможностям часть другого модификатора. Это все равно как поставить дома кучу упрощенных телевизоров каждый из которых может показывать только один-два канала вместо одного полноценного телевизора, который может показывать все каналы, + еще держать в голове какой из этой кучи телевизоров какой канал может показывать.
- Рейтинг
- 82
Так зачем же этот телевизор носить по разным комнатам ,пусть даже если они и показывает все каналы у меня стоят три и каждый работает для одного человека-и это удобно.Я привык искать более простые решения для поставленных задач.Был бы вопрос о том как сделать объект с разным профилем я бы возможно предложил Sweep или Loft или CrossSection или NURBS или Patth-моделинги или ещё чего-без разницы,но более простой по своей сути.Вообще не стоит зацикливаться на одних и тех же инструментах.К сожалению большинство пользователей используют лишь часть того или иного инструмента не обращая внимание на дополнительные кнопки,параметры и прочие возможности а они иногда бывают невероятно интересными, мало того некоторые модификаторы раскрывают свои возможности именно в тандеме с другими-а это дополнительный (скрытый)потенциал.