>> а кубизм думаю в переводе не нуждается...
ну это ты здря-я, смотря какой — аналитический или синтетический. Потом опять-же пуризм, зависимость формы от функции, конструктивизм (с дизайнерами-ренегатами) и прочие идеологические извращения модернизма
вобщем это ОЧЕНЬ долгий разговор и начинать его надо как минимум с Салона Отверженных Второй Империи...
) ) )
ну это ты здря-я, смотря какой — аналитический или синтетический. Потом опять-же пуризм, зависимость формы от функции, конструктивизм (с дизайнерами-ренегатами) и прочие идеологические извращения модернизма
вобщем это ОЧЕНЬ долгий разговор и начинать его надо как минимум с Салона Отверженных Второй Империи...
) ) )хайтек — это Hight Technology — моднявая хрень, типа, мы все кулхацкеры, кулдезигнеры, и обязательно «продвинутые».
«Современный стиль» это модерн, а ему уже ого-го-го сколько лет. Что ж поделать, коли название не удачно придумали.
Вообще, в стилях, особенно их названиях, ориентироваться должен искуствовед, то есть, паразит, а художник и дизайнер должен уверенно на глаз отличить одно от другого, но как это называется помнить не обязан.
«Современный стиль» это модерн, а ему уже ого-го-го сколько лет. Что ж поделать, коли название не удачно придумали.
Вообще, в стилях, особенно их названиях, ориентироваться должен искуствовед, то есть, паразит, а художник и дизайнер должен уверенно на глаз отличить одно от другого, но как это называется помнить не обязан.
конструктивизм (с дизайнерами-ренегатами)
2 Kir можно тут поподробнее? Насколько я понимаю конструктивизм был единственным направлением, где мы были впереди и буржуины до сих пор идеи оттуда из 20 годов, у нас уворовывают.
2 Slapa модерн только у нас "современный стиль" в остальном мире модерн это именно модерн
2 Kir можно тут поподробнее? Насколько я понимаю конструктивизм был единственным направлением, где мы были впереди и буржуины до сих пор идеи оттуда из 20 годов, у нас уворовывают.
2 Slapa модерн только у нас "современный стиль" в остальном мире модерн это именно модерн
И я про то же. А дизайнеров так назвал неслучайно. Конструктивизм пожалуй первое модернистское течение в котором основной стало стремление реализовать в художественном творчестве требования конструктивно-технической целесообразности, рациональности, функциональной оправданности и экономии. Именно в среде конструктивизма появились енти самые «ренегаты», перебегающие от абстрактного к реальному предметотворчеству — т.е. «чистое искусство» низводилось до утилитарных поделок.
>> понимаю конструктивизм был единственным направлением, где мы были впереди и буржуины до сих пор идеи оттуда из 20 годов, у нас уворовывают.
Точно! Но не только конструктивизм, супрематизм например — это сугубо рассейский продакт, да и абстракция тоже, все-таки Вася Кандинский — персона номер 1.
Что касается идей так здесь модернизм (и постмодернизм, разумеется) вне конкуренции —многие эксперименты и новшества, вышедшие из его лаборатории идеально подошли и вписались во всё что только можно, во все сферы так или иначе связанные с искусством и творчеством, и будут активно использоваться еще добрую сотню лет. Ура !
>> понимаю конструктивизм был единственным направлением, где мы были впереди и буржуины до сих пор идеи оттуда из 20 годов, у нас уворовывают.
Точно! Но не только конструктивизм, супрематизм например — это сугубо рассейский продакт, да и абстракция тоже, все-таки Вася Кандинский — персона номер 1.
Что касается идей так здесь модернизм (и постмодернизм, разумеется) вне конкуренции —многие эксперименты и новшества, вышедшие из его лаборатории идеально подошли и вписались во всё что только можно, во все сферы так или иначе связанные с искусством и творчеством, и будут активно использоваться еще добрую сотню лет. Ура !
По-моему, всякие там «стили и направления» придумали критики (дармоеды), чтобы придать своей, с позволения сказать, умственной деятельности некую наукообразность.
Я бы авторов разделил по другим признакам.
1. Не умеют ничего, не имеют претензий, равным образом и лица. В каждой газете такие работают, а то и в цветных журналах. Их теперь много-много.
2. Знают и умет в диапазоне от «кое-что» до «всё», но претензий не имеют, работают где угодно. Таких тоже можно встретить где угодно, но чем ближе к «всё», тем реже их можно встретить, и с каждым днём всё реже и реже. При всём при этом, собственного лица не имеют, а работают по образу и подобию полюбившихся им образцов. Иногда за собственное лицо такого мастера можно принять то, что он резко выделяется на фоне подавляющей массы из пункта 1.
Есть ещё такие же, но с претензией — в местной арт-галерее примеров масса.
Вот их к разным стилям и относят, классифицируют. А зачем? Только затем, чтобы какому-нибудь искуствоведу было чем оправдать свой кусок хлеба с маслом, и чтобы было понятно без лишних слов, по какому трафарету произведения штампуются.
3. Художники. Что тут добавить… Таких несколько человек в столетие рождается. На весь мир, включая представителей культур, о существовании которых мы и не подозреваем. Они классификации не поддаются. Мне проще музыкальными именами оперировать: Queen к какому стилю относится? А Pink Floyd, Led Zeppelin, Doors, Beatles (поздний) и т.д.? А вот всякие [впиши что хочешь] классификации поддаются просто замечательно, но мне они (поэтому) не интересны.
--------
Почему я сказал «по образу и подобию полюбившихся им образцов»? Да потому, что всё уже давно придумано, пробовано-перепробовано, и выдумать что-то своё весьма проблематично. Посмотреть, хотя бы на любимых мною Брейгелей — разве не могло это быть нарисовано в ХХ веке? А ведь этому уже полтысячи лет! А чёрные квадраты и прямоугольники в каждом школьном классе на стене висят (теперь всё больше зелёные) — это не искусство, это лабуда PR-ная.
Я могу понять тех, кто имея навыки академического рисунка, живописи, композиции пускается во всякие «эксперименты», если это денег приносит. При этом можно чернуху раскидывать об особом видении и т.д. и т.п., но Школа всё равно видна. Но вот когда Школа не видна, то это просто мазня, каким громким именем это ни назови.
Чё это я, собссна…
Я бы авторов разделил по другим признакам.
1. Не умеют ничего, не имеют претензий, равным образом и лица. В каждой газете такие работают, а то и в цветных журналах. Их теперь много-много.
2. Знают и умет в диапазоне от «кое-что» до «всё», но претензий не имеют, работают где угодно. Таких тоже можно встретить где угодно, но чем ближе к «всё», тем реже их можно встретить, и с каждым днём всё реже и реже. При всём при этом, собственного лица не имеют, а работают по образу и подобию полюбившихся им образцов. Иногда за собственное лицо такого мастера можно принять то, что он резко выделяется на фоне подавляющей массы из пункта 1.
Есть ещё такие же, но с претензией — в местной арт-галерее примеров масса.
Вот их к разным стилям и относят, классифицируют. А зачем? Только затем, чтобы какому-нибудь искуствоведу было чем оправдать свой кусок хлеба с маслом, и чтобы было понятно без лишних слов, по какому трафарету произведения штампуются.
3. Художники. Что тут добавить… Таких несколько человек в столетие рождается. На весь мир, включая представителей культур, о существовании которых мы и не подозреваем. Они классификации не поддаются. Мне проще музыкальными именами оперировать: Queen к какому стилю относится? А Pink Floyd, Led Zeppelin, Doors, Beatles (поздний) и т.д.? А вот всякие [впиши что хочешь] классификации поддаются просто замечательно, но мне они (поэтому) не интересны.
--------
Почему я сказал «по образу и подобию полюбившихся им образцов»? Да потому, что всё уже давно придумано, пробовано-перепробовано, и выдумать что-то своё весьма проблематично. Посмотреть, хотя бы на любимых мною Брейгелей — разве не могло это быть нарисовано в ХХ веке? А ведь этому уже полтысячи лет! А чёрные квадраты и прямоугольники в каждом школьном классе на стене висят (теперь всё больше зелёные) — это не искусство, это лабуда PR-ная.
Я могу понять тех, кто имея навыки академического рисунка, живописи, композиции пускается во всякие «эксперименты», если это денег приносит. При этом можно чернуху раскидывать об особом видении и т.д. и т.п., но Школа всё равно видна. Но вот когда Школа не видна, то это просто мазня, каким громким именем это ни назови.
Чё это я, собссна…
Можно конечно понять твои эмоции про критиков – дармоедов и спиногрызов, но если б устройством мира (и искусства) занимался ты сам, то не думаю что твои предложения и поправки были бы лучше существующих. При всем несовершенстве системы — она нужна и она работает. Вот сказал человек «КУБИЗМ» и подавляющее большинство поняли о чем речь, пускай не точно, формально, стереотипно и т.д., но все равно поняли. Эти термины и ярлыки не спущены откуда-то сверху, а предложены и взяты на вооружение всеми за неимением лучшего. И спиногрызы появились не сами собой – вдруг; тебе не приходило в голову, что это «социальный заказ» — когда общество цивилизованно настолько, что может позволить себе культуру и искусство, оно нуждается в неком фильтре, неком элементе который является посредником, который будет «научно» выражать его (общества) отношение к представителям этого искусства, высказывать «общественную мысль» ну и классифицировать (куда без этого), а в другую сторону этот фильтр должен фильтровать, вести разъяснительные работы, собирать и архивировать данные, обобщать, прослеживать связи и влияния и многое, многое другое.
Ага, сколько разъяснительной работы велось и ведётся, что Бетховен это хорошо, а всякие педики по эстраде прыгающие — лабуда. И много толку от тех разъяснений? А ведь этих педиков ещё и классифицирует кто-то, они оказывается в разных стилях педики.
У того же Бетховена была масса современников-композиторов, всех их теперь называют классиками, но много ли их имён ты (и я) можешь назвать.
В искусстве не стили, или что-то там ещё, всё определяют, а Личности.
Взять, например, Маяковского. Картинки интересные рисовал, стихи писал, и до конца жизни считал себя футуристом. Но ранние его стихи это Поэзия, а поэма «Хорошо» — лабуда. Так футуризм это Поэзия или лабуда?
Для рисующего (сочиняющего, играющего, …), если он имеет Претензию, лучшая похвала, это когда его не могут классифицировать (если только не по причине принадлежности к п.1 из моего предыдущего post-а).
А ещё помню такой случай, я тогда в пиратской звукозаписи работал. Приходит какой-то кавказец средних лет, и говорит: «Хачу музыка, как в реклама сигрэт Голдэн Амэрикан.» И я понял о чем речь и дал ему нечто похожее. Музыка там была и не блюз в чистом виде, и не country, и не R-n-R, а что-то гитарное, американское. Быстрее бы я понял того «грузына», если бы он стал мне вот так же, силями оперируя, объяснять?
У того же Бетховена была масса современников-композиторов, всех их теперь называют классиками, но много ли их имён ты (и я) можешь назвать.
В искусстве не стили, или что-то там ещё, всё определяют, а Личности.
Взять, например, Маяковского. Картинки интересные рисовал, стихи писал, и до конца жизни считал себя футуристом. Но ранние его стихи это Поэзия, а поэма «Хорошо» — лабуда. Так футуризм это Поэзия или лабуда?
Для рисующего (сочиняющего, играющего, …), если он имеет Претензию, лучшая похвала, это когда его не могут классифицировать (если только не по причине принадлежности к п.1 из моего предыдущего post-а).
А ещё помню такой случай, я тогда в пиратской звукозаписи работал. Приходит какой-то кавказец средних лет, и говорит: «Хачу музыка, как в реклама сигрэт Голдэн Амэрикан.» И я понял о чем речь и дал ему нечто похожее. Музыка там была и не блюз в чистом виде, и не country, и не R-n-R, а что-то гитарное, американское. Быстрее бы я понял того «грузына», если бы он стал мне вот так же, силями оперируя, объяснять?