Добавил немного разнообразия в текстуры ящиков и бочек, дорисовал сливные решётки, развернул и начал текстурить стены. Лодку скорее всего переделаю, эту сделал наспех и как попало.
------------------------------
Мне кажется, что характеристика "неплохо" пока не подходит.
С моей точки зрения, еще работать и работать.
Текстуры взяты не обдуманно. Сочетаются не обоснованно.
Для пояснения обращу внимание на некоторые детали :
1. Подпорная стена облицована блоками из дикого камня.
Это нормально. Но улица вымощена чем-то непонятным, с заполнением швов в стиле
второй половины ХХ века. Еще и зашлифовано все, как кажется!
Да и фиг с ним, но граница между стеновым камнем и покрытием где-то должна быть?
2. Аналогично - арочный проем. Стена выложена камнем горизонтально, а в арке вертикально.
Это грубая ошибка в текстурировании.
К тому же, на будущее, арки выкладываются специальной арочной кладкой.
Найди какие-нибудь фотографии, посмотри.
3. Текстура нанесена не обоснованно. Пусть в нижнем уровне, в зоне контакта камня с водой,
камень покрылся плесенью или мхом (по картинке не определить), но над канализацией для этого какие условия?
Тут все продувается, сухо, и условий для такого зеленого налета нет.
4. Сообразно пункту три, понятно что и вдоль всей верхней кромки стены не стоит рисовать эту плесень.
5. Мох на ящиках - вообще не понятно для чего. Наверное автору кажется что так лучше передается
средневековье?
6. Жестяное ведро в XVI веке? Нонсенс. Прокатывать тонколистовую сталь научились только на рубеже ХХ века.
Оцинковывать стали еще позже! В средние века если и было ведро, то деревянное или кожанное...
7. То же, что и с ведром. Анахронизм в чистом виде. Какие могут быть трубы в средние века?
Если уж делать парапет (а делать его нужно обязательно, хоть автор скетча и не нарисовал)
так из камня, как и сделано на переходном мостике через канал...
Это только то, что видно с первого взгляда, мельком. А если всмотреться, вдуматься, то много возникает вопросов как к автору скетча, так и
бездумно копирующему его, автору поста.
