Есть рецензия. Есть ОБЩЕПРИНЯТЫЕ в профессиональных кругах правила поведения.
Одно из этих правил - РЕЦЕНЗИИ НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ. Это глупо изначально, так как в самом невыгодном (мягко говоря) положении оказываются те, кто затевает борьбу с критиком.
Тезис о "покупке критика "Гардиан" (или иного уважаемого, влиятельного издания) с целью раскрутки определенного фильма - вообще СОВОК ПОЛНЫЙ. Так размышлять может затюканный затюканными совковыми мамами-папами, которые помешались на заговорах, недозрелый житель задроченной глубинки.
Кинокритик, работающий в "Таймс", "Индепендент" и т.п. издании ДОРОЖИТ РЕПУТАЦИЕЙ. И поставить крест на карьере и имени за "хапок" - представить это может только наш полоумный соотечественник.
О "Ночном дозоре" и Беке.
Поняв, что он снял, Бек откровенно позиционировал детище, как филь для детей 9-14 лет. Вот и сравнивайте его с "Приключениями Электроника", а не со "Сталкером" или "Кин-Дза-дза".
Человек с нормальным интеллектом без принуждения просто не будет тратить время ни на Лукьяненко, ни на кино по его произведениям, поскольку тему борьбы Добра и Зла в формате комикса скармливают американским тинэйджерам священники-протестанты в самых захолустных уголках Гарлема.
Нужен ли такой товар, как "НД"? Конечно, нужен. На фоне катастрофического положения в образовании, повальной дебилизации молодого поколения (это не их вина, но беда, которую принесло им "руление страной" в последние 15-17 лет) надеятся на то, что глубокие темы "лягут на ум" может только наивная Марь Ивановна.
Но выдвигать "НД" на какие-то позиции мало-мальски значимого в нашей российской культуре????
У "НД" есть неспоримые иные достоинства, которым те, кто занят в кинопроизводстве, отдают должное. "НД" РЕЗКО СДВИНУЛ в благожелательную сторону настроения инвесторов. Именно коммерческий вектор "НД" (а вовсе не его "художественные достоинства") привел к успеху "9 роты".
