секреты кино

вот посмотрел недавно передачу секреты кино по ТВ3
и прям одурел иногда такие простые вещи которые в максе делаются в два счета они делают в натуре, ну например сегодня был рассказ о останавливающих время (занятное кино) там риди того чтобы бочка упала в нужном месте заново производили взрыв.
про блэйда я молчу мне просто нравиться (хотя признаюсь я думал что там куклы не используют)

 

V tom-to i delo chto TAM s pomosh'u CG delaut tol'ko to, chto snyat' nevozmojno. A na to, chto mojno snyat' deneg ne jaleut. Poetomu i produkt poluchaetsya kachestvennii - eto esli vobshem rassujdat'
A u nas vse naooborot proishodit (dabi budjet sekonomit') ;(((
Eto ja tak (misli vsluh).....
Skoro artistov nachnem modelit' ))))


Chegoi-to hrenivoe nastroenie segodnya

 

Вот как раз все, что ты сказал - это и есть отсутствие знаний ттехнологий производства спецэффектов в кино.
Особенно - "...простые вещи которые в максе делаются в два счета они делают в натуре..." Ну, то есть, спилберги с земекисами и майклами беями - фуфло полное, супервайзеры у них - "отстой в сравнении с нашими пацанами". Макса не знают. Берут деньги в кредит и потом палят их почем зря, не считая. Ну, конечно, то, что потом по кредитам им рассчитаться надо будет - это мелочь, сущие пустяки.

Приходи, сделай!
У нас как раз будет такой спецэффект в следующем проекте!
Денег заработаешь.
PS Адрес видишь - пиши.

 

Условия кредитования кинопроектов в Штатах ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЕ - 1,5 года максимум. В этот срок ты должен сделать ВСЕ, успев снять, сделать post production, продать дистрибьюторам, вернуть деньги - кредит и проценты.
Если не успеешь - придется или закладывать, что есть (дом, студию и проч), или перезанимать (существенно увеличивая проценты по возврату кредита), или искать инвесторов. Если этого не получиться, то лишаешься ВСЕГО: фильма, денег и проч. Тебе остаются только долги и плохая репутация.

Именно поэтому использование декораций, макетов, аниматроники ДЕШЕВЛЕ и КАЧЕСТВЕННЕЙ, чем компьютерные модели. Но самое главное - выигрыш по времени (особенно на фоне тех условий, о которых я написал выше).

Приведу еще раз пример, который я давал на render.ru, в несколько иной интерпретации
Давай представим, что продюсер пошел на то, что бы этот самый "killer" сделал, предположим, крейсер и морскую батальную сцену на своем любимом МАКСе (или что там смог приобрести?).
И еще. Все это делается у НАС, так как на Западе представить то, что я опишу ниже, невозможно.
Поэтому придется заранее оговориться, что продюсер нашего фильма - идиот, супервайзера нет, а режиссер во всем доверяет "killer", которого порекомендовали пацаны, как "самого крутого, кто у нас трехмер делает".
Начнем со времени. Макетчики-профессионалы потратят на такую детальную модель от 3-х дней до недели (максимум). Наш трехмерщик - ЗНАЧИТЕЛЬНО больше. Хорошо, если через 2 недели он сможет что-то показать. При этом режиссеру нужно видеть не "сетки", а натуральный вид объекта.
После этого возникнут пожелания, например, изменить расположение каких-то деталей, покраску и т.п. На макете - 2-3 часа. Наш "killer" попросит побольше.
Далее - создание сцены. "killer" начинает "моделить" водную поверхность, быстро убеждается, что получается полное дерьмо и начинает искать друга, который "сечет" в композитинге. Естественно, такой специалист будет стоить не менее $10 000 и директор картины начинает потихоньку рвать волосы на нежных местах своего тела.

Тем временем с макетом сцена была бы давно отснята.
А наш "killer" продолжает колдовать. Наконец он зовет режиссера к экрану монитора и показывает идеально отрендеренную сцену с трехмерным крейсером и ласковой водичкой. Ну, прямо "Титаник". Режиссер тихо сползает на пол и говорит, что ему надо, чтобы вода кипела, корабль мотало, чтобы был дым, фонтаны от взрывов и прочее. "Да! - добавляет режиссер, - хорошо бы вот эту башню на 5-й секунде сорвать взрывом на фиг!"
"ОК! - отвечает "killer", - Через полтора месяца - все в лучшем виде!"
Немая сцена. Режиссер-то знает, что еще со времен фильма "Адмирал Ушаков", когда слова "компьютер" не существовало, все это делалось за один съемочный день!
Тогда режиссер говорит:"А покажи-ка, "killer", какие вы взрывы на компьтере сделать можете?" Ну, ему показывают что-то вроде фейерверка с поносом. При этом добавляя, что если он хочет поменять параметры, то ждать надо полчаса. Причем, становится ясно, что по фактуре можно получить вместо поноса запор, но запах и "художественные свойства" останутся прежними. Т.е., дерьмовыми.
Добавить дыму в сцене - это опять неделя рендеринга. Если попросят дыму придать некий характерный вид - еще неделя и приглашение спеца, который знает, как управлять партиклами.
А на площадке в натуре это делается за 5 минут.

Ну, и т.д. В общем, вся съемочная группа, благодаря усилиям "killer", попадает на крупные "бабки". "killer" тихо линяет в неизвестном направлении и через некоторое время начинает писать сообщения о том, как надо делать спецэффекты в кино.

 

план, где взрывается "Аризона" в "Перл Харбор" - all-CG shot. ALL!.
Это к тому, что все супер конкретно и бюджет, и сроки, и возможности,
и желаемые результаты. И ЗАРАНЕЕ говорить, что качественней и(или)
дешевле (при желаемом результате) некорректно.

 

По "Перл Харбор" в свое время я рассылал фотки, на которых показано, как все делалось (в том числе, макеты и VFX).
Путать композитинг с чистым 3D и называть потом все это CG по крайней мере некорректно
ВСЕ VFX - это CG.
Сделать одной сценой то, о чем ты написал, НЕВОЗМОЖНО.

PS Опять анонимка.

 

Это была цитата из Cinefex 86 страница 83:

"In another all-CG shot, the Arizona explodes violently when the bomb plunges through its upper decks and detonates in the millions hold. A dynamic simulation applied to a breakaway version of the CG battleship model was used to create the
dramatic buckling action and subsequent disintegration of the ship. Another simulation created a percussion effect on the harbor as the ship lifts and then drops back into the water."

Слов "композитинг" и "чистое 3D", "сделать одной сценой" я, заметьте,
не употреблял. Это к вопросу о корректности ведения дискуссии .

Про "Перл" вспомнил, как редкий (и удачный на мой взгляд) пример использования CG для имитации разрушения обьектов в современном кино.
Причем как основного, а не вспомогательного инструмента для подсборки.

Ну, и ... уж больно пафосно учили уму разуму неизвесного мне молодого.

 

Этот Cinefex как раз я и использовал для фоток по "Перл Харбор".
Далее. Насчет пафоса.
"...прям одурел иногда такие простые вещи которые в максе делаются в два счета..." А почему ЭТА фраза у тебя не вызвало удивления? Зачем надо было, вместо того, чтобы (раз умеешь "без пафоса" и читаешь Cinefex - вот уж где 90% - макеты и аниматроника!!!!) - рассказать некоему "киллеру", откуда в VFX ноги растут?

И теперь - о приведенном тобой эпизоде. В этом случае обращаются к 3D тогда, когда а) пересъемка невозможна, но снятый кадр требует дополнения; б) изменена последовательность съемки эпизодов и разрушение объекта невозможно, так как он должен быть использован в дальнейшем. Может быть, что-то еще, например, усиление эффекта (дополнение дымом, пламенем или фрагментами).

В свое время к нам обратились авторы одного из фильмов (посвещенного войне в Чечне) с просьбой "усилить" реальные взрывы - они, снятые на натуре, оказались слишком игрушечными, не киношными - вот реальный пример того, где другого выхода нет, как делать эффект в 3D или покупать киношный футаж.
Или в "Любить по-русски-2" взрыв, который "перворачивал" машину, на самом деле оказался маломощной пшикалкой - тоже пришлось усиливать. Но уже - композитингом с кинофутажом.

Но это все - в отношение 3D, когда есть возможность снять реальные объекты или эффекты - ИСКЛЮЧЕНИЯ, так как подобные решения составляют МИЗЕРНУЮ часть от общего.
О чем ты, кстати, знаешь.

 

Молодому простительно.

Признай, что фраза "Именно поэтому использование декораций, макетов, аниматроники ДЕШЕВЛЕ и КАЧЕСТВЕННЕЙ, чем компьютерные модели." - это бизнес-технологическое решение, к-е можно принимать ТОЛЬКО ПОСЛЕ анализа-модификации конкретной сцены, своих ресурсов и т.д., а не в декларативно-поучительном тоне, безотноситено к конкретной работе, как это сделал ты.

Я за грамотное просвещение, и уважительное
И мой пафос в этом.
Уверен, что ты меня правильно понял и успехов тебе на этом нелегком поприще

 

А может это все вообще было чьей-то шуткой?

 

Privet!
Vse verno. Ne znau vot tol'ko udastsua li dojit' do teh svetlih dnei, kogda u nas budet podobnaya shema kino- ili video- proizvodstva, kak tam.
Vot sovsem nedavno prihodit odin, tryaset pressom deneg. Tipa klip zakazivaet. Pri etom opisivaet golivudskie sceni, kotorie on doma po vidiku nasmotrelsya i tut je ssilaetsya na kuchu studii, kotorie eto sdelaut emu za 3 kopeiki (i eshe, mol kucha golodnih hudojnikov brodit).
Prichem ob'yasnyat' emu chto-libo na nashem urovne ves'ma slojno.
Sprashivaetsya -zachem pressom tryasti?
Eto horosho esli popadetsya, kotoromu mojno chto-libo vtolkovat''.
A ved' ochen' chasto zakzchik rabotaet po tipu :"A mne veter duet v spinu - ja hu...ru k magazinu". Takoi pavil'oni stroit' ne budet. A budet kak raz golodaushih hudojnikov iskat'. Potom poimet, chto idiot, pridet tipa na samuu krutuu studiu i skajet:
"Vi pravi, ja sozrel. Vot kucha babok - no hochu, skajem, Star Wars( ne men'she), I nachinaetsya vtoroi etap....
Chto ves'ma priskorbno.

 

При прочих РАВНЫХ условиях и при отсутсвии правовых и иных препятствий - декорации, макеты и аниматроники, естественно, дешевле и качественнее. Это же бесспорно!
Что за "правовые и прочие препятствия"? Ну, например, необратимое изменение с помощью декораций интерьеров и экстерьеров, ландшафтов и т.п.
Как только мы выходим за рамки РАВНЫХ УСЛОВИЙ, то вопросы цены и качества уступают такому параметру, как УНИКАЛЬНОСТЬ.
То, что о чем говоришь ты, скорее всего, можно отнести именно к этому разряду. Но тогда я соглашусь бесспорно!

О качестве 3D в кино.
Я как-то приводил ответ CEO CineSite World (сейчас неохота искать свою статью об этой встрече) на вопрос по поводу топорных трехмерных "боевых пчел" (или ос?). Так вот, он ответил, что сделали их настолько качественно, на сколько хватило денег у заказчика ))

В конечном счете, естественно, выбор технологии остается за supervisor, за спиной которого стоит с клизмой продюсер

PS Эпизод, случайно попавший на пленку при съемке одного из фильмов, где мы делали VFX. Диалог продюсера и режиссера. Р.:"Мне вот здесь надо показать ....".(объясняте, что ему нужно. П: "Это же спецэффект! Это же NN%% от бюджета! На это денег не будет!" Все. Аут. Ни 3D, ни чего-то иного.
PPS Мы делаем - достаточно много - VFX с 3D для кино. И я говорю, опираясь на реальный опыт.

 

обосрали, а я просто хотел сказать что есть такая передача в которой показывают как делают спецэффекты

 

наконец то дочитал всю эту детскую неожиданность
но перейду к обороне
в эпизоде того фильма где взрывается макет лаборатории режиссеру не понравилось то что нет ничего на переднем плане и решили переснять сцену подлатать макет, и снова произвести взрыв с расчетом на то что на переднем плане упадет бочка
ну так вот бочку можно было компоузингом добавить т.е сделать ее падение в 3D и дальше колдовать как хочется, в конце концов она даже стремная вышла
насчет макетов за 3 дня это кирпич с наклеенными бумажками можно только сделать, а на серьезные макеты с множеством деталей несколько недель уйдет, отодрать оттуда и приклеить сюда не так уж легко
в детстве модели самолетиков из картона делал очень даже не плохо получалось придумывал модель раскрашивал а потом играл и чтоб что то переделать приходилось наносить сильные увечья самолету и он восстановлению не подлежал (2Владимиру это не повод для сарказма это так воспоминания)

 

Ну, что ещё можно сказать...
killer,
во первых анонимка, во вторых если всё вышепрочитаное
детская неожиданность, то ваша " оборона "
просто детский лепет на стадии до-зародышевого развития,
я если действительно такой умный, тогда сделай
что-нибудь стояшее или иди на детский форум какать, там тебя наверное уже заждались...

 

Так все, тобой написанное - суть личные представления о том, как и что снимается. И о том, как ты бы мог это сделать. Вплоть до моделей за несколько недель в своем детстве.
Кстати, я в детстве особо не ломал голову над тем, как устроен телевизор и телевидение - просто считал, что можно вывести таких маленьких человечков. Ну, а все остальное подавно легко - маленьких игрушек вокруг было вдосталь.
На самом деле, чего проще - придти и самому посмотреть, как и что делается. Чтобы потом понять, где место этому самому 3D в кино.

Однако, желание высказать свои нелепые догадки и отказ получить достоверную информацию, показывает, что перед нами очередной любитель флейма. Иначе он бы дал свой адрес или обратился бы сам по e-mail с письмом.

 

Знаешь, я пришел к двум всеобъемлющим выводам.
1) Всякая ситуация объективна
2) Все стоит столько, сколько стоит.

Объясню. Продавая ту или иную работу за те или иные деньги, ты изначально отталкиваешься от своей рентабельности. Равно как и любой другой человек. Когда тебе говорят, что где-то можно за бесценок сварганить то, что ты предлагаешь сделать за дорого - возможны три ситуации:
1) Это совсем не то что ты предлагаешь (пример из жизни - мы просчитывали стоимость создания взрыва, который вышибает дверь комнаты, причем это был тендер с киевской конторой). Наша цена оказалась на треть ниже и нас даже обвинили в демпинге. Но все оказалось просто - киевская контора просчитывала создание взрыва с использованием 3D. А мы просто пшикнули на камеру из баллончика с бензином (ну и спичкой, естесственно). Небольшой композитинг - клиент остался доволен, ему не требовалось более сложной и детальной технологии.
2) Тот, кто предлагает сделать дешевле имеет более низкую рентабельность за счет - ворованного софта, шаровой техники, дешевых специалистов. Задача МЕНЕДЖМЕНТА Вашей конторы убедить заказчика, что высококачественная техника шаровой быть не может, что хорошие специалисты стоят дорого и т.п. Иными словами, надо уметь ПРОДАВАТЬ продукт. Ты же покупаешь НАЙК почему-то, а не изделия фабрики имени Володарского, несмотря на пятикратную разницу в цене.
3) Возможно на данной конкретной вещи заказчику сделали значительную скидку, дабы заработать на другом. Мы часто делаем скидку на изготовление, если на медиаканалах размещаем тоже мы. И нам это выгодно.

В любом случае, в любой ситуации думай - либо у тебя неправильный менеджмент, либо это не твой клиент. Работать нужно комплексно.

 

Sobstvenno i ja o tom je.
Sut' v tom, chto:
1)nash rinok (vernee zakazchik) v podavlyaushem svoem bol'shinstve eshe ne to chto ne gotov k horoshemu produktu,a on emu dostatochen na tom urovne, v kotorom seichas est'(hrenovom),verenee, ego ( i nash rinok) eto vpolne ustraivaet. Lish' bi deshevle.
Otsuda, ja dumau, i podavlyaushaee bol'shinstvo prosto ujasnih rabot na teleekrane.
2) Lish nemnogie studii rabotaut s 'horoshimi' klientami(kotorih opyat' je nemnogo) i delaut im dorogie raboti. No im(klientam) oni deistvitel'no nujni.
I tut nujen ne to chto kompleksnii, a skoree prosto individual'nii podhod.

 

1) Всякая ситуация объективна
2) Все стоит столько, сколько стоит.

Никого такие сентенции не раздражают?

3) Я есть тот, кто я есть
4) Время разбрасывать камини - и время собирать камни
5) Жизнь такая, какая она есть
6) Кесарю - кесарево...

Полезной информации - 0 бит.
Ведь жизнь не такая, какая она не есть. И все совсем не стоит того,
чего оно не стоит.

Все это - мозговой онанизм. Праздная псевдофилософия.

 

Согласен с Чих-Пыхом, выводы...действительно...всеобъ...объемлющие...