Послал в галерею добросовестно исправленную по замечаниям администрации галереи работу, но ее опять не приняли, работа находилась в ВИПе в разделе Ментал Рей, пролежала там, но никто не откликнулся, поэтому по ссылке, указанной мне администрацией посылаю работу сюда, в надежде, что здесь будет критика на основе которой все-таки смогу привести работу в состояние, соответствующее уровню галереи. Заранее спасибо всем, кто отзовется и напишет! Вот сопроводительный текст, с которым я отправлял работу:
Сакристию не берут в галерею - прошу критику
- Автор темы damien
- Дата создания
- Рейтинг
- 7
На мой взгляд нет глубины цвета. Объекты, наиболее удалённые от камеры имеют ту же яркость, что и спереди. Попробуйте изменить освещение и нанести карты дисплейсмента на стены, стыки между камнями не убедительны. Странно выглядит крыша собора, похоже что она вообще из другой работы, может лучше черепицу сделать и поменять цвет? Фото неба малого разрешения,и, если у вас дневное освещение, попробуйте показать это с помощью чистого неба или облаков, а не тучами. Попробуйте постобработку в фотошопе. Удачи!
> Руслан Абхаликов
Руслан, спасибо! Посмотрим вместе с вами замечания от других сайтчан и проанализируем их, тогда можно будет принять решение. Пока согласиться полностью с вашим мнением не могу: карты дисплейса применены и в некоторых местах они сильны уже до предела, карты диффуз - с фотографий с натуры, а вот карт спекулар нету, потому что не могу найти урок где был бы изложен порядок их создания - буду очень благодарен всем кто даст ссылку на такой урок! Согласиться с "Объекты, наиболее удалённые от камеры имеют ту же яркость, что и спереди" - не могу так как яркость у них разная, но не значительная, потому что расстояние их до камеры совсем небольшое. Крыша собора может показаться странной потому что не все её знают, в первоначальной критике её принимали и называли черепицей, но это не черепица, а листовой свинец, который не привычен и вызывает нарекания потому, что срабатывает привычное представление о кровле. Моя цель все же насколько позволяют силы и время достоверно показать конструкцию и материал, поэтому не поленился и сделал её геометрией и удивился - она стала выглядеть как на фото. Разрешение фото неба соответствует разрешению выходной картинки, пикселизация проявляется при чрезмерном увеличении, но возможно что есть участки, которые надо подправить, а варианты со светлым небом будут, но попозже. Но дневное освещение не исключает темные грозовые тучи, когда днем становится темно как вечером и такое освещение более эмоционально. Постобработка в фотошопе - колоссальная, но подумаю. Еще раз спасибо, следите за темой, некоторое время соберу критику, но уже начинаю делать варианты, просто работа очень трудоемкая, поэтому двигается не очень быстро.
Руслан, спасибо! Посмотрим вместе с вами замечания от других сайтчан и проанализируем их, тогда можно будет принять решение. Пока согласиться полностью с вашим мнением не могу: карты дисплейса применены и в некоторых местах они сильны уже до предела, карты диффуз - с фотографий с натуры, а вот карт спекулар нету, потому что не могу найти урок где был бы изложен порядок их создания - буду очень благодарен всем кто даст ссылку на такой урок! Согласиться с "Объекты, наиболее удалённые от камеры имеют ту же яркость, что и спереди" - не могу так как яркость у них разная, но не значительная, потому что расстояние их до камеры совсем небольшое. Крыша собора может показаться странной потому что не все её знают, в первоначальной критике её принимали и называли черепицей, но это не черепица, а листовой свинец, который не привычен и вызывает нарекания потому, что срабатывает привычное представление о кровле. Моя цель все же насколько позволяют силы и время достоверно показать конструкцию и материал, поэтому не поленился и сделал её геометрией и удивился - она стала выглядеть как на фото. Разрешение фото неба соответствует разрешению выходной картинки, пикселизация проявляется при чрезмерном увеличении, но возможно что есть участки, которые надо подправить, а варианты со светлым небом будут, но попозже. Но дневное освещение не исключает темные грозовые тучи, когда днем становится темно как вечером и такое освещение более эмоционально. Постобработка в фотошопе - колоссальная, но подумаю. Еще раз спасибо, следите за темой, некоторое время соберу критику, но уже начинаю делать варианты, просто работа очень трудоемкая, поэтому двигается не очень быстро.
>Leonidych
Мнения часто бывают прямо противоположными, голуби на первом этапе критики были признаны неудачными и их предлагалось убрать, а остальное совсем не подвергалось такому убойному неприятию, напротив, отмечалась лишь незавершенность работы. Чтобы ее улучшить нужна не огульная, а конструктивная критика и помощь, хотя бы ссылочка на уроки создания карт спекулар.
Мнения часто бывают прямо противоположными, голуби на первом этапе критики были признаны неудачными и их предлагалось убрать, а остальное совсем не подвергалось такому убойному неприятию, напротив, отмечалась лишь незавершенность работы. Чтобы ее улучшить нужна не огульная, а конструктивная критика и помощь, хотя бы ссылочка на уроки создания карт спекулар.
- Рейтинг
- 218
Картинка будто из разных кусков собрана, при чем не аккуратно)
Большие проблемы с композицией кадра. Нет цветовой\световой перспективы. Материалы тож подкачали, как уже было сказано - без спекуляра тут никак. Делать его просто: чем на карте участок светлее - тем сильнее об блестит, это если вкратце) Не мешало бы настроить камеру нормально, добавить линзовых эффектов. Потом отрендерить все отдельными пассами и собрать, не забывая про постэффекты. Кароч обложись уроками, и все, кроме модели начинай с нуля.
Большие проблемы с композицией кадра. Нет цветовой\световой перспективы. Материалы тож подкачали, как уже было сказано - без спекуляра тут никак. Делать его просто: чем на карте участок светлее - тем сильнее об блестит, это если вкратце) Не мешало бы настроить камеру нормально, добавить линзовых эффектов. Потом отрендерить все отдельными пассами и собрать, не забывая про постэффекты. Кароч обложись уроками, и все, кроме модели начинай с нуля.
>Censored_ID Вот эта критика мне подходит потому, что она конструктивна, спасибо! Давайте обсудим и порассуждаем немного. Я новичок в Ментал Рее, но в вопросах композиции имею большой и хороший опыт, поэтому прошу вас написать с чем вы не согласны в композиции. Принять безоговорочно отсутствие цветовой / световой перспективы не могу по причине того, что так как ее понимают многие сайтчане считаю ошибочным: очень часто познакомившись с каким-то постулатом от гуру, начинают лепить его там где его и не должно быть и сам гуру при этом тоже не исключение. К примеру: ржавчина на металле - показывают новенький советский танк в первые дни войны с текстурой сплошь в ржавчине - красиво и живописно это да, но не достоверно, выпустил бы завод такой танк, директора расстреляли бы на месте. Желая показать, что овладели размытием смазывают задний или передний фон так, что неприятно смотреть. Примеры такого стереотипного мышления в 90 процентах работ галереи и никто не хочет понять, что чувство меры все-таки тоже неплохое качество. Насчет спекуляра - я благодарен вам, что вы это отметили. Необходимость его применения везде я поначалу даже недооценивал, думал что на сухом камне можно и не делать, потом понял что нужно, стал искать уроки, просить ссылки, никто не дал, но сегодня нашел кучу прекрасных уроков. Причина наверно в том, что в поисковике я писал спекулер, а надо было писать спекулар. Освоить и понять все нужно время, да делать не сложно, но для меня сложновато разобраться где в моем фрагменте камушек (и) или участки должны быть светлее, а где темнее, учитывая что блеска вообще, наверно, быть не должно. Какие линзовые эффекты вы предлагаете? В постобработке я использовал фильтр Lighting Effects, но аккуратно, не выпячивая на показ. Если уточните какие и где могут быть линзовые эффекты - решим с вами вместе. Но я делаю картинку не с вида камеры или фотоаппарата, а как бы собор видел человек в живую. Еще раз спасибо, надеюсь продолжим.
1ое что бросается, композиция кадра, об этом уже написали и тут даже рассусоливать нечего, что "гуру", что обычный человек вам скажет, будь тут хоть фотореалестичный рендер, простой человек ответилбы "неудачное фото". По поводу матов, как уже и говорили, гуглите, везде всё удачно расписано, композинг в кратцие тоже расписали. ИМХО хороший моделинг, ужасное кадрирование, плохие маты, неправильное освещение по отношению к бэку.
- Рейтинг
- 580
Постараюсь поконструктивнее))
1. На фотке неба освещение не соответствует направлению света на самом рендере.
2. Цвет света на фото и рендере различны, что не дает "поверить" в целостность картины.
3. Зеленые скульптуры слишком топорно вставлены - края замылены, у той, что за крышей направление света не верно, контраст и яркость тоже нужно подправлять.
4. Основной материал камня слишком однообразен. Даже только что построенный собор не выглядел бы так, а если учесть, что их строили столетиями, то подтеки, грязь, плесень и прочие гадости неминуемы.
5. У правой башни внизу использована фототекстура с облицовкой и элементом декора, что на контрасте с детализацией других объектов сильно бросается в глаза. Кроме того этой текстуре сильно не хватает разрешения для соперничества с реальной геометрией.
6. Голуби вроде как крупноваты, если сравнить с фигурой монаха. И, опять таки, по цвету не вписываются - нужен более теплый свет, а не бело-синий.
7. Крыша может и смотрится реалистичной на ваш взгляд, но из картинки пока выпадает и ее почти белый, бумажный цвет лично мне кажется достаточно странным.
8. если рассматривать кадр как запечатление декоров и всякого выпендрежа готической архитектуры, то можно оставить и так, но как художественный кадр он слабоват - зажат, нет воздуха и ни одного центрального элемента, за который хотелось бы ухватиться.
9. Глобальная нехватка эмбиент оклюжена в сцене.
И на-последок маленький совет - при создании картинки не стоит смотреть на объекты по отдельности, даже если они смотрятся отлично и правдоподобно, главное чтоб все объекты в сцене гармонировали друг с другом и были выполнены на одном уровне качества, т.к. иначе даже супер классные детали могут быть испорчены другими элементами, выполненными халтурно. И не всегда очень реалистичные объекты хорошо смотрятся на рендерах, как бы то странно не казалось, но иногда приходиться сильно врать, чтоб добиться фоторильного вида.
1. На фотке неба освещение не соответствует направлению света на самом рендере.
2. Цвет света на фото и рендере различны, что не дает "поверить" в целостность картины.
3. Зеленые скульптуры слишком топорно вставлены - края замылены, у той, что за крышей направление света не верно, контраст и яркость тоже нужно подправлять.
4. Основной материал камня слишком однообразен. Даже только что построенный собор не выглядел бы так, а если учесть, что их строили столетиями, то подтеки, грязь, плесень и прочие гадости неминуемы.
5. У правой башни внизу использована фототекстура с облицовкой и элементом декора, что на контрасте с детализацией других объектов сильно бросается в глаза. Кроме того этой текстуре сильно не хватает разрешения для соперничества с реальной геометрией.
6. Голуби вроде как крупноваты, если сравнить с фигурой монаха. И, опять таки, по цвету не вписываются - нужен более теплый свет, а не бело-синий.
7. Крыша может и смотрится реалистичной на ваш взгляд, но из картинки пока выпадает и ее почти белый, бумажный цвет лично мне кажется достаточно странным.
8. если рассматривать кадр как запечатление декоров и всякого выпендрежа готической архитектуры, то можно оставить и так, но как художественный кадр он слабоват - зажат, нет воздуха и ни одного центрального элемента, за который хотелось бы ухватиться.
9. Глобальная нехватка эмбиент оклюжена в сцене.
И на-последок маленький совет - при создании картинки не стоит смотреть на объекты по отдельности, даже если они смотрятся отлично и правдоподобно, главное чтоб все объекты в сцене гармонировали друг с другом и были выполнены на одном уровне качества, т.к. иначе даже супер классные детали могут быть испорчены другими элементами, выполненными халтурно. И не всегда очень реалистичные объекты хорошо смотрятся на рендерах, как бы то странно не казалось, но иногда приходиться сильно врать, чтоб добиться фоторильного вида.
>Skif Спасибо, что вы вовремя написали, иначе тема моглабы превратиться в бесполезные дебаты. Почему такая композиция я разъясняю в ответе Владимиру Хадыко, надеюсь на взаимопонимание и что вопрос о композиции уйдет сам по себе.
>Владимир Хадыко 1.Спасибо за ваш пост, за то, что оторвались от своих дел и решили помочь начинающему! Все, что вы написали - бесспорно и постараюсь по мере своих возможностей исправить, возможности правда небольшие, но буду стараться, да и надеюсь, что вы и другие опытные 3д художники помогут критикой и советами. 2. О композиции: при первой отправке этого фрагмента в галерею я писал, что картинка тестовая (свет, материалы, рендер) на пути работы над сложнейшим объектом для одного человека. Первый этап этой работы с вечерним освещением главного фасада принят в галерею без серьезных замечаний, в этот раз композиция построена так, чтобы не акцентировать внимание на чужой модели Элегиуса и на статуях у шпиля, которые в конечном итоге по большому счету должны были бы быть тоже в 3д, но на их создание ушли бы годы, а цель несмотря на колоссальный объем работы, все-таки показывать собор в 3-мерной графике, поэтому и статуи обрезаны рамкой, а то, что сделано мной находится в центре композиции для обсуждения качества моего 3д, а не фотографий, ведь этот тест проба для основного фрагмента бокового фасада, подобного тому, что принят в галерею в разделе традиционных материалов - там ручная работа, сейчас, осваивая 3д, решил сделать тот же фрагмент, но уже не руками и тушью. Может и ошибаюсь, но вроде для завершенных и классных работ - галерея Авард, а для таких - само название галереи "Обсуждение" допускает размещение небольших тестов когда сам объект колоссальный по трудозатратам и требует уйму времени. 3. Где-то согласен с вашим замечанием в пункте 4, но есть нюанс - к своему юбилею в 2013 году собор был тщательно очищен пескоструйными аппаратами и выглядит как новенький, только что построенный, в интернете же большинство фотографий до этой реставрации - с жуткой грязью, подтеками, разрушенной скульптурой. Многие видят в этом прелесть, мне же хотелось отойти от стереотипов и показать современное его состояние, хотя понимаю, что 90 процентов сайтчан с такой позицией не согласятся. 4. Буду очень признателен, если найдете время и подробнее распишите пункт 1 ваших замечаний, так как к вставленной мной на фон фотке у меня есть определенные опасения, но хочется уточнить с грамотными людьми момент "освещение не соответствует направлению света", так как он наиважнейший. Я совсем не понял пункт 5, если можно укажите прямо кружком это место и правую башню, там их несколько, не врубаюсь. Пункт 8 ваших замечаний как раз и показывает, что вы поняли, откуда взялась такая композиция, но я подробно ее расписал для тех, кто посты не читает, не в курсе хода работы, торопится с выводами. Ваш пункт 6 - подходит, чтобы улыбнуться, закончить на доброй ноте - голубей я подкрашу и перепроверю их масштаб. Еще раз спасибо!
>Владимир Хадыко 1.Спасибо за ваш пост, за то, что оторвались от своих дел и решили помочь начинающему! Все, что вы написали - бесспорно и постараюсь по мере своих возможностей исправить, возможности правда небольшие, но буду стараться, да и надеюсь, что вы и другие опытные 3д художники помогут критикой и советами. 2. О композиции: при первой отправке этого фрагмента в галерею я писал, что картинка тестовая (свет, материалы, рендер) на пути работы над сложнейшим объектом для одного человека. Первый этап этой работы с вечерним освещением главного фасада принят в галерею без серьезных замечаний, в этот раз композиция построена так, чтобы не акцентировать внимание на чужой модели Элегиуса и на статуях у шпиля, которые в конечном итоге по большому счету должны были бы быть тоже в 3д, но на их создание ушли бы годы, а цель несмотря на колоссальный объем работы, все-таки показывать собор в 3-мерной графике, поэтому и статуи обрезаны рамкой, а то, что сделано мной находится в центре композиции для обсуждения качества моего 3д, а не фотографий, ведь этот тест проба для основного фрагмента бокового фасада, подобного тому, что принят в галерею в разделе традиционных материалов - там ручная работа, сейчас, осваивая 3д, решил сделать тот же фрагмент, но уже не руками и тушью. Может и ошибаюсь, но вроде для завершенных и классных работ - галерея Авард, а для таких - само название галереи "Обсуждение" допускает размещение небольших тестов когда сам объект колоссальный по трудозатратам и требует уйму времени. 3. Где-то согласен с вашим замечанием в пункте 4, но есть нюанс - к своему юбилею в 2013 году собор был тщательно очищен пескоструйными аппаратами и выглядит как новенький, только что построенный, в интернете же большинство фотографий до этой реставрации - с жуткой грязью, подтеками, разрушенной скульптурой. Многие видят в этом прелесть, мне же хотелось отойти от стереотипов и показать современное его состояние, хотя понимаю, что 90 процентов сайтчан с такой позицией не согласятся. 4. Буду очень признателен, если найдете время и подробнее распишите пункт 1 ваших замечаний, так как к вставленной мной на фон фотке у меня есть определенные опасения, но хочется уточнить с грамотными людьми момент "освещение не соответствует направлению света", так как он наиважнейший. Я совсем не понял пункт 5, если можно укажите прямо кружком это место и правую башню, там их несколько, не врубаюсь. Пункт 8 ваших замечаний как раз и показывает, что вы поняли, откуда взялась такая композиция, но я подробно ее расписал для тех, кто посты не читает, не в курсе хода работы, торопится с выводами. Ваш пункт 6 - подходит, чтобы улыбнуться, закончить на доброй ноте - голубей я подкрашу и перепроверю их масштаб. Еще раз спасибо!
Всем привет. Буду краток. Вот уроки, которые нужно найти и хотябы бегом просмотреть=)
http://eat3d.com/fountain_highres
http://eat3d.com/fountain2_lowres
http://www.digitaltutors.com/tutorial/632-Exterior-Rendering-Techniques-with-mental-ray-and-3ds-Max
http://www.digitaltutors.com/tutorial/684-Creating-Exterior-Visualizations-in-3ds-Max
http://www.digitaltutors.com/tutorial/1195-Compositing-an-Aerial-Scene-in-Photoshop-and-3ds-Max
ЗЫ. Работа, не такая сложная как кажется. Просто сказывается недостаток опыта и некоторых знаний.
ЗЫЫ Уроки расположил в порядке в котором ведутся работы над 3D изображениями.
http://eat3d.com/fountain_highres
http://eat3d.com/fountain2_lowres
http://www.digitaltutors.com/tutorial/632-Exterior-Rendering-Techniques-with-mental-ray-and-3ds-Max
http://www.digitaltutors.com/tutorial/684-Creating-Exterior-Visualizations-in-3ds-Max
http://www.digitaltutors.com/tutorial/1195-Compositing-an-Aerial-Scene-in-Photoshop-and-3ds-Max
ЗЫ. Работа, не такая сложная как кажется. Просто сказывается недостаток опыта и некоторых знаний.
ЗЫЫ Уроки расположил в порядке в котором ведутся работы над 3D изображениями.
>Алукадо Спасибо! "Работа, не такая сложная как кажется" - если это о моем соборе Нотр Дам, то не соглашусь по причинам: 1. Базовые фотографии 100мб, большого разрешения 10 процентов, хорошие только платно по недоступной цене и со всякими условиями. 2. То же и с чертежами, но еще хуже - нормальные только у французов, цену можете представить, другие те что бесплатно в Интернете наглое вранье. З. Собор перенасыщен декором и скульптурой, ну а сделать качественную модель хотя бы одной к примеру Элегиуса, что на моей картинке, было бы интересно узнать у автора сколько лет у него ушло на обучение и сколько потом на создание его качественной модели, к сожалению автора не знаю. Только в экстерьере порядка 400 скульптур, не говоря уже что в декоре и архитектуре нет зеркальных или одинаковых элементов, на первый взгляд собор симметричен, но на деле даже его башни, кажущиеся одинаковыми, разные даже по размерам. Не случайно стоимость модели в интернете 1500 евро, а за все время существования 3д сайтов как российских, так и зарубежных, Нотр Дам, а тем более Реймский собор, нигде не появились ни разу. Есть другие, но в упрощенном виде и практически без декора и 3д скульптуры. 3д материал, который я наработал - 50гб, это еще только 10 процентов от общего объема всей модели, да и он потребует 10 лет чтобы перевести его в профессиональную сетку, огромные проблемы и с компьютером, ведь для качественного рендера нужен мощьный, стоимостью автомобиля, а коли нет, то придется мучиться с прокси и идти на другие хитрости, а если учесть, что у МенталРея прокси безобразные, ни в какое сравнение не идут с Виреевскими, то легче повеситься чем делать прокси такого объекта в Ментале.
Если под таким углом смотреть-то да. Но тогда и напрашиваются два вопроса:
1) Зачем проделывать такой огромный объем работ (для которого нужен целая команда тридешников разной специализации), ведь человека часах это полжизни.
2) Как будет закончена работа, если на первоначальных этапах имеем один опыт и одно качество, на конечных опыт гораздо больше качество лучше и желание вернуться к первоначальным этапам и все переделать=)?
Ну а так могу только пожелать удачи, работа предстоит титаническая
1) Зачем проделывать такой огромный объем работ (для которого нужен целая команда тридешников разной специализации), ведь человека часах это полжизни.
2) Как будет закончена работа, если на первоначальных этапах имеем один опыт и одно качество, на конечных опыт гораздо больше качество лучше и желание вернуться к первоначальным этапам и все переделать=)?
Ну а так могу только пожелать удачи, работа предстоит титаническая
- Рейтинг
- 580
По пункту 5 прикладываю картинку. Пункт 1 - небо освещено справа, а собор - слева. Пункт 6 - улыбнуться, конечно, можно, но правдивость мелочей делает правдивой и саму картину. Лучше не добавлять деталей вообще, чем вставлять их плохо.
Могу быть не прав, т.к. тут вопрос предпочтений, но в одиночку пытаться воссоздать такую модель во всех деталях - это сродни самоубийству и, что самое обидное, никто этого не оценит! Подобные реконструкции, в которых важна каждая деталь, делаются по спец заказам, когда и цена на фото референсы не является проблемой и затраты времени также хорошо окупаются. А в работе для себя загоняться идеальностью геометрии в ущерб визуальному ряду - это, имхо, не лучший подход. Не нужно воспринимать 3д как реальное производство - копипэйст - это нормально, приблизительная достоверность скульптур - нормально, главное - это общее впечатление! Проработку уникальных элементов и прочие детали оставьте архитекторам и дизайнерам - у каждого должно быть свое поле битвы))
Могу быть не прав, т.к. тут вопрос предпочтений, но в одиночку пытаться воссоздать такую модель во всех деталях - это сродни самоубийству и, что самое обидное, никто этого не оценит! Подобные реконструкции, в которых важна каждая деталь, делаются по спец заказам, когда и цена на фото референсы не является проблемой и затраты времени также хорошо окупаются. А в работе для себя загоняться идеальностью геометрии в ущерб визуальному ряду - это, имхо, не лучший подход. Не нужно воспринимать 3д как реальное производство - копипэйст - это нормально, приблизительная достоверность скульптур - нормально, главное - это общее впечатление! Проработку уникальных элементов и прочие детали оставьте архитекторам и дизайнерам - у каждого должно быть свое поле битвы))
>Владимир Хадыко Спасибо, приятно общаться с грамотным человеком. Да нет, не самоубийство, вполне реально, я начинающий 3дешник, многое уже готово, примерно через месяц покажу вид со стороны Сены, если не примут, не беда, кому интересно увидят в ВИПе, есть западные сайты у которых иная позиция - принимают любые работы, тем самым обогащая себя, ведь часто и в слабой работе может быть какая-то находка сродни крупинке золота. Профи сделал бы быстрее, да и сделал уже, я писал, модель существует и стоит 1500 евро. Это мое хобби, платят профессионалам, рассчитывать на то, что кто-то даст заказ и снабдит фотографиями и чертежами не стоит, но много же людей как я, которые делают такие вещи в свое удовольствие. В галерее много работ, хотя и не соборы, но целые детально выполненные городские куски, сделанные не командой, а одним - двумя людьми, недавно такая работа получила Авард - они для меня пример, таких уважаю, вдохновляюсь. И объем этих работ может даже и побольше Нотр Дама.