Работа "ОКНО" в галерее

[Kolyan 1221]

http://www.render.ru/gallery/index.php3?act=award&id=2790 - вот ссылка........

Хотелось бы комментарий оставить, да нет такой возможности... по этому пишу здесь:

К Молотову: Вы, уважаемый, наверное просто не видите (не замечаете, или не хотите заметиь в силу своей, может быть, гордыни) того, что собственно здесь изображено... представтье, что это не 3D, а, скажем, холст..... Почему-то в комментариях люди часто забывают о художественной ценности произведения... это плохо. Видел я работы Молотова.... что сказать, он неплохой 3D-шник. Но не более. Или может быть я чего-то не понимаю? Может быть всё выполненное на компе должно выглядеть круто и навороченно..? Или картинка оценивается количеством полигонов? В конце концов 3D-моделирование, это всего лиш один из способов изобразить задуманное... А задумка хорошая. Окно... и действительно окно. Вокруг всё какое-то безжизненное.. а за этим окошком такая жизнерадостная, неимоверно светлая гамма.. переливы такие интересные.. и, вправду, небо, как сказал один из комментировавших. И не уместно здесь говорить о закарючках... А глядя на работы Молотова совершенно не хотелось думать... рассуждать... Вот в чём разница.
Автор - молодец! был на сайте, видел другие работы, всё понравилось. Везде есть смысл, и действительно есть за что порадоваться. Я в восторге. Зацепила меня эта картина..... спасибо

 

Несколько странностей, котрые художник не допустил бы.
1) Конкретная тень на стене.
2) Странная (т.е., абсолютно неправильная) поверхность у коряги, торчащей из земли (это не дерево).
3) Странная картина на стене (саму дыру не рассматриваю) - справа и слева нечто, словно в воображаемом окне вставлена линза.
4) Бедная поверхность ствола и сучьев. Все словно сделано из матовой пластмассы ленивым скульптором.

Общее впечатление у меня таково.
Хорошо виден тоскливый юношеский романтизм. Что неплохо.
Художника со своим рассказом нет. Будем надеяться, появится.

 

[Букреева Юлия]

Ну задумка интересна,но задумка это еще не все, исполнение тогже играет свою роль.Мне кажется что автор просто поторопился судя по его другим работам. Можно было бы сделать по качественнее особенно проработать текстуры и посадить дерево в землю.
А так вся идея пошла на смарку

 

[Nadejda Tarasenko]

Не понимаю, к чему вообще весь этот спор. Зачем по пунктам, по косточкам, разбирать, то что должно восприниматься как единое целое? Кроме того, неужели реалистический подход единственно возможный? Вы говорите: "бедная поверхность ствола и сучьев". А, по-моему, лишние подробности только все испортят. Я бы вообще текстуру с дерева убрала (но, конечно, автору виднее). Лично мне эта "странная" работа понятна и о многом говорит, хотя, к сожалению, я и не страдаю "юношеским романтизмом".

 

Вообще-то, "говорить" может и дырка от бублика. Не надо вкладывать ЛИШНИЙ смысл туда, где АВТОРСКИЙ смысл скуден.

Теперь о "бедности" поверхности. Просто автор не затруднил себя поиском текстур, вот и все. И это ВИДНО - не надо прикрывать ЛЕНЬ поиском чего-то высокого, раз его там нет.

Я высказал свое мнение. Вы - свое. Пока!

 

[Nadejda Tarasenko]

Не могу не согласиться с тем, что сколько людей, столько и мнений, и каждое может быть интересным. И, по-моему, пора заканчивать эту дискуссию: автору все конструктивные замечания уже высказали, а взаимные наезды - занятие бессмысленное.

 

[stone]

И пиши какие хошь комментарии.

 

[Kolyan 1221]

Да, там написано, что нужна хоть одна картинка в галерее... моей там ниодной

 

[stone]

Моих там тоже пока нет, но комменты в разделе "Обсуждение" и "Архитектура" писать могу запросто. Так что регистрируйся и вперед!

 

[Kolyan 1221]

Спасибо за совет... уяснил )

И всё-таки, кто бы что не говорил, "ОКНО" - это красиво. Мне понравислось.. Ведь, кому известно, правильная ли текстура на дереве?? Может это задумка автора? Это ведь не фотореализм? Разве в природе бывают деревья такой формы?? значит и текстуры такой не бывает....... не спорьте...

 

Когда ты делаешь карандашный рисунок, то штрихи кладешь по форме, следуя рельефу объекта. Таким образом ты добиваешься передачи объема.
Делать "по-своему", не научившись делать правильно - первый признак ламерства.
Сперва надо освоить законы рисунка, живописи, композиции, а уж потом их нарушать.
А "нарвится-не нравится" - это типичный гастрономический подход. С этим никто и не спорит. Французы трескают лягушек, а корецы собак - им нравится.

 

Замечательное поучение,
особенно здорово видна классическая
школа рисования
в "черном квадрате" Малевича..

 

Вот зачем нести чушь, если не знаешь того, о чем пытаешься говорить с умным видом?

Малевич написал не один квадрат, а НЕСКОЛЬКО различных композиций с квадратами. И он не собирался создавать произведение искусства, а изучал, как воспринимают зрители различные композиционные сочетания. Т.е., была работа сродни той, которой нынче заняты дизайнеры в промграфике, к примеру.

Больше всего голосов было отдано той композиции, о которой ты говоришь.
Ну, и такие же недалекие люди, только назыающие себя искусствоведами, превознесли прикладную работу до высот шедевра.

Учись на досуге, selfg.

 

Я думаю элемент эпатажа тоже был не последним. Вспомните манифесты супрематистов. "...Летите за мной господа авиаторы... "

 

Еще какой!
Естественно, без этого в искусстве делать нечего.

Кстати, очень многие абстрактные понятия, такие, как "полет", "любовь", "печаль" и иные (именно - не в конкретном воплощении - "полет птицы", а в абстрактном) можно выразить только абстрактными изобразительными приемами.

Тема интересная, встретимся - побеседуем.

 

Владимир
а ничего что я к такому спецу
жопой сижу
ты не стесняйся... поучи

 

На идиотов у меня нет времени.

 

Ну зачем ты так про Казимира Севериновича ...
Классическая школа рисунка у него за плечами имеется, равно как и у практически всех деятелей русского авангарда. Посмотри на академические рисунки Филонова, или Кандинского (когда тот у Ашбе учился в Мюнхене)...

 

[Molotov 601]

Эх.
Как знал, что после расширения возможностей галереи начнутся вот такого типа дискусии: "Фигня, не нравится"-"Сам дурак, на свои работы посмотри"-"А ты вообще в своей жизни ни одной 3Д пикчи не сбацал, так что помалкивай в тряпочку" и т.д.
Дешево и недостойно.
Чё ж теперь, если есть мнение отличное от большинства, то делиться им не надо, так, "а то зачмырят"?

Касаемо сабжа:
будучи материалистом, никакой метафизической сущности в этой работе углядеть не могу, как ни старался. Короче - это моё субьективное мнение. И не надо так дергаться.
Для справки - Пикассо, Дали, Малевича и им подобных "экспрессионистов" не ценю.

 

[Alexander Fateev (nQ)]

Молотов, полностью поддерживаю, но дерево просто красиво сделано. и довольно-таки не примитивно