Преломление света - человеческий глаз

[zzz7net]

Вопрос про рендер, так что думаю обратился по адресу (сайт вижу так и называется рендер точка ру).
Своими силами не могу решить проблему с raytrace refractions, поэтому прошу о помощи.

Почему refractions рассчитываются не правильно и возникают сильные искажения, несмотря на то что каустики отключены?
Как будто кто-то сильно взболтал воду в стакане. Мне нужны ровные преломления, как в реальной линзе.
Чтобы она не коробила изображение позади неё, а лишь делала его выпуклым.

Теперь вид сбоку:

Индекс преломления выставлен в 1,33
Остальные настройки прикрепляю в виде скриншота.
Михаил.

Обновление сообщения автором
10.05.2013 в 03:14
mental ray for Maya 2011 version 3.8.1.26
но думаю maya или max здесь не важно, рендер один и тот же все равно.

 

[diwian diwian]

Такое ощущение ,что используется прессет воды (включен Bump).Да и коэф.переломления ,вряд ли в глазном яблоке(если это оно) присутствует чистая вода без орг.примесей и ещё необходимо учитывать саму плёнку-"кожицу"(не знаю как она называется в медицинской практике).Так ,что вероятнее всего здесь необходимо два разных материала с разными коэффициентами.Да и число отражений и переломлений можно увеличить как в материале так и в общих настройках.По крайней мере в максе я обычно увеличиваю до 10-35 преломлений/отражений.

 

[diwian diwian]

К стати, возможно дело в форме объекта.На изображении один материал(стекло с изменёным коэф.) на разных формах линз.

 

[zzz7net]

bump раньше стоял на радужке, но я её специально убрал чтобы проверить это предположение.
поставил стандартный материал, другую геометрию и накинул чекер - без изменений! Так что дело не в нём.
Роговица имеет форму стандартной линзы, как у вас 2 нижние на скрине.
Да и по виду в профиль на моём видно, что ничего особенного там нет (никаких бампов).
На счет коэф.преломления для жидкостной влаги судя по мед.справочникам он даже чуть выше, чем вода.
Вода 1,33
Жидкостная влага 1,336-1,339
Учитывать коньюктиву особого смысла нет, так как её роль в рефракции света настолько мала, что ей можно принебречь.
В основном она нужна для расчета отражений от HDR envirenment map, а не преломлений.
Увеличение числа refractions/reflections до 35 тоже ничего не меняет (с одновременным увеличением Limits и без него).
Так что прямо ребус какой-то Плохо что в mr нет опции отображения "кастуемых" лучей (насколько мне известно),
производимых самим рендером, чтобы можно было наглядно увидеть их траектории и понять, что происходит.
Я бы приложил саму сцену к теме, но прикреплять вроде можно только картинки.
skype на всякий пожарный mvd777

 

[iVAt]

Скорее всего полигонов не хватает. Сетку в студию.

 

[zzz7net]

В разобранном виде:

 

[iVAt]

Я бы попробывал накинуть смуф, сгладить, на всё что отражает/преломляет..

 

[iVAt]

.. и ещё, преломляющие объекты наверно лучше делать объектами с объёмом.

 

[zzz7net]

Похоже вы помогли найти корень зла !
И скорей всего он был спрятан в геометрии.
Сейчас ещё парочку тестов сделаю и отпишусь, чтоб наверняка его убить.

 

[zzz7net]

Думаю до завтра отложу общение в этой ветке.
Поздновато уже, нужно хорошенько все протестировать,
но в целом смотриться гораздо лучше и реалистичнее.

 

[diwian diwian]

zzz7net а на изображение в 3 сообщении "в лом" было посмотреть?!Это насчёт объёма.
Плотность сетки здесь не причём, да и переломление как такого я чего то не заметил просмотрев фотографии глаз.
Прессет стекла с коэф. 1,339.(в майе наверняка есть, что нибудь похожее, типа Auotedesk Material Libray

 

[zzz7net]

Проблема решена:

Теперь все правильно преломляется!
И да... на основе полученного опыта, не советую использовать для таких вещей,
такую топологию как на картинке во вложениях.

diwian_diwian плотность сетки здесь действительно не причём,
всё дело в приближенности её поверхности к идеальной сфере.

С таким высоким refractive index, на глаз это бывает практически невозможно определить.
История с дефектом главного зеркала телескопа Хаббла отлично иллюстрирует эту мысль:
http://www.emomi.com/history/telescope_hubl.htm

Там погрешность к примеру составляла всего 2 микрона.
"Дьявол кроется в деталях" уместно здесь чуть более, чем полностью.

P.S. Благодарю всех, кто участвовал в теме кнопкой "Спасибо"!