Полёт бомбы.

[Surfin' Bird]

Посоветуйте, пожалуйста. Сцена такая: бомба падает с большой высоты, камера следует за ней, бомба падает на город. Сцена длится 5-10 сек.
Конечное разрешение - 720х576
Мне представляется так: "земля" - плоский объект с натянутой аэрофотографией. Место падения - простые модели домов с сфотографированными тектурами (простые, потому что из за motion blur-а это не будет заметно (?)). И движущиеся модельки машин, людей и т.д..
Т.к. крупным планом дома будут показываться только 5-10 кадров (в самом конце, когда скорость большая => блюр сильный), то не надо делать серьёзные детальные модели...
Что вы об этом думаете?
Или проще будет последние кадры снять на макете?
И как лучше всего делать облака (3D или снимать дым\совмещать)?
Спасибо.

 

Попробуй снять живьем

 

Сомневаюсь, что за 10 кадров кто-то заметит модельки машин и уж тем более людей. И ещё к тому же при высоком blur'e.
Хорошие облака вполне можно cделать и в 3D.

 

Всё зависит от ракурсов. Я думаю если камера будет двигаться объективом вниз(т.е. по направлению движения бомбы), то больше внимания нужно уделить городу, а не облакам(если планируется пролетание через дымку облаков лучше компоузить из слоёв с разной прозрасностью). Однако боюсь, что большую часть города всёж придётся воссоздавать в деталях. Сам подумай - здания должны отбрасывать тени на машины разной плотности, отражения, рефлексы.
Если бомба будет "сниматься" сбоку, то особое внимание нужно обратить на облака и различные атмосферные явления. Если найдёш хороший футадж можно и без 3Д обойтись.

 

[Surfin' Bird]

2 Вуфер: Эта идея рассматривалась, но в силу объективных причин не была принята Подробности - на http://www.livejournal.com/users/lugovskaya/105627.html?mode=reply
2 Облако: Я тоже так думаю... Но вдруг... И уместен ли тут высокий блюр?
2 DenAVI: Блин... Тяжело это - пол города моделить
В общем - я так понял, что двигаюсь в верном направлении, и фотореалистичную сцену так сделать можно.
Буду экспериментировать в этом направлении.
Если у кого появятся какие ещё идеи - буду рад выслушать...
Спасибо за ответы!

 

 

[Surfin' Bird]

Неа Одна малоизвестная столица одной малоизвестной _западной_ страны

 

[Иннокентий Щавровский]

Я бы сделал так. Взять качественную (очень) аэрофотографию города. Натянуть ее на плоскость. Но не простую. Домики, в районе падения (достаточно обширном) нужно отдисплейсить, а лучше смоделить, хотя бы просто коробочки. Дело в том, что на определенном расстоянии от земли высота домов станет заметной. На домики плайном натянуть ту же текстуру. Машинки и людей видно не будет - точно. А само место падения (ну скажем квартал) нужно будет замоделить еще лучше (растения, строения, людей и машины - их можно даже заанимировать на тройку кадров). И всё.
С окружением понятно всё. Облака - слоями. На самам деле город с высоты мало кто видел, даже жители, поэтому соврать там можно без помех. Главное, по-моему, это сделать достоверную динамику падения самой бомбы.

 

[Surfin' Bird]

Получил аэрофотку для экспериментов. В принципе, всё получается так, как мы с вами предполагали: натянутая на box - землю она выглядит довольно реалистично с большой высоты. Вблизи - непонятно, т.к. фотка плохого качества. Я пока решил сконцентрироваться на облаках: сначала я попробовал сделать их VolumeFog-ом... Сделал два слоя на разной высоте, покрутил настройки. В принципе получилось симпатично, но... нереалистично Небыло таких клубов, как хотелось. Затем я сделал их PCloud-ом - геосферу сплющил, натянул текстурку (нойз-бамп и диффуз, градиент-прозрачность). Снова ковырял настройки... Получилось красиво (клубы, тени), похоже на облака, хоть вставляй в ролик к игрушке... Но, блин, на фотореализм не тянет.
В чём у меня проявилась кривизна рук? Может их подсветить как-нибудь (сейчас - параллельным направленным)? Или вообще каким-то другим способом их сделать?
Явно я где-то ступил, и попробовать найти решение самому былобы полезнее, но проблема в том, что у меня кадр рендерится очень долго
Подскажите что-нибудь, пожалуйста.

P.S.: В поисках наткнулся на статью, где довольно реалистичные облачка получаются Afterburn-ом (правда там тоже вид сбоку - неизвестно как они сверху будут смотреться). Только все версии, что я смог найти идут только по 2.х макс. А у меня - 4-й... Может, кто-нибудь поможет? Или нафиг этот афтербурн?

 

AfterBurn'ом и делай. Отличные облака.
Уже давно валяется AfterBurn для 4, 5 и 6 версии. И вообще, переходи на шестой Макс. Всё то же самое, только туча новых функций.

 

[Иннокентий Щавровский]

На какой макс нее переходи - афтербурн будет рендерить облака очень долго. Очень. А самый сложный метод не пробовал? Заказываешь матте-пайнтеру облаков немного. Красивых и реалистичных. Делаешь слоев пять и пролетаешь. Насколько мне известно, ничего круче рисованных облаков не придумано еще (круче - только настоящие). Да, кстати, многое зависит вообще от облачности сцены. В любом случае, бомба будет пролетать не сквозь клубЫ этих облаков, а сквозь некую дымку. Даже если это кучевые тяжелые облака.

 

третий афтебурн нормально так оптимизировали, достаточно шустро он все рендерит, не надо грязи. я когда его ковырял делал пролет через облака (за основу взял какой-то дефолтный файл с примером) - 2 минуты на фрейм паловского разрешения. и получилось так ничего - неплохо. когда камера подходит близко к облакам и проходит сквозь них - очень натуральное замутнение получилось, никаких артефактов.

 

AfterBurn на сайте www.maks3-5.narod.ru. Есть такой мелкий плагин greeble на том же сайте, так он делает на любой плоскости кучу выступов, знаешь, как на космических кораблях, в виде коробок, для города с высоты самый раз.

 

Дежавю.Был фильм такой "Clear and present danger" с Харрисоном Фордом,и там бомба падала.Красиво так знаете ли падала....