Подскажите что поправить для галереи
- Автор темы DanЫch
- Дата создания
- Рейтинг
- 82
Очень "скользкий" вопрос.Почему!? Да потому,что при тех возможностях программ пост-обработки-а они огромны, практически нет информации о их применении, относительно физической корректного использования.Все "лепят" как, кому, нравится.В результате и получаем то,что получаем.Я в таких случаях пытаюсь либо при замерах делать снимки помещений с предполагаемых ракурсов либо пытаюсь подобрать похожие фото интерьеров(экстерьеров).Естественно это не всегда получается.Так,что ответить каким-то конкретным решением у меня не получится.Это отдельная и довольно обширная тема для обсуждения.
То,что одному нравится а другом нет это вполне нормальная(и предсказуемая) реакция .На всех не угодишь-но главное и не надо пытаться этого делать.То,что в вышепоказанных изображения чувствуется и стиль и освещение и узнаваемы материалы я думаю ни кто оспаривать не будет.Вопрос в том, что будет когда всё это будет выполнено в натуре и, что,в конечном итоге покажут первые сравнительные фотографии!
Если автор, всё же решил выставить их на обсуждение то, пусть тогда и будет готовый выслушать мнения других пользователей.
Другое дело добиться максимальной реалистичности.Ну вот к примеру, при замерах помещения можно снять показания освещённости и повторить их в максе(технически это возможно при помощи максовского анализатора) и уже потом изменить материалы на те которые необходимы.Но есть одно но при работе фотонов GI, некоторые рендеры, не совсем корректно их отражают и переломляют,в результате, не правильная модель освещённости,естественно необходимо уделять очень больше времени изучению свойств используемых материалов ,особенно-отражение,диффузия,преломление,шероховатость и глянцевитость именно они и отвечают за то,что говорилось выше.
То,что одному нравится а другом нет это вполне нормальная(и предсказуемая) реакция .На всех не угодишь-но главное и не надо пытаться этого делать.То,что в вышепоказанных изображения чувствуется и стиль и освещение и узнаваемы материалы я думаю ни кто оспаривать не будет.Вопрос в том, что будет когда всё это будет выполнено в натуре и, что,в конечном итоге покажут первые сравнительные фотографии!
Если автор, всё же решил выставить их на обсуждение то, пусть тогда и будет готовый выслушать мнения других пользователей.
Другое дело добиться максимальной реалистичности.Ну вот к примеру, при замерах помещения можно снять показания освещённости и повторить их в максе(технически это возможно при помощи максовского анализатора) и уже потом изменить материалы на те которые необходимы.Но есть одно но при работе фотонов GI, некоторые рендеры, не совсем корректно их отражают и переломляют,в результате, не правильная модель освещённости,естественно необходимо уделять очень больше времени изучению свойств используемых материалов ,особенно-отражение,диффузия,преломление,шероховатость и глянцевитость именно они и отвечают за то,что говорилось выше.
- Рейтинг
- 82
Возможно стоит попробовать изменить "стиль" работы.Весь акцент переместить именно на исходные рендеры.Т.е. максимально выжать из них всё,что только возможно кроме(естественно) глубины резкости и линзовых эффектов-так просто быстрее.
К примеру, вот (рис)не затейливый "интерьерчик" (ещё в ремонте) готовые фото пока не могу показать для сравнения, но суть даже не в этом,я не использовал композинг(не было времени) но как видно в принципе он выглядит довольно завершённым хотя можно ещё "покрутить".И дело не в используемом рендере а в том,что не "до жатые" исходные файлы заставляют автора вмешиваться в цвет,экспозицию,контраст и т.д. и естественно всё это происходит "на глаз".
К примеру, вот (рис)не затейливый "интерьерчик" (ещё в ремонте) готовые фото пока не могу показать для сравнения, но суть даже не в этом,я не использовал композинг(не было времени) но как видно в принципе он выглядит довольно завершённым хотя можно ещё "покрутить".И дело не в используемом рендере а в том,что не "до жатые" исходные файлы заставляют автора вмешиваться в цвет,экспозицию,контраст и т.д. и естественно всё это происходит "на глаз".
Вложения
- Рейтинг
- 82
Да работа так себе.Всё хреновая экономия -"Сделайте как можно дешевле".Я просто хочу лишь повторить, что возможно имеет смысл уделить больше внимания на завершенность оригиналов.Оно как по дизайну и посоветовать нечего (и не надо!!!)кича вроде нет-А это главное.По работам видно, что сделаны не от балды, осталось лишь подтянуть тех.часть и это вполне реально. Не думаю,что ребята(по VRay) не смогут разобраться.Я бы помог, но уже лет 6 не работаю на VRay -просто много чего уже не помню и интерфейс возможно изменился.Удачи!
P.S.Оригиналы мне всё же больше нравятся-они более "живые".
P.S.Оригиналы мне всё же больше нравятся-они более "живые".
- Рейтинг
- 181
первая нравится - получился хороший пасмурный день. вторая - добавь цвета свету, светильники у кровати сделай значительно теплее...значительно, скрытая подсветка та же история (либо холоднее либо теплее), потолочные светильники я бы заменил - чтоб ИЕСКИ или направленные ИС смотрелись естественно (люстры то нету, а эти не дают достаточно освещения), свет в гардеробной слишком жесткий - тени оч резкие. поменяй иеску или поставь простой плэйн (все равно не видно будет).
Еще добавь плэйн за окно слабый и синий - это добавит красивое смешение цветов на потолке.
Еще добавь плэйн за окно слабый и синий - это добавит красивое смешение цветов на потолке.
- Рейтинг
- 82
Совсем не обязательно от филипс и т.д. Главное точно знать,что они есть и что они от ламп а не от плафонов(т.е. свет считан с лампы установленной в светильник) -распределение света может сильно отличается!!!
В принципе можно и от плафонов но только тогда геометрию светильника надо будет подстраивать под IES,а то получится, от круглого светильника(геометрия) свет будет распространятся как от цилиндрического IES(или ещё какого).
В принципе можно и от плафонов но только тогда геометрию светильника надо будет подстраивать под IES,а то получится, от круглого светильника(геометрия) свет будет распространятся как от цилиндрического IES(или ещё какого).