1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Почему Vray, а не FinalRender?

Тема в разделе "VRAY", создана пользователем Feodor, 14 авг 2007.

Модераторы: morro
  1. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    Хочется задать вопрос, почему народ отдает большее предпочтение Vray рендеру, чем Final?
    Потому как, тестируя тот и этот продукт, пришел к выбору, что у Финала больше возможностей, и эффектов при рендере.
    ИМХО
    1 – Быстрая и качественная настройка материалов, таких как например стекло и железо, для них уже создана отдельная группа шейдеров. . И в них уже все включено, не нужно искать в больших списках параметров, крутить настройки отражения и Френели, в самих материалах все настроено и минимизировано ровно настолько, насколько допустим нужно железу с его физическими свойствами. Также и со стеклом, с человеческой кожей, и так далее.
    2 - Если я не ошибаюсь в Vray`е нельзя сделать компакт дисковую поверхность, а я ей часто пользуюсь, так как иногда нужно показать радиальную шлифовку. Уж не говоря, что в последней версии Финала, появилась возможность просчета Радиальной Анизатропии. (правда считать запаришься) Так же если я не ошибаюсь нельзя сделать дисперсию. (хотя это редкий эффект, но он иногда нужен).
    3 – Проводя некоторые тесты, я пришел к выводу, что Финал несколько быстрее Vray`a но в некоторых местах. Допустим Vray быстрее просчитывает изогнутые поверхности в отличии от Финала, а Финал плоские. У Vray`а хорошо получается, считать сцены с большим количеством мелких объектов, например трава, шерсть, волосы. Но, с выходом последней версии Финала, мнение опять переменилось
    С появление Adaptive QMC, тяжелых сцен, например просчет прически у девушки, каждый волос геометрия, рендер был примерно 10 – 15 минутный. При диаметре каждой волосинки 0,2 мм, объектов 20 тысяч, кол. полигонов 2,5 млн.
    4 - Так же Финал неплохо обращается с геометрией, можно манипулировать между временем и памятью.
    5 - Легко избавиться от артефактов при просчете GL.
    6 – При просчете сцены нагляднее и понятнее выгладит Preepas просчет, понятнее фотонная карта. И не так сильно тормозит интерфейс при рендере. (это не мало важно, так как иногда приходится делать что-то параллельно, например болтать по Аське ;)) Хотя я знаю, можно в самой виндозе выставлять приоритеты, но… не удобно.
    7 – В нем больше совместимости с другими плагами, и с самими Максавскими модулями, так к примеру Рейтрейс теня.
    Но это все мое ИМХО

    Ну так все-таки почему?

    Ну так все-таки почему, что в нем не хватает такого важного, из-за чего он настолько мне кажется незаслуженно непопулярен?
     
  2. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    Насчет Final соглашусь, что он более гибкий в плане создания материалов, и физ свойств, хотя бы каустика делается быстро и качественно, чего не скажешь о Vray, но помоему есть одна проблемка, Final почему то имеет свойство постоянно вылетать, лично я начинал с файнала, да в принципе и щас его использую для домашних работ, но на работе юзаю врай, всетаки он более предсказуемый в плане скорости рендера сцены, чего к сожалению не скажешь о файнале.
     
  3. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    Вообще пользуюсь им, еще с самого начало, когда он был дополнением к сканлайн рендеру. Насчет глючности не скажу, у меня всегда работал стабильно (тьфу, тьфу, тьфу) Были единичные случаи, выпадения при рендере, но это были единичные. А что я только с ним не делал за все это время.
    А насчет предсказуемости его прочувствовать нужно, насадом деле такой же порой долгий рендер, что и с вреем.
     
  4. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    И кстати могу еще добавить почему многие предпочитают врай:
    1. Во первых чтобы нормально разобраться в файнале, его нужно долго щупать
    2. С враем все проще, накачал матов из инета, содрал у когото универсальные настройки, и все, ты мега пупер визуализатор.
    3. Уроков по приминению врая в сети немерянно, чего не скажешь о файнале, почемуто разработчики даже не удосужились создать библиотеку материалов под него нормальную.

    Единственное что в файнале хорошо, он более корректно рендерит геометрию, почти без глюков
     
  5. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    kot3d - в прошлой версии финала был глюк, он по своему считал нормаль объекта, тоесть в нем не действовал модификатор, Edit Normals исправили.

    Насчет скорости даю две картинки, там где шар обвит плющем, на моем компе 3Gh-HT считалось 10 минут. Это при том, что источник света Reytrace А листья текстуры, с Alpha каналом прозрачности. Вторая картинка, меньше, но она считалась 35 минут, из-за включенных ариа теней. Вообще когда делал думал уйдет просчет на века, но оказалось не так долго.

    А вот врей еще пока не успел потестить в скорости.
     

    Вложения:

    • 377271.jpg
      377271.jpg
      Размер файла:
      50,6 КБ
      Просмотров:
      73
    • 377272.jpg
      377272.jpg
      Размер файла:
      44,9 КБ
      Просмотров:
      76
  6. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    Какойто у нас разговор тет-а-тет получается, а вообще насчет прозрачности, тк это у врая вечная проблема, но зато в нем можно сохранять все карты просчета ( ирмапу, лайткеш ), что кстати очень убыстряет время просчета, спорить не буду файнал дает более чистую картинку, врай к сожалению в этом плане не предсказуем, но если сравнивать то вот картинка, врай ее просчитал в два раза быстрее. Картинка сделана файналом, так как думал его на работе использовать.
     

    Вложения:

    • 377671.jpg
      377671.jpg
      Размер файла:
      76,8 КБ
      Просмотров:
      74
  7. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    И кстати в врае можно сделать компактовую поверхность, просто кидаешь на диффуз градиент рамп и все.
     
  8. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    Тет-а-тет это потому что друге важные )
    Если я правильно понял, записывать просчитанный GL и финал может.
    По картинки, теней почти нет, все размазано, это и в финале модно поставить маленькое количество фотонов, а потом так же размазать, что бы не было видно артефактов. Спорю, скорость при этом сравняется.

    Нет компактовая поверхность так не получится, анимацию не сделаешь если что, и так делать не реалистично, так как анизотропия у компакт-диска сложнее чем просто мап.

    Да еще под финалом анимацию делать реальнее, чем вреем. Проверено!
    Прилагаю еще картинку, Финал, только что просчитал, 41 минута считалась на моем компьютере. Долго или нет, для такой сцены?
     

    Вложения:

    • 378086.jpg
      378086.jpg
      Размер файла:
      35,6 КБ
      Просмотров:
      70
  9. MWG

    MWG Мастер

    С нами с:
    20.04.2005
    Сообщения:
    2.726
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    132
    нууу... а это полный размер, в котором файнал считал? Я думаю, 41 минута для такой картинки - долговато. Конечно, я не знаю, какой комп.
     
  10. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    Почему так долго считалась та сцена, из-за Rectangle источника света. Удалил его, теперь светит просто небо. Время сократилось до 14:14 минут. Правда есть артефакты в углах,. Но я думаю не дольше 3 минут.

    А так результат говорит сам за себя. Левая картинка фотка по которой делал, правая Рендер.
     

    Вложения:

    • 378251.jpg
      378251.jpg
      Размер файла:
      69,1 КБ
      Просмотров:
      74
  11. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    Не дольше 30 минут. :)
     
  12. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    ну в принципе 30 мин этт норм, а вот интересно файнал потянет сцену на 8 млн поликов. И насчет компакт дисков, насчет матов особо не заморачивался, но сделать можно
     

    Вложения:

    • 378886.jpg
      378886.jpg
      Размер файла:
      39,9 КБ
      Просмотров:
      72
  13. Feodor

    Feodor Мастер

    С нами с:
    14.11.2002
    Сообщения:
    1.485
    Симпатии:
    62
    Баллы:
    367
    А тут немного в другом дело, про то, что и в финале можно приближенно реалистично сделать и за приемлемую скорость.
    8 млн. Полигонов, а сколько при этом расходовалось памяти? А так считал сцены не больше 3 млн. 8 не пробовал, но чувство что вылетит, если не увеличить место под свап.
     

    Вложения:

    • 379356.jpg
      379356.jpg
      Размер файла:
      16,6 КБ
      Просмотров:
      73
  14. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    Не ну понятно, что встроенные шейдеры рулят, хотя карпейнт для файнала глючный. Для врая тоже поначалу делали, а потом чет перестали, и кстати врай тоже не особо тяжелые сцены тянет :)
     
  15. acidtermit

    acidtermit Активный участник

    С нами с:
    29.12.2005
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    11
    Что касается эффекта дисперсии...то его можно сделать
    Я сам уже в нем полгода, слез с вирея..очень доволен, если есть руки, то скорость просчета по сравнению с виреем сокращается в разы...надо уметь юзать маты и свет
     
  16. Север 37808

    Север 37808 Знаток

    С нами с:
    01.03.2007
    Сообщения:
    853
    Симпатии:
    3
    Баллы:
    54
    Граждане, я 2 или 3 года сидел на врее, год назад перешел на фр, а теперь опять вернулся - месяца 2 назад. Привет, врей.
    Могу сказать вот что: врей считает однозначно медленнее, и с матами у него сложнее, это да. Но освещение продумано на порядок лучше, чем в фр - однозначно.
     
  17. Север 37808

    Север 37808 Знаток

    С нами с:
    01.03.2007
    Сообщения:
    853
    Симпатии:
    3
    Баллы:
    54
    Граждане, я 2 или 3 года сидел на врее, год назад перешел на фр, а теперь опять вернулся - месяца 2 назад. Привет, врей.
    Могу сказать вот что: врей считает однозначно медленнее, и с матами у него сложнее, это да. Но освещение продумано на порядок лучше, чем в фр - однозначно.
     
  18. acidtermit

    acidtermit Активный участник

    С нами с:
    29.12.2005
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    11
    не...не скажи...в вирее меня просто бесит этот песок...какое бы качество не выставляешь..картинка грязная, как-то серит....а освещение...если ты умел настраивать освещение, когда еще не было вирея и даже ментал рея...то в финале все работает более чем хорошо, чем в вирее...так что, извиняйте. у меня на этот счет свои взгляды
     
  19. kot3d

    kot3d Мастер

    С нами с:
    16.01.2007
    Сообщения:
    515
    Симпатии:
    4
    Баллы:
    193
    Ну насчет грязности можна и поспорить, тут как говорится тоже надо уметь настройки делать, а вообще то вопрос был поставлен подругому, поэтому гораздо проще проверить на деле, рендернуть одну и ту же сцену, и поглядеть сколько это времени займет.
     
  20. acidtermit

    acidtermit Активный участник

    С нами с:
    29.12.2005
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    11
    кидайте сцену кто-нибудь, будем пробовать...только в пределах разумного, что-нибудь тестовое
     
Модераторы: morro

Поделиться этой страницей