Подскажите кто нибудь, возможно ли плавное сопряжение фюзеляжа с крылом. в 3d max. Сделал и то и другое в Editable Poly и не могу найти способ теперь это все красиво соединить. Я в основном работаю в CATIA и SolidWorks там все это делается одним щелчком мышки, здесь - просто засада какая то (или лыжи не едут или...) скрин прицепил. Спасибо.
Плавное сопряжение фюзеляжа с крылом.
- Автор темы volfrus
- Дата создания
Не, здесь совсем другой принцип работы.
Буленовские операции тут недоразвиты, если не сказать грубее.
Крыло нужно либо врезать катом, либо выращивать экструдом..
-------------
Если не привык к работе с меш, лучше взять что-нибудь попроще, чем самолёт, а то нервы порвёшь с непривычки, и охоту отобьёт.
Тут гораздо больше ручной работы. Зато сетка потом в порядочке, её можно спокойно и развернуть по человечески, и затекстурить.
Буленовские операции тут недоразвиты, если не сказать грубее.
Крыло нужно либо врезать катом, либо выращивать экструдом..
-------------
Если не привык к работе с меш, лучше взять что-нибудь попроще, чем самолёт, а то нервы порвёшь с непривычки, и охоту отобьёт.
Тут гораздо больше ручной работы. Зато сетка потом в порядочке, её можно спокойно и развернуть по человечески, и затекстурить.
В SolidWorks это проще конечно сделать, но далеко не "одним щелчком мышки" и ограничения на подобные
операции там тоже есть. К тому же MAX имеет перед CAD программами одно преимущество - в отличии от
того же SolidWorks он позволяет создавать объекты с ошибками геометрии, что в CAD программах не возможно
в принципе.
А в данном конкретном случае, скрин маловат правда, но и на таком видна главная ошибка, которую обычно
делают - два объекта созданы абсолютно без "оглядки друг на друга". Достаточно сделать всего 2 вещи и
все прекрасно пристыкуется:
1 - отредактировать сплайн основания крыла с привязкой к сетке соответствующей области фюзеляжа, чтобы
точки сплайна лежали в одной фронтальной плоскости с ребрами фюзеляжа, а не хаотично
2 - выделить область стыковки на фюзеляже, т.е. часть полигонов, сделать Insert и немного уплотнить сетку,
после корректной стыковки можно фаски снять и сглаживать уже по любому, хоть отдельно, хоть как целый
объект
операции там тоже есть. К тому же MAX имеет перед CAD программами одно преимущество - в отличии от
того же SolidWorks он позволяет создавать объекты с ошибками геометрии, что в CAD программах не возможно
в принципе.
А в данном конкретном случае, скрин маловат правда, но и на таком видна главная ошибка, которую обычно
делают - два объекта созданы абсолютно без "оглядки друг на друга". Достаточно сделать всего 2 вещи и
все прекрасно пристыкуется:
1 - отредактировать сплайн основания крыла с привязкой к сетке соответствующей области фюзеляжа, чтобы
точки сплайна лежали в одной фронтальной плоскости с ребрами фюзеляжа, а не хаотично
2 - выделить область стыковки на фюзеляже, т.е. часть полигонов, сделать Insert и немного уплотнить сетку,
после корректной стыковки можно фаски снять и сглаживать уже по любому, хоть отдельно, хоть как целый
объект
Полностью с вами согласен, бессмысленно сравнивать профессиональные системы САПР с развлекательной псевдо 3D программой 3D MAX. Но все таки может быть существует хотя бы какой то более простой вариант чем выращивание посегментно далекое от чертежа сопряжение? И простите конечно, а что вы называете ребрами фюзеляжа? Может быть есть какие то уроки как другие люди решают данную проблему именно в максе?
Дима, спасибо!
Очень наглядно пояснил мою мысль и про половину объекта вспомнил, я забыл упомянуть.
Единственное дополнение, редактировать лучше одну половину, но перед сглаживанием обязательно
отзеркалить и слить точки. Попытка сгладить одну половину, а уже потом делать Mirror, в 100% случаев
приведет к неправильному результату. Что впрочем напрямую следует из алгоритма работы модификаторов
TurboSmoth и ему подобных.
Уроков по MAX-у больше, чем для любой другой программы моделирования, по самолетам их достаточно.
И не стоит называть MAX "псевдо 3D программой", это достаточно мощный инструмент. Я как-то раз пытался
сделать немецкий He-111 полностью в SolidWorks 2004, сделать то я сделал, но за то же время в MAX-е
я бы 5 самолетов смоделировал. Хотя я понимаю конечно, если в профиле страна правильно указана - Канада,
т.е. Северная Америка, тогда вопросов нет. Я еще не забыл, как в начале 2000-х на всех штатовских форумах
нам писали, что вы, русские, лохи, т.к. в MAX-е работаете, а надо в LightWave, это круто. Объективно говоря
тогда в США и Канаде пакетом №1 был действительно LightWave, а не MAX, как в России.
Очень наглядно пояснил мою мысль и про половину объекта вспомнил, я забыл упомянуть.
Единственное дополнение, редактировать лучше одну половину, но перед сглаживанием обязательно
отзеркалить и слить точки. Попытка сгладить одну половину, а уже потом делать Mirror, в 100% случаев
приведет к неправильному результату. Что впрочем напрямую следует из алгоритма работы модификаторов
TurboSmoth и ему подобных.
Уроков по MAX-у больше, чем для любой другой программы моделирования, по самолетам их достаточно.
И не стоит называть MAX "псевдо 3D программой", это достаточно мощный инструмент. Я как-то раз пытался
сделать немецкий He-111 полностью в SolidWorks 2004, сделать то я сделал, но за то же время в MAX-е
я бы 5 самолетов смоделировал. Хотя я понимаю конечно, если в профиле страна правильно указана - Канада,
т.е. Северная Америка, тогда вопросов нет. Я еще не забыл, как в начале 2000-х на всех штатовских форумах
нам писали, что вы, русские, лохи, т.к. в MAX-е работаете, а надо в LightWave, это круто. Объективно говоря
тогда в США и Канаде пакетом №1 был действительно LightWave, а не MAX, как в России.
- Рейтинг
- 82
Я одновременно ставил несколько 3d программ,когда переходил с 2d на 3d и уже тогда макс впечатлил гораздо больше чем остальной аналогичный софт.
SolidWorks невероятно полезная программа,но у макса возможностей на прядок выше(я имею в виду в основном моделинг,а уж про всё остальное так там SW рядом не стоял-да и не надо там ничего лишнего достаточно того какой он сейчас -лучше мне кажется и не придумаешь).Не зря вроде на нём Айробус моделили. К стати, в нём есть возможно использовать Mental Ray.
Проблема заключается в том,что заявление типа "...развлекательной псевдо 3D программой 3D MAX" лишь подтверждает то ,что " плавая только по верху" и фотошоп можно назвать программой "псевдо" рисования и Браш "псевдо" скульптурным софтом а АЕ предназначена только для склеивания свадьб и телефонного видео.
SolidWorks невероятно полезная программа,но у макса возможностей на прядок выше(я имею в виду в основном моделинг,а уж про всё остальное так там SW рядом не стоял-да и не надо там ничего лишнего достаточно того какой он сейчас -лучше мне кажется и не придумаешь).Не зря вроде на нём Айробус моделили. К стати, в нём есть возможно использовать Mental Ray.
Проблема заключается в том,что заявление типа "...развлекательной псевдо 3D программой 3D MAX" лишь подтверждает то ,что " плавая только по верху" и фотошоп можно назвать программой "псевдо" рисования и Браш "псевдо" скульптурным софтом а АЕ предназначена только для склеивания свадьб и телефонного видео.
Спасибо за советы. Никого не хотел обидеть, просто как инженеру мне значительно проще что либо создавать используя инженерный профессиональный софт с возможностью установить размеры, сопряжения и т.д. а не лепить на удачу как в максе. Я теперь понял что у макса безумные проблемы с математикой особо с булевыми операциями. Опять не видел ни одного чертежа сделанного в максе. У меня задача повторить Ла-7 как можно более близко к оригиналу и попросили сделать это в максе к моему большому сожалению.
Bo3Me3DIE, я бы тоже хотел, хотя бы из интереса, узнать где он теперь, их хваленый LightWave.
По факту пол-мира на MAX подсадили.
volfrus, тебе лично только один пример приведу, в качестве иллюстрации того, насколько ты заблуждаешься
насчет MAX-а, несколько лет назад одна азиатская фирма, сейчас уже довольно известная, предложила
делать модели военной техники под печать на 3D-принтере. Тестовые модели я им сделал в трех вариантах
каждую: MAX? SolidWorks и Unigraphics NX, расписав подробно все плюсы и минусы каждого, они подумали и выбрали,
по совокупности, MAX. Точное моделирование в нем по чертежам и размерам не составляет никакого труда.
Конкретно под 3D-принтер достаточно не допускать ошибок геометрии и правильно масштабы пересчитывать.
По факту пол-мира на MAX подсадили.
volfrus, тебе лично только один пример приведу, в качестве иллюстрации того, насколько ты заблуждаешься
насчет MAX-а, несколько лет назад одна азиатская фирма, сейчас уже довольно известная, предложила
делать модели военной техники под печать на 3D-принтере. Тестовые модели я им сделал в трех вариантах
каждую: MAX? SolidWorks и Unigraphics NX, расписав подробно все плюсы и минусы каждого, они подумали и выбрали,
по совокупности, MAX. Точное моделирование в нем по чертежам и размерам не составляет никакого труда.
Конкретно под 3D-принтер достаточно не допускать ошибок геометрии и правильно масштабы пересчитывать.
volfrus
Вы какую то чушь несете, уж извините. 3д Макс довольно сложная программа и в ней надо уметь работать, а так вот наскоком как вы конечно ничего не получиться. А если вы не умеете, то, во первых это ваша проблема, а не проблема программы, а во вторых просто не нужно браться за работу в программах которых вы не знаете.
Собственно вообще непонятно зачем вы в макс то полезли, если не умете в нем работать. Сделали бы свой самолет в SolidWorks, а потом экспортировали бы его в 3д макс и сохранили уже как файл 3Д макса, если от вас именно формат 3д макса требуют.
Ну вы даете ))) Конечно не видели, и не могли видеть так как в максе чертежи вообще не делают, потому их и нет. А для чертежей Автокад есть.
Собственно это ваше недоумение отсутствием чертежей из 3Д макса, наводит на мысль, что вы вообще не понимаете что из себя представляет 3д макс, что в нем можно сделать и чего нельзя и для чего его вообще используют. Так что немудрено что у вас ничего не получается.
Вы какую то чушь несете, уж извините. 3д Макс довольно сложная программа и в ней надо уметь работать, а так вот наскоком как вы конечно ничего не получиться. А если вы не умеете, то, во первых это ваша проблема, а не проблема программы, а во вторых просто не нужно браться за работу в программах которых вы не знаете.
Собственно вообще непонятно зачем вы в макс то полезли, если не умете в нем работать. Сделали бы свой самолет в SolidWorks, а потом экспортировали бы его в 3д макс и сохранили уже как файл 3Д макса, если от вас именно формат 3д макса требуют.
Ну вы даете ))) Конечно не видели, и не могли видеть так как в максе чертежи вообще не делают, потому их и нет. А для чертежей Автокад есть.
Собственно это ваше недоумение отсутствием чертежей из 3Д макса, наводит на мысль, что вы вообще не понимаете что из себя представляет 3д макс, что в нем можно сделать и чего нельзя и для чего его вообще используют. Так что немудрено что у вас ничего не получается.
- Рейтинг
- 82
Всё дело в недостаточном знание программы и приёмов работы ,и в результате, "пиление леса лобзиком".В максе "лес можно пилить" и лобзиком, и лезвием, и пилой, и лазером, и взрывом и струной ,хоть тем же лесом ,а выбор в данном случае именно лобзика-дело "лесоруба"-ну что я могу сказать-И такое бывает!.
"...не получается нужная точность, уроков нет"-Осмелюсь не согласится.И почти 200 000 тем посвящённая максу (и это только на этом форуме) подтверждение этому. Насчёт точности, лучше пусть расскажет Олег,моделинг техники -его стихия.
Я думаю это не совсем корректно сравнивать макс с "инженерным" софтом.Не предназначен он для этого-и может даже к лучшему.Уже одно то,что уважаемого автора попросили выполнить модель именно в максе я думаю и является подтверждением того,что это не "псевдо" 3d софт.
Ну а так.Сделай модель в чём более "силён" и импортируй в макс,правда возникает большая вероятность ошибок (отдельная тема).Да,и оставь макс в покое.Народ здесь разный встречается,в большей степени весёлый ,в основном "безхитростный" но "ответить" могут очень даже "оригинально".
"...не получается нужная точность, уроков нет"-Осмелюсь не согласится.И почти 200 000 тем посвящённая максу (и это только на этом форуме) подтверждение этому. Насчёт точности, лучше пусть расскажет Олег,моделинг техники -его стихия.
Я думаю это не совсем корректно сравнивать макс с "инженерным" софтом.Не предназначен он для этого-и может даже к лучшему.Уже одно то,что уважаемого автора попросили выполнить модель именно в максе я думаю и является подтверждением того,что это не "псевдо" 3d софт.
Ну а так.Сделай модель в чём более "силён" и импортируй в макс,правда возникает большая вероятность ошибок (отдельная тема).Да,и оставь макс в покое.Народ здесь разный встречается,в большей степени весёлый ,в основном "безхитростный" но "ответить" могут очень даже "оригинально".
- Рейтинг
- 82
Да всё про "псевдо 3d".Мне особо без разницы .Но согласись,довольно странно, не зная программы, декларировать о её возможностях.Я понимаю если об этом скажут Селена или INCUS ,я видел то,какие решения они предлагают на форуме, настолько оригинальные,что можно отдельную книгу писать о моделировании.Ну а так,не будем отвлекаться, если есть вопросы то спрашивай.Не хочется тратить время в пустую.
volfrus, на "ты" или на "Вы" мне без разницы, не в этом суть, ко всему вышесказанному могу только
одно добавить - в отличии от многих на этом форуме я в SolidWorks работаю почти столько же, сколько
и в MAX-е, все плюсы и минусы обеих программ прекрасно знаю, именно поэтому мне очень странно
все это слышать ... от ВАС.
Есть очень классный анекдот на эту тему, жаль неприличный.
одно добавить - в отличии от многих на этом форуме я в SolidWorks работаю почти столько же, сколько
и в MAX-е, все плюсы и минусы обеих программ прекрасно знаю, именно поэтому мне очень странно
все это слышать ... от ВАС.
Есть очень классный анекдот на эту тему, жаль неприличный.
- Рейтинг
- 82
Я одного понять не могу.Почему не сделать самолёт в той проге которую хорошо знаешь, потом перекинуть в макс и в конечном итоге сузить круг вопросов связанных с исправление ошибок а не пытаться изучить основы моделирования,на которые у ребят ушло полтора десятка лет и при том ещё параллельно прикалываться о её возможностях .
Для того,что бы получить ответ нужно задать вопрос.Не хочу больше терять в пустую время, если есть вопросы, конкретно, по заявленной теме, рад буду помочь.
Для того,что бы получить ответ нужно задать вопрос.Не хочу больше терять в пустую время, если есть вопросы, конкретно, по заявленной теме, рад буду помочь.