Первый российский цифровой фильм - на ТВ

Kak eto "v primer ne privodit'" Togda ob'yasni mne pozhaluysta chem po tvoemy principialno otlichaetsa vzaimodeystviye 3d personazha s okruzhayushey sredoy - vodoy, kamnyami, itd itp, ot vzaimodeystviya s akterom? Pover' mne na slovo makety personazhey esli i delayut to sovsem dlya drugih tseley - obrazcy textur, povedenie v raznyh usloviyah osveshennosti, vizual'noye udovletvoreniye rezhissera nakonec. Kstati gorazdo slozhnee bylo by ispolzovat' animatronnuy kuklu I 3d personazha v sosednih scenah, poskolku ih nado "matchit'" po vsem parametram drug k druzhke. Tak vprochem delali inogda (Jack Frost sp?.), no ne po toy prichine chto ty ukazal, i silno pri etom materilis'.

V scene s trollem i hobbitami hobbity byli sdelany v 3d, eto zametno, kstati. Podrobnosti zdes'

http://www.cinefex.com/backissues/issue89.html

 

ну, она там не здоровается ) во всяком случае руками )

 

kstati - "casper" - tam dofiga vzaimodeystviy. Eto byl odin iz pervyh polnostyu 3d personazhey. K tomu-zhe prozrachnyh. Kakiye tam nafig makety. "The Abyss" - kogda oni pseudopodiyu vodyanuyu paltsem trogayut. Eto voobshe 89'y god kazhetsya... "Maska" Vzaimodeystvie 3d maski s golovoy - togda eshe voobshe camera tracking'a ne bylo vse ruchkami delalos' na mashinah medlennyh kak cherepahi. Dalshe vspominat'?

 

Каспер согласен. Хотя там персонаж несколько аморфный и огрехи при соприкосновении списываются на это. Маска ... согласен далеко не со всем, если посмотреть повнимательнее фильм, то можно увидеть, что непосредственных "контактов" 3D и актера там не так уж много, а там где он подразумевается часто идет очччень сильный мотион блур (процесс одевания маски и т.д.). Взаимодействие дракона с водой... в последнем фильме "прогулки с динозаврами" показывалось как это достигается. Не думаю что этот процесс имеет непосредственное отношение к 3D. Доктор Дуллит и Бейб с анимацией губ ... очень близко и не совсем то. Бездна - да 100% согласен. Хотя согласись, что взаимодействие очень элементарное. Еще сцена разговора Хана Сола с Джабой из новой редакции четвертой части ЗВ (когда он прошелся по его хвосту). Примеры есть, но согласись что пока их не так много и взаимодействие достаточно элементарное. Интересно что даст в этом плане фильм с компьютерным Брюсом Ли...

 

Да, спасибо за сылку. И о взаимодействии с природой. Природные объекты как правило менее "активны". Камень не сдвинется с места и не сменит форму. Подогнать 3D персонажа под природу гораздо проще чем под движения актера. Вспомнил еще один пример. На мой взгяд один из самых сложных из существующих. Сцены из Galactic Quest.

 

>Подогнать 3D персонажа под природу гораздо проще чем под движения актера

Имхо, чаще бывает наоборот, тяжелее объяснить актеру, что на месте зеленого маркера будет персонаж, с которым он должен общаться и адекватно реагировать на его действия. "Бой с тенью" для актеров это высший пилотаж )

 

Вот одного не пойму - ты прикидываешься или от природы такой?
Мы занимаемся компьютерной графикой (КГ). Поскольку мы - группа visual fx.
В каком месте ты наовыриваешь свои "тезисы" - понять трудно. Правда, можно представить.
Точно также, как и понять, умеешь ли ты читать вообще.

Для тебя ПОВТОРЯЮ еще раз.
"... я не говорил, что 3D - это нечто уродское! Оно может превосходить (и превосходит!) натурные аналоги.
Об этом я бы никогда и разговор бы не завел.

Речь идет о достаточности, стоимости, редактируемости и времени исполнения."

Прчитай семь раз последнюю строчку - и будет тебе счастье.

 

Ты писал черным по белому :
...Вторая причина - "неповоротливость" 3D при создании visual fx. Если маленький компьютерный мышонок почти не зависит от окружения, то космический корабль требует того, чтобы и свет, и "космическая атмосфера" (хорошее словосочетание )), и многое другое были бы доступны для быстрой коррекции. Если режиссер на площадке решил изменить свет или чуть-чуть больше "поддымить", то при работе с компьютерной моделью это означало бы значительное время нового рендеринга (с непонятным конечным результатом). А с натурной моделью все сказанное делается в течение нескольких минут...
ЭТО ТЫ САМ ПИСАЛ.

а Супервайзер звездных войн в своем интервью сказал что КГ БОЛЕЕ ГИБКАЯ. И поэтому где требовалась ГИБКОСТЬ они ее использовали и им было УДОБНО. Такое утверждение ПРЯМО противоположно твоему высказыванию про "неповоротливость" 3Д. Так кому верить?
так 3Д более гибкое или же наоборот более неповоротливое???

а про уродливость 3д я ни говорил ни слова, откуда ты ее вообще припер. Я вообще только линк дал на интервью с авторитетным человеком, дабы не быть голословным.

 

КГ более гибка в тех сценах, поведение объектов в которых можно прогнозировать (прорисовывать, представлять и т.п.) заранее.
Если окружение, прочие объекты сделаны средствами КГ, то встраиваение такого же КГ-объекта, несущего определенную смысловую нагрузку (космический аппарат пришельцев, положим), будет оправдано - ведь свет, атмосфера, цветовое решение и проч. уже известны по предыдущей работе с КГ. Кстати, учитывая особенности сцены, можно пренебречь какими-то деталями - зритель их просто не заметит (отсутствие теней у модели города во многих сценах в фильме "Пятый элемент").
Но когда идет речь о сцене, где объект должен быть включен в кадр с реальным антуражем, КГ становится менее поворотливой. Пример - "Перл Харбор".
Кроме того, существует множество нюансов, влияющих на выбор натурных макетов. Например, любовь режиссера снимать несколько разных планов с разными состояниями. То ему надо чуть больше поддымить, то ему надо переставить свет, изменить ракурс и т.п. Все... Атас... Сказать ему в этом случае, что вы уходите на неделю что-то там пересчитывать может довести его до инфаркта.
Кстати, сама работа по созданию объектов для кино не так уж и трудоемка. Я как-то давал расценки по оплате труда 3D-моделеров. Они стоят далеко не на первых местах.
Все заморочки сваливаются на головы тех, кто делает post production. Ну, они и зарабатывают существенно больше.

Отечественные опыты использования 3D в кино просто мизерны. После появления "Сибирского цирюльника" в одном из писем ребята из Discreet с недоумением спросили (кадр с храмом Христа Спасителя): "Это и есть русская компьютерная графика?"

Приведу пример из собственного опыта. На съемках "Башмачника" одна из сцен построена на том, что на спину Фадеича падает с дерева забытая им в ветках винтовка.
Естественно, все сняли... кроме падающей винтовки. Ту, которая была на съемках, через день вернули хозяину и след ее простыл. Пришлось делать трехмерную. Модель соорудил 1:1. Но засада была в другом. Когда снимали дерево, забыли тряхнуть ветку. И как потом я не изголялся с 3D-моделью, она получалась как будто накачанной воздухом - падает, а веткам хоть бы что...
Вот такие пироги...

Кажись, все.

 

Могу еще добавить, что КГ "гибка", когда сцена очень жестко спланирована и режиссер четко знает, что он хочет, что в реальной жизни, увы, бывает далеко не всегда.

Кстати, Владимир, может ты объяснишь, на кой черт мужики моделлили Христа Спасителя в "Цирюльнике", для меня это загадка. Когда я рассказываю коллегам как и из чего сделана финальная сцена в "Федоте-Стрельце" Овчарова (с шестиногими лошаками и Москвой с небоскребами) народ обычно сначала не верит, а потом ржет до упаду.

 

Храм в то время, когда Михалков снимал фильм, был еще недостроен.
Некий руководитель одной из компаний слишком уверовал в силу своих специалистов (может быть, и рьяных советчиков) и пошел на рискованный шаг - сложный композитинг. Да не только в сцене с Храмом. Ну, команда налетела на нелицеприятные комментарии... Зато вся "компьютерно-графическая" Москва получила бесплатный урок )) - смотрели эти кадры как учебные. Тоже полезно.

 

Voobshe o chem spor? O roli 3d v kino?

Let's drill it one more time

If we expect there will be a lot of changes during production..... then, we use CG because it's MORE FLEXIBLE.

CG gibche chem miniatury, no s modelyami mozhno poluchit' bolee realisticniy rezultat ESLI zaranee smontirovan epizod, izvestno gde stoit kamera i skolko vremeni prodolzhartsya shot. Osobenno esli nado chto-to vzorvat' - eto voobshe riskovannoe predpriyatie (v finansovom smysle). Tem ne menee VZRYVAYUT obychno imenno modeli, cg poka soset v etoy oblasti po polnoy programme.

Modeli gorazdo MENEE flexible esli trebuetsya svobodnoye dvizheniye kamer, ili dvizheniye kamery vo vremya vzryva. Motion control mozhet mnogoye, no daleko ne vse. Rezhisser, esli on normalniy rezhisser, osoznayushiy skolko on tratit babok, prezhde chem snimat' chto nibud' posmotrit kuchu risunkov i animatics, scena, svet, dym i polozhenie camer v scene budut "locked" prezhde chem budet dana comanda action. A infarkt budet u sfx supervizora esli chto to pridetsya peredelyvat' posle etogo

Vozmozhno, na Mosfilme modeli delayut za den', ne znayu. Zdes' na horoshuyu miniaturu uhodit neskolko nedel vremeni. I stoyat takiye miniatury vesma nedeshevo, da i vremeni peredelyvat' ni u kogo net - vse po raspisaniyu.

V perl harboure kak raz ochen' mnogo 3d dobavochek k miniaturnym scenam. Po suti v PH vse sceny "fight sequence" byli vossozdany v 3 d prichem neskolko raz. perviy raz - anymatics, potom prostye 3d sceny matchili k miniaturam, potom ispolzovali slozhniye modeli i crowd systems dlya naseleniya modeley lud'mi. Mogu doma posmotret' v detalyah kak eto delalos'

Naschet teney v 5m elemente, vy menya izvinite, no eto nonsense. Ya dazhe kartinki iskat' ne stal. Ya lichno znayu 2h chelovek, kotoriye delali ety cityscapes, odin iz nih moy drug, prekrasniy arhitector i velikolepniy 3d artist Eric Hanson. Znaya chto supervizorom byl Mark Stetson i znaya kak vylizyvayut kadry dlya takih filmov, etogo ne mozhet byt', potomu cgto etogo ne mozhet byt nikogda. (Za isklucheniyem odnogo sluchaya - Besson mog skazat': "ne hochu zdes' teney" - i teni otkluchili i eto eshe 2 centa k gibkosty 3d - u miniatur teny ne vykluchish).

Po povodu hrama Hrista spasitelya - mozhet kto nibud' frame vyslat' vysokogo kachestva? Lubopytno bylo-by posmotret'!

vse. mir, druzhba, chewing-gum.

 

http://www.visuraimaging.com/fifth.html

 

"5-й элемент" смотрели специально. - при тех объемах мелких деталей на background они действительно не нужны, тем более, при расфокусировке.

По "Перл Харбор можешь посмотреть "Cinefx" (у меня есть отдельные картинки по ПХ) - практически все там построено на натурных моделях - начиная от макета порта и до кораблей.
3D они активно использовали при создании массовых сцен с самолетами, когда встраивали к 2-3-м реальным самолетам кучу трехмерных. Однако, на крупных планах горящих самолетов были натурные модели.

Насчет взрывов. Компьютерные взрывы ПРОСТО УЖАСНЫ. Если они используются, то все равно на post production надо добавлять кучу деталей.
Это же касается пламени.
Кстати, организовать взрыв или пожар не так уж и сложно. Неделю тому назад мы снимали цену с пожаром и падением с 4-го этажа героя с ребенком в руках. Съемка эпизода заняла не более 4-х часов. Чтобы усилить эффект пожара, достаточно изготовить в масштабе цит с прорезями, пропорционально оконным проемам. Потом специальной смесью в нужных местах это сооружение покрывается и снимается. В post production совмещаем, обрабатываем - пожар будет ого-го и огонь НАТУРАЛЬНЫЙ!

О моделях. Крупные модели в натуральную величину делают действительно долго (несколько дней тому назад прямо во дворе у офиса нашей компании закончили "карнавальный автомобиль" 12*3 метра). Его делали больше 2-х недель). Однако, изготовление масштабных моделей, которые умещаются на столе - дело не такое затяжное. Я приводил примеры, свидетелем которых был сам, а не понаслышке.

 

Я про "Цирюльника" спросил потому что там, имхо, можно было бы matte painting-ом обойтись, было бы, наверное чище.

To serge
Сергей, письмецо с посылкой моей получил?

 

Прочитал сейчас свое "Кстати, организовать взрыв или пожар не так уж и сложно" и вспомнил, что сегодня - 11-е сентября.

 

!

 

Vladimir,

But how it comes that you spend so much time in forums reading writing and answers??? It looks kind a strange ... you are such a pro in post, you know everything ...

best,

guess_who

 

Т.к. принимал в этом непосредственное участие. Делался этот Храм, простите, через Ж@$у. Хотели сделать всё поуму... Мало того, лично я начал его моделить в Softimage|3D. Но как водится, для меня нашлась более срочная работа которую нужно сдать вчера, а эту байду, как мне сказали, "задвигай". Шло время.. Храм делать некому. Давай, говорят, то что есть конвертируй в Maya. Отдали всё "известному московскому художнику" Юре Богомазу. Что он там ковырял в 3-D я уже не знаю. Но фишка в том, что в результате он отсканировал картинку из календаря, разогнал и подрисовал в Фотошопе ;-))). Всем сказал, что это крутое 3D, и делалось это долго.
Ессно не попал ни в цвет, ни в свет, ни в перспективу... никуда не попал. Чуть не в последний день на Флейме всё склеили. Отдали.... А можно было сделать хорошо. Ежли немного подумать, денег не пожалеть на специалистов. В конце концов людей знающих нанять.

 

Дык, если поуму, то оно и должно было так делаться (то бишь плоские картинки и фотошоп), безо всякого 3D, о чем я выше и вопрошал.

Упомянутая мною Москва в "Федоте-Стрельце" Овчарова была сделана из кусков, отсканированных из календаря (дорисовали в шопе, благо рисовать немного умеем и, частично, моделлинга (и всякой ботвы с экспрешшенами) в SI3D (на всякие движущиеся-летающие херовины и некоторые небоскребы) + до хрена проходов рендеринга + пару недель композа в Шейке ("башню" у меня чуть не сорвало, скрипт стал неуправляем и я его, в результате, разгрыз на 5 частей, которые считал отдельно).

ЗЫ В результате "не склеилось" с соседними сценами... Вина не только моя (я, козел, не смог вовремя доказать некоторые вещи "великим кинематографистам"), а, имхо, оператора и режиссера, которые слишком много возложили на цветоустановку и слишком мало доверяли нашей команде (из двух челов, гы и нашим финским друзьям, но это уже отдельная история.