откалибровать монитор

[Мефодий]

Бинокулярное - это не "глаза в одной плоскости", а система обработки визуальной информации об окружающем пространстве, полученной от двух воспринимающих элементов, не совпадающих в простарнстве. Главное качество бинокулярности - возможность получения информации расстоянии до объектов.

А с цветами, конечно, не так - просто три вида рецепторов перекрывают участки спектра приблизительно одинаковой ширины, охватывая, таким образом, практически весь диапазон, доступный в данной биофизике и биохимии глаза.

А вообще, пора закругляться с оффтопиком - для попутных тем есть другие форумы...

 

Следовательно заяц тоже обладает бинокулярным зрением. У него же, как там, воспринимающие элементы не совпадают в пространстве...

Чуть не лопнул от смеха. Вы это где прочитали такое?

С цветами я понял как - Бог был в курсе того что нам понадобятся телевизоры и глянцевые журналы и перекрыл практически весь диапазон, как там у вас, рецепторами...

Дайте, тазик,.... уссусь от смеха. Нет, наверное это вы сами придумали судя по формулировкам.

Ну что же, на этой веселой нотке можно и завершить обсуждение ЦМС и ее фундаменталов.

 

>>Дайте, тазик,.... уссусь от смеха.

Подарим памперсы малышу!!!

 

[Мефодий]

to dessiner:
Да Вы приколист, однако! Свою-то формулировку читали, товарищ??? Чушь, извините... Да, эту я придумал сам! Я и пытался претендовать на полноту (оно тут и не надо) - так, оттенить суть. Но уж точно сказано лучше Вашего - не находите? Можно подробнее, конечно, дать определение, и зайцев вспомнить, и хамелеона, но вряд-ли стоит флудить - и так тут столько уже этого дела...

 

Товарищ Мефодий, ваши утверждения сформулированы так, как будто русский язык вы начали учить месяц назад. Поэтому они ложные.

Да, конечно, мне надо было писать бинокулярное стереозрение, или просто стереозрение.

Ну хорошо, можно по порядку. Вот вы заметили что я назвал бинокулярным зрением такое, когда оба ока находятся в одной плоскости. Вы пишите для бинокулярного зрения это не обязательно. Очи могут быть расположены как угодно в пространстве. Признаю, это так.

Но далее, на основании этого заявления вы пишите: "Главное качество бинокулярности - возможность получения информации расстоянии до объектов." Но глаза расположенные с разных сторон головы получают картинку не пересекающихся пространств. И поэтому померить такими очами расстояние до объекта невозможно в принципе: в одном глазе этот объект есть, а в другом - нет. Какой тут может быть параллакс и конвергенция?

Выходит вы о чем пишите? О бинокулярном или стереоскопическом зрении? Конечно о стереоскопическом, поскольку только оно обладает дальномерными функциями.

Другими словами вы закидали меня какашками ровно за то же самое, что сделали сами. За то, что я отождествил бинокулярное зрение вообще, со стереозрением в частности. Как и вы.

Понятно?

 

Ну, а насчет цвета вы просто наврали. Взяли результат и поставили ее на место условия. Типа, как там, биофизика и биохимия глаза и определяют видимый нами диапазон и его разбиение на три зоны по трем видам чувствительности рецепторов.

Косвенно ваше утверждение возводится к созданию человека Богом из глины. Вот он создал человека, глаза которого имели определенную биофизику и биохимию и поэтому они стали видеть так, как было предусмотрено великим промыслом.

Вариант что вся эта биофизика и биохимия возникла в результате эволюционного процесса вами не допускается, вы пишите: "А с цветами, конечно, не так ... ". Без вариантов.

Так вот, а я вам пишу что эта биофизика и биохимия есть результат мутаций нашего вида при житье среди веток. И в частности о причинах такого разделения на синий - зеленый и красный есть гипотеза о небе, листве и спелых плодах.

Хотя легко выдвинуть и такую: при наличии чувствительности к синему и зеленому (то есть, к соседним цветам) из яркостной картинки которая регистрируется отдельными типами клеток, могла вычитаться сине-зеленая программно, в мозгах, и результат вычитания ощущался отдельным цветом - который мы назвали бы красный.

Существа с таким ПО могли оказаться конкурентноспособнее и в результате мутации их ПО охардверилось - появился и развился отдельная разновидность рецепторов чувствительных к красному спектру.

Вопрос. Зачем потребовалось ощущать разницу между сине-зеленым и яркостным, то есть, зачем потребовалось ощущать спектр от желтого до красного?

На этот счет есть гипотеза. Что нашему предку на ветках потребовалось разглядывать спелые плоды...

 

>>Что нашему предку на ветках потребовалось разглядывать спелые плоды...

Видны ваши познания из жизни приматов, видать вы изучаете их нужды по своим собственным - ну там плоды в какашках высматриваете и с помощью собственной бинокулярности определяете расстояние до пищи (на других постах вы приобрели статус пидара и калоеда)
Приятного аппетита

 

[Мефодий]

Ув. dessiner! Я рад, что хоть после моей реплики Вы обратили внимание на некорректность своих высказываний. Уточнения в мой адрес правильные - не спорю. Уточнения... Вы же исходно сказали полную чушь.
По поводу цветового зрения - физико-химический механизм глаза не позволяет воспринимать ИК и УФ диапазоны электромагнитного излучения. Механизм восприятия ИК-излучения змей - это не глаз, а совершенно другой орган. УФ видят насекомые своим фасеточным глазом - принципиально иным органом зрения. А в той организации органа, какая, в том числе, у человека (хрусталик-сетчатка) доступен лишь диапазон, который именуется видимым. От вида к виду, есть, конечно, незначительные смещения краев диапазона, но суть одна.
Цветовое зрение возникло, как развитие нецветового. Обратите внимание - нецветовое зрение работает в том-же "видимом" диапазоне. В процессе эволюции природе удалось "вписать" в этот диапазон три варианта колбочек с такими параметрами (положение в спектре и крутизна спада), которые обеспечили цветовое перекрытие всего спектра. И если Вы чуток подумаете, то поймете, что оранжевый или голубой мы видим ничуть не хуже красного и зеленого - причем тут красные плоды?

 

Я понял, Бог у вас Природа. Есть такая деноминация.

"УФ видят насекомые своим фасеточным глазом - принципиально иным органом зрения"

И в чем его принципиальная иность?

 

[Мефодий]

Судя по всему, Вы согласильсь с моими аргументами. Почему бы об этом не сказать публично? Или Вы горазды только грязью поливать?
Про фасеточный глаз... Я не собираюсь Вам читать курс лекций обо всем на свете. Почитайте в книжках, если не знаете... Мне неинтересно поддерживать с Вами эту беспредметную беседу, тем более на этом форуме...

 

Откуда вам известно что я согласился с вашим аргументами, если я этого не делал на этом форуме?

ЗАЯВЛЕНИЕ. Никакой переписки с ником Мефодий я не веду ни по каким каналам типа имейл, аси, иры и тп. Все что я ему сказал - было сказано публично, на этом самом форуме. Конец заявления.

Поэтому не говорите что я согласился с вашими аргументами, тем более что такой подход явно указывает на вашу несостоятельность в дискуссии: вместо указания на конкретный предмет спора и аргумент, вы заметаете все в одну кучу, во множественное число, в надежде что собеседник потонет в этой флеймерской каше.

А я так делать не буду. Я у вас спросил в чем принципиальное отличие органов зрения насекомых от человеческих, а вы ответить не можете. Вместо этого прячетесь за "всем на свете".

А я вас не обо всем на свете спрашиваю, и не о тонкостях отличий и механизмов зрения инсектов и человека.

Я о принципе спрашиваю. Вы не знаете. Но ранее писали что вам известны принципиальные отличия. Значит тогда вы наврали.

 

Кстати, человек видит в УФ, ИК и даже гамма-диапазоне.

 

[Мефодий]

dessiner, Вы перестали аргументировать по поводу трех цветов - судя по всему, кроме красных плодов и синего неба аргументов нет. В ответ на обоснованную формулировку с моей стороны от Вас - тишина. Молчание - знак согласия. Или комментарий от Вас по этому поводу...

Я сказал, что не буду углубляться на этом форуме в темы, не связянные с его профилем. Особенности фасеточного глаза я знаю, но обсуждать с вами абстрактные темы не буду. Вы можете говорить по этому поводу все, что хотите.

P.S. Вы забыли еще рентген и гравитацилнные волны...

 

Я все там отаргументировал полностью, все, больше нет. Это что, является согласием с вашими? А у вас что, еще есть аргументы кроме божественных? А если нет, то значит вы согласны с моими. Понятно?

Вас не об особенностях фасеточного глаза спрашивали, а об принципиальных отличиях глаза насекомых от человеческого.

Вы это принципиальное отличие использовали как аргумент, но на вопрос в чем же оно заключается ответить не можете.

Поэтому я делаю вывод - вы наврали об этом чтобы просто переспорить меня. Не доказать что-то, а себя показать.

 

а я вот умаю что надо учиться по компонентам узнавать цвет тогда можно и на чёрнобелом ваять по каналам =)

 

Это только членам профсоюза можно.