Обсуждение. Мини-конкурс №33: "Техника. Organic Style"
- Автор темы Stanislav Linus
- Дата создания
Тема интерсная, но я так понимаю, что уже всё придумано до нас - наука бионика этим занимается: самолёты похожи на птиц, подлодки - на рыб, башенный кран - на жирафа, репейник стал прототипом застежки-"липучки" и т.д. и т.п. Морфология животного и растительного мира повсеместно применяется в строительстве, архитектуре, приборостроении, медицине.. Непросто придумать что-то новое, да еще и технологичное...
Перечитал описание конкурса - "Предлагаем Вам немного пофантазировать и создать прототип своего собственного уникального технического средства, выполненного в органическом стиле."
"В органическом стиле"- подразумевается, что конструкция(транспортое средство, робот и т.д.), должна быть сделанна из органики или по своим качествам(внешний вид, механика, контрукция) будет максимально схожа с ориегиналом(растение, животное взятое за основу).
Из сообщений понятно, что люди делать собрались делать стальных монстров. Но вот строчка из описания к конкурсу меня просто немного озадачила, хочу внести для себя ясность.
"В органическом стиле"- подразумевается, что конструкция(транспортое средство, робот и т.д.), должна быть сделанна из органики или по своим качествам(внешний вид, механика, контрукция) будет максимально схожа с ориегиналом(растение, животное взятое за основу).
Из сообщений понятно, что люди делать собрались делать стальных монстров. Но вот строчка из описания к конкурсу меня просто немного озадачила, хочу внести для себя ясность.
основная идея, как я понял - найти или придумать интересное техническое средство, основная идея которого будет взята из окружающего нас мира, а точнее из животного, растительного и т.п. миров.
к примеру - навозный жук катает свои шарики
рисуем такую снегоуборочную машину, которая убирает снег по тому же принципу
ну и т.д.
сделана само собой может быть не из органики
к примеру - навозный жук катает свои шарики
рисуем такую снегоуборочную машину, которая убирает снег по тому же принципу
ну и т.д.
сделана само собой может быть не из органики
Здравствуйте.
Я конечно не могу с уверенностью сказать, что оригинальность сегодня, это что то не достигаемое или не возможное,
боюсь, что меня даже пугают подобные рассуждения, вернее во тьму подобные рассуждения приведут нас, а ведь мы
настоящее и друзья мои, как не парадоксально будущее и неужели нас будут помнить как поколение безидейных,
нет, так быть не должно! Плагиат как основа, то есть опора на прошлое( опыт предыдущих), преломленная через талант художника,
обогащенная его внутреннем миром, даст новое! Искусство вечно, как вечен прогресс- стремление к лучшему!!!
Нет идеи во вне, ройтесь в себе, пусть не новое, но новый взгляд, новая среда, новое впечатление, новое новое новое!!!
Все получиться, главное работать...
Искренне ваш Илай.
Я конечно не могу с уверенностью сказать, что оригинальность сегодня, это что то не достигаемое или не возможное,
боюсь, что меня даже пугают подобные рассуждения, вернее во тьму подобные рассуждения приведут нас, а ведь мы
настоящее и друзья мои, как не парадоксально будущее и неужели нас будут помнить как поколение безидейных,
нет, так быть не должно! Плагиат как основа, то есть опора на прошлое( опыт предыдущих), преломленная через талант художника,
обогащенная его внутреннем миром, даст новое! Искусство вечно, как вечен прогресс- стремление к лучшему!!!
Нет идеи во вне, ройтесь в себе, пусть не новое, но новый взгляд, новая среда, новое впечатление, новое новое новое!!!
Все получиться, главное работать...
Искренне ваш Илай.
- Рейтинг
- 105
Тема суперская! Жаль поздно узнал о конкурсе, был в отъезде. Но постраяюсь успеть что-нибудь придумать (тьфу-тьфу)!
По поводу оригинальности Илай правильно сказал - надо просто поискать. Сейчас во всем так. Например как в науке - невозможно уже открыть новый закон просто получив яблоком по башке, как Ньютон. Но оригинальность проявляется все в более и более тонких вещах, и оригинальность эту замечают уже только профессионалы. Так и в изобразительном исскустве - если кажется, что все значимые образы уже созданы, то остается играть на тонкостях, деталях и сочетании образов. Придумано множество образов, а раздел математики статистистика говорит, что сочетание по дофига из дофига будет гораздо более дофига
) И будьте уверены - оригнальность появится и ее заметят!
Вот замечательный мульт, который привел Giskard, все образы вроде знакомые, не сказать что первый раз видишь - мехническая рыба, робот-претодактиль, паровой динозавр. А мультик-то получился очень оригинальный, разве нет?
Кстати, о паровых динозаврах.
Подобная машина будет попаданием в тему? Или техника должна непременно обладать каким-то "будущим" двигателем неопределенной конструкции?
По поводу оригинальности Илай правильно сказал - надо просто поискать. Сейчас во всем так. Например как в науке - невозможно уже открыть новый закон просто получив яблоком по башке, как Ньютон. Но оригинальность проявляется все в более и более тонких вещах, и оригинальность эту замечают уже только профессионалы. Так и в изобразительном исскустве - если кажется, что все значимые образы уже созданы, то остается играть на тонкостях, деталях и сочетании образов. Придумано множество образов, а раздел математики статистистика говорит, что сочетание по дофига из дофига будет гораздо более дофига
) И будьте уверены - оригнальность появится и ее заметят!Вот замечательный мульт, который привел Giskard, все образы вроде знакомые, не сказать что первый раз видишь - мехническая рыба, робот-претодактиль, паровой динозавр. А мультик-то получился очень оригинальный, разве нет?
Кстати, о паровых динозаврах.
Подобная машина будет попаданием в тему? Или техника должна непременно обладать каким-то "будущим" двигателем неопределенной конструкции?
- Рейтинг
- 4 377
Господа, ну какие роботы?? Ясно ведь написано: Это могут быть средства передвижения, тяжелая строительная и грузовая техника и машины всех типов и назначений (наземные, морские, летательные; гражданские и военные).
И эти технические средства, служащие нам верой и правдой, должны напоминать насекомых/животных/растения, а не напоминать нам робота из трансформеров в виде саранчи, нужны относительно реальные технические средства, если это какая то боевая машина, то пусть она будет в виде саранчи, НО не робота с элементами насекомого.
И эти технические средства, служащие нам верой и правдой, должны напоминать насекомых/животных/растения, а не напоминать нам робота из трансформеров в виде саранчи, нужны относительно реальные технические средства, если это какая то боевая машина, то пусть она будет в виде саранчи, НО не робота с элементами насекомого.
- Рейтинг
- 105
Я полагаю, ясность нарушает часть фразы "машины всех типов и назначений", под каковое определение попадает и робот, также являющийся машиной (если понимать это слово не только в узком смысле "автомобиль"). Кроме того Giskard правильно заметил:
. Т.к. многие под роботами понимают именно машину на двух ногах, с руками и головой, то, думаю, речь идет о том, что не нужно делать именно таких человекоподобных роботов.
Здравствуйте.
А я только сейчас понял суть темы( как то невнятно была поставлена задача что ли, или я не вник как следует)
к сожалению поторопился, толком не разобравшись и уже почти закончил робопаучков, они у меня фотоаппараты.
Мой паук птицеед умер, вот в его честь и содеял, в тему как понял не попаду, но работу выставлю.
С уважением Илай.
А я только сейчас понял суть темы( как то невнятно была поставлена задача что ли, или я не вник как следует)
к сожалению поторопился, толком не разобравшись и уже почти закончил робопаучков, они у меня фотоаппараты.
Мой паук птицеед умер, вот в его честь и содеял, в тему как понял не попаду, но работу выставлю.
С уважением Илай.