"Ведьмы" уникальны и неповторимы в своем жанре (хотя смотреть его второй раз мне хотелось). Снять такой фильм со звездами безсмысленно, если только они откажутся от гонораров
)).
В этом и заключается вся фишка: без каких-то наворотов-эффектов-суперсъемокнадорогостоящееоборудование сделать продукт не менее интересный и кайфовый. Меня лично такие ролики и фильмы очень стимулируют в творческом плане. Вспомните фильм 405.
Придумать как сделать дорого и качественно это могут АБСОСЛЮТНО все.
Придумать как сделать дешево и качественно это могут ЕДЕНИЦЫ.
Если нужно менталреем порендерить, пожалуйста...но если можно без него обойтись - еще лучше))
)). В этом и заключается вся фишка: без каких-то наворотов-эффектов-суперсъемокнадорогостоящееоборудование сделать продукт не менее интересный и кайфовый. Меня лично такие ролики и фильмы очень стимулируют в творческом плане. Вспомните фильм 405.
Придумать как сделать дорого и качественно это могут АБСОСЛЮТНО все.
Придумать как сделать дешево и качественно это могут ЕДЕНИЦЫ.
Если нужно менталреем порендерить, пожалуйста...но если можно без него обойтись - еще лучше
))так птичек это они чисто в качестве рекламы сделали. И для себя. Хотя правда, большие компании довольно часто могут себе позволить такую "благотворительность".. минуты на три экранного времени Реклама - она тоже штука дорогая..
Насчет "Ведьм" - в истории в самом деле есть несколько примеров, когда кино выезжало на одной идее - но в таком случае идея должна быть действительно уникальной. Как показывает практика, уникальных идей со времен Библии и Шекспира практически не осталось.. именно поэтому таких фильмов как "Ведьмы", "Мементо" - еденицы в год. Хотя.. скорее всего их больше, просто далеко не все доходят до большого проката (и до нас соответственно).
..А на съемки "Титаника" потратили около 300 млн. буказоидов - в результате кино собрало в прокате по миру около миллиарда... Раз на раз не приходится.
Реклама - она тоже штука дорогая..Насчет "Ведьм" - в истории в самом деле есть несколько примеров, когда кино выезжало на одной идее - но в таком случае идея должна быть действительно уникальной. Как показывает практика, уникальных идей со времен Библии и Шекспира практически не осталось.. именно поэтому таких фильмов как "Ведьмы", "Мементо" - еденицы в год. Хотя.. скорее всего их больше, просто далеко не все доходят до большого проката (и до нас соответственно).
..А на съемки "Титаника" потратили около 300 млн. буказоидов - в результате кино собрало в прокате по миру около миллиарда... Раз на раз не приходится.
^^^^^^^..А на съемки "Титаника" потратили около 300 млн. буказоидов - в результате кино собрало в прокате по миру около миллиарда... Раз на раз не приходится.^^^^^^^
Как раз и приходится. Это и есть профессионализм. Так как оно и должно быть. Таких примеров больше, чем "провальных".
Найти у Камерона провальный фильм (с финансовой точки зрения) ...это надо постараться))
Уникальные идеи и сейчас есть, только это "хорошо забытые старые", переработанные и пересмотренные под другим углом.
Как раз и приходится. Это и есть профессионализм. Так как оно и должно быть. Таких примеров больше, чем "провальных".
Найти у Камерона провальный фильм (с финансовой точки зрения) ...это надо постараться
)) Уникальные идеи и сейчас есть, только это "хорошо забытые старые", переработанные и пересмотренные под другим углом.
А если в производство мака, коки или марихуаны? Бабла будет ваще немерено.
Только вы не получите той прибыли какую получают брэнды смирноффы-абсолюты. И рынок таким образом вы не отвоюете. Без маркетинговых исследований, без создания образа, этикета, упаковки и точного понимания своей target group вы разве что будете первым в своем микрорайоне. Без привлечения специалистов всякого-разного профиля (даже если вы купите со временем ликеро-водочный завод ) вы можете конечно рассчитывать на прибыль, только это будет 0,01% от ой прибыли которую получают настоящие производители (это в лучшем случае, в худшем убытки и банкротство).
Даже охрана на заводе должна быть профессиональной, а то разворуют все к чертям собачьим))
Кино-это тоже бизнес. Романтику нагоняют критики и пресса: ах кино, искусство...
Кино-это такая же работа.
Поправьте если не прав...
Только вы не получите той прибыли какую получают брэнды смирноффы-абсолюты. И рынок таким образом вы не отвоюете. Без маркетинговых исследований, без создания образа, этикета, упаковки и точного понимания своей target group вы разве что будете первым в своем микрорайоне. Без привлечения специалистов всякого-разного профиля (даже если вы купите со временем ликеро-водочный завод ) вы можете конечно рассчитывать на прибыль, только это будет 0,01% от ой прибыли которую получают настоящие производители (это в лучшем случае, в худшем убытки и банкротство).
Даже охрана на заводе должна быть профессиональной, а то разворуют все к чертям собачьим
))Кино-это тоже бизнес. Романтику нагоняют критики и пресса: ах кино, искусство...
Кино-это такая же работа.
Поправьте если не прав...
Поправлю. Результаты наблюдаем. Кино стало бизнесом, а не искусством. Главный показатель теперь - бюджет, касса и количество минут КГ на кв. см. плёнки (обязательно HD!!!). Закон бизнеса: кто платит, тот и музыку заказывает. Отечественный кинематограф - достойный пример тому. Про себя. про любимых (обкуренная богема или обдолбанная братва). Американскиое кино - ещё достойнее. Точный маркетинговый расчёт на на среднеоболваненного американца, который в кинотеатр ходит чипсы жрать. Маркетинговое кино - это пристройка к парку аттракционов, где показывают клоунов, уродов и продают колу. Оно не поднимает интелектуальный или художественный уровень зрителя, не воспитывает его, а просто (на основании маркетинговых исследований) идёт на поводу его инстинктов.
Кино, конечно, работа, но Микеланджело и Эйзенштейн тоже не хило работали. Только никто их работу бизнесом не называл пока.
Кино, конечно, работа, но Микеланджело и Эйзенштейн тоже не хило работали. Только никто их работу бизнесом не называл пока.
----Закон бизнеса: кто платит, тот и музыку заказывает.----
Так было всегда. И во времена Микельанджело, и во времена Эйзенштейна.
Вы думаете Микельанджело за так работал? Ради искусства? Почитайте какой-нибудь учебник по истории искусств, станет все ясно. Участие в тендерах по архитектурным решениям-это не бизнес? Прагматики хватало всегда. Прогибание под клиента в очень многих хрестоматийных произведениях почти у всех художников. Коньюктуры хватало, другое дело что клиент (зритель) был более образованным. У Эйзенштейна заказчик был советское правительство. Тоже подневольная птица. Не мог он снять что хотел, но придумать оригинальное решение-это было тогда можно до 30х годов, и это развязывало руки и сознание))
Кино это слишком большие деньги, чтобы кто-то вам их дал и не требовал обратно. Сниму как хочу, я художник, не понравится ни кому и хрен с ними...
Если такое произойдет буду рад за вас, честное слово.
Другой вариант: разбогатеть как Лукас и снимать ни на кого-не ориентируясь.
Сам себе режиссер. Или стать модным режиссером: снять три картины для продюсеров. Четвертую "для себя". Ван Гогом здесь не прокатит. Если твои картины не приносят прибыль, ты "долго не протянешь" как режиссер.
Что поделать? Платежеспособных интеллектуалов мало и это плохо...
Однако ушли от темы....
Так было всегда. И во времена Микельанджело, и во времена Эйзенштейна.
Вы думаете Микельанджело за так работал? Ради искусства? Почитайте какой-нибудь учебник по истории искусств, станет все ясно. Участие в тендерах по архитектурным решениям-это не бизнес? Прагматики хватало всегда. Прогибание под клиента в очень многих хрестоматийных произведениях почти у всех художников. Коньюктуры хватало, другое дело что клиент (зритель) был более образованным. У Эйзенштейна заказчик был советское правительство. Тоже подневольная птица. Не мог он снять что хотел, но придумать оригинальное решение-это было тогда можно до 30х годов, и это развязывало руки и сознание
))Кино это слишком большие деньги, чтобы кто-то вам их дал и не требовал обратно. Сниму как хочу, я художник, не понравится ни кому и хрен с ними...
Если такое произойдет буду рад за вас, честное слово.
Другой вариант: разбогатеть как Лукас и снимать ни на кого-не ориентируясь.
Сам себе режиссер. Или стать модным режиссером: снять три картины для продюсеров. Четвертую "для себя". Ван Гогом здесь не прокатит. Если твои картины не приносят прибыль, ты "долго не протянешь" как режиссер.
Что поделать? Платежеспособных интеллектуалов мало и это плохо...
Однако ушли от темы....
как всё просто , однако. Неужели нет разницы между агиткой, которую снимали для "друга всех кинематографистов" и "Потёмкиным"? А "Служебный роман" ничем не отличается от остальной массы "производственных" фильмов за повышение производительности? Из "Обыкновенного чуда" прогматизм так и прёт. И какого хрена Бодров попёрся в горы - сидел бы в Москве и на папины деньги шлёпал бы "братов" 50-серийных с "бригадами" и прочими "турецкими".
Кино всегда было большими деньгами. А деньги всегда требовали возврата. Только отношение к зрителю разное бывает. Можно считать зрителя быдлом и шлёпать "вовочек" за стеклом, а можно попытаться говорить со зрителем на человеческом языке. Второе очень сложно. И деньги там не валятся на шару.
Кино всегда было большими деньгами. А деньги всегда требовали возврата. Только отношение к зрителю разное бывает. Можно считать зрителя быдлом и шлёпать "вовочек" за стеклом, а можно попытаться говорить со зрителем на человеческом языке. Второе очень сложно. И деньги там не валятся на шару.
Вы называете фильмы советской эпохи. Это другое, тут не на деньгах замешано. Прагматизма здесь нет никакого. Эти фильмы действительно великие, уже потому, что были сделаны в "то время". "попасть на полку" было очень легко. В этом плане Тарковский был и есть одной из величайших фигур в мировом кинематографе.
Деньги на картину давало государство, с этим проблем особых не было. Тут нет никакого расчета. Но вставала проблема коньюктуры и каждый решал ее сам. Быть придворным режиссером или выражать свои взгляды, пусть завуалировано, между строк (открыто нельзя-режим не позволял). Кому надо-поймет. Это и есть искусство.
Меня поражает фильм "Иван Васильевич меняет профессию". В то время показать все уродство советской эпохи через Буншу-это просто уму непостижимо. Ладно Булгаков в 20-е написал эту пьесу, он вообще с большой иронией и издевкой относился к советскому режиму. Но перенести образы и диалоги в фильм почти без редакции это знаете ли круто. Как КПСС пропустило такую пощечину? Видимо за комедией не разглядели, а ведь если не ошибаюсь была эпоха застоя.
Я не писал что все просто...
Началось-то все с вопроса что важней: аниматор или суперпрограммы-рендеры? Получается что все-таки аниматор, т.е. человек....
Деньги на картину давало государство, с этим проблем особых не было. Тут нет никакого расчета. Но вставала проблема коньюктуры и каждый решал ее сам. Быть придворным режиссером или выражать свои взгляды, пусть завуалировано, между строк (открыто нельзя-режим не позволял). Кому надо-поймет. Это и есть искусство.
Меня поражает фильм "Иван Васильевич меняет профессию". В то время показать все уродство советской эпохи через Буншу-это просто уму непостижимо. Ладно Булгаков в 20-е написал эту пьесу, он вообще с большой иронией и издевкой относился к советскому режиму. Но перенести образы и диалоги в фильм почти без редакции это знаете ли круто. Как КПСС пропустило такую пощечину? Видимо за комедией не разглядели, а ведь если не ошибаюсь была эпоха застоя.
Я не писал что все просто...
Началось-то все с вопроса что важней: аниматор или суперпрограммы-рендеры? Получается что все-таки аниматор, т.е. человек....
В свое время по ящику показывали "Балладу о солдате" в полной версии, а не вырезанную, какую показывали в сов. время. Потрясение было просто огромным. Я просто поразился глубине и целостности оригинала. Хотя раньше смотрел много раз отредактированную версию которая особо не цепляла и не оставляла особых впечатлений.