Nuke 4.5 На вход картинки и на выходе тоже только картинки?

Недавно до меня донесли, что собирать картинки нужно на прогах специально под это заточеных. Т.е. по композу.До этого с Майки в Премьер закидывал все. Стал разбираться в Nuke 4.5, Да! Премьер я не совсем по назначению пользовал .Теперь просто, удобно, как с комбайна на спортивную пересел
Сразу стал проверять на вход и выход. Возникли вопросы: почему общий вывод картинками сиквенциями(почти любыми) выдает без проблем, а на AVI -сообщает- нет мол такого плагина! ? Подскажите, что это за плагина нужна что б в Авишку без проблем сливать творения можно? А если нет? Неужели финальную сиквенцию собирать на чем то другом? Неправильно как то это.
Может есть более полноценные ( в смысле законченности процесса) версии или проги?
Я, так понял, принцип у всех един, ну плюсы , минусы в итерфейсе, скорости, может небольшой сдвиг в эффектах, и зависимость от темы желаемого результата.

 

что именно тут неправильно? Всеправильно на 100%

 

[что именно тут неправильно? Всеправильно на 100% ]
То есть, как я понял, на NUKE выполняется вся черновая работа между слоями? Остается только сложить хоть на чем?

 

в большинстве композерских программм, особенно нодовых, выполняется композ отдельных шотов. финальный монтаж производится в монтажных программах типа того же премьера.

 

Спасибо!
В принципе, все логично Хотелось бы еще уточнить,( это мои выводы), если не ошибаюсь:
1. теперь на Майе(Максе) уже не обязательно второстепенные планы расфокусировывать и ставить Motion blur движущимся объектам и некоторые вещи которые прилично увеличивают время рендеринга? Все это в Композе?
2.Я часто совмещаю реальное и 3D. АВИШКУ лучше ПЕРЕВОДИТЬ В КАРТИНКИ?
3. Shake и Fusion , пригодятся ли они(например неповторимостью эффектов) , если свободно буду ориентироваться в NUKE? Вообще - достаточно одной проги по Композу?

 

1. имея руки и опыт в композере можно сымитировать вышеназванные явления практически не хуже реально отрендренных в 3д пакетах.
2. в композерах у меня личо все в сиквенциях кроме футажей.
3. достаточно одного композера к которому прирос. это вопрос психологический на 80 % (имхо). я могу делать во фью быстрее то что в афтере делается легче впринципе. я к фуже уже прирос как-никак. Shake - очень близкий аналог фью. Нюк особо не ковырял, но скоро предстоит.

 

Еще раз спасибо!
Я пока не в совершенстве владею видео-слэнгом, ( мое прошлое музыкант - аранжир)
1.ШОТ - это слой (сиквенция)?
2.ФУТАЖ - статичная картинка ?
3.Есть ли такое понятие -ЛУЧШЕ по качеству СОБИРАЕТ- ? Я имею ввиду, что ФИНАЛ(сиквенс) сливать в AVI мне очень удобно в VirtualDub....(?) Тык-тык- готово! Спрашиваю потому- что не вижу на глаз ни какой разницы в качестве.

 

1 шот - часть видеоролика. так сказать один непрерывный план из множества которых состоит фильм. любой фильм можно разбить на шоты.
2 футаж - это имеется ввиду либо аналог термина сиквенция, либо в моем случае "футажи" - библиотеки готовых видеороликов, как клипарты для дизайнеров.
3 нет. собирать сиквекнции можно где угодно.

 

Спасибо за уделенное внимание!
А у меня композ уже полным ходом
Первый клип, как первое дитя. (на NUKE). Просто сказка.(когда разберешься). Пока работой не завален, этот же клип буду собирать на SHAKE и FUSION - от чего и выяснится, какой из них будет основным моим инструментом.
Естественно до высшего пилотажа далеко, а до полного освоения всех эффектов - страшно подумать.
Есть еще вопрос:
-Вот луг в перспективе (вернее ланшафт), от края до края - надо сфокусировать только центр по горизонтали,... Ищу, но не нашел пока, должен же быть какой то блур(расфокусировка) с разными краями, частями и углами размывки и с плавными переходами ?
Или это комплексное(несколько эфф) решение?
Или эти дела лучше сразу в 3Д редакторе рендерить?

 

дык я же те написал что это вполне хорошо генерится в пост обработке. тем более для видео когда надо считать не один драгоценный кадр, а скажем 500. нарисуй или отрендри z-буфер для твоего луга, дальше depth blur. Есть специальные плуги для очень хорошей имитации дептх блюра - типа Frischluft depth of field и т п. правда он под АЕ но работает и в фуже и под комбаху наверно тоже подключться. по поводу шейка и нюка я не в курсе. В нюк не пойдет скорее всего.

 

Простите меня, но кое каких моментов я просто не догоняю Или сам неправильно объясняю.
У меня 270 кадров в первом ШОТЕ (вступление).Луг мой не совсем ровная площадь, а холмы, а камера ни секунды не стоит на месте (хорошо, что еше растительность отдельно отрендерил. рис.1)
Все равно каждый божий кадр двумя, тремя масками шевелить надо, В NUKE я нашел как делать выборочный блур, но это на статику или ровные поверхности рис 2, 3 (это пока Самый простой blur)
Еще раз прошу прощения, но из выше перечисленных прог (плюгинов)
1. есть такие же как в NUKE(рисуки 2,3), только со сложной формой - изменяющейся по кадрам - МАСКОЙ???
-Frischluft depth of field - может рещить эту задачу?( Он уже в АЕ, или надо поискать?)
Или есть, что то АВТОМАТИЧЕСКОЕ (в чем сильно сомневаюсь, так как на моем варианте нет ярких ориентиров).
2. В композе(впервые) встречаю плаги с буквой Z и такие же без нее, что это? (Пока вижу что настроек поболее и рендерит дольше)

 

сложно понять что за задачу пытаешься решить ты. вот что делают ДоФ генераторы.

 

Впечатляет!!!,.... аж грустно стало...чем глубже копаю- тем дальше от нормальной визуализации ....
Месяц назад - узнал о существовании композа (Ни на одном нашем рынке CD-не имеют понятия об этом) Пришлось искать -скачать.
Теперь узнаю про ДоФ генераторы и Z-буферы (интуитивно понимаю, что не избежать с ними встречи и плотного знакомства)
Ты правильно понял меня ! Это то что я искал ! Только не ожидал, что это так выглядит (принцип работы), (Никак не отвыкну от своих прямых и замкнутых кривых масок)
Если не трудно - как правильно по инглиш все эти пишется? Буду искать.. ковырять... изучать...) Frischluft depth of field ?