> Конечно же dpi=lpi*sqrt(2).
Ну конечно же!
2 линеатуры.
Это уж и здесь как-то обсуждалось, и в прошлом или позапрошлом году ни то в Publish, ни то в КомпьюАрте толковая статья статья была. С картинками и формулами, опровергающая dpi=lpi*sqrt(2) и убедительно обосновывающя ppi=2*lpi.
Да это, в общем-то, очевидно тому, кто хотя бы поверхностно знакомился с принципами АЦП/ЦАП.
> Если не в лом , объясните в чем разница
Об этом тоже было тут. (И не только тут.)
DPI (dots per inch — точек на дюйм) — это разрешение выводного устройства. Для лазерного принтера и ФНА это разрешение однобитного растрового изображения, которое «рисует» лазер.
Для струйника это, в принципе, величина, обратная точности позиционирования отдельной капли чернил.
Если в праметрах струйника написано «1440 dpi», то это значит, что он может поместить отдельную каплю чернил с точностью 1/1440 дюйма. Но это совсем не означает, что струйник кладёт все 1440 капель на каждый дюйм печатаемой картинки. Такое происходит только при печати плашек.
PPI (pixels per inch — пикселов на дюйм) — это параметр изображения. В общем-то, тут всё очевидно. В том числе и то, что при равном количестве пикселов и при разных линейных размерах картинка будет иметь разное разрешение. И то, что увеличение разрешения картинки при сохранении линейных размеров никакой полезной информации в картинку не добавляет. Но добавляет мегабайт в размер файла: при увеличении разрешения в 2 раза, размер файла увеличивается в 4 раза, то есть, «в квадрате» раз.
> И что такое линеатура
Это разрешение печати.
Есть два способа печати: регулярным растром и, как его, не регулярным, стохастическим.
Посмотри в лупу на любой журнал — точки разного размера, расположнные рядами на равном расстоянии — это растр регулярный. Вот это расстояние, вернее наоборот, частота этих рядов (линий) и есть линеатура — LPI (lines per inch — линий на дюйм). Так печтатют большинство лазерных принтеров, так, в основном, печтатют на станках, поскольку именно так, в основном, «печатает» ФНА. Точность, с которой принтер (лазерный) или ФНА отрисовывает каждую точку растра определяется разрешением выводного устройства. Так и пишут в параметрах вывода (печати): 150lpi/2540dpi или 175lpi/3048dpi.
Разрешение картинки и разрешение вывода никак не связаны, а вот разрешение картинки (оптимальное) и линеатура как раз и связаны формулой PPI=2*LPI.
Совсем другое дело — печать на струйнике. Струйник печатает стохастическим растром, то есть точками одинакового размера, наносимых с переменной частотой (количеством на единицу площади). Упрощено и грубо, струйник пытается воспроизвести каждый пиксел твоей картинки. Чем больше разрешение струйника, тем точнее это у него получается.
То есть, разрешение твоей картинки при такой печати можно считать эквивалентным линеатуре при печати регулярным растром.
На 150lpi печатают средней руки издания, более качественные — на 175lpi, супер-пупер — на 200lpi.
Вот и получается, что для печати на струйнике разрешение картинки должно быть, и этого достаточно, в диапазоне от 150 до 200ppi.
Для средней руки полиграфии (150lpi) картинки оптимально делать на 300ppi, для качественной — 350 или 400. Но это при условии, что в картинке (в оригинале) есть что прорисовывать с таким разрешением (см. выше про увеличение разрешения при сохранении линейных размеров). Чаще всего, на практике, на все случаи жизни (в полиграфии) используются картинки на 300ppi. (Понятно дело, если у тебя оригинал А4 300ppi, а печтаться он будет на А5 175lpi, то есть смысл ресемплировать его до нужного размера с разрешением 350ppi.)
Ну конечно же!
2 линеатуры.
Это уж и здесь как-то обсуждалось, и в прошлом или позапрошлом году ни то в Publish, ни то в КомпьюАрте толковая статья статья была. С картинками и формулами, опровергающая dpi=lpi*sqrt(2) и убедительно обосновывающя ppi=2*lpi.
Да это, в общем-то, очевидно тому, кто хотя бы поверхностно знакомился с принципами АЦП/ЦАП.
> Если не в лом , объясните в чем разница
Об этом тоже было тут. (И не только тут.)
DPI (dots per inch — точек на дюйм) — это разрешение выводного устройства. Для лазерного принтера и ФНА это разрешение однобитного растрового изображения, которое «рисует» лазер.
Для струйника это, в принципе, величина, обратная точности позиционирования отдельной капли чернил.
Если в праметрах струйника написано «1440 dpi», то это значит, что он может поместить отдельную каплю чернил с точностью 1/1440 дюйма. Но это совсем не означает, что струйник кладёт все 1440 капель на каждый дюйм печатаемой картинки. Такое происходит только при печати плашек.
PPI (pixels per inch — пикселов на дюйм) — это параметр изображения. В общем-то, тут всё очевидно. В том числе и то, что при равном количестве пикселов и при разных линейных размерах картинка будет иметь разное разрешение. И то, что увеличение разрешения картинки при сохранении линейных размеров никакой полезной информации в картинку не добавляет. Но добавляет мегабайт в размер файла: при увеличении разрешения в 2 раза, размер файла увеличивается в 4 раза, то есть, «в квадрате» раз.
> И что такое линеатура
Это разрешение печати.
Есть два способа печати: регулярным растром и, как его, не регулярным, стохастическим.
Посмотри в лупу на любой журнал — точки разного размера, расположнные рядами на равном расстоянии — это растр регулярный. Вот это расстояние, вернее наоборот, частота этих рядов (линий) и есть линеатура — LPI (lines per inch — линий на дюйм). Так печтатют большинство лазерных принтеров, так, в основном, печтатют на станках, поскольку именно так, в основном, «печатает» ФНА. Точность, с которой принтер (лазерный) или ФНА отрисовывает каждую точку растра определяется разрешением выводного устройства. Так и пишут в параметрах вывода (печати): 150lpi/2540dpi или 175lpi/3048dpi.
Разрешение картинки и разрешение вывода никак не связаны, а вот разрешение картинки (оптимальное) и линеатура как раз и связаны формулой PPI=2*LPI.
Совсем другое дело — печать на струйнике. Струйник печатает стохастическим растром, то есть точками одинакового размера, наносимых с переменной частотой (количеством на единицу площади). Упрощено и грубо, струйник пытается воспроизвести каждый пиксел твоей картинки. Чем больше разрешение струйника, тем точнее это у него получается.
То есть, разрешение твоей картинки при такой печати можно считать эквивалентным линеатуре при печати регулярным растром.
На 150lpi печатают средней руки издания, более качественные — на 175lpi, супер-пупер — на 200lpi.
Вот и получается, что для печати на струйнике разрешение картинки должно быть, и этого достаточно, в диапазоне от 150 до 200ppi.
Для средней руки полиграфии (150lpi) картинки оптимально делать на 300ppi, для качественной — 350 или 400. Но это при условии, что в картинке (в оригинале) есть что прорисовывать с таким разрешением (см. выше про увеличение разрешения при сохранении линейных размеров). Чаще всего, на практике, на все случаи жизни (в полиграфии) используются картинки на 300ppi. (Понятно дело, если у тебя оригинал А4 300ppi, а печтаться он будет на А5 175lpi, то есть смысл ресемплировать его до нужного размера с разрешением 350ppi.)
Shlyapa wrote:
>
> > Конечно же dpi=lpi*sqrt(2).
>
> Ну конечно же!
> 2 линеатуры.
> Это уж и здесь как-то обсуждалось, и в прошлом или
> позапрошлом году ни то в Publish, ни то в КомпьюАрте толковая
> статья статья была. С картинками и формулами, опровергающая
> dpi=lpi*sqrt(2) и убедительно обосновывающя ppi=2*lpi.
Ох, припоминается мне в одном из этих журналов статья, доказывающая обратное ))) Но, увы, нет у меня этого номера, я даже приблизительно его не помню. А посему умолкаю.
>
> > Конечно же dpi=lpi*sqrt(2).
>
> Ну конечно же!
> 2 линеатуры.
> Это уж и здесь как-то обсуждалось, и в прошлом или
> позапрошлом году ни то в Publish, ни то в КомпьюАрте толковая
> статья статья была. С картинками и формулами, опровергающая
> dpi=lpi*sqrt(2) и убедительно обосновывающя ppi=2*lpi.
Ох, припоминается мне в одном из этих журналов статья, доказывающая обратное ))) Но, увы, нет у меня этого номера, я даже приблизительно его не помню. А посему умолкаю.
2 arhip
А такой, хотя бы, факт тебя и автора той статьи не смущает, что во всех известных мне ДПП-шных проверялках файлов, разрешение меньше, чем 300ppi помечается, если не как проблема, то как «непонятка»?
Если бы все согласлись с корнем из двух, так 212ppi было бы «порогом срабатывания» этих проверялок, и все бы этим разрешением свои картинки делали.
Сам-то ты на 300, небось, всё делаешь, не так ли? Отчего ж не «корень из двух» — 212?
А такой, хотя бы, факт тебя и автора той статьи не смущает, что во всех известных мне ДПП-шных проверялках файлов, разрешение меньше, чем 300ppi помечается, если не как проблема, то как «непонятка»?
Если бы все согласлись с корнем из двух, так 212ppi было бы «порогом срабатывания» этих проверялок, и все бы этим разрешением свои картинки делали.
Сам-то ты на 300, небось, всё делаешь, не так ли? Отчего ж не «корень из двух» — 212?
Shlyapa wrote:
>
> 2 arhip
>
> А такой, хотя бы, факт тебя и автора той статьи не смущает,
> что во всех известных мне ДПП-шных проверялках файлов,
> разрешение меньше, чем 300ppi помечается, если не как
> проблема, то как «непонятка»?
>
> Если бы все согласлись с корнем из двух, так 212ppi было бы
> «порогом срабатывания» этих проверялок, и все бы этим
> разрешением свои картинки делали.
Нет, меня это не смущает. Поскольку общепризнан коэффициент в диапазоне 1.5-2 (1.41 округляется до 1.5 для просторы расчетов, это ясно, а 2 берется как разумный максимум), то это нормально, что программы используют максимум. Но разумный максимум. При этом 1,41 не перестает быть разумным минимумом.
> Сам-то ты на 300, небось, всё делаешь, не так ли? Отчего ж не
> «корень из двух» — 212?
Отнюдь. Если в препресс приносят файлы в 300, я их, естественно, не трогаю без надобности. Лишний раз пересэмплировать, понятное дело, не стОит. Если делаю сам и рассчитываю на возможность некоторого масштабирования, тоже делаю в 300 (а то и 350). Если ТОЧНО знаю окончательные размеры изображения и линиатуру вывода, то использую 225-265. И, кстати, во Флайтчеке проверка по умолчанию идет по параметру Factor: min. 1.5 - max. 2.
Кто сказал, что настройки по умолчанию - самые удачные? Они усредненные, рассчитаны на большинство случаев. И в шопе - тоже. Тебе ль не знать? ))
>
> 2 arhip
>
> А такой, хотя бы, факт тебя и автора той статьи не смущает,
> что во всех известных мне ДПП-шных проверялках файлов,
> разрешение меньше, чем 300ppi помечается, если не как
> проблема, то как «непонятка»?
>
> Если бы все согласлись с корнем из двух, так 212ppi было бы
> «порогом срабатывания» этих проверялок, и все бы этим
> разрешением свои картинки делали.
Нет, меня это не смущает. Поскольку общепризнан коэффициент в диапазоне 1.5-2 (1.41 округляется до 1.5 для просторы расчетов, это ясно, а 2 берется как разумный максимум), то это нормально, что программы используют максимум. Но разумный максимум. При этом 1,41 не перестает быть разумным минимумом.
> Сам-то ты на 300, небось, всё делаешь, не так ли? Отчего ж не
> «корень из двух» — 212?
Отнюдь. Если в препресс приносят файлы в 300, я их, естественно, не трогаю без надобности. Лишний раз пересэмплировать, понятное дело, не стОит. Если делаю сам и рассчитываю на возможность некоторого масштабирования, тоже делаю в 300 (а то и 350). Если ТОЧНО знаю окончательные размеры изображения и линиатуру вывода, то использую 225-265. И, кстати, во Флайтчеке проверка по умолчанию идет по параметру Factor: min. 1.5 - max. 2.
Кто сказал, что настройки по умолчанию - самые удачные? Они усредненные, рассчитаны на большинство случаев. И в шопе - тоже. Тебе ль не знать? ))
журнал PUBLISH №5 2000 стр. 62 - 65. В двух словах:
Отсканированы 2 слайда на 300, 350 и 400 dpi, и отпечатаны (без обработки) с линиатурой 175 lpi. 300 и 350 dpi выглядят идентично. На 400 dpi цитирую автора:"хочется в ручную добавить резкости, так как изображение выглядит слишком "мягким".
Flightchek:
The effective resolutions (image dpi times scale factor) do not fit within the specified range and this will cause the printout of the image to lose quality 1.5 to 2.0 times the line screen is a commonly accepted range.
Preflight Pro:
If the resolution of a color or grayscale graphic after scaling in QuarkXPress is too low, pixels may be prominent on output and the picture will appear jagged. Rescan the image at a higher resolution, or decrease the scaling of the graphic on the page to increase the resolution. The correct resolution is 1.5 to 2 times the output line screen at the final image size after scaling it on the page.
InDesign по этому поводу ничего не сказал...
Отсканированы 2 слайда на 300, 350 и 400 dpi, и отпечатаны (без обработки) с линиатурой 175 lpi. 300 и 350 dpi выглядят идентично. На 400 dpi цитирую автора:"хочется в ручную добавить резкости, так как изображение выглядит слишком "мягким".
Flightchek:
The effective resolutions (image dpi times scale factor) do not fit within the specified range and this will cause the printout of the image to lose quality 1.5 to 2.0 times the line screen is a commonly accepted range.
Preflight Pro:
If the resolution of a color or grayscale graphic after scaling in QuarkXPress is too low, pixels may be prominent on output and the picture will appear jagged. Rescan the image at a higher resolution, or decrease the scaling of the graphic on the page to increase the resolution. The correct resolution is 1.5 to 2 times the output line screen at the final image size after scaling it on the page.
InDesign по этому поводу ничего не сказал...
> Поскольку общепризнан коэффициент в диапазоне 1.5-2 (1.41 округляется до 1.5 для просторы расчетов
Вот те раз! (сразу забыл братить внимание)
Пусть будет диапазон 1,5—2, ладно. И пусть нашт картинки, стоящие на полосе, имеют, в саледствие мастабирования и пр. причин, коэф. в этом диапазоне, то есть от 1,5 до 2. Что, кстати, и у меня постоянно присутствует. Но 1,414 (корень кв. из двух) находится за пределами этого диапазона, причём ниже нижнего предела. Я бы согласился с тем, что какое-то теоретические полученное значение округлялось бы для простоты ежедневных расчётов, но при одном условии: если бы округляемое значение лежало в диапазоне допустимых значений. Другими словами, нижний предел, 1,5, не является тут результатом округления 1,414, а получен, видимо, эмпирически на основе практических опытов. Но 1,5 это, таки, нижний предел, ниже опускать уже нельзя (кроме случаев, когда это действительно оправдано), а стало быть, 1,414 не канает ни под каким видом.
А все математические выкладки, доказывающие обоснованность 1,414, не более, чем заблуждение автора этих выкладок.
> хочется в ручную добавить резкости, так как изображение выглядит слишком "мягким".
Правильно. Это и у того же Маргулиса показано. И дано ясное и убедительное разъяснение на этот счёт.
Однако, при печати 300ppi на 175lpi получается соотношение 1,7 — это не 1,5, и тем более не1,414.
Со стороны авторов было бы не лишне напечать на 175lpi и картинки на 263ppi (коэф. 1,5) и 245ppi (коэф. 1,414). А так эксперимент не полный получается.
Вот те раз! (сразу забыл братить внимание)
Пусть будет диапазон 1,5—2, ладно. И пусть нашт картинки, стоящие на полосе, имеют, в саледствие мастабирования и пр. причин, коэф. в этом диапазоне, то есть от 1,5 до 2. Что, кстати, и у меня постоянно присутствует. Но 1,414 (корень кв. из двух) находится за пределами этого диапазона, причём ниже нижнего предела. Я бы согласился с тем, что какое-то теоретические полученное значение округлялось бы для простоты ежедневных расчётов, но при одном условии: если бы округляемое значение лежало в диапазоне допустимых значений. Другими словами, нижний предел, 1,5, не является тут результатом округления 1,414, а получен, видимо, эмпирически на основе практических опытов. Но 1,5 это, таки, нижний предел, ниже опускать уже нельзя (кроме случаев, когда это действительно оправдано), а стало быть, 1,414 не канает ни под каким видом.
А все математические выкладки, доказывающие обоснованность 1,414, не более, чем заблуждение автора этих выкладок.
> хочется в ручную добавить резкости, так как изображение выглядит слишком "мягким".
Правильно. Это и у того же Маргулиса показано. И дано ясное и убедительное разъяснение на этот счёт.
Однако, при печати 300ppi на 175lpi получается соотношение 1,7 — это не 1,5, и тем более не1,414.
Со стороны авторов было бы не лишне напечать на 175lpi и картинки на 263ppi (коэф. 1,5) и 245ppi (коэф. 1,414). А так эксперимент не полный получается.
Shlyapa wrote:
>
> > Поскольку общепризнан коэффициент в диапазоне 1.5-2 (1.41
> округляется до 1.5 для просторы расчетов
>
> Вот те раз! (сразу забыл братить внимание)
>
> Пусть будет диапазон 1,5—2, ладно. И пусть нашт картинки,
> стоящие на полосе, имеют, в саледствие мастабирования и пр.
> причин, коэф. в этом диапазоне, то есть от 1,5 до 2. Что,
> кстати, и у меня постоянно присутствует. Но 1,414 (корень кв.
> из двух) находится за пределами этого диапазона, причём ниже
> нижнего предела. <...>
Ничего подобного. Это 1.5 находится выше нижнего предела, который равен 1.41. Если верны расчеты тех, кто нашел это значение. Насколько мне известно, практика (то есть качество результата) их пока не опровергла.
> Однако, при печати 300ppi на 175lpi получается соотношение
> 1,7 — это не 1,5, и тем более не1,414.
> Со стороны авторов было бы не лишне напечать на 175lpi и
> картинки на 263ppi (коэф. 1,5) и 245ppi (коэф. 1,414). А так
> эксперимент не полный получается.
Вот с этим совершенно согласен.
>
> > Поскольку общепризнан коэффициент в диапазоне 1.5-2 (1.41
> округляется до 1.5 для просторы расчетов
>
> Вот те раз! (сразу забыл братить внимание)
>
> Пусть будет диапазон 1,5—2, ладно. И пусть нашт картинки,
> стоящие на полосе, имеют, в саледствие мастабирования и пр.
> причин, коэф. в этом диапазоне, то есть от 1,5 до 2. Что,
> кстати, и у меня постоянно присутствует. Но 1,414 (корень кв.
> из двух) находится за пределами этого диапазона, причём ниже
> нижнего предела. <...>
Ничего подобного. Это 1.5 находится выше нижнего предела, который равен 1.41. Если верны расчеты тех, кто нашел это значение. Насколько мне известно, практика (то есть качество результата) их пока не опровергла.
> Однако, при печати 300ppi на 175lpi получается соотношение
> 1,7 — это не 1,5, и тем более не1,414.
> Со стороны авторов было бы не лишне напечать на 175lpi и
> картинки на 263ppi (коэф. 1,5) и 245ppi (коэф. 1,414). А так
> эксперимент не полный получается.
Вот с этим совершенно согласен.
Как называется теорема (кажется, теорема), согласно которой частота дискретизации должна быть как минимум вдвое больше частоты описываемого «цифрой» аналогового сигнала?
И, соответственно, какую частоту мы сможем ТОЧНО воспроизвести, имея цифровой цигнал с некоторой тактовой частотой?
Тактовая частота (частота дискретизации) должна быть минимум вдвое выше частоты аналогового сигнала. Если она меньше, то АЦП/ЦАП на частотах, выше удвоенной частоты дискретизации происходит С ИСКАЖЕНИЯМИ.
Обычно всё вышесказанное расматривают применительно к звуку.
Но почему ты считаешь, что сие правило не справедливо для АЦП/ЦАП изображений? С точки зрения математики тут нет никакой разницы.
И, соответственно, какую частоту мы сможем ТОЧНО воспроизвести, имея цифровой цигнал с некоторой тактовой частотой?
Тактовая частота (частота дискретизации) должна быть минимум вдвое выше частоты аналогового сигнала. Если она меньше, то АЦП/ЦАП на частотах, выше удвоенной частоты дискретизации происходит С ИСКАЖЕНИЯМИ.
Обычно всё вышесказанное расматривают применительно к звуку.
Но почему ты считаешь, что сие правило не справедливо для АЦП/ЦАП изображений? С точки зрения математики тут нет никакой разницы.
Спасибо, Владимир, это интересно. Возможно, я изменю свое мнение.
Хотелось бы только еще получить информацию от специалиста, который имеет непосредственное отношение или хорошо знаком с процедурами, формирующими растровую структуру в РИПах. То есть знать, хотя бы в общих чертах, не о том, как это происходит "по его мнению" (Цитирую из статьи: "Точная математика, используемая растровыми процессорами, мне неизвестна. "), а как это есть на самом деле. В остальном статьи очень полезны.
Хотелось бы только еще получить информацию от специалиста, который имеет непосредственное отношение или хорошо знаком с процедурами, формирующими растровую структуру в РИПах. То есть знать, хотя бы в общих чертах, не о том, как это происходит "по его мнению" (Цитирую из статьи: "Точная математика, используемая растровыми процессорами, мне неизвестна. "), а как это есть на самом деле. В остальном статьи очень полезны.