Спасибо!
>но может все таки можно вопросы потолковее формулировать?
>"Точно не уверен, но что-то там было про "не могу сделать мап" или что-то в >этом роде" - самому не противно читать? Лень запустить рендер и >скопировать сообщение об ошибке? Или ты решил статистику по чтению >мыслей набирать?
Остроумно! Самому читать не противно, ты уж извини. в) Я не думал, что будет принципиальна дословная формулировка ошибки, наивно полагал, что ястно о чем речь и примерной формулировки хватит для профессионалов хватит. В следующий раз обязательно буду излогать только, ни чем не разбавленные, факты.
>ps 1. сабдивы - умеет http://www.render.ru/forum/read.php?>f=13&i=2394&t=2392 - прочти последний абзац, внимательно, два раза.
Еще раз спасибо! Общий смысл понятен ещё с прошлого раза, но вот использование слэнга, не понятного для не настолько опытных пользователей как Вы и Кидд, вносит некоторую неястность. Я считал, что лучший способ узнать что-то это спросить знающих людей. Похоже я ошибался, извините. в)
Опять же неточность формулировки вопроса послужила поводом ткнуть лицом в суть дела, но это нормальный процесс обучения, ничего не поделаешь! в) К тому же ответ я получил, теперь только нужно его расшифровать, но это уже сугубо мои проблемы.
>2. энтрОпия - есть еще одноименное физическое явление, очень важное, >кстати.
Слышали о чем то в этом роде! в) Слава Богу и вузы с заканчивали и физикой, как одним из профилирующих предметов, были натрамбованы "по самое нехочу"!
На самом деле хотелось бы попросить, ребята, относитесь попроще к допускаемым неточностям. Может быть они и принципиальны на ваш взгляд, но я не считаю необходимым критиковать в такой манере всех, кто допускает неточности! Не приятно это, честное слово!
Удачи! в)
это я на текстурирование сабдивов намекаю...