Можноли улучшить качество картинки?

Shlyapa wrote:
>
> Смайлик тоже на рожицу похож, однако ж в качестве
> «фоторобота» его никто не использует.

ну, это ты загнул. утрируешь ситуацию.
а фотороботы, кстати, видел? я как-то слышал высказывание спеца по их составлению. так он говорил, что конечно прямого сходства в них мало, но есть некие характерные черты, которые и создают нужный образ и позволяют этого человека узнать.
так что "прищуриться для интерполяции" )) - это очень даже хороший подход. любой художник знает, что такие методы как "прищуриться" или "не смотреть прямо на объект, а видеть его краем поля зрения" нередко используются, чтобы увидеть объект обобщенно, в его характерных чертах или чтобы лучше почувствовать его локальный цвет, не концентрируясь на бликах, рефлексах и т.п.

 

Ну, это я в курсе.
«Рисуешь глаз — смотри на ухо, рисуешь ухо — смотри на глаз» — говаривал мой преподаватель, и, я так думаю, он не сам это придумал.

 

"«Рисуешь глаз — смотри на ухо, рисуешь ухо — смотри на глаз» — говаривал мой преподаватель, и, я так думаю, он не сам это придумал."
Конечно не сам. Это он у Пикассо слямзил.

 

"Это ты не о том говоришь, Манюня. Чтобы искать в базе данных и сравнивать с имеющимися образцами, надо хотя бы иметь то, что можно сравнить. А если на фотографии вместо лица размытое пятно, то он тебе ничего и не найдет. Понятное дело, что номера распознаются по начертаниям букв и цифр, а теперь преставь себе, что эти номера залеплены грязью, да так, что вообще ничего не видно, как в таком случае поступать?"
vetal, а ты вообще о чём? О сале? Люблю его, сало.
Причём тут лицо твоего прадеда в базе? Речь шла о типах лица, которые, ессно есть в базе. Т.е. по некачественным изображениям определяют ТИП лица, какой формы у разыскиваемого череп, как посажены глаза, высоко ли расположены уши. Всё это используется для отработки различных версий для экономии времени, и доказательством в суде не является. Это в кино уже всё извратили до степени чуда. Это и Шляпе ответ.
Про номера, заляпанные грязью - никак не поступать. К чему этот вопрос?

 

Отцы!
Все вы правы и ничуть друг другу не противоречите. Но чувствуется, что у вас большая жажда разговоров о высоком, не удовлетворенная ни по месту работы, ни за кружкой пива.

Ну, пришел товарищ с вопросом, есть у него какие-то старые фото, - пусть пойдет пошарпит и похайпассит, а потом придет и еще чего спросит. А вы ж способны напугать его, как Олимпийские боги древнего грека - от вашей дискуссии любого слабонервного ослепит и уши заложит :-D

 

http://photobit.ru/
далее Практикум/"Техническая ретушь". В.Г.Бушкин, Москва 1953 г.

Жутко полезно иногда почитать старые учебники

 

> Про номера, заляпанные грязью - никак не поступать. К чему этот вопрос?
Так это ж метафора поганой фотографии... Я ж спрашиваю, можно ли сделать резкими глаза на фотографии, где вместо них размытые пятна? Мы ж вроде по теме говорим, стараемся развеять современный миф Фотошопа. Наболевшая тема, вот придет заказчик с высокочувствителной 35-мм пленкой и попросит сделать ему плакатик А2. Ты ж ему попробуй объяснить, что так не делается, он будет тебе доказывать, что в Шопе можно все исправить, улучшить, сделать резче. Или жипеговскую картинку из сети выдерет и отдаст заверстывать, мол, дизайнеры умеют их вытягивать. Нету, так сказать, базовых технологических знаний у заказчиков, фильмов посмотрют, спросют у знакомого десигнера-самоучки, который, чтобы не потерять заказ, наобещает ему золотые горы, а смелости высказать в лицо о неподходящем качестве исходных материалов не хватит.

Вот пришел человек с вопросом, ему сказали сермяжную правду с самого начала, чтобы не создавать у него ненужных иллюзий.
Что бы претензий потом не выставля, мол, говорили, что улучшить можно, а не улучшается.

 

Согласна. Достали.

 

vetal,
с "десигнером-самоучкой" ты меня поймал!
Видимо, я здесь единственный, кто не проходил FORMAL TRAINING'а по фотошопу последних версий. Удаляюсь с позором ;-\

 

Мне просто понравился ключ в котором велась беседа откоментирую.

1. Со временем старые фотографии не размываются (даже цифровые.)

2. Размытое (даже очень сильно) изображение восстанавливается , но нужно много ресурсов (расчетных), так что про ФБР есть доля правды.

3. "Прищурившись качество пикселезованного изображения улучшается". - таки да ! , но только в случае видеопоследовательности . Глаз как бы собирает информацию из многих кадров. Также можно собрать эту информацию и алгоритмически.

для интересующихся google -> superrelolution from video

Вы смеялись , а вот оно и не смешно ...

 

1. Всё зависит от носителя. На какаих-то размывается, на каких-то нет. Но подвергается другим какам-нибудь физическим и химическим изменениям, приводящим к изменению изображения.

2. Фигня.
Посмотри вот здесь: http://gorod-kha.fromru.com/_trash.png
Ни хрена ты не восстановишь, привлеки хоть все имеющиеся на Земле вычислительные ресурсы.

3.
> …Глаз как бы собирает информацию из многих кадров. Также можно собрать эту информацию и алгоритмически.

Вот именно — ИЗ МНОГИХ КАДРОВ. Если есть в твоём распоряжении МНОГО кадров, то, ВОЗМОЖНО, ты что-то и улучших «алгоритмически». Но из единственного кадра ты не вытащишь больше, чем в нём есть. Почаще вспоминайте, господа, о законе сохранения энергии (в первоначальном, а не опошленном чубайсовской рекламой смысле).

Кстати, не глаз «собирает информацию из многих кадров», а сознание, или, если угодно, подсознание. Глаз, как оптический прибор, тут не при чём — он лишь фиксирует то, что попадает в поле зрения и НЕ БОЛЕЕ того.

 

[Мефодий]

...о законе сохранения энергии...
Скорее, о законе "О росте энтропии": Энтропия (вероятность состояния) замкнутой системы с течением времени увеличивается. Иными словами, любая система со временем разрушается и любой объект с течением времени становится все менее отличим от окружающего пространства... Вопрос только в скорости процесса.
Это так, к слову...

 

«О росте энтропии» — это к п.1

А закон сохранения — к п.3, т.е. по поводу того, можно ли извлечь что-то оттуда, где его нет.

 

)
это я делюсь профессиональной инфорамцией , так что мне можно доверять .

 

А вообще-то, тем, у кого книжка еще не проваливается сквозь растопыренные пальцы, можно почитать
"Photoshop Restoration and Retouching" by Katrin Eismann & Doug Nelson.