Предсказать популярность, а значит и коммерческий успех картины невозможно. Модность, актуальность, трендовость - для шарлатанов. Сто с лишним лет существования кинематографа это доказали однозначно. Так что остаётся просто писать и снимать.
Опять же практикой доказанно, что писать так, чтобы это было приемлимо для постановки, лучше руководствуясь определёнными принципами. Как правило экранизации литературных произведений вызывают нарекания как у тех кто эти произведения читал и любит, так и у тех, кто не читал.
За годы существования кино эти принципы были не только найдены эмпирическим путём, но даже и сформулированны. Существует профессия сценариста и учебные заведения, где этой профессии учат. К сожалению все подобные заведения расположенны за пределами нашей страны. На сценарно-киноведческом факультете ВГИКа писать сценарии не учат. Хотя какие-то материалы по теории драматургии на русском языке наверняка есть.
Для того, чтобы поговорить о "кухне создания еспешных сценариев", да и "не-еспешных" тоже, желательно определить некий базовый круг понятий. Тем более, что некоторые слова, которыми эти понятия называются, уже упомянуты. Итак, разберёмся, что подразумевается когда мы говорим "тема" и "идея". Лучше на примере:
Тема - человек, затеявший войну и переваливший в ней немало народу, причём с обеих сторон, не урод и отморозок, а вполне даже борец за мирную жизнь и процветание граждан.
Идея - а пусть крутой как яйца и резкий как понос чувак приедет в город, где две банды терроризируют население и спровоцирует бандитов на взаимное истребление.
Даже те, кто видел все три фильма и читал книгу, не сразу сообразят, о чём речь. Однако в случае с идеей узнавание произойдёт гораздо быстрее. Дело в том, что такая трактовка темы этих произведений неоднозначна. Да и при сравнении самих картин видно, что несмотря на то, что авторы не скрывают, откуда уши растут, акценты они ставят по разному. Например "За пригоршню долларов" можно считать и фильмом на тему "всё зло от баб", а "Йодзимбо" - "самурай без хозяина страшней отвязавшейся пушки".
Одно из очень полезных соображений для тех, кто пишет сценарии, которое можно вынести из этого примера - не надо писать "на тему". Очень большая вероятность, что выйдет лажа.
Вернёмся к идее. С ходу и в лоб дать определение не берусь. Но если обратиться к опыту старших товарищей, то выясняется много интересного. Например, идея не подлежит защите законами об авторских правах. И это при том, что задолго до появления кинематографа люди зарабатывали деньги написанием романов и пьес. Парадокс?
Попробуем сформулировать пожелания к фильму в части его драматургической основы.
- желательно, чтобы действующие лица вызывали у зрителя некие эмоции, хотя бы уровня "вот уроды!"
- желательно, чтобы хотя бы один из персонажей вызывал у зрителей чувство сопереживания, то есть не был полным уродом
- хорошо бы, чтобы вызывающий чувство сопереживания персонаж появлялся в картине не эпизодически. Вообще неплохо бы, чтобы кино было про него, а не про всех уродов понемножку
- пусть он столкнётся с некими затруднениями, а то вдруг он урод, просто этого не видно, пока всё хорошо
- желательно, чтобы эти затруднения были не умозрительными, а достоверными
- в идеале, затруднения должны быть настолько серьёзными, чтобы у зрителя непременно возникло обоснованное сомнение в том, что герой с ними справится
- хреново, если наш не-урод впервые появившись на экране длинным монологом сообщает нам, что он всю жизнь жил в предчувствии разных бед и вот, наконец-то в предыдущей (неснятой и непоказанной) серии они произошли
- проблема должна накрывать героя внезапно, в тот момент, когда её меньше всего можно ожидать
- хотя зритель вполне может знать больше, чем тот, на которого куют засаду
- при этом подготовка засады не должна отнимать три четверти экранного времени. Автор должен уметь представить не-урода зрителю и убедить зрителя в его неуродстве, пока зрителя ещё не разморило в тепле и темноте зала от выпитого пива
- когда засада срабатывает, отыграть назад возможности быть не должно. Это означает, что какие бы действия не предпринимал наш не-урод, остаться таким же, каким мы его видим в первых кадрах он уже не сможет. Его степень уродскости либо резко увеличится, либо резко уменьшится
- сомнения в исходе не должны оставлять зрителя до последних кадров
Короче говоря в основе любого драматического произведения лежит конфликт. И конфликт этот в идеале как внешний, так и внутренний. Описывается это умными словами типа "мотивированность поступков", "сквозное действие" и "характер в развитии". И применимо к любому жанру - хоть к мелодраме, хоть к мюзиклу. Ничего секретного и военного в этом нет, но результаты наплевательского отношения авторов к этим вещам мы видели не раз. Может и не отдавали себе в этом отчёта, но осадок всё равно оставался - фуфло впарили. Так что в самом грубом приближении идея - сжатое описание нестандартной конфликтной ситуации, описание нестандартного выхода из неё.
Я глубоко убеждён, что способность к драматургии - один из врождённых талантов. Каждый человек хотя бы раз в жизни способен создать цельный рассказ, в основе которого конфликт. Однако большинство таких рассказов представляют конфликт - ситуационный или понятийный - в предельно сжатом виде. Устоявшаяся форма таких произведений - анекдот или байка. Беда в том, что размусолив анекдот или байку на два часа экранного времени мы получим нечто весьма вялое. Талантом работать в большой форме обладают немногие. И единицы из них оказываются в нужном месте и в нужное время, чтобы выучить ремесло сценариста.
сценариев, описанная мэтрами сценарного искусства