Моделирование полигонами 3-5vs4 угольные поли

Листик · 17 фев 2013

Но, ментал без проблем рендерит и треугольники. Адаптивная тесселяция, нурбсов тех же происходит треугольниками.
Кстати после одного сабдива(турбосмут, например) все треугольники, пятиугольники и тд неизбежно создают четырехугольную топологию. Поэтому если "рендер чувствителен" это будет исправлено.
В этом вашем самолете тоже достаточно треугольников. Без них никак

Листик · 17 фев 2013

_amethyst_ сказал(а):

Вот так можно сделать, если сильно хочется чтобы были четыре угла у поликов. Но вообще в данной ситуации у вас треугольник на плоскости, поэтому не особо важно какие полики, искажений после сглаживания видно не будет.

Листик · 17 фев 2013

Похоже, что я оставил пятиугольник. Быстрофикс.

Селена · 17 фев 2013

Листик, в моей модели нет НИ ОДНОГО треугольника, ВЕСЬ самолет, включая кабину и вооружение
на подвесках, состоит из 4-х.г. полигонов. Если ты не умеешь так моделировать сложные объекты,
то просто промолчи и не "мути воду", я давно замечаю твое пристрастие к этому.

Листик · 17 фев 2013

Поотмечал кружочками, по моему мнению это треугольники. Может просто плохо видно.

А вы я замечаю делаете выводы о чужих знаниях из ниоткуда.

Селена · 17 фев 2013

Я свои знания и умения всегда картинками подтверждаю, и описанием подробным, ты же этого не делаешь.
Но это не важно, на самом деле. Модель коммерческая, сделана под серьезного заказчика, так что
max-файл выложить не могу, а рассказывать о своих подобных профессиональных секретах не имею
ни малейшего желания. Но кое-что приведу, в качестве примера-иллюстрации. Посмотри на картинку №1,
что видишь? 2 одинаковых объекта? Ошибаешься. Первый объект, вверху зеленого цвета, это то, что ты думаешь,
второй объект, внизу и синего цвета, это то, что есть на самом деле на модели. Подтверждение этому
картинка №2. Кто "в теме", тот сразу понял в чем разница, кто не понял может это при желании сделать.

Листик · 18 фев 2013

Я внимательно смотрел на сабдивнутую модель с ваших картинок самолета и там четко видно, что есть трисы. На это указывает структура получившейся сетки. Я это взял не с потолка. Картинку я вам приложил где указано их расположение (до сабдива).

Что за метод сабдивов используете, после которого и трисы остаются и четырехугольники (я про ваш последний пост)?
Просто сделали чамфер последнего вертекса. Но в модели самолета этого точно нет, уж извините, что я привязался.
Я не хотел ничего плохого сказать о модели, я просто имел ввиду, что бывают моменты что проще смириться и не избавляться от трисов.

Селена · 18 фев 2013

Да ладно, не надо извиняться. В модели их на самом деле нет, заказчик спутниковый европейский
HD-канал (ТВ), думаешь они бы такое пропустили, если бы я сделал? Если п.26 не понятен, то я уж и не знаю,
как еще проиллюстрировать. Никакого Chamftr-а там нет, представь себе. И в самолете тоже нет, и полигоны
там точно все 4-х.-е, именно ВСЕ, а их при 0-м сглаживании 189000.
Еще 2 картинки, в дополнение, если и этого не достаточно, то только один совет могу дать: не ищи черную
кошку в темной комнате, ее там просто нет (перефразируя поговорку). В этой модели самолета нет очевидных
решений, что бы ты там не видел в своем воображении, есть определенные, и весьма не простые, приемы
полигонального моделирования. Я 16-й год моделированием занимаюсь, а ты мне "chamfer сделал", обидно,
слушай! (шучу конечно). На второй картинке максимальный zoom, системные единицы сантиметры, надеюсь
этого достаточно.

Селена · 18 фев 2013

"Я не хотел ничего плохого сказать о модели, я просто имел ввиду, что бывают моменты что проще смириться
и не избавляться от трисов. " - с этим я как раз согласен, и избавляюсь от них полностью только в случае,
если заказчики требуют. В остальном стараюсь делать по минимуму, но особо не волнуюсь по этому поводу,
всегда исхожу для каких целей модель делается.

=TARAS_= · 18 фев 2013

Я надеюсь там не две вершины в одном месте?спорное решение

мендез · 18 фев 2013

Давно просматриваю эту тему, так как этот вопрос всегда меня интересовал. Есть вопросы к пользователю Селена. Это обязательно, практически в каждой теме этого сайта писать про свой 15- или 16- (я уже сам запутался) летний опыт моделирования? Про то какие у вас суперкрутые и умные заказчики? Я так понял возраст у вас уже достаточно почтенный. А вы все про профессиональные секреты и тому подобное. Нет другой площадки в жизни для того чтобы самоутверждаться? Посмотрите зарубежные форумы, где ребята просто делятся опытом без всяких замашек.

Селена · 18 фев 2013

Здесь есть и получше меня 3D-ки, и не один и не два, а привычка ссылаться на время работы и
версии MAX-а, в которых работал, как раз оттуда и осталась, с англоязычных форумов. Сейчас
уже нет очень кардинальных новшеств в MAX-е, а раньше появлялись если не в каждой версии,
то через одну. На форуме Discreet народ, который общался, разный был, все начинали с разных
версий MAX-а работать, если обсуждалась модель, сделанная в MAX 5, в сравнении с такой же,
сделанной в MAX 3, то приходилось объяснять сначала человеку, что в MAX 3 не было таких
полезных инструментов, как Shell и Edit Poly, и даже таких вещей, как счетчики вершин и полигонов,
это к примеру. Привычка писать в ограниченной ширине строки тоже оттуда осталась, меня уже
несколько раз здесь спрашивали про это, трудно избавиться от многолетних привычек.
В общем здесь нет никаких "понтов", если кого-то это раздражает - I'm sorry!
Приношу свои извинения ВСЕМ, и не только написавшим. Я вообще за консенсус, если народ считает,
что мое присутствие здесь излишне и не приносит никакой пользы, готов удалить свой аккаунт.

Иван Лонин · 20 фев 2013

Вопрос к Селена. Точнее даже не вопрос, а просьба. Не могли бы вы раскрыть тайну 26-ого поста? Очень уж интересно.

A.Voronin · 20 фев 2013

Я конечно не Селена, но скорее всего во втором случае вершина скорее всего представлена в виде отрезка соединяющего две очень близко расположенные точки. Метод иногда спорный для тех случаев если модель будет конвертироваться и при конвертировании может произойти округление координат.

Селена · 20 фев 2013

A.Voronin, в целом ты прав конечно, да и вообще не трудно догадаться, не так уж много
здесь и вообще вариантов. У каждого свои принципы и приемы моделирования. Я, например,
очень люблю сплайнами делать максимум возможного, а потом сетку натягивать и
редактировать, как мне нужно, полигональное тоже применяю конечно. Что касается
сглаживания, то я всегда считал, что управлять им можно не только с помощью параметров
TurboSmooth, но и предварительно подготовив сетку объекта. Именно поэтому я почти
никогда не сглаживаю сразу с Iterations=2, предпочитаю Iterations=1, потом Edit Poly -
"доводка" сетки, потом еще одно сглаживание. Кто сомневается, что это не одно и тоже,
просто попробуйте, только на сложных объектах конечно, а не на примитивах. Вообще
я очень люблю одну вещь, которую сам называю "управляемая геометрия объекта".
А картинки из п.26 просто иллюстрация того, что если часть объекта выглядит, как
треугольный Face, это еще не значит, что он таковым и является. Хотя и они не корректны,
я все же считаю, что универсальных рецептов не бывает, все зависит от конкретной
модели, насколько она сложная, какое сглаживание требуется, и т.д.

Иван Лонин, не знаю как проиллюстрировать, не если быстро, то сравни 3 объекта на
этих картинках:

Селена · 20 фев 2013

Кстати, вопрос ко всем, кто прочитает, не по теме, но пока не забыл, скрины уменьшать
надо вообще? Сейчас в основном на ЖК-мониторах работают, они почти все широкие,
в каком разрешении народ работает вообще не понятно. Вопрос от того, что сам я до
сих пор на 22-х-дюймовом Mitsubishi Diamond Pro (ЭЛТ), с разрешением 2048x1536

Листик · 20 фев 2013

Иван Лонин сказал(а):

Никакого секрета, просто чамфер вертекса с нулевым значением ну или приближенный к нему. Я писал выше.

Селена сказал(а):

Да очень удобный метод, именно так большинство моделлеров сабдивами и делают. (я надеюсь

Селена сказал(а):

Думаю, у 3дшника, современного, разрешение меньше чем фулл хд(1080p) вызовет сильнейший дискомфорт. У многих 2-3 таких монитора на работе.

=TARAS_= · 20 фев 2013

Смотря какая диагональ. До 24 дюймов фуллхд более чем достаточно имхо.

Селена · 20 фев 2013

Листик, небольшая поправка, никаких Chamfer все таки, как я уже говорил. Face при
необходимости разбивается с помощью Edge - Divide, а вот как разбить, это уже от
геометрии соседних полигонов зависит.
Посмотрел на сайте HP, монитор 24 дюйма для графики (как они его рекомендуют) формата
16:10 с разрешением 1920x1200, это даже больше, чем Full HD. Хотя меньше, чем мое
рабочее разрешение - 2048x1536. При том, что он 24", а мой 22". В общем еще вопрос
возникает, который меня лично давно волнует, что делать когда мой Mitsubishi накроется
без возможности ремонта или просто исчерпает ресурс? Понятно, что на ЖК перейти,
но как например с форматом быть? У них 16:9 или 16:10, что сильно отличается от 4:3
У меня несколько сотен т.н. называемых "стартовых" max-файлов, т.е. чертежи на всех
трех видовых окнах и несколько простых объектов, обозначающих точные размеры модели.
Все чертежи 1200x900, т.е. 4:3. Кто-нибудь может сказать, как они будут отображаться
на ЖК мониторе с форматом экрана 16:9 или 16:10?

.Schaft · 16 апр 2013

Народ, а вот это треугольник?

Моделирование полигонами 3-5vs4 угольные поли

Активный участник

Активный участник

Вложения

Активный участник

Вложения

Знаток

Активный участник

Вложения

Знаток

Вложения

Активный участник

Знаток

Вложения

Знаток

Знаток

Активный участник

Знаток

Пользователь сайта

Знаток

Знаток

Вложения

Знаток

Активный участник

Знаток

Знаток

Пользователь сайта

Вложения